[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[blindwrite]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Accantonando per un momento i presunti problemi per questa architettura bisogna fare una piccola premessa sulle ex FAB AMD.
La tecnologia SOI, oltre ad avere tutti i vantaggi/svantaggi del caso, ha una caratteristica importante ovvero si può passare ad un processo produttivo più piccolo senza cambiare completamente i macchinari precedenti.

Il processo SOI prevede rispetto al bulk solo l'aggiunta di un dielettrico nel substrato... Il front-end e il back-end tra SOI e bulk è lo stesso (e quindi se c'è necessità di cambiare i macchinari esiste per entrambe le tecnologie)...
L'SOI fa perdere la possibilità di modulare facilmente il Vt dei transistor (ma ci si riesce comunque giocando sul dopaggio), ma in compenso si ottiene un canale meglio definito e una grandissima riduzione di fughe verso il substrato (no fughe dei diodi in polarizzazione inversa)

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da ippo.g

non riesco a capire quale sia il problema

Nessun problema, figurati si sta discutendo... semplicemente mi chiedevo come mai , visto che la decisione di posticiparlo è stata presa ovviamente settimane se non mesi prima, hanno deciso di annunciarlo solo 6 giorni prima della presentazioni...Penso che ne hanno perso in immagine in questo modo...

[ippo.g]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Nessun problema, figurati si sta discutendo... semplicemente mi chiedevo come mai , visto che la decisione di posticiparlo è stata presa ovviamente settimane se non mesi prima, hanno deciso di annunciarlo solo 6 giorni prima della presentazioni...Penso che ne hanno perso in immagine in questo modo...

e pazienza

[Pihippo]

Originariamente inviato da blindwrite

Il processo SOI prevede rispetto al bulk solo l'aggiunta di un dielettrico nel substrato... Il front-end e il back-end tra SOI e bulk è lo stesso (e quindi se c'è necessità di cambiare i macchinari esiste per entrambe le tecnologie)...
L'SOI fa perdere la possibilità di modulare facilmente il Vt dei transistor (ma ci si riesce comunque giocando sul dopaggio), ma in compenso si ottiene un canale meglio definito e una grandissima riduzione di fughe verso il substrato (no fughe dei diodi in polarizzazione inversa)

Ciao
Penso che il capitano si riferisse alla litografia ad immersione.

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da ippo.g

e pazienza

si pazienza...ma a mio avviso hanno ritardato l'annuncio perchè hanno avuto altri problemi in realtà, che magaria hanno cercato di risolvere fino all'ultimo momento, come ad esempio problemi di produzione di GF...

[blindwrite]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Penso che il capitano si riferisse alla litografia ad immersione.

La litho non cambia tra bulk e SOI
Cambiano solo i profili di dopaggio.

[Pihippo]

Originariamente inviato da blindwrite

La litho non cambia tra bulk e SOI
Cambiano solo i profili di dopaggio.

Ciao
Intendo dire come enabler a geometrie inferiori ad i 45nm. Era di questo che si stava parlando o no?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da blindwrite

Il processo SOI prevede rispetto al bulk solo l'aggiunta di un dielettrico nel substrato... Il front-end e il back-end tra SOI e bulk è lo stesso (e quindi se c'è necessità di cambiare i macchinari esiste per entrambe le tecnologie)...
L'SOI fa perdere la possibilità di modulare facilmente il Vt dei transistor (ma ci si riesce comunque giocando sul dopaggio), ma in compenso si ottiene un canale meglio definito e una grandissima riduzione di fughe verso il substrato (no fughe dei diodi in polarizzazione inversa)

Senza entrare nel tecnico (in questo argomento sono in difficoltà) per farti un esempio AMD ha venduto completamente i macchinari per la produzione dei 130nm (e forse quelli dei 90nm), mentre per il passaggio dei 45/32nm ha dovuto "solo" aggiornarli senza smantellare completamente la FAB...

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ovviamente non ho tutte le risposte, di sicuro il posticipo a tavolino è stato fatto prima dei famosi 6 giorni; quando? non lo so, forse a inizio/metà maggio o quando doveva cominciare la produzione in voluni delle CPU FX.
Il problema è che molti (compreso il mio contatto) erano stra sicuri che BD uscisse a inizio giugno e alcuni addetti ai lavori sono rimasti di stucco quando AMD ha smentito il ritardo per poi confermarlo pochi giorni dopo.
L'unico campanello d'allarme era la mancanza di BIOS specifici sui modelli FX; verso la fine di maggio sono apparsi i primi che gestivano gli 8 core ma eravamo ben lontani da versioni definitive.
Per il momento ho solo (molte) voci sullo sviluppo di BD, vedremo cosa succede il 16 luglio...

Spero davvero che per quella data ci sia la presentazione di BD con inizio di disponibilità per l'inizio di agosto perché ormai sono stanco di aspettare.

[ippo.g]

Originariamente inviato da HariSeldon85

si pazienza...ma a mio avviso hanno ritardato l'annuncio perchè hanno avuto altri problemi in realtà, che magaria hanno cercato di risolvere fino all'ultimo momento, come ad esempio problemi di produzione di GF...

e può essere, poi vediamo che viene fuori

[phicrand_6358]

Originariamente inviato da ippo.g

a cosa ti riferisci?

molti che frequentano questo thread e quello del Phenom (nelle varie versioni) capiranno a chi mi riferisco...
poi magari Gianni se ha tempo/voglia e lo ritiene opportuno darà una controllatina...

comunque sia mi scuso per l'OT, non vorrei alimentare altre discussioni per colpa mia

[blindwrite]

No si stava parlando che in SOI ci sia un riuso maggiore dei macchinari e ciò non è vero, cioè non ha nulla a che fare col fatto che il processo sia SOI o bulk. Il riuso dipende tutto dalla possibilità o meno di riuscire a processare un nuovo nodo con i macchinari disponibili (e sta diventando sempre più difficile).

lo sviluppo tecnologia spiegato in grandi linee funziona così:
Il consorzio di quasi tutti i fabbricanti di semiconduttori (diciamo tutti tranne Intel e TSMC) si accordano per sviluppare un core process che sia comune per tutti in modo da divider i costi di ricerca e sviluppo (e qui si fissano litho CMP OPC e tutta compagnia cantante...).

Quando il core process è stato definito ognuno si declina le sue varianti (livelli di metallizzazioni, SOI, FDSOI, LP, HP), ma tutte partono da una base comune e da un processo comune.

si conserva così una estrema compatibilità e somiglianza tra tutte le tecnologie di tutti i produttori. In questo modo un design fatto con un design kit samsung (esempio) può essere processato senza troppo rework a GF.

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da phicrand_6358

molti che frequentano questo thread e quello del Phenom (nelle varie versioni) capiranno a chi mi riferisco...
poi magari Gianni se ha tempo/voglia e lo ritiene opportuno darà una controllatina...

comunque sia mi scuso per l'OT, non vorrei alimentare altre discussioni per colpa mia

Io non so a chi ti stai riferendo, ma se ti riferisci a me che mi sn iscritto solo ad aprile di quest'anno, per favore evita di fare insinuazioni.
E' da tempo che seguo il thread senza intervenire, poi ho deciso di iscrivermi visto anche un periodo piu "rilassato" che ho.
Spero che chi di dovere faccia tutti i controlli che vuole e ti smentisca pubblicamente :/

[scrat1702]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Ovviamente anche quello che penso io sono solo ipotesi, cmq non puo' essere che sia solo questo il problema del ritardo. Questo cose vengono pianificate MESI prima, e se così fosse stato, visto che Llano ha rispettato in pieno i tempi, avrebbero posticipato l'uscita di BD già da gennaio...
Non si possono accorgere 6 GIORNI PRIMA dell'uscita di BD che devono togliere una linea produttiva :/ E' assolutamente incoerente e palesemente falso.

Grazie cmq per la risposta

Tutti i discorsi che fai, assieme ad altri 2-3 utenti, parte da un presupposto sbagliato! AMD non ha mia annunciato il lancio di BD il 7 giugno ma solamente un lancio entro il Q2, salvo poi con un mese di anticipo sulla scadenza del termine posticiparlo di 30-60 giorni!

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da scrat1702

Tutti i discorsi che fai, assieme ad altri 2-3 utenti, parte da un presupposto sbagliato! AMD non ha mia annuncialto il lancio di BD il 7 giugno ma solamente un lancio entro il Q2, salvo poi con un mese di anticipo sulla scadenza del termine posticiparlo di 30-60 giorni!

Io avevo letto x confermata da parte amd la presentazione il 7 giugno...

[ramino008]

anche io ricordavo il 7 giugno come data di presentazione

[XB-J]

AMD non ha mai dichiarato una data, vi confondete con una slide di donanimhaber che appunto non e' ufficiale..

[gianni1879]

• prima decisione: chiusura thread fino a data di destinarsi, probabilmente al debutto di Llano desktop.
  
• considerazione personale: sono molto deluso da questo thread che ha ripreso, appena uno lascia un pò le redini, il solito andazzo.
  Tutto questo non contribuiscono solo chi parla "male" di AMD ma anche i vari sostenitori che anzichè ignorare i messaggi "equivoci" rispondono in maniera discutibile. Lascio poi perder il tipo di linguaggio utilizzato che non è nemmeno degno di una piazzetta...
  
• dovrei punire svariati utenti, ma credo che la giusta punizione in questo momento sia la chiusura del thread ed il ritorno al regime di tolleranza zero.
  

[paolo.oliva2]

Io ancora dei clock di BD non ci ho capito una mazza.

Pensavo che i 2,8GHz erano per l''8130p... invece sembra che questa fosse la frequenza degli SE di dicembre.

Tom's, invece applica già 3,6GHz per l'8110, che è un BD X8 95W e i 3,8GHz + 400MHz di turbo (4,2GHz) per l'8130p.

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-f...e/31563/1.html

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-b...o/32226/1.html

Se questo fosse vero, un 8150 ed un 8170 dovrebbero avere rispettivamente 4GHz e 4,2GHz def, + i 500MHz di frequenza Turbo su tutti i core e arrivare a 5GHz e 5,2GHz di frequenza massima.

Sembrerebbero alte come frequenze, però l'OC del ceco di un BD X8 8130p che lo ha portato a 4,6GHz ad aria, sarebbe possibile solamente se le frequenze def partissero veramente da frequenze prossime ai 4GHz.
Partire dai 3,8/4,2GHz di un BD X8 8130p risulterebbe credibile e facile portarlo a 4,6GHz (solamente +400MHz) sempre ad aria. Diversamente, da un procio 2,8/3,2GHz non basterebbe neppure il liquido per aumentare la frequenza di 1,8-1,4GHz.


Tra l'altro l'OC del ceco rimbalza un po' dovunque ed i più lo danno per veritiero.

Comunque penso che la non distribuzione dell'8130p sia dovuta all'impossibilità dello step B0 di poter applicare frequenze superiori ai +400MHz di Turbo, cioè i +500 e +1GHz che l'architettura BD prevedeva.

Dando per probabile un IPC +20% (tralasciando la teoria del super-core cioè 1 modulo funzionante con 1 solo TH), un BD 8130p in ST equivarrebbe ad un Phenom II a 5GHz (3,8GHz + 400MHz turbo = 4,2GHz + 20% IPC). Un 8150, partendo da 4GHZ e con il turbo di +1GHz, equivarrebbe ad un Phenom II a 6GHz.

Secondo il mio punto di vista, qualsiasi sarà la frequenza finale, BD X8 non avrà di certo problemi a superare un Thuban X6 di almeno il 50% (ricordo che lo si dava per +87%).
Il problema principale è che nell'ST o comunque dove BD non potrebbe utilizzare la carovana di core, l'incremento di IPC non potrebbe da solo permettere distacchi imperativi dal Thuban se non accompagnato da incrementi corposi di frequenza, anche perché un Thuban comunque arriva a 3,7GHz in Turbo.

---------------------

Ora... tutti questi rimbalzi di frequenze più o meno teoriche che si trovano nel web, purtroppo non c'è nulla di ufficiale perché BD è sotto NDA.
Quindi... è chiaro che uno si possa fare le proprie idee circa la frequenza di BD, e questo è ammissibile... però da questo punto in avanti, cioè giudicare BD fallimentare o supersonico, meriterebbe comunque una conferma ufficiale perchè qualsiasi IPC possa avere BD, pensarlo a 2,8/3,2GHz e a 4,2/4,7GHz sarebbe NETTAMENTE un altro procio.

L'unico modo, a mio avviso, per non continuare con sospensioni del TH, è unicamente quello di aspettare ed evitare le polemiche, tra l'altro perfettamente inutili, sulle vicende AMD/GF dei ritardi su BD. Per il momento, il fatto che AMD galoppa con BD, vedi Trinity, Komodo (X10), Opteron X16 server e X20 futuro, sono tutti segnali positivi che BD architetturalmente sia sano. La frequenza finale sarà determinante per raggiungere potenze più o meno elevate e questo dipenderà principalmente da GF (AMD, almeno dal punto di vista ottimizzazione architettura mi sembra che la sua parte l'abbia fatta e bene). Quello che comunque tranquillizza, è che le riserve monetarie GF siano ben superiori rispetto a quelle di cui AMD disponeva ai suoi tempi.

In ogni caso... mi sembra che ipotizzare per un BD frequenze simili (o addirittura peggiori) rispetto ad un Thuban 45nm sia insensato...

- vuoi per il diverso sfruttamento del TDP



- vuoi per il passaggio dal 45nm al 32nm

- vuoi perché il cambio di architettura è inequivocabilmente indirizzato a frequenze maggiori.

Una cosa è parlare di frequenze raggiunte con step non finali sia di BD che del 32nm, tutt'altra parlare delle effettive potenzialità.

[paolo.oliva2]

AMD 'Bulldozer' Opterons Will Feature TDP Capping Technology

http://www.eweek.com/c/a/Desktops-an...834387/?kc=rss

Che ritorna a quanto detto da JF

http://translate.googleusercontent.c...KlCNcPnFLx9olA