[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da xk180j

e quello stiamo facendo forse sarebbe il caso di non prendersela

e per cosa?

Originariamente inviato da cionci

Il valore del TDP lo conosciamo, perché deve permettere uno swap su sistemi esistenti con Istanbul. Quindi sono i soliti 105W Max di ACP.
Per le versioni 6 e 4 core funzionerà allo stesso modo, esattamente la metà potranno essere portati al secondo step di frequenza. E' praticamente scontato.

Istanbul era basato sul socket 1207, il suo sostituto era Lisbon/Magny-Cours (anche se i valori di consumo sono quasi uguali) sul socket C32/G34.
Il TDP o ACP era sempre basato sulla frequenza di clock cosa che non conosciamo ancora...
Secondo te le versioni a 6 core quanti core saranno gestiti dal turbo core dato che, in questo caso, non si può fare la "metà" dei core presenti?

[bicchiere]

Originariamente inviato da scrat1702

Dove sono quelli che dicevano che l'IGP e inutile e indecente quanto quella intel?

Sono qui, che c'è? Confermo ogni cosa detta finora.

[marchigiano]

Originariamente inviato da scrat1702

Dove sono quelli che dicevano che l'IGP e inutile e indecente quanto quella intel?

a me che sta stretta la 5770 pensa come considero la igp di llano...

[cionci]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Istanbul era basato sul socket 1207, il suo sostituto era Lisbon/Magny-Cours (anche se i valori di consumo sono quasi uguali) sul socket C32/G34.
Il TDP o ACP era sempre basato sulla frequenza di clock cosa che non conosciamo ancora...
Secondo te le versioni a 6 core quanti core saranno gestiti dal turbo core dato che, in questo caso, non si può fare la "metà" dei core presenti?

Ho sbagliato nome in codice, mi riferivo a Magny-Cours.
Il TDP va a classi, è la frequenza che viene regolata di conseguenza per rientrare nel TDP.
Sappiamo per certo che ci saranno Interlagos con ACP da 105, 80 e 65 W.
Un Interlagos con ACP da 105W ha un TDP di circa 70W per die, quindi è chiaro che la frequenza sarà nettamente più bassa di quella di Zambezi. Da questo ne consegue che qualunque sia la frequenza non puoi dire che Zambezi potrebbe avere il Turbo di 1 Ghz anche su tutti gli 8 core contemporaneamente, questo perché la situazione per Interlagos è addirittura più ottimistica che per Zambezi.

Per i 6 core, molto probabilmente il Turbo si potrà attivare con un modulo spento ed un core inoperoso. Infatti dalle slide che circolano in giro sugli ES abbiamo visto che la frequenza è indipendente per ogni core. E' chiaro che il modulo attivo a metà non consumi la metà di un modulo completamente attivo, ma una buona percentuale in più. Sarà sufficiente regolare la frequenza base per tenere conto di questa differenza per rientrare nel TDP o abbassare la velocità del secondo step del turbo.

[iuza83]

Originariamente inviato da scrat1702

Sorry! Ma la tentazione era troppo forte
Beh i settaggi li conosciamo 720p con 45FPS medi cosa che nessuna IGP ad oggi si puo minimamente sognare neanche a settaggi bassi!

Hai tralasciato il particolare che quei risultati sono stati raggiunti con l'overclock di cpu e gpu (rispettivamente 3600mhz e 900mhz).Inoltre non viene specificato il settaggio delle ram. Quindi bisognerebbe vedere il consumo complessivo della piattaforma con voltaggio a 1,500v e confrontarlo con quello di una piattaforma classica analoga (cpu AthlonII x4 e discreta di fascia bassa).

[Korn]

siamo seri llano potrebbe essere messo sul 90% dei pc OEM offrendo un insieme assai più equilibrato di intel e della vecchia generazione amd e credo sia questo il suo obbiettivo, i geek si prenderanno il bd o un intel con scheda discreta e la 5770 non è neanche mediocre ahaha

[navarre63]

Originariamente inviato da marchigiano

a me che sta stretta la 5770 pensa come considero la igp di llano...

hi hi io ho ordinato online una 5670 1gb ddr3 nuova a 60 euro....

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da cionci

Ho sbagliato nome in codice, mi riferivo a Magny-Cours.
Il TDP va a classi, è la frequenza che viene regolata di conseguenza per rientrare nel TDP.
Sappiamo per certo che ci saranno Interlagos con ACP da 105, 80 e 65 W.
Un Interlagos con ACP da 105W ha un TDP di circa 70W per die, quindi è chiaro che la frequenza sarà nettamente più bassa di quella di Zambezi. Da questo ne consegue che qualunque sia la frequenza non puoi dire che Zambezi potrebbe avere il Turbo di 1 Ghz anche su tutti gli 8 core contemporaneamente, questo perché la situazione per Interlagos è addirittura più ottimistica che per Zambezi.

Per i 6 core, molto probabilmente il Turbo si potrà attivare con un modulo spento ed un core inoperoso. Infatti dalle slide che circolano in giro sugli ES abbiamo visto che la frequenza è indipendente per ogni core. E' chiaro che il modulo attivo a metà non consumi la metà di un modulo completamente attivo, ma una buona percentuale in più. Sarà sufficiente regolare la frequenza base per tenere conto di questa differenza per rientrare nel TDP o abbassare la velocità del secondo step del turbo.

Ho modificato la notizia, lasciando aperto entrambi le ipotesi....
Per quanto riguarda il six core BD non credo che ci sia un turbo core su tre core, anche perchè se la frequenza dei core dovrebbe essere indipendente fra loro il vcore va a moduli...

[dany700]

Originariamente inviato da cionci

Ho sbagliato nome in codice, mi riferivo a Magny-Cours.
Il TDP va a classi, è la frequenza che viene regolata di conseguenza per rientrare nel TDP.
Sappiamo per certo che ci saranno Interlagos con ACP da 105, 80 e 65 W.
Un Interlagos con ACP da 105W ha un TDP di circa 70W per die, quindi è chiaro che la frequenza sarà nettamente più bassa di quella di Zambezi. Da questo ne consegue che qualunque sia la frequenza non puoi dire che Zambezi potrebbe avere il Turbo di 1 Ghz anche su tutti gli 8 core contemporaneamente, questo perché la situazione per Interlagos è addirittura più ottimistica che per Zambezi.

Per i 6 core, molto probabilmente il Turbo si potrà attivare con un modulo spento ed un core inoperoso. Infatti dalle slide che circolano in giro sugli ES abbiamo visto che la frequenza è indipendente per ogni core. E' chiaro che il modulo attivo a metà non consumi la metà di un modulo completamente attivo, ma una buona percentuale in più. Sarà sufficiente regolare la frequenza base per tenere conto di questa differenza per rientrare nel TDP o abbassare la velocità del secondo step del turbo.

mi sto perdendo.

IMHO...zambezi non avrà mai un turbo di 1ghz su 8 core...ci vuole tutta se ne avrà la metà

dipenderà tutto dalla frequenza stock...per l'appunto. Sarebbe illogico puntare su un turbo altissimo a discapito della frequenza stock. Chi lo sà...magari il MKT opterà con coraggio, verso quest'ultima scelta...non sarebbe così spiacevole e controproducente...tutto sommato...vedere un BD8X 2.8 stock (+turbo 1.2)...battagliare alla pari di un SB4X occato a 4.0Ghz

Uno spunto su interlagos...parafrasando le piattaforme c/g 32-34 si trovano nella medesima situazione (la butto lì) di un 8xx am3b...per cui, è anche possibile che il 16X non sarà perfettamente compatibile con i chipset server attuali.

E ciò a prescindere dall'ACP. Non darei così tanto per scontata una compatibilità assoluta a priori, che è pur sempre auspicabile, ma non matematica.

Chiaro che visto il target...sarebbe decisamente meglio se lo sarà davvero.

[Cocco83]

Originariamente inviato da navarre63

hi hi io ho ordinato online una 5670 1gb ddr3 nuova a 60 euro....

io preso 2 mesi fa una 5850 extreme sapphire a 100 + ss... potevi fare lo sforzo vista la grossa differenza

[dav1deser]

Originariamente inviato da dany700

mi sto perdendo.

IMHO...zambezi non avrà mai un turbo di 1ghz su 8 core...ci vuole tutta se ne avrà la metà

dipenderà tutto dalla frequenza stock...per l'appunto. Sarebbe illogico puntare su un turbo altissimo a discapito della frequenza stock. Chi lo sà...magari il MKT opterà con coraggio, verso quest'ultima scelta...non sarebbe così spiacevole e controproducente...tutto sommato...vedere un BD8X 2.8 stock (+turbo 1.2)...battagliare alla pari di un SB4X occato a 4.0Ghz

Uno spunto su interlagos...parafrasando le piattaforme c/g 32-34 si trovano nella medesima situazione (la butto lì) di un 8xx am3b...per cui, è anche possibile che il 16X non sarà perfettamente compatibile con i chipset server attuali.

E ciò a prescindere dall'ACP. Non darei così tanto per scontata una compatibilità assoluta a priori, che è pur sempre auspicabile, ma non matematica.

Chiaro che visto il target...sarebbe decisamente meglio se lo sarà davvero.

Frequenza def e turbo non sono così collegati! Turbo alto non implica frequenza bassa. Tra l'altro è già stato spiegato, la frequenza default dipende dal tdp raggiunto in caso l'intero processore è sotto sforzo, mentre il turbo dipende da quanto margine di tdp resta con l'utilizzo di applicazioni che difficilmente usano più del 60% dei transistor della cpu. Cioè se fosse come dici tu si otterebbe una cpu che quando è completamente sotto sforzo consuma meno di quando è attivo il turbo, perchè nel primo caso c'è del magine di tdp non sfruttato che invece viene utilizzato quando attivi il turbo.

[paolo.oliva2]

Comunque io penso una cosa:

D'accordo sulla diatriba che un X16 ed un X8 il Turbo applicato a n core è relativo perché presumibilmente la frequenza def di partenza sarebbe differenze, come pure all'aumentare della frequenza il TDP non è costante, comunque possiamo pur sempre valutare questo:

Il turbo sino ad ora (escludendo Llano e Thuban) aumentava la frequenza di un 10% circa e solamente su 1 core perché altrimenti il TDP svetterebbe.

Ora, supponendo che un BD X16 sia 3GHz def (uso dei valori indicativi) per 140W TDP, applicare un Turbo di +1GHz sulla metà dei core spegnendo il rimanente, significherebbe portare un BD X16 140W TDP 3GHz a BD X8 70W 3GHz e che portarlo a 4GHz (+33% dalla frequenza def) in ogni caso non supererebbe mai i 140W TDP nominali.

Ora... se fino ad ora già impostare +10% della frequenza def per 1 solo core
significava sforare il TDP, in ogni caso a me sembra evidente che BD aumentando di un 33% (e nel caso di frequenze def inferiori la percentuale sarebbe ancora maggiore) per 4 core la cosa risulta un attimino SORPRENDENTE.

Non sto cercando di descrivere mosche bianche, per carità, ma mi sembra evidente che BD, tra architettura e silicio, l'immagine che abbiamo dell'innalzamento del TDP in rapporto alla frequenza attuale, certamente andrebbe rivisto, visto e considerato che altrimenti un BD X8 125W a 3GHz, applicandogli già solamente un turbo di +500MHz su tutti i core, cioè un +17% rispetto alla frequenza def senza sforare il TDP, comporterebbe altrimenti un TDP attorno ai 150-160W almeno.
I +500MHz su tutti i core sintetizzando rifletterebbero pregi architetturali e marginalmente il silicio. Invece i +1GHz (o 1,2GHz come alcuni riportano), andrebbero tutti per merito del silicio. In tutti i casi, fino ad ora non si è mai visto neppure da lontano un incremento percentualmente così sostanzioso e per così tanti core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dav1deser

Frequenza def e turbo non sono così collegati! Turbo alto non implica frequenza bassa. Tra l'altro è già stato spiegato, la frequenza default dipende dal tdp raggiunto in caso l'intero processore è sotto sforzo, mentre il turbo dipende da quanto margine di tdp resta con l'utilizzo di applicazioni che difficilmente usano più del 60% dei transistor della cpu. Cioè se fosse come dici tu si otterebbe una cpu che quando è completamente sotto sforzo consuma meno di quando è attivo il turbo, perchè nel primo caso c'è del magine di tdp non sfruttato che invece viene utilizzato quando attivi il turbo.

Si, infatti uno dei primi articoli che ho letto sul Turbo di BD, a grandi linee spiegava che il turbo +500MHz era possibile su tutti i core semplicemente perché nel 99% dei casi la parte INT non lavora quando è in funzione la parte FP e viceversa, quindi si avrebbe che il TDP nominale non sarebbe praticamente mai quello effettivo, lasciando spazio al Turbo di +500MHz. Il turbo di +1GHz (alcuni riportano 1,2GHz) chiaramente entra in azione quando la metà dei core è spenta e quindi con un TDP effettivo che sarebbe circa la metà del nominale, e quindi con molto più margine.

[dav1deser]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque io penso una cosa:

D'accordo sulla diatriba che un X16 ed un X8 il Turbo applicato a n core è relativo perché presumibilmente la frequenza def di partenza sarebbe differenze, come pure all'aumentare della frequenza il TDP non è costante, comunque possiamo pur sempre valutare questo:

Il turbo sino ad ora (escludendo Llano e Thuban) aumentava la frequenza di un 10% circa e solamente su 1 core perché altrimenti il TDP svetterebbe.

Ora, supponendo che un BD X16 sia 3GHz def (uso dei valori indicativi) per 140W TDP, applicare un Turbo di +1GHz sulla metà dei core spegnendo il rimanente, significherebbe portare un BD X16 140W TDP 3GHz a BD X8 70W 3GHz e che portarlo a 4GHz (+33% dalla frequenza def) in ogni caso non supererebbe mai i 140W TDP nominali.

Ora... se fino ad ora già impostare +10% della frequenza def per 1 solo core
significava sforare il TDP, in ogni caso a me sembra evidente che BD aumentando di un 33% (e nel caso di frequenze def inferiori la percentuale sarebbe ancora maggiore) per 4 core la cosa risulta un attimino SORPRENDENTE.

Non sto cercando di descrivere mosche bianche, per carità, ma mi sembra evidente che BD, tra architettura e silicio, l'immagine che abbiano dell'innalzamento del TDP in rapporto alla frequenza attuale, certamente andrebbe rivisto, visto e considerato che se consideriamo BD X8 125W a 3GHz, un turbo di +500MHz su tutti i core di per sé rappresenterebbe già un +17% rispetto alla frequenza def senza sforare il TDP.

Se escludi llano e thuban, di che turbo parli? Il fatto che adesso il turba permetta incrementi molto più alti, è dovuto in gran parte allo spegnimento totale del moduli, se nei thuban ad esempio un core in full consuma 20W (ci metto dentro anche la L3) mentre in idle ad esempio ne consuma 10W, quando metà core lavorano hai 90W, quindi 30W di margine. Se lo spegnimento dei core fosse stato totale come sarà in BD, con metà core in full avresti 60W, e quindi 60W di margine, ecco spiegato il turbo molto più spinto.

[Acc 88]

Originariamente inviato da marchigiano

a me che sta stretta la 5770 pensa come considero la igp di llano...

io che uso una ati x550 da 6 anni e per quello che ci faccio quasi mi avanza...pensa come considero la igp integrata di llano

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dav1deser

Se escludi llano e thuban, di che turbo parli? Il fatto che adesso il turba permetta incrementi molto più alti, è dovuto in gran parte allo spegnimento totale del moduli, se nei thuban ad esempio un core in full consuma 20W (ci metto dentro anche la L3) mentre in idle ad esempio ne consuma 10W, quando metà core lavorano hai 90W, quindi 30W di margine. Se lo spegnimento dei core fosse stato totale come sarà in BD, con metà core in full avresti 60W, e quindi 60W di margine, ecco spiegato il turbo molto più spinto.

Nel Thuban come in Magny-C, il TDP nominale era MOLTO più alto dell'effettivo (AMD lo ha spiegato ampiamente nel confrontare BD).

Il discorso che avevo fatto, è che si considera con l'aumento di frequenza un aumento del TDP sproporzionato, tipo 200% in più di TDP per un 50% in più di frequenza. Se applichi ciò, un BD X8 a 125W con un aumento del 33% di frequenza, verrebbe così: BD X8 125W -50% per spegnimento 4 core = 62,5W, aumento di frequenza del 33% = aumento del TDP del 132% (sui 62,5W) = 145W TDP.

Quindi, per quanto sia, ad una diminuzione del TDP nominale del 50% (-50% dei core), l'aumento di frequenza (mettiamo 33%) deve comunque portare un aumento di TDP necessariamente ed obbligatoriamente inferiore al valore nominale del TDP. In poche parole, visto che con il Turbo +1GHz si dovrebbero aumentare anche il Vcore, essenzialmente leakage e qualsivoglia devono in ogni caso essere più che ottimi, quindi è anche, ma direi soprattutto, una possibilità offerta dal silicio e non solamente architetturale (anche se aiuta indubbiamente) perché si spengono i core non utilizzati.

Edit

P.S.
Che poi, tutta la parte I/O, MC del procio rimarrebbero accese, quindi se un procio è 125W a monte con 8 core, al più sarebbe 75-80W con metà core spenti (non la metà), e rende ancora meglio quanto ho scritto sopra.
Anche perché, se non fosse così, un X2 nativo avrebbe il doppio di frequenza rispetto ad un X4 a parità di TDP, no?

[dav1deser]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il discorso che avevo fatto, è che si considera con l'aumento di frequenza un aumento del TDP sproporzionato, tipo 200% in più di TDP per un 50% in più di frequenza. Se applichi ciò, un BD X8 a 125W con un aumento del 33% di frequenzaq, avrebbe un aumento del TDP superiore al 50%, quindi anche se spegni il 50% dei core, il TDP lo sforeresti ugualmente.

Forse hai ragione, e forse no. Non sappiamo con esattezza come funziona il turbo con metà moduli spenti, cioè ci sono 2 possibilià:
1)Il turbo più spinto semplicemente entra in azione quando metà dei moduli sono spenti.
2)Il turbo più spinto entra in azione quando metà dei moduli sono spenti, e nei moduli attivi parte dei transistor non sono utilizzati.
Se davvero nei BD server ci saranno 500Mhz di turbo1 e 1GHz di turbo2 a me sembra più plausibile il punto 2: i 500Mhz entrano quando ogni modulo sta lavorando circa al 63% (dal post di JF sul turbo), a logica non può però entrare il +1GHz semplicemente quando metà moduli sono in idle, perchè questo corrisponde al 50% dei transistor che non lavorano. Un semplice +13% di transistor inattivi rispetto al turbo1 non può garantire un ulteriore incremento di frequenza pari al turbo1 stesso!
Per poter avere il +1GHz ha molto più senso che i moduli attivi stiano lavorando al 63% (e quindi abbiamo che solo il 32% dei transistor stanno realmente lavorando) e allora il +1GHz ha sicuramente abbastanza margine per entrare in funzione. Avremmo che +33% di frequenza porta a +68% di TDP che unito ai miglioramenti del silicio (meno leakege e simili) risulta comunque non discostarsi in maniera così sorprendente dal comportamento dei 45nm (tieni anche conto che il tdp aumenta più che linearmente con la frequenza, ed è vero anche il contrario cioè che diminuisce più che lineramente con il diminuire della frequenza, quindi se +50%Freq=+200%TDP +33%Freq=/=+132%TDP l'aumento reale del TDP sarà inferiore).

[scrat1702]

Originariamente inviato da marchigiano

a me che sta stretta la 5770 pensa come considero la igp di llano...

E cosa volevi dimostrare? A me sta stretta una 6970, infatti ne ho 2 si parlava di IGP

[dany700]

Originariamente inviato da dav1deser

Frequenza def e turbo non sono così collegati! Turbo alto non implica frequenza bassa. Tra l'altro è già stato spiegato, la frequenza default dipende dal tdp raggiunto in caso l'intero processore è sotto sforzo, mentre il turbo dipende da quanto margine di tdp resta con l'utilizzo di applicazioni che difficilmente usano più del 60% dei transistor della cpu. Cioè se fosse come dici tu si otterebbe una cpu che quando è completamente sotto sforzo consuma meno di quando è attivo il turbo, perchè nel primo caso c'è del magine di tdp non sfruttato che invece viene utilizzato quando attivi il turbo.

è possibile...ma è anche possibile l'orizzonte che menzionavo...ecco perchè mi sto perdendo

non si può stabilire una base univoca.

l'unica logica che conosciamo (confermata da AMD di cui si attendono conferme reali) è che la CPU in FULL senza turbo rientra nel 70% del TDP dichiarato (il rimanente è turbo)....per ogni procio? non penso. Commercialmente avrebbe poco senso.

Da qui...si possono incrociare una serie infinita di soluzioni...alte freq e basso turbo, viceversa e addirittura..."giocare" con gli step TDP per creare famiglie di proci che si avvicinino al limite massimo...come anche partire immediatamente lo straforo dello step TDP precedente (es. 66w--> TDP 95).

Una babele...dove ogni ragionamento si perde nei meandri delle possibilità, non ci rimane che restare in trepidante attesa

vale soprattutto nei desk...nei server sarà una forbice meno ampia.

[dav1deser]

Originariamente inviato da dany700

è possibile...ma è anche possibile l'orizzonte che menzionavo...ecco perchè mi sto perdendo

non si può stabilire una base univoca.

l'unica logica che conosciamo (confermata da AMD di cui si attendono conferme reali) è che la CPU in FULL senza turbo rientra nel 70% del TDP dichiarato (il rimanente è turbo)....per ogni procio? non penso. Commercialmente avrebbe poco senso.

Da qui...si possono incrociare una serie infinita di soluzioni...alte freq e basso turbo, viceversa e addirittura..."giocare" con gli step TDP per creare famiglie di proci che si avvicinino al limite massimo...come anche partire immediatamente lo straforo dello step TDP precedente (es. 66w--> TDP 95).

Una babele...dove ogni ragionamento si perde nei meandri delle possibilità, non ci rimane che restare in trepidante attesa

vale soprattutto nei desk...nei server sarà una forbice meno ampia.

Il tuo ragionamento ha senso con i processori non top della fascia di tdp in cui si trovano, che in full sicuramente consumano meno del TDP dichiarato. Io invece mi riferisco ai top e, escludendo proci top della fascia ma che hanno margine per lasciare spazio a future espansioni della gamma, dubito che pure il modello top a frequenza def non sia in alcun caso in grado di sfruttare tutto il tdp che ha a disposizione. Per proci non top della loro fascia immagino che implementino il turbo in modo da sfruttare il loro tdp effettivo, non quello dichiarato, in modo da avere sempre consumi e prestazioni inferiori al modello top.