[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ramino008

non condfondo nulla, la frequenza è limitate e almeno lo riconosci. L'architettura è un k10 rimaneggiato, e se guardi le anteprime il processore risulta leggermente più performante di un semplice ath II 635 (che ti ricordo ha 2.9 giga in frequenza). Quindi se permetti, SI, llano ha dei limiti sul processore dati da architettura e frequenza. Limiti su cui si può tranquillamente soprassedere in determinati ambiti (che puta caso son quelli in cui il prodotto è destinato) ma vengono resi evidenti in altri contesti.
Sperando che almeno adesso sono riuscito a farmi capire..

Quello che ti voglio far capire, e almeno penso che in senso lato mi hai già dato ragione, è semplicemente questo:

Tu dici "Llano non va bene per i giochi al massimo", cambia in "Llano B0 non va bene per i giochi al massimo, se aumenteranno le frequenze si vedrà".

L'IPC è una cosa, ma la potenza del procio NON dipende unicamente dall'IPC.
Se un Athlon perde 5% di IPC rispetto ad un Phenom II, non vuole dire che sarà SEMPRE meno potente, perché se l'Athlon con un TDP inferiore concedesse un +10% di frequenza, non conterebbe una mazza che ha 5% in meno di IPC rispetto al Phenom II perché alla fine sarebbe più potente.


Tu ti ostini a dire che siccome Llano ha lo stesso IPC di un Athlon, allora andrà SEMPRE meno di un Phenom II, ma non tieni in considerazione che Llano è sul 32nm e il Phenom II morirà sul 45nm. Un SB X4 guadagna un 12% in più di IPC (più o meno ha un'importanza relativa) rispetto ad un i7 X4, ma il guadagno finale è ben maggiore e lo ottiene per il passaggio dal 45nm al 32nm che gli permette frequenze finali più alte (stessa situazione di Llano) e sarebbe comunque risultato più potente di un i7 X4 45nm anche se SB avesse avuto un IPC del 5% inferiore. E' evidente o no che il guadagno di SB sta più nel passaggio dal 45nm al 32nm che dall'incremento di IPC?

Se per il primo trimestre del 2012 AMD commercializzerà Trinity, sicuramente Llano resterà B0 e amen. Ma se Trinity dovesse arrivare nel 2Q, penso MOLTO probabile che AMD farà un Llano step C1.

Chiaramente faccio ipotesi, ma pensa che nello step B0 il turbo di BD SEMBRA fosse di +400MHz al max. Nello step C AMD ha parlato ESPRESSAMENTE di +1GHz di turbo massimo.
E' così fantasioso almeno ipotizzare POSSIBILE un Llano sopra i 3GHz def con le caratteristiche Turbo del modello a 65W?

Quindi non capisco perché non vuoi capire che un Llano a 2,9GHz non è competitivo per le frequenze, ma sempre un Llano ma a frequenze più alte NON vuole dire che non potrebbe essere competitivo su tutta la produzione AMD odierna 45nm (tranne Thuban in MT). Il discorso con BD/SB tutto dipende da quale frequenza massima potrebbe arrivare Llano, dalle esigenze di chi lo acquisterebbe e dalla differenza di prezzo/prestazioni rispetto a soluzioni SB/BD.

AMD mi sembra che interromperà la produzione Thuban e Phenom II in generale a fine anno, quindi questo non ha senso se non avesse un prodotto che possa garantire la stessa offerta.
Se Trinity ci sarà, probabile che Llano morirà nel desktop e nel mobile, ma se Trinity tardasse di 5-6 mesi mi sembra che un Llano più performante non è che lo potrebbe fare, ma lo dovrebbe fare, AMD, sempre che non preferisca vendere un BD a prezzi di un Phenom II X4.

[dany700]

Originariamente inviato da ramino008

ma non diciamo eresie paolo, il cpu limited c'è anche a risoluzioni alte dal full hd in su, è meno evidente ma è ben presente, e spesso una vga strozzata va come una di caratura leggermente inferiore che in soldoni vuol dire aver male i soldi.
Il discorso non è limite, ipotizzando llano a top 130€, troviamo un phII 970 allo stesso prezzo e rende abbastanza di più. In futuro si spera cambieranno le cose ma ad oggi è questa la realtà. A quel prezzo con vga discreta llano non è conveniente.
Discorso diverso per i giocatori casuali, come me, che potrebbero andare avanti anche con igp molto meno performanti, quindi benvenga un igp buona, tanto di guadagnato.
Non capisco questo tuo voler difendere llano a tutti i costi, nessuno ha detto che è un cesso, ma è un prodotto pensato per un certo ambito e non ha senso snaturarlo pensandolo come partner ideale per oc o giocatori "esigenti"

dipende.

tecnicamente...in fullhd e con CF/SLI di schede "prestanti" vecchie di un paio di anni, nel ludico con tutti i filtri...rendono sciocca qualsiasi CPU oltre x3 720...ovvero, fino al 980X@5.0ghz compreso.

chiaro che se uno intende giocare con una sola VGA e alle risoluzioni inferiori...Intel straccia praticamente SEMPRE la concorrenza.

Il ragionamento su Llano (per giocare è meglio un'altra CPU con discreta)...è infondato, di fronte alla prassi che vede qualsiasi processore al di sopra di un 3X...inutile (solo in presenza delle condizioni di cui sopra)...ergo...per giocare a 1920...è più utile avere una doppia scheda (peraltro obsolete) che investire "troppo" nella CPU.

per chiudere il cerchio...a tale risoluzione...il minimo fisiologico "per giocare" con gli ultimi titoli in OS 64Bit è di 7 Gb RAM. Perchè i frame sono importanti, ma mai quanto la qualità visiva. E la qualità dipende principalmente dall'ampiezza Ram di sistema a prescindere dalla VGA (che deve essere comunque "buona"), quindi, è un contesto dove la CPU diventa un elemento puramente passivo.

A 32 bit...i titoli più esosi non sono perfettamente godibili in fullhd...ed anche quelli relativamente più modesti, troverebbero i loro limiti già su VGA con 512Mb a bordo, ovvero, la discreta con ram maggiore verrebbe ignorata oltre tale soglia.

della serie...w il marketing

Forse BD e SB-E cambieranno tale situazione...sperem.

[gi0v3]

scrivo solo per dire che chew e 64nomis, quelli della foto di qualche post fa, quelli che stanno benchando ad azoto ( si spera con bd )hanno in prova una crosshair V e una gigabyte a75-ud4h... potremmo vederne delle belle anche con llano

[bicchiere]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Llano 100W è gambizzato dallo step B0

Io invece non capisco tutti questi discorsi in chiave futura.
"LLANO B0 va cosi' ma in futuro...".
Non mi è affatto ovvio che gli step successivi andranno molto meglio.
E comunque è un discorso sugli step che potrebbe valere praticamente per ogni pezzo di hardware in giro.

Quello che si fa è giudicare l'architettura nel presente, eventualmente si potra' cambiare idea nel futuro.
Pero', sul presente si fanno i giudizi, sul futuro le speranze.

Nel mio giudizio su LLANO non specifichero' B0.
E' ovvio che si giudica il presente.

[Ares17]

Originariamente inviato da ramino008

ma non diciamo eresie paolo, il cpu limited c'è anche a risoluzioni alte dal full hd in su, è meno evidente ma è ben presente, e spesso una vga strozzata va come una di caratura leggermente inferiore che in soldoni vuol dire aver male i soldi.
Il discorso non è limite, ipotizzando llano a top 130€, troviamo un phII 970 allo stesso prezzo e rende abbastanza di più. In futuro si spera cambieranno le cose ma ad oggi è questa la realtà. A quel prezzo con vga discreta llano non è conveniente.
Discorso diverso per i giocatori casuali, come me, che potrebbero andare avanti anche con igp molto meno performanti, quindi benvenga un igp buona, tanto di guadagnato.
Non capisco questo tuo voler difendere llano a tutti i costi, nessuno ha detto che è un cesso, ma è un prodotto pensato per un certo ambito e non ha senso snaturarlo pensandolo come partner ideale per oc o giocatori "esigenti"

Scusami, ma sai cosa significa cpu limited?
Mi sembra di no:
Qualsiasi sistema è o cpu limited o gpu limited nei giochi, altrimenti avremo infiniti frame.
Fin quando la gpu aspetta i dati da elaborare dalla cpu il sistema è cpu limited (con vga top questo avviene dal full hd in giu, generalmente).
Quando la gpu è al 100% di utilizzo siamo sempre in presenza di gpu limited (la vga non riesce a renderizzare i frame causa limite di elaborazione).
se è come dici tu oltre una certa capacità della vga praticamente non avremo differenze tra 2 vga diverse per potenza elaborativa.

[gianni1879]

Originariamente inviato da bicchiere

LLANO non è una piattaforma per giocare PERO' è un piattaforma per videogiocatori! Sembra una contraddizione, ma non lo è.

Se non ti interessa sfruttare la GPU integrata indecente-ma-un-po'-meglio-di-quella della concorrenza, allora compri un prodotto della concorrenza.
(sperando che non intervenga gente dicendomi che uno si compra LLANO per fare GPU computing)
Mi sembra ovvio, e penso che la redazione lo chiarira' nella recensione.

Se mi permetti la grafica della APU di Llano, non è un pò meglio della concorrenza, ma si posiziona proprio su un altro piano.

Chiaro non è una piattaforma Hardcore Gamer, specie sfruttando la apu interna, ma non si può venire a dire che non è adatta al gaming, perchè significherebbe che tutti i phenom2 non lo sono, il che mi pare un pò fazioso.

[bicchiere]

Originariamente inviato da gianni1879

Se mi permetti la grafica della APU di Llano, non è un pò meglio della concorrenza, ma si posiziona proprio su un altro piano.

Pero' è un piano che ti DEVE bastare. E per sempre, perchè se un giorno vorrai abbinarci una GPU discreta, avresti dovuto scegliere altro.

E anche se è un altro piano (diciamo 2-3 volte l'APU della concorrenza)
non è un altro ordine di grandezza, insomma solo giochi "PIU' O MENO DATATI".

Concorderai anche tu che non ha senso comprarsi LLANO se non usi l'APU, a parita' di prezzo la concorrenza offre CPU piu' potenti.

[Ares17]

Originariamente inviato da bicchiere

Pero' è un piano che ti DEVE bastare. E per sempre, perchè se un giorno vorrai abbinarci una GPU discreta, avresti dovuto scegliere altro.

E anche se è un altro piano (diciamo 2-3 volte l'APU della concorrenza)
non è un altro ordine di grandezza, insomma solo giochi "PIU' O MENO DATATI".

Concorderai anche tu che non ha senso comprarsi LLANO se non usi l'APU, a parita' di prezzo la concorrenza offre CPU piu' potenti.

Ma lo fai anche con una 6990 o 590 questo discorso?
No perchè è ancora più attuale con quelle vga.

[Megakirops]

Originariamente inviato da calabar

Questa devo essermela proprio persa

Paolo, ho idea che ricordi male.
Del resto come può una scheda più potente andare addirittura meno di una meno potente a causa della banda, tenendo conto che è un problema di entrambe le piattaforme?

Quel che si diceva è che Llano sarebbe stato meno potente della scheda discreta da cui deriva (ossia stessa generazione, stessi FP) a causa della banda.
E questo mi pare sia esattamente ciò che si è verificato, come del resto dimostrano i test fatti con memorie più veloci.

Guarda che quello che dice paolo è vero, tempo fa c'è stato un dibattito sul fatto che in SB c'è una maggiore integrazione della vga dovuta al fatto che questa ha accesso diretto alla L3 e in tal modo può comunicare direttamente e meglio con il procio, al contrario Llano non ha questa caratteristica. Da questo alcuni deducevano che Llano avrebbe avuto prestazioni non molto superiori alla controparte, se non addirittura inferiori.

[The3DProgrammer]

tutta sta storia del CPU limited è solo una bufala, non siamo + ai tempi del k6 2... SB è sicuramente + performante di K10, ma portatemi anche solo un gioco in cui SB garantisce giocabilita' elevata mentre il K10 arranca. Forse battlefield II, altri non ne conosco.In quasi tutti i giochi in cui conta maggiormente la CPU (e sono molto pochi come dicevamo) comunque si è sempre ben al di sopra della soglia di giocabilita' con qualsiasi CPU attuale. Quindi direi che me ne posso bellamente fregare se in starcraft II il mio PII 980 fa 70 fps mentre SB ne fa 100 (a meno che non sono uno che sta tutto il tempo con fraps attivo a verificare gli fps). Detto questo mi pare che state ignorando il discorso prezzo prestazioni. Attualmente conviene per giocare spendere 100 euro in + sulla scheda video +ttosto che sulla CPU.

Il target attuale delle apu desktop è chiaro che non sono i PC da gaming/enthusiast, quindi non ne vale nemmeno la pena parlarne. Il target di llano sono i PC oem, gli HTPC, i mini PC. E in questi settori (in cui la maggior parte delle volte le sk video sono integrate o di pessima qualita') stravince in termini sia di prestazioni, che di costo, che di consumi.

[Athlon 64 3000+]

Scrivo tutto in questo messaggio e poi chiuso l'off topic per non far deviare troppo la discussione.
E' vero che negli ultimi tempi sono usciti giochi che sono per me troppo dipendenti dalla CPU e dove la GPU conta il giusto tipo F1 2010 e Bad Company 2 e altri dove i Phenom II sono più lenti del 2500k per esempio,questo mi fa pensare che in realtà siamo conversione fatte con i piedi che rendono troppo questi giochi CPU dipendenti.

[WarSide]

Originariamente inviato da bicchiere

Pero' è un piano che ti DEVE bastare. E per sempre, perchè se un giorno vorrai abbinarci una GPU discreta, avresti dovuto scegliere altro.

E anche se è un altro piano (diciamo 2-3 volte l'APU della concorrenza)
non è un altro ordine di grandezza, insomma solo giochi "PIU' O MENO DATATI".

Concorderai anche tu che non ha senso comprarsi LLANO se non usi l'APU, a parita' di prezzo la concorrenza offre CPU piu' potenti.

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Il target attuale delle apu desktop è chiaro che non sono i PC da gaming/enthusiast, quindi non ne vale nemmeno la pena parlarne. Il target di llano sono i PC oem, gli HTPC, i mini PC. E in questi settori (in cui la maggior parte delle volte le sk video sono integrate o di pessima qualita') stravince in termini sia di prestazioni, che di costo, che di consumi.

Concordo con entrambi

Sempre parlando di desktop, la fascia bassa delle APU (<=100€) saranno vendute a pacchi; salire oltre i 100€ per avere i modelli più pompati serve a poco/niente, perché ci si ritrova con una APU che non è né carne ne pesce: la CPU è meno potente della controparte intel, la GPU integrata è si più potente, ma già una discreta da 60€ è su un altro pianeta.

Ergo: meglio spendere 80€ di cpu + 60€ di discreta, che spendere 10/20€ in meno per un llano che attualmente può offrirti molto meno in proporzione.

Se poi è vero che con gli step futuri le cose miglioreranno, è anche vero che saranno presentate le nuove discrete.

Per quanto mi riguarda attendo con ansia Trinity, così da avere un comparto CPU bello prestante ed una GPU che è, appunto, di un altro livello rispetto ad intel

[gianni1879]

Originariamente inviato da bicchiere

Pero' è un piano che ti DEVE bastare. E per sempre, perchè se un giorno vorrai abbinarci una GPU discreta, avresti dovuto scegliere altro.

E anche se è un altro piano (diciamo 2-3 volte l'APU della concorrenza)
non è un altro ordine di grandezza, insomma solo giochi "PIU' O MENO DATATI".

Concorderai anche tu che non ha senso comprarsi LLANO se non usi l'APU, a parita' di prezzo la concorrenza offre CPU piu' potenti.

ho detto che non per Hardcore Gamer, ovvio che si devono accettare dei compromessi, ma nessuno fino ad adesso ha mai proposto una IGP/APU di questa potenza. Per i giocatori occasionali va più che bene, perchè permette la giocabilità in molti titoli anche recenti, certo non a risoluzione uber e con l'uso di filtri qualità massicci.

D'altra parte si valuterà anche il costo di acquisto.

Volevo anche aggiungere una cosa importante, la qualità Video 2D/3D è su un altro pianeta rispetto alle concorrenti.

Lo vedrete meglio alla fine del NDA

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da gianni1879

ho detto che non per Hardcore Gamer, ovvio che si devono accettare dei compromessi, ma nessuno fino ad adesso ha mai proposto una IGP/APU di questa potenza. Per i giocatori occasionali va più che bene, perchè permette la giocabilità in molti titoli anche recenti, certo non a risoluzione uber e con l'uso di filtri qualità massicci.

D'altra parte si valuterà anche il costo di acquisto.

Volevo anche aggiungere una cosa importante, la qualità Video 2D/3D è su un altro pianeta rispetto alle concorrenti.

Lo vedrete meglio alla fine del NDA

Non capisco perchè i produttori come Gigabyte e Asrock hanno fatto mobo di punta FM1 con sistema di alimentazione a 8+2 fasi(anche se non di tipo digitale) che costeranno sui 120-125 euro che hanno il prezzo paragonabile ad alcuni modelli AM3+ 990FX di fascia medio-bassa quando sappiamo che l'A8-3850 è paragonanile ad un Phenom II tipo 925 e 945.

[Athlon 64 3000+]

Io ho testato il mio 955 C3 a 2,9 ghz e usando Cinebench R10 e 11.5 mi ha dato dei risultati del 2-3% più bassi rispetto all'A8-3850.

[liberato87]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Non capisco perchè i produttori come Gigabyte e Asrock hanno fatto mobo di punta con sistema di alimentazione a 8+2 fasi(anche se non ti tipo digitale) che costeranno sui 120-125 che è il prezzo di alcuni modelli AM3+ 990FX di fascia medio-bassa quando sappiamo che l'A8-3850 è paragonanile ad un Phenom II tipo 925 e 945.

non ho capito che vuoi dire..

[Ares17]

Originariamente inviato da liberato87

non ho capito che vuoi dire..

non capisce (e nemmeno io) il perchè di una mobo che costa più della cpu top che va ad ospitare.

[Capozz]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Scrivo tutto in questo messaggio e poi chiuso l'off topic per non far deviare troppo la discussione.
E' vero che negli ultimi tempi sono usciti giochi che sono per me troppo dipendenti dalla CPU e dove la GPU conta il giusto tipo F1 2010 e Bad Company 2 e altri dove i Phenom II sono più lenti del 2500k per esempio,questo mi fa pensare che in realtà siamo conversione fatte con i piedi che rendono troppo questi giochi CPU dipendenti.

F1 2010 è fatto coi piedi, Battlefield...no.
Semplicemente ha una valanga di calcoli da fare a causa dell'audio e della fisica, ma con qualsiasi quad sei già a posto.

[scrat1702]

Originariamente inviato da gianni1879

ho detto che non per Hardcore Gamer, ovvio che si devono accettare dei compromessi, ma nessuno fino ad adesso ha mai proposto una IGP/APU di questa potenza. Per i giocatori occasionali va più che bene, perchè permette la giocabilità in molti titoli anche recenti, certo non a risoluzione uber e con l'uso di filtri qualità massicci.

D'altra parte si valuterà anche il costo di acquisto.

Volevo anche aggiungere una cosa importante, la qualità Video 2D/3D è su un altro pianeta rispetto alle concorrenti.

Lo vedrete meglio alla fine del NDA

Quotone! Poi la sola presenza dell' UVD3 gia ti fa capire dei vantaggi che si hanno nella qualita visiva! Ma qui ho gia letto che anche nella visione dei BluRay SB e superiore

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Non capisco perchè i produttori come Gigabyte e Asrock hanno fatto mobo di punta FM1 con sistema di alimentazione a 8+2 fasi(anche se non di tipo digitale) che costeranno sui 120-125 euro che hanno il prezzo paragonabile ad alcuni modelli AM3+ 990FX di fascia medio-bassa quando sappiamo che l'A8-3850 è paragonanile ad un Phenom II tipo 925 e 945.

Evidentemente quello che sappiamo non e tutto.......

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Non capisco perchè i produttori come Gigabyte e Asrock hanno fatto mobo di punta FM1 con sistema di alimentazione a 8+2 fasi(anche se non di tipo digitale) che costeranno sui 120-125 euro che hanno il prezzo paragonabile ad alcuni modelli AM3+ 990FX di fascia medio-bassa quando sappiamo che l'A8-3850 è paragonanile ad un Phenom II tipo 925 e 945.

permettimi:
primo non ci sarà solo una scheda mamma FM1 ma molti modelli con molte variazione sul prezzo, secondo se una scheda mamma con un alimentazione come questa (alimentazione 8+2) costa sulle 77 euro non vedo perchè una FM1 a pari alimentazione e senza un componente come il chipset debba costare di più...