[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

non capisco il perché delle rece analizzando l'architettura praticamente riportano che il Turbo serve l'IGP o i core in base dove c'è maggior richiesta, l'IGP può passare da 400-440MHz a punte di 800MHz (qui praticamente raschieremmo il 100%), il Turbo dei core raschia il +50%. L'unico Llano che non ha il Turbo al momento è il 100W desktop.

quelle sono le intenzioni... i fatti invece sono che la gpu non ha turbo e la cpu solo con 1 core attivo +900mhz e con 2 core +300mhz, con 3-4 core attivi niente turbo

a... e il turbo cpu entra solo con la gpu in idle

[dav1deser]

Originariamente inviato da marchigiano

quelle sono le intenzioni... i fatti invece sono che la gpu non ha turbo e la cpu solo con 1 core attivo +900mhz e con 2 core +300mhz, con 3-4 core attivi niente turbo

a... e il turbo cpu entra solo con la gpu in idle

Come fai a dire che la gpu non ha il turbo? Se hai guardato i test su videogiochi, 1) più che altro la gpu è bandwith limited, quindi a 444MHz o a 800 non fa differenza, 2) nei videogiochi viene usata molto anche la cpu quindi di margine per la gpu ce n'è di sicuro poco. Bisognerebbe guardare test con software di gpgpu per capire se davvero va o meno.

[marchigiano]

Originariamente inviato da dav1deser

Come fai a dire che la gpu non ha il turbo?

leggo la scheda tecnica sul sito amd?

[gianni1879]

Originariamente inviato da marchigiano

leggo la scheda tecnica sul sito amd?

non esserne così sicuro..............

[gi0v3]

Originariamente inviato da dav1deser

Come fai a dire che la gpu non ha il turbo? Se hai guardato i test su videogiochi, 1) più che altro la gpu è bandwith limited, quindi a 444MHz o a 800 non fa differenza, 2) nei videogiochi viene usata molto anche la cpu quindi di margine per la gpu ce n'è di sicuro poco. Bisognerebbe guardare test con software di gpgpu per capire se davvero va o meno.

ciò noto e assodato, in effetti, che senso avrebbe mettere il turbo alla gpu se già a 444 mhz è memory limited? a sto punto meglio averla solo on-off, e lasciare spazio al turbo dei core della cpu...

tra l'altro entro breve ( ci dicono) sapremo meglio di che si tratta, ma il discorso che ho letto negli ultimi giorni ( e che faccio da mesi) è che nei 100w con quei clock ci si stava con un ipotetico accrocchio cpu a 45 nm soi e gpu 40 nm bulk, quindi o quelle frequenze non sono ancora attendibili o il passaggio della gpu a 32 nm soi non è stato per niente una passeggiata, e ha portato molta meno efficienza di quello che si sperava ok che llano si tira dentro anche una buona parte di quello che era il northbridge per il phenom, ma siamo comunque lontani... l'890fx quanto consuma ( a 65 nm, se non erro, quindi a occhio 3-4 volte di più rispetto a un 32 nm) ?

[marchigiano]

Originariamente inviato da gianni1879

non esserne così sicuro..............

cioè? non ho capito

Originariamente inviato da gi0v3

( a 65 nm, se non erro, quindi a occhio 3-4 volte di più rispetto a un 32 nm) ?

esattamente 4 se la matematica non è un opinione

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da gi0v3

ciò noto e assodato, in effetti, che senso avrebbe mettere il turbo alla gpu se già a 444 mhz è memory limited? a sto punto meglio averla solo on-off, e lasciare spazio al turbo dei core della cpu...

forse e dico forse, la bandwidth non è un fattore limitante quando si parla di gpgpu, i 400 sp danno sicuramente un ottima spinta negli applicativi che usano la gpu.

[george_p]

Originariamente inviato da marchigiano

cioè? non ho capito

Aspettare il 30 giugno

[CoolBits]

prime impressioni e

ancora pochi giorni....

[marchigiano]

Originariamente inviato da george_p

Aspettare il 30 giugno

ma io mi riferivo al turbo del mobile

[riuzasan]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Purtroppo spesso il discorso del confronto assume aspetti di bandiera considerando solo quello che si vuole.

Le differenze sono talmente enormi ed evidenti e la qualità del chip INTEL talmente scadenti da non permettere alcuna replica.

[gi0v3]

Originariamente inviato da marchigiano

cioè? non ho capito



esattamente 4 se la matematica non è un opinione

i nostri esperti mi insegnano che non va mai in modo lineare... le tensioni parassite diminuiscono al diminuire del voltaggio e blablabla... un 32 nm consuma meno di 1/4 di un 65 a parità di tutto, per quello ho detto circa

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ramino008

Si in effetti da quando seguo il topic la fase "igp ciofeca rispetto alla concorrenza" era superata da parecchio, infatti non ho mai letto nessuno che fosse sfiduciato da questo punto di vista.

Quando dico che llano non è una piattaforma per giocare, intendo dire che chi gioca e ha la passione per filtri e ca**atine varie non trova in llano la potenza necessaria nè sul fronte igp nè sul fronte dei core. Si può ribattere che possiamo mettere una vga esterna, ma penso sia scontato che già una 570 o 6950 sia limitata parecchio dalla cpu. Per il primo step è così, se poi saliranno di frequenze come si spera, ne parleremo in futuro, ad oggi è una cpu limitante da questo punto di vista, pari pari ad un athlon. Ovviamente per il giocatore occasionale va benone, ma un giocatore occasionale non prende un pc con l'ottica di giocarci poco e nulla, al massimo lo prenderà come pc muletto-office-uso generale e in questo caso (e parlo di utenti appassionati) llano dovrà avere basso costo, bassi consumi e non essere limitato sul fronte filtri e altre cosucce per il video.

ps: giusto per specificare, come giocatore io sono "occasionale", ovvero gioco a 4-5 giochi l'anno (quasi tutti pescati fra i vecchi rpg)

Il CPU limited nei giochi dipende a che risoluzione fai il gioco. Sicuramente con monitor vecchi ci puoi arrivare, ma altrettanto sicuramente se giochi a risoluzioni massime dei monitor attuali, il CPU limited è ben distante.

Il tuo discorso rispecchia una situazione tra una configurazione Llano/Athlon/Phenom che varia tra i 300€ tra sistema completo senza discreta e i 500€ tra sistema completo + discreta.

Il discorso, al limite, è che un Llano a 2,9GHz se voglio giocare ad un certo livello non conviene perché si può prendere un Athlon a più frequenza come un Phenom II a 3,7GHz come un Thuban come un SB.

E' chiaro che chi ha un budget di 1000-1500€ e vuole farsi un sistema di gioco top, non guardi a Llano e certamente anche io sono il primo a dirlo.
Ma è altrettanto vero che come spesa entry-level ci puoi giocare, se non pretendi il top e comunque la spesa è bassa rapportata a ciò che ottieni.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da calabar

Questa devo essermela proprio persa

Paolo, ho idea che ricordi male.
Del resto come può una scheda più potente andare addirittura meno di una meno potente a causa della banda, tenendo conto che è un problema di entrambe le piattaforme?

Quel che si diceva è che Llano sarebbe stato meno potente della scheda discreta da cui deriva (ossia stessa generazione, stessi FP) a causa della banda.
E questo mi pare sia esattamente ciò che si è verificato, come del resto dimostrano i test fatti con memorie più veloci.

Io parlo ben all'inizio del TH.

Praticamente si discuteva sulla banda e che le VGA discrete hanno le GDRX e quindi con le DDR3 AMD avrebbe avuto problemi ad alimentare, mentre SB, avendo una banda più corposa, sicuramente avrebbe ottenuto performances maggiori.

Me lo ricordo bene perché avevo risposto ipotizzando che se AMD avesse avuto questo problema, mi sembra chiaro che avrebbe cercato soluzioni, ed avevo ipotizzato che l'MC del Phenom, che sarebbe un doppio dual-channel, avrebbe forse utilizzato un canale interamente per l'IGP, e questo ben prima di dicembre 2010, perché poi è scappato fuori che l'MC di Llano era quello di BD e che avrebbe avuto una banda fruibile tra ottimizzazioni e supporto a DDR3 più veloci di circa +50% rispetto al vecchio MC.

Non è che voglio fare polemica, ma il tutto rientra nel discorso che i problemi li può avere solo AMD, mentre per altri produttori vale la frase "vuoi che non abbiano trovato soluzioni?"

[Uncle Scrooge]

Scusate, ma se le prestazioni lato CPU sono simili (se non leggermente superiori) al Phenom II x4, e considerando anche la possibilità di un hybrid crossfire con una radeon discreta, perché dite che non va bene per il gaming?

Allora non va bene nemmeno un phenom II x4 no?

[ramino008]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il CPU limited nei giochi dipende a che risoluzione fai il gioco. Sicuramente con monitor vecchi ci puoi arrivare, ma altrettanto sicuramente se giochi a risoluzioni massime dei monitor attuali, il CPU limited è ben distante.

Il tuo discorso rispecchia una situazione tra una configurazione Llano/Athlon/Phenom che varia tra i 300€ tra sistema completo senza discreta e i 500€ tra sistema completo + discreta.

Il discorso, al limite, è che un Llano a 2,9GHz se voglio giocare ad un certo livello non conviene perché si può prendere un Athlon a più frequenza come un Phenom II a 3,7GHz come un Thuban come un SB.

E' chiaro che chi ha un budget di 1000-1500€ e vuole farsi un sistema di gioco top, non guardi a Llano e certamente anche io sono il primo a dirlo.
Ma è altrettanto vero che come spesa entry-level ci puoi giocare, se non pretendi il top e comunque la spesa è bassa rapportata a ciò che ottieni.

ma non diciamo eresie paolo, il cpu limited c'è anche a risoluzioni alte dal full hd in su, è meno evidente ma è ben presente, e spesso una vga strozzata va come una di caratura leggermente inferiore che in soldoni vuol dire aver male i soldi.
Il discorso non è limite, ipotizzando llano a top 130€, troviamo un phII 970 allo stesso prezzo e rende abbastanza di più. In futuro si spera cambieranno le cose ma ad oggi è questa la realtà. A quel prezzo con vga discreta llano non è conveniente.
Discorso diverso per i giocatori casuali, come me, che potrebbero andare avanti anche con igp molto meno performanti, quindi benvenga un igp buona, tanto di guadagnato.
Non capisco questo tuo voler difendere llano a tutti i costi, nessuno ha detto che è un cesso, ma è un prodotto pensato per un certo ambito e non ha senso snaturarlo pensandolo come partner ideale per oc o giocatori "esigenti"

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gi0v3

ciò noto e assodato, in effetti, che senso avrebbe mettere il turbo alla gpu se già a 444 mhz è memory limited? a sto punto meglio averla solo on-off, e lasciare spazio al turbo dei core della cpu...

tra l'altro entro breve ( ci dicono) sapremo meglio di che si tratta, ma il discorso che ho letto negli ultimi giorni ( e che faccio da mesi) è che nei 100w con quei clock ci si stava con un ipotetico accrocchio cpu a 45 nm soi e gpu 40 nm bulk, quindi o quelle frequenze non sono ancora attendibili o il passaggio della gpu a 32 nm soi non è stato per niente una passeggiata, e ha portato molta meno efficienza di quello che si sperava ok che llano si tira dentro anche una buona parte di quello che era il northbridge per il phenom, ma siamo comunque lontani... l'890fx quanto consuma ( a 65 nm, se non erro, quindi a occhio 3-4 volte di più rispetto a un 32 nm) ?

Ti quoto e ti contraddico

Per me bisognerebbe fare 2 distinzioni.

Da quello che ho capito da Gianni... Llano 100W è gambizzato dallo step B0, quindi lo sbaglio, quotandoti, è quello di interpretare la potenza di Llano 100W step B0 come potenza massima dell'architettura, mentre se il 100W arrivasse solamente a 2,9GHz il problema è nello step B0.

Tutti i discorsi "Llano non è adatto al gioco" per me sono veri e falsi allo stesso tempo. Per Llano B0 sono veri, per un ipotetico Llano che potrebbe arrivare a 4GHz def per i core e 800MHz per l'IGP o forse più (ed il 32nm lo potrebbe permettere) sarebbero falsi.

Il discorso delle DDR3 sul prezzo/frequenza, rimane pur sempre valido, con la differenza che per un Llano a 2,9GHz def la spesa delle 1600 è ragionevole e non di più, per un Llano a 4GHz la spesa delle 1866 potrebbe già essere ragionevole per non creare colli di bottiglia ai core e il discorso della discreta rimarrebbe sempre valido senza per questo sconsigliare un Llano (se ~4Ghz), perché comunque sarebbe più veloce dei vari Athlon e Phenom II X4.

P.S.
Per evitare qualsiasi discussione, intendo sottolineare questo:
- Che AMD possa arrivare sui 4GHz con Llano è fattibile con il 32nm.
- Prestazionalmente tutti i limiti che stiamo imputando a Llano sono validi per i 2,9GHz def, ma non sarebbero validi per un 4GHz def.
- Che poi AMD lo realizzi o meno, questo lo vedremo, ma in termini di principio, se lo facesse, è chiaro che tra un Phenom II 980 a 3,7GHz ed un Llano 100W almeno a 3,8GHz, per 130€, il giudizio su Llano sarebbe ben diverso.

[ramino008]

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Scusate, ma se le prestazioni lato CPU sono simili (se non leggermente superiori) al Phenom II x4, e considerando anche la possibilità di un hybrid crossfire con una radeon discreta, perché dite che non va bene per il gaming?

Allora non va bene nemmeno un phenom II x4 no?

Scrooge, dovrebbe risultare superiore ad un athlon non un phenom ed inoltre c'è il limite della frequenza nel mio caso ho specificato che non è indicato per giocatori esigenti

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ramino008

ma non diciamo eresie paolo, il cpu limited c'è anche a risoluzioni alte dal full hd in su, è meno evidente ma è ben presente, e spesso una vga strozzata va come una di caratura leggermente inferiore che in soldoni vuol dire aver male i soldi.
Il discorso non è limite, ipotizzando llano a top 130€, troviamo un phII 970 allo stesso prezzo e rende abbastanza di più. In futuro si spera cambieranno le cose ma ad oggi è questa la realtà. A quel prezzo con vga discreta llano non è conveniente.
Discorso diverso per i giocatori casuali, come me, che potrebbero andare avanti anche con igp molto meno performanti, quindi benvenga un igp buona, tanto di guadagnato.
Non capisco questo tuo voler difendere llano a tutti i costi, nessuno ha detto che è un cesso, ma è un prodotto pensato per un certo ambito e non ha senso snaturarlo pensandolo come partner ideale per oc o giocatori "esigenti"

Tu confondi l'architettura con la frequenza.
Un Llano è inferiore ad un 980 perché lavora a 2,9GHz e non a 3,7GHz.

Se lo step B0 non permette frequenze alte, e ormai lo sanno anche i muri, questo non vuole dire che Llano non potrà MAI superare i 2,9GHz.

Tu ti ostini a giudicare l'architettura Llano avente LIMITI, mentre questi limiti sono nella frequenza e nello step B0.

Poi se vogliamo portare il discorso al massimo, è chiaro che un Llano in ogni caso non potrà mai arrivare ad un BD, ma la stessa cosa vale comunque per un 2600K, perché chi lo compra, disabilita l'IGP e quindi comunque paga un APU per avere un normalissimo procio non APU, perché se Intel lo vendesse a 20€ in meno senza IGP, di SB APU non ne venderebbe più manco 1.

Il discorso giocatori esigenti è un discorso per me campato in aria, perché un giocatore esigente sa che deve spendere 1000€ ed è assurdo ipotizzare che Llano possa soddisfare queste esigenze anche aggiungendo una discreta, perché comunque ha un'altra fascia di acquirenti disposti ad ACCONTENTARSI di meno spendendo MOLTO meno.

La differenza tra un Llano a 2,9GHz ed un possibile 4GHz farebbe aumentare i possibili acquirenti perché aumenterebbe le performances di un 30% con un costo simile ad un Llano 2,9GHz.
Ma questo aumento di frequenza giustificherebbe la spesa della ram e della discreta, anche perché da alcuni post sembrerebbe che la discreta lavori meglio in CF cosa che un 980 con unicamente la discreta non farebbe, inoltre, ma non lo so, se si potesse disabilitare l'IGP su Llano, il TDP rimanente andrebbe tutto a vantaggio della frequenza turbo dei core.

[ramino008]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tu confondi l'architettura con la frequenza.
Un Llano è inferiore ad un 980 perché lavora a 2,9GHz e non a 3,7GHz.

Se lo step B0 non permette frequenze alte, e ormai lo sanno anche i muri, questo non vuole dire che Llano non potrà MAI superare i 2,9GHz.

Tu ti ostini a giudicare l'architettura Llano avente LIMITI, mentre questi limiti sono nella frequenza e nello step B0.

Poi se vogliamo portare il discorso al massimo, è chiaro che un Llano in ogni caso non potrà mai arrivare ad un BD, ma la stessa cosa vale comunque per un 2600K, perché chi lo compra, disabilita l'IGP e quindi comunque paga un APU per avere un normalissimo procio non APU, perché se Intel lo vendesse a 20€ in meno senza IGP, di SB APU non ne venderebbe più manco 1.

non condfondo nulla, la frequenza è limitate e almeno lo riconosci. L'architettura è un k10 rimaneggiato, e se guardi le anteprime il processore risulta leggermente più performante di un semplice ath II 635 (che ti ricordo ha 2.9 giga in frequenza). Quindi se permetti, SI, llano ha dei limiti sul processore dati da architettura e frequenza. Limiti su cui si può tranquillamente soprassedere in determinati ambiti (che puta caso son quelli in cui il prodotto è destinato) ma vengono resi evidenti in altri contesti.
Sperando che almeno adesso sono riuscito a farmi capire..