[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[liberato87]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ripeto:
La serie si chiamerà FX, mentre le sigle 8000/6000/4000 rappresentano i modelli...

credo che lui più semplicemente voglia sapere il nome della cpu :
Bulldozer

[dav1deser]

Originariamente inviato da digieffe

faccio qualche speculazione:

se il 8130p 125w andasse a 3.2+ 1.2 = 4.4 max turbo (fino a 4 core)
e il 8110 95w andasse a 3.0+ 1.0 = 4.0 max turbo (fino a 4 core)

sappiamo che i core inutilizzati vengono spenti
non capisco come il 6 o il 4 core essendo comunque 95w, possano comunque superare con il turbo max i 4ghz (fino a 4 core)

questa speculazione può essere valida per questo esempio (anche fake) o in generale

Da dichiarazione di JF, il turbo max lo si ha con la metà dei core in idle. Questa affermazione probabilmente si riferisce ai BD server, ma se vale anche per i BD desktop il 4110 avrà frequenza massima quando lavora @X2 il 6110 avrà frequenza massima quando lavora @X3 quindi avranno frequenze sicuramente maggiori dell'8110@X4.

[digieffe]

Originariamente inviato da dav1deser

Da dichiarazione di JF, il turbo max lo si ha con la metà dei core in idle. Questa affermazione probabilmente si riferisce ai BD server, ma se vale anche per i BD desktop il 4110 avrà frequenza massima quando lavora @X2 il 6110 avrà frequenza massima quando lavora @X3 quindi avranno frequenze sicuramente maggiori dell'8110@X4.

fila quasi tutto tranne "il 6110 avrà frequenza massima quando lavora @X3"

tiene aceso un modulo e mezzo?

[mirmeleon]

http://www.legitreviews.com/news/10708/

[dav1deser]

Originariamente inviato da digieffe

fila quasi tutto tranne "il 6110 avrà frequenza massima quando lavora @X3"

tiene aceso un modulo e mezzo?

Giusto! Non ci avevo pensato. Allora dobbiamo aspettare e vedere cosa farà, se il turbo max sarà quando lavora @X2 o @X4.

[digieffe]

Originariamente inviato da mirmeleon

http://www.legitreviews.com/news/10708/

il FX 4110 lo danno per 220$ contro i 190$ degli altri

[Ishiki Takai]

Originariamente inviato da mirmeleon

http://www.legitreviews.com/news/10708/

Ma e' affidabile?

per comodità ho fatto uno screen:

[mirmeleon]

Originariamente inviato da Ishiki Takai

Ma e' affidabile?

per comodità ho fatto uno screen:

Fonte Digitimes:
http://www.digitimes.com/news/a20110523PD215.html

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da liberato87

credo che lui più semplicemente voglia sapere il nome della cpu :
Bulldozer

Bulldozer è il nome dell'architettura e non delle CPU, come era "Hammer" per il K8 e "Stars" per il K10...

Originariamente inviato da dav1deser

Giusto! Non ci avevo pensato. Allora dobbiamo aspettare e vedere cosa farà, se il turbo max sarà quando lavora @X2 o @X4.

O tutti?
Ti ricordo che lo stesso JF ha dichiarato un +500Mhz sulle versioni a 16 core su tutti i core...

[gi0v3]

Originariamente inviato da digieffe

faccio qualche speculazione:

se il 8130p 125w andasse a 3.2+ 1.2 = 4.4 max turbo (fino a 4 core)
e il 8110 95w andasse a 3.0+ 1.0 = 4.0 max turbo (fino a 4 core)

sappiamo che i core inutilizzati vengono spenti
non capisco come il 6 o il 4 core essendo comunque 95w, possano comunque superare con il turbo max i 4ghz (fino a 4 core)

questa speculazione può essere valida per questo esempio (anche fake) o in generale

a parte che non sappiamo come funzionerà effettivamente il turbo ( e i 500 mhz su 16 core fanno sperare bene per un turbo che potrebbe arrivare a 1 ghz su tutti gli 8 core di un fx-8xxx), ma se anche fosse come hai scritto, i 95w sono un limite che per gli 8 core è il limite vero e proprio, per l'esa e il quad potrebbe essere semplicemente un valore di comodo per dimensionare i dissipatori, mentre consumeranno quasi di sicuro di meno... se ho capito bene come lavora il turbo, il massimo tdp non ce l'hai sul massimo clock ( i tuoi 4,0 ghz su 4 core) ma per esempio sui 3,8 ghz su tutti e 8 i core... tu parti dal concetto, mi pare di capire, che se il max turbo lo si raggiunge sempre su 4 core allora la massima frequenza ottenibile è uguale per octa esa e quad... ma non è così, un quad/esa/octa pari frequenza con 4 core attivi consumeranno un wattaggio simile ( ma non uguale), ma sarà inferiore ai 95w, quindi esa e quad avranno spazio per salire ulteriormente se si vuole spremere le cpu fino al tdp dichiarato, oppure resteranno a pari clock massimo e consumeranno di meno.

[dav1deser]

Originariamente inviato da capitan_crasy

O tutti?
Ti ricordo che lo stesso JF ha dichiarato un +500Mhz sulle versioni a 16 core su tutti i core...

Be' si ok ci sarà anche il turbo su tutti i core, ma visto che è una versione più evoluta del turbo core dei thuban mi sembra il minimo che abbia 2 step: uno @tutti i core ma con qualche componente non sfruttato, l'altro @N/2 (con N numero dei moduli). Poi boh magari AMD per semplicità nei BD desk ha messo un solo turbo, ma sarebbe uno spreco lasciare tutto quel margine di TDP quando non lavorano tutti i core.

[xk180j]

http://www.3dcenter.org/


Bulldozer FX-8130P

3.8 GHz
(TC 4.2 GHz)
320$





Bulldozer FX-8110

3.6 GHz
(TC 4.0 GHz)
290$

[digieffe]

Originariamente inviato da mirmeleon

Fonte Digitimes:
http://www.digitimes.com/news/a20110523PD215.html

lungi da me trollare o fare flames
ma francamente trovo troppo vicini il prezzo del FX-6110 a quello del FX-4110
così come trovo inappropriato confrontare un FX-6110 ad un 2500 (anche k) secondo me sarà più vicino al 2600.
stessa cosa per FX-8130p sempre secondo me sarà più vicino al 990x che al 2600k.

IMHO
o hanno informazioni che noi non abbiamo (io lo non credo assolutamente)
o iniziamo "bene" con i raffronti... speriamo siano ben smentiti dai bench...

Ps: Io utente qualsiasi di un forum posso ipotizzare cose inesatte, pretendo che le testate riportino solo info attendibili!!!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da dav1deser

Be' si ok ci sarà anche il turbo su tutti i core, ma visto che è una versione più evoluta del turbo core dei thuban mi sembra il minimo che abbia 2 step: uno @tutti i core ma con qualche componente non sfruttato, l'altro @N/2 (con N numero dei moduli). Poi boh magari AMD per semplicità nei BD desk ha messo un solo turbo, ma sarebbe uno spreco lasciare tutto quel margine di TDP quando non lavorano tutti i core.

Per quanto ne sappiano il turbo core 2.0 di BD è unico, quindi quello che avrà la versione desktop lo avrà anche la versione server...
Posto di nuovo il link del blog di JF sulla tecnologia Turbo core 2.0:
Clicca qui...

[Jean240]

Originariamente inviato da xk180j

http://www.3dcenter.org/


Bulldozer FX-8130P

3.8 GHz
(TC 4.2 GHz)

32nm, 8 Rechenkerne (vier Bulldozer-Module), 4x2 MB Level2-Cache, bis zu 8 MB shared Level3-Cache, TurboCore 2.0, Black Edition, DualChannel-Speicherinterface, Speichersupport bis DDR3/1866, 125 Watt TDP, Sockel AM3+, keine integrierte Grafik

320$

Juni



Bulldozer FX-8110

3.6 GHz
(TC 4.0 GHz)

32nm, 8 Rechenkerne (vier Bulldozer-Module), 4x2 MB Level2-Cache, bis zu 8 MB shared Level3-Cache, TurboCore 2.0, Black Edition, DualChannel-Speicherinterface, Speichersupport bis DDR3/1866, 95 Watt TDP, Sockel AM3+, keine integrierte Grafik

290$

Juni



Bulldozer FX-6110

?

32nm, 6 Rechenkerne (drei Bulldozer-Module), 3x2 MB Level2-Cache, bis zu 8 MB shared Level3-Cache, TurboCore 2.0, Black Edition, DualChannel-Speicherinterface, Speichersupport bis DDR3/1866, 95 Watt TDP, Sockel AM3+, keine integrierte Grafik

240$

Juni



Bulldozer FX-4110

?

32nm, 4 Rechenkerne (zwei Bulldozer-Module), 2x2 MB Level2-Cache, bis zu 8 MB shared Level3-Cache, TurboCore 2.0, Black Edition, DualChannel-Speicherinterface, Speichersupport bis DDR3/1866, 95 Watt TDP, Sockel AM3+, keine integrierte

Sono le stesse informazione di cui si parla già da un pò che stanno rimbalzando in internet!!

[liberato87]

http://translate.googleusercontent.c...LE6uBnu36N1zZQ

[dav1deser]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Per quanto ne sappiano il turbo core 2.0 di BD è unico, quindi quello che avrà la versione desktop lo avrà anche la versione server...
Posto di nuovo il link del blog di JF sulla tecnologia Turbo core 2.0:
Clicca qui...

Hmmm....mi sembrava fosse stato postato che i turbo di BD server erano 2 da dichiarazione di JF...se solo ritrovassi il post....

[marchigiano]

Originariamente inviato da mirmeleon

http://www.legitreviews.com/news/10708/

fosse cloccabile il E2-3250 o il A4-3350p mi gusterebbe parecchio in un mini-pc con una mobo economica micro-atx

[dav1deser]

Ecco il post che cercavo!

Originariamente inviato da bjt2

[...]A proposito dell'ultimo post di JF-AMD. In un commento gli chiedono del turbo. Lui conferma che gli step del turbo sono (solo) 2. Uno con tutti i core occupati e uno con al massimo metà.[...]

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gi0v3

a parte che non sappiamo come funzionerà effettivamente il turbo ( e i 500 mhz su 16 core fanno sperare bene per un turbo che potrebbe arrivare a 1 ghz su tutti gli 8 core di un fx-8xxx), ma se anche fosse come hai scritto, i 95w sono un limite che per gli 8 core è il limite vero e proprio, per l'esa e il quad potrebbe essere semplicemente un valore di comodo per dimensionare i dissipatori, mentre consumeranno quasi di sicuro di meno... se ho capito bene come lavora il turbo, il massimo tdp non ce l'hai sul massimo clock ( i tuoi 4,0 ghz su 4 core) ma per esempio sui 3,8 ghz su tutti e 8 i core... tu parti dal concetto, mi pare di capire, che se il max turbo lo si raggiunge sempre su 4 core allora la massima frequenza ottenibile è uguale per octa esa e quad... ma non è così, un quad/esa/octa pari frequenza con 4 core attivi consumeranno un wattaggio simile ( ma non uguale), ma sarà inferiore ai 95w, quindi esa e quad avranno spazio per salire ulteriormente se si vuole spremere le cpu fino al tdp dichiarato, oppure resteranno a pari clock massimo e consumeranno di meno.

Non ti seguo... cioè non ti ho capito .

Non mi ricordo chi l'avesse postato, ma comunque c'è una valutazione oggettiva di differenza tra BD X16 server e BD X8 desktop.
In primis perché nel settore server il TDP viene dato per maggiore perché si presume un funzionamento del sistema/procio più pesante.
Cioè... se un BD X8 server avesse X frequenza a 125W TDP, la stessa versione del procio avrebbe 100-300MHz in più nel desktop (ad esempio all'epoca dei Phenom II, se non mi sbaglio, il 940 era 3GHz per 125W desktop ma era 2,7 o 2,8GHz allo stesso TDP per server).
Quindi un BD X16 con Turbo di +500MHz potrebbe essere per il fatto di avere un margine TDP maggiore rispetto tra nominale ed effettivo.
Inoltre, tornando al desktop, avendo una frequenza def più alta, i margini comunque sarebbero minori.

Penso che nemmeno io sono stato chiaro .

Però, se un BD X4 avesse 8MB di cache L3, a tutti gli effetti un BD X8 con la stessa quantità di L3, che differenza ci sarebbe in TDP contando che BD può spegnere i moduli non attivi?

Concordo che a parità di TDP chiaramente un BD X8 non può avere la stessa frequenza come X8 di un BD X4 che ha la metà dei core, ma comunque non cambierebbe il funzionamento a parità di core attivi.

per 95W possiamo avere, facendo step di 500MHz e sparando valori di frequenze a caso.

4 GHz come X4
3,5GHz come X6
3 GHz come X8

Però un BD X8 con 2 moduli spenti avrebbe una frequenza di +1GHz per il turbo, quindi arriverebbe a 4GHz.

Con lo stesso ragionamento, un BD X4 partendo da 4GHz arriverebbe a 5GHz.

Quello che non mi torna, è il perché un BD X8 con solamente 2 moduli attivi dovrebbe avere una frequenza massima di 1GHz inferiore ad un BD X4, visto che tra l'altro potrebbero avere ambedue la stessa quantità di L3. .

Tra l'altro, la differenza di 1GHz di clock finale farebbe vendere un X8 al posto di un X4? Io penso di no.

Quindi se un BD X4 arrivasse a 5GHz come frequenza massima in Turbo, un BD X8 con lo stesso TDP dovrebbe arrivare alle medesime frequenze in condizione di uguale core sotto carico.

Anzi, siccome JF aveva parlato di +1GHz e ultimamente si parla di +1,2GHz, credo che quest'ultima sia riferita a BD X8 125W, così da avere un BD X8 top che possa superare tutti i BD a 95W indipendentemente dal numero dei core.