[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[mirmeleon]

http://forums.vr-zone.com/news-aroun...abertooth.html

Originariamente inviato da mirmeleon

http://forums.vr-zone.com/news-aroun...abertooth.html

Già postato.

[mirmeleon]

Originariamente inviato da Yasha

Già postato.

Originariamente inviato da mirmeleon

Grazie comunque per averla condivisa con noi.

[Gibbus]

Originariamente inviato da nV 25

al di la delle trasparenze o dell'errore (grossolano) di mettere un valore nel campo " HT-Link/Rated FSB", mi spieghi sulla base di quale ragionamento avresti potuto farti un'idea delle prestazioni?
Io, infatti, mi sono prestato al gioco del confronto con SB ma, sinceramente, non rinvenivo (e continuo a non rinvenire tuttora) su quali basi si sarebbe potuti arrivare a fare una proiezione di questa natura...

Dai tempi di elaborazione estrapolati dal task manager. Riassuntino:
Settando il task manager in modalità di aggiornamento "alta" (-> la griglia scorre veloce...), una colonna della griglia viene generata in circa 2-2.5 secondi. Ci sono circa 48 colonne in cui la ram ha subito un picco. Pertanto si ha un tempo di elaborazione (fino a quella fase dell'immagine) di circa 100 sec e più, quando invece per gli i7 ed i thuban, nello stesso test, sono stati postati tempi molto più bassi...

Edit
Che poi fosti proprio tu a postare i risultati di un i7.

[Ishiki Takai]

Originariamente inviato da nV 25

in effetti, cmq, un'osservazione attenta della foto avrebbe permesso di cogliere facilmente l'arcano,








PS: bella gnocca, xò, la tizia del desktop, eh?!...

Non l'avevo notato
Mannaggia ero già partito a farmi tante di quelle seghe mentali

PS no, preferisco la Hunziker, Rachekl Bilson o magari la bellissima Misa Campo (ho un debole per le asiatiche XD)

[von Clausewitz]

un estratto su Llano e Bulldozer con le considerazioni di Nigel Dessau, marketing officer di AMD, da qui:

http://blogs.barrons.com/techtraderd...raymond-james/

su Llano:

The company's “ Llano ” chip will go up against Intel’s ( INTC ) “Core i3″ and the “lower end of the Core i5″ line, but will have better graphics support for “visual-centric” computing, he argues, with a “DX11 class [graphics processing unit] versus DX10 for Sandy Bridge,” referring to the nickname for Intel's chips.

Llano sembra posizionato a livello o leggermente sotto, dove ci aspettavamo, ma visto il successo del basso-end Brazos Fusion APU (targeting netbook punti del livello dei prezzi), abbiamo il sospetto adozione di mercato sarà molto ragionevole. Llano seems positioned at or slightly below where we had expected; however, given the success of the lower-end Brazos Fusion APU (targeting netbook level price points), we suspect market adoption will be quite reasonable. AMD è lieta di enfasi di Intel di prestazioni grafiche Sandy Bridge come Llano dovrebbero facilmente vincente nella grafica classica metrica. AMD is delighted in Intel emphasis of Sandy Bridge's graphics performance as Llano should easily trump it in classical graphics metric.

su Bulldozer:

Llano will be followed by “ Bulldozer ,” which will utilize a separate, “discrete” graphics chip, as opposed to Llano's integrated graphics, notes Mosesmann. Bulldozer sarà ottimale per le grandi operazioni di data center, scrive Mosesmann, e può essere un "catalizzatore più interessante" per AMD questo anno. Bulldozer will be optimal for large data center tasks, writes Mosesmann, and may be a “more interesting catalyst ” for AMD this year.

[marchigiano]

Originariamente inviato da |ron

2- Quante linee pci-ex gestiranno i chipset serie 9x0? Intendo nativamente, senza stupidate tipo NF200, hydra ecc... che rallentano solo le prestazioni in scheda singola...

32 il top di gamma, 16 le altre, forse ce n'è una da 24 non ricordo

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non so esattamente quali siano i compromessi ma non riguarda solo gli SP; da 400 a 480 cambia poco se alla fine la banda del controller gestisce massimo le DDR3 a 1883Mhz...

volevo dire che non so come posizionano 5 simd senza sprecare spazio, è come fare una cpu con 5 core nativi, come li posizioni?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

vuoi per tutta una trafila di siti che effettuano test/bench di comparazione che comunque fanno apparire il prodotto AMD peggio di quello che è ed invece molto spesso fanno apparire prodotti Intel di più di quello che sono (Non mi sembra una coincidenza che sempre e comunque noi del TH AMD riusciamo ad arrivare a frequenze di media più alte di quello che dicono le varie testate, ed invece su Intel la media è più bassa?)

questo te lo sei inventato, o metti in dubbio tutti gli utenti che postano i loro risultati intel, oppure guarda le classifiche cinebench, wprime ecc e vedrai frequenze molto elevate e nei thread ufficiali ci sono pure le freq massime raggiungibili a vdef... sempre molto alte

Originariamente inviato da Ishiki Takai

Non l'avevo notato
Mannaggia ero già partito a farmi tante di quelle seghe mentali

con quello screen non penso che saranno solo mentali

certo che la cpu è sicuramente rock solid

[navarre63]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

http://www.chiphell.com/thread-199186-1-1.html

Parla della versione di Llano FM1 A8-3850

miiiiiiiiiinchiazza, 2.9 ghz... ma è desk,non dirmi che è una cpu mobile!

[Ishiki Takai]

Originariamente inviato da marchigiano

con quello screen non penso che saranno solo mentali

certo che la cpu è sicuramente rock solid

Hahahahauiahahahahiho

[gi0v3]

Originariamente inviato da marchigiano

32 il top di gamma, 16 le altre, forse ce n'è una da 24 non ricordo

in realtà credo che saranno di più, sul 790fx/890fx erano 42, perchè sul pci-express non passano solo le schede video... 32 saranno quelli disponibili per gli slot (2x16/1x16+2x8/4x8) sul 990fx, e parlando di linee disponibili per crossfire/sli allora sì che ce ne saranno 16 (24?) sul 990x e 16 sul 970

[marchigiano]

Originariamente inviato da gi0v3

in realtà credo che saranno di più, sul 790fx/890fx erano 42, perchè sul pci-express non passano solo le schede video... 32 saranno quelli disponibili per gli slot (2x16/1x16+2x8/4x8) sul 990fx, e parlando di linee disponibili per crossfire/sli allora sì che ce ne saranno 16 (24?) sul 990x e 16 sul 970

ci sbagliamo entrambi, ho controllato ora su wiki

890fx:

16x
16x
4x
1x
1x

890gx, 880g, 870:

16x
4x
1x
1x

le 900 dovrebbero avere le stesse linee

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

questo te lo sei inventato, o metti in dubbio tutti gli utenti che postano i loro risultati intel, oppure guarda le classifiche cinebench, wprime ecc e vedrai frequenze molto elevate e nei thread ufficiali ci sono pure le freq massime raggiungibili a vdef... sempre molto alte

.
No no, aspetta, vedo di spiegarmi meglio, io non metto in discussione gli OC massimi di Intel, né i risultati dei bench, è solo che la rappresentazione di possibilità di OC e dei risultati che è fatta apparire come un OC raggiungibile da tutti.
Non so se ti ricordi all'epoca degli i7 920. Non metto in dubbio che un i920 poteva superare i 4GHz, alcuni anche molto di più, ma a fronte di questi, vi era una massa (e molto più numerosa) che faceva fatica ad arrivare ai 3,9GHz.
Idem con il 2600K. Che spacca il... al Thuban, non ho dubbi, che si occhi di più nemmeno... ma se vuoi privatamente ti posto decine di testate in cui si riporta che i 5GHz sono fattibilissimi ad aria, quando sappiamo che sono possibili a screen o con sistemi di dissipazione superiori, altrimenti si viaggia sotto ai 5GHz.

Personalmente, e te lo dico per esperienza sulla mia pelle, io ho sempre superato con AMD quello che le varie testate riportavano come massimo. Con il Phenom I sono arrivato a 3,415GHz quando in rete si diceva che oltre i 3,1-3,2GHz non poteva andare, idem con il 940, 3,950GHz contro i 3,7-3,8GHz, il Thuban si riportava dai 3,9GHz ai 4,3GHz in OC, cacchio, anche senza WC sono comunque arrivato a 4,450GHz e oltre i 4,5GHz con +3° del liquido.

Quello che ti voglio dire... non è che che ci sia una congiura contro AMD, ma comunque non possiamo pensare che chi faccia degli articoli gli capiti sempre dei proci sfigati AMD e fortunelli Intel, senza comunque certamente smentire che anche un 2600K sfigatello zacca di brutto il più fortunello Thuban.
Però la gente gli articoli li legge e vuoi per fanboismo e vuoi per non sapere perfettamente come gira la ruota, è facile poi dare un'immagine distorta della realtà, poi tu lo sai.... a seguito ad esempio di bench "taroccati" dei Phenom II, fatti con DDR2 a 800MHz, NB a def e le solite comparazioni con proci Intel ottimizzati al massimo in tutto e per tutto, è facile poi che le differenze del 10, 20, 30% si trasformino in 30-40-50%. Mettici poi dentro i soliti SPI e similari... cosa ne esce fuori? Tra l'altro non ne capisco il motivo... visto che comunque Intel ne uscirebbe vincitrice... (a parte pensare male... )

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Personalmente, e te lo dico per esperienza sulla mia pelle, io ho sempre superato con AMD quello che le varie testate riportavano come massimo. Con il Phenom I sono arrivato a 3,415GHz quando in rete si diceva che oltre i 3,1-3,2GHz non poteva andare, idem con il 940, 3,950GHz contro i 3,7-3,8GHz, il Thuban si riportava dai 3,9GHz ai 4,3GHz in OC, cacchio, anche senza WC sono comunque arrivato a 4,450GHz e oltre i 4,5GHz con +3° del liquido.

mah... ci sono anche un sacco di persone che non sono riuscire a sbloccare un core delle cpu mentre sulle recensioni si sbloccavano quasi tutte... e ci sono molti utenti che sono riusciti a cloccare le cpu amd di appena 3-400mhz...

secondo me dipende anche dal tipo di silicio: le recensioni sono fatte sui primissimi esemplari e si sa che, per diversità di silicio/testing, le prime amd si cloccano meno mentre le prime intel si cloccano di più

e non dimentichiamoci del fattore Q, tu stesso hai avuto un 1100t che andava meno del 1090t

[MarcoAK47]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cut...

Quello che ti voglio dire... non è che che ci sia una congiura contro AMD, ma comunque non possiamo pensare che chi faccia degli articoli gli capiti sempre dei proci sfigati AMD e fortunelli Intel.

mi intrometto anche se OT:
Quello che dici nella parte che ho tagliato l' ho notato pure io negli ultimi anni, ma non credo che tutte o quasi le testate si mettano a "taroccare", è più facile che sia intel a mandare processori fortunelli e selezionati alle testate......
Fine OT e buona serata a tutti

[Ishiki Takai]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

.
No no, aspetta, vedo di spiegarmi meglio, io non metto in discussione gli OC massimi di Intel, né i risultati dei bench, è solo che la rappresentazione di possibilità di OC e dei risultati che è fatta apparire come un OC raggiungibile da tutti.
Non so se ti ricordi all'epoca degli i7 920. Non metto in dubbio che un i920 poteva superare i 4GHz, alcuni anche molto di più, ma a fronte di questi, vi era una massa (e molto più numerosa) che faceva fatica ad arrivare ai 3,9GHz.
Idem con il 2600K. Che spacca il... al Thuban, non ho dubbi, che si occhi di più nemmeno... ma se vuoi privatamente ti posto decine di testate in cui si riporta che i 5GHz sono fattibilissimi ad aria, quando sappiamo che sono possibili a screen o con sistemi di dissipazione superiori, altrimenti si viaggia sotto ai 5GHz.

Personalmente, e te lo dico per esperienza sulla mia pelle, io ho sempre superato con AMD quello che le varie testate riportavano come massimo. Con il Phenom I sono arrivato a 3,415GHz quando in rete si diceva che oltre i 3,1-3,2GHz non poteva andare, idem con il 940, 3,950GHz contro i 3,7-3,8GHz, il Thuban si riportava dai 3,9GHz ai 4,3GHz in OC, cacchio, anche senza WC sono comunque arrivato a 4,450GHz e oltre i 4,5GHz con +3° del liquido.

Quello che ti voglio dire... non è che che ci sia una congiura contro AMD, ma comunque non possiamo pensare che chi faccia degli articoli gli capiti sempre dei proci sfigati AMD e fortunelli Intel, senza comunque certamente smentire che anche un 2600K sfigatello zacca di brutto il più fortunello Thuban.
Però la gente gli articoli li legge e vuoi per fanboismo e vuoi per non sapere perfettamente come gira la ruota, è facile poi dare un'immagine distorta della realtà, poi tu lo sai.... a seguito ad esempio di bench "taroccati" dei Phenom II, fatti con DDR2 a 800MHz, NB a def e le solite comparazioni con proci Intel ottimizzati al massimo in tutto e per tutto, è facile poi che le differenze del 10, 20, 30% si trasformino in 30-40-50%. Mettici poi dentro i soliti SPI e similari... cosa ne esce fuori? Tra l'altro non ne capisco il motivo... visto che comunque Intel ne uscirebbe vincitrice... (a parte pensare male... )

Confermo ciò che dice Paolo, io riuscii (non sapete con che razza di soddisfazione) a spendere pochissimo per un Phenom I Agena 9550 2,2 Ghz, e con un dissi ad aria Noctua NH-CP12 a portarlo sui 3Ghz Rock Solid! 800Mhz di guadagno ad aria (e avevo pure downvoltato!)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

mah... ci sono anche un sacco di persone che non sono riuscire a sbloccare un core delle cpu mentre sulle recensioni si sbloccavano quasi tutte... e ci sono molti utenti che sono riusciti a cloccare le cpu amd di appena 3-400mhz...

secondo me dipende anche dal tipo di silicio: le recensioni sono fatte sui primissimi esemplari e si sa che, per diversità di silicio/testing, le prime amd si cloccano meno mentre le prime intel si cloccano di più

e non dimentichiamoci del fattore Q, tu stesso hai avuto un 1100t che andava meno del 1090t

Confermo la storia del 1100T, ma che comunque ho portato a 4,3GHz in RS e 4,350GHz in OC-bench.

Però, senza mettere in dubbio quello che dici, io ho notato questo, in sintesi:

Se viene postato un OC buono di un procio Intel, automaticamente lo si giudica che TUTTI i proci arrivano a quelle frequenze. Se poi Intel selezioni i proci da inviare alle varie testate o meno, non lo so, comunque sta di fatto che chi non arriva liquida il tutto con "ho un procio sfigatello".
Se invece viene postato un OC di un procio AMD che supera le frequenze OC postate dalle varie testate, viene liquidato come "fortunello" e comunque si da' per buona il massimo delle testate.

Poi è chiaro che se incroci le 2 circostanze, le differenze lievitano.

Prova a rifletterci.

In questa danza dove subentra molto il fattore che si paga una cifra per il procio in base alla sua potenza finale, sia essa def che in OC, un IPC gonfiato e prospettive di OC ottime, chiaramente riflettono molto sulle decisioni di acquisto.

[gianni1879]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Confermo la storia del 1100T, ma che comunque ho portato a 4,3GHz in RS e 4,350GHz in OC-bench.

Però, senza mettere in dubbio quello che dici, io ho notato questo, in sintesi:

Se viene postato un OC buono di un procio Intel, automaticamente lo si giudica che TUTTI i proci arrivano a quelle frequenze. Se poi Intel selezioni i proci da inviare alle varie testate o meno, non lo so, comunque sta di fatto che chi non arriva liquida il tutto con "ho un procio sfigatello".
Se invece viene postato un OC di un procio AMD che supera le frequenze OC postate dalle varie testate, viene liquidato come "fortunello" e comunque si da' per buona il massimo delle testate.

Poi è chiaro che se incroci le 2 circostanze, le differenze lievitano.

Prova a rifletterci.

senza andare in polemica, però devo darti ragione, in effetti più di una volta mi è capitato di avere tra le mani le stesse cpu e sottolineo le stesse che hanno già provato alcune redazioni per le recensioni (non faccio nomi per ovvi motivi), e i loro valori in oc erano totalmente fuori dal mondo (non sempre ma spesso). I valori che dichiarano spesso sono solo per bench veloci come superpi o addirittura valori presi da shot di cpu-z senza nemmeno un test, mentre a noi ce li presentano come rs...

d'altra parte però non significa che se tu becchi delle cpu fortunate normalmente vanno così forte.

[LurenZ87]

senza divagare molto, questa "storiella" succede anche per le vga ad esempio...

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se viene postato un OC buono di un procio Intel, automaticamente lo si giudica che TUTTI i proci arrivano a quelle frequenze. Se poi Intel selezioni i proci da inviare alle varie testate o meno, non lo so, comunque sta di fatto che chi non arriva liquida il tutto con "ho un procio sfigatello".
Se invece viene postato un OC di un procio AMD che supera le frequenze OC postate dalle varie testate, viene liquidato come "fortunello" e comunque si da' per buona il massimo delle testate

vabbè il fanboy intel direbbe di tutto... lasciamolo perdere. però la gente normale si è subito accorta che i primi E4600 salivano di più, idem i primi E2140, E8200, Q6600... questa storia va avanti da anni e si è capito che le prime cpu intel le lascia con più margine, penso perchè il testing che fa è diverso da amd

Originariamente inviato da gianni1879

più di una volta mi è capitato di avere tra le mani le stesse cpu e sottolineo le stesse che hanno già provato alcune redazioni per le recensioni (non faccio nomi per ovvi motivi), e i loro valori in oc erano totalmente fuori dal mondo (non sempre ma spesso)

solo amd o anche intel?