[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[scrat1702]

Originariamente inviato da calabar

E chi rimangia nulla?
Quella era una riflessione relativa al caso in cui si considerasse il modulo di BD come dotato di una sola fpu e che il punteggio 0,87 sia riferito ad una di queste.
In ogni caso parliamo di valori superiori al triplo triplicando il numero di fpu, cosa che a me pare anomala.

[bicchiere]

Originariamente inviato da calabar

E chi rimangia nulla?
In ogni caso parliamo di valori superiori al triplo triplicando il numero di fpu, cosa che a me pare anomala.

Per te anzichè 1.21 doveva essere due, ora ti pare anomalo che sia superiore a 1? LOL

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da calabar

E chi rimangia nulla?
Quella era una riflessione relativa al caso in cui si considerasse il modulo di BD come dotato di una sola fpu e che il punteggio 0,87 sia riferito ad una di queste.
In ogni caso parliamo di valori superiori al triplo triplicando il numero di fpu, cosa che a me pare anomala.


Pardon... dopo l'edit non ti seguo più!
Quindi l' "equivalenza" con la fpu del k10 vale solo con un thread singolo?
Nel caso di due thread che lavorano entrambi sulla stessa fpu in BD, possiamo considerare un throughput maggiore?

Dipende, visto che l'FPU è a tutti gli effetti SMT (quindi puo' eseguire istruzioni di + thread contemporaneamente se ci sono FMAC libere). Per fare un esempio supponiamo che BD esegua 2 thread FPU intensive su un singolo modulo (quindi una sola FPU):

caso 1: Un thread occupa interamente TUTTA la FPU (tipo: uso massivo di AVX). In quel caso, il throughput sarä identico a quello di un K10 single core che esegua gli stessi 2 thread (banalmente essendo l'FPU unica, se entrambi i thread usano entrambe le FMAC, solo 1 thread alla volta puo' eseguire istruzioni in un dato momento - questo molto superficialmente, dipende da come lavora lo scheduler, ma il risultato finale concettualmente dovrebbe essere questo).

caso 2: Un thread usa entrambe le FMAC per un tempo X, e ne lascia una libera per un tempo 1-X dove 1 è il tempo totale di esecuzione del thread. In quel caso interviene la possibilita dell'FMAC libera di eseguire codice dell'altro thread (nel K10 in questo caso le unità utilizzate rimangono ferme). Quindi nel caso 2 il throughput sarä maggiore di un K10 single core, tanto maggiore quanto minore è X.

Il caso 2 potrebbe potenzialmente spiegare l'incremento di 3.62x da single a multithread in cinebench.

[calabar]

Originariamente inviato da bicchiere

Per te anzichè 1.21 doveva essere due, ora ti pare anomalo che sia superiore a 1? LOL

Rileggi con più attenzione quanto ho scritto in precedenza, vedrai che l'anomalia su cui riflettevo era proprio quella.

@scrat1702
Grazie del consiglio, attendo la prossima risposta per valutare di seguirlo.

[Pat77]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

nella sua prima forma era un 10% scarso + veloce in single core (in alcuni bench era addirittura + lento a causa delle latenze aggiunte dalla L3 che nella prima versione erano veramente terribili). Il Phenom II poi ha cambiato la situazione, ma non è bastato nemmeno quello (ancora oggi il PII è leggermente inferiore clock to clock ad un core 2 duo).

Io avevo un Phenom 9550, che a 2,2 ghz andava meglio di un x2 6400 a 3,2 in un panorama mono al massimo dual core, oggi penso che il distacco sia ancora più evidente.
Ai tempi i problemi erano i consumi rapportati alle frequenze.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Pat77

Io avevo un Phenom 9550, che a 2,2 ghz andava meglio di un x2 6400 a 3,2 in un panorama mono al massimo dual core, oggi penso che il distacco sia ancora più evidente.
Ai tempi i problemi erano i consumi rapportati alle frequenze.

non per fare polemica (e per andare OT) ma mi pare difficile:

http://www.tomshardware.com/reviews/...x2,1746-9.html

[liberato87]

scusate ragazzi vogliamo continuare a parlare su uno screen in cui questo ipotetico bd nel primo bench regge 3ghz con 0.948 (!!!) e poi in cinebench ha bisogno di 1,45v per 3ghz?
non potrebbe mai reggere 8 core a 3ghz con 0.948v. quindi o l intero bench si riferise ad un solo modulo o un solo core (visto che cpzu parla di 1 core 1 thread) oppure sinceramente lo trovo un fake.. inoltre i rilevamenti di cpuz potrebbero essere sballati visto che è una versione del programma che probabilmente non può supportare le nuove cpu.
se poi funzionasse il risparmio energetico (visto che scala fino a 0,948v con 3ghz!!) allora dovrebbe trattarsi di mobo col nuovo chipset 990.. un pò difficili da reperire mi pare...

più che uno screen mi sembra piuttosto "grasso che cola" per tutti i "complottisti"..

[calabar]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Dipende, visto che l'FPU è a tutti gli effetti SMT (quindi puo' eseguire istruzioni di + thread contemporaneamente se ci sono FMAC libere). Per fare un esempio supponiamo che BD esegua 2 thread FPU intensive su un singolo modulo (quindi una sola FPU): [...]

Capito: non consideravo il fatto che un singolo thread potesse usare entrambe le FMAC (se non con AVX), ma piuttosto per istruzioni fino a 128bit le due FMAC fossero di fatto separate.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da calabar

Capito: non consideravo il fatto che un singolo thread potesse usare entrambe le FMAC (se non con AVX), ma piuttosto per istruzioni fino a 128bit le due FMAC fossero di fatto separate.

dipende sempre da come lo scheduler FPU schedula le istruzioni, certo è che in un dato momento se nelle 2 pipe ci sono istruzioni di un solo thread e le istruzioni dell'altro sono in attesa, in quel momento il throughput di una FPU di bulldozer è uguale a quella di un K10 (ripeto, se poi ci sono istruzioni di move o di shaffle in contemporanea la situazione cambia drasticamente).

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nuovi bench Buldozer.

http://wccftech.com/2011/05/13/amd-b...hmarks-leaked/

E' un BD X6 ES a 3GHz, le prestazioni sono da pena.
Però 1,456V per 3GHz sinceramente a me sembrano per un ES proprio ES...

Boh... da questo sembra che l'IPC sia basso, a meno che il procio/bios e altro non abbiano creino problemi.

Comunque la cosa che mi sembra plateale è che c'è una discrepanza tra il valore del Vcore e le frequenze ottenute e pure l'IPC.

Se voglio pensarla da ottimista... direi che AMD conceda di violare l'NDA dando dei risultati bassi (combinati tra clock procio e primi ES) per poi via via postare clock sempre più alti e di conseguenza con risultati superiori.
In fin dei conti, hanno postato un BD X6 a 3GHz, di 300MHz più basso in frequenza di un Thuban 1100T, sul 32nm HKMG ULK... . Difficile pensare che sia il massimo.

ne avevano già discusso paolo...
Clicca qui...
In pratica secondo quei risultati un x8 BD al Cinebench R11.5 va come un Athlon2 645; ridicolo...

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

http://www.chiphell.com/thread-196966-1-1.html

Per me è un fake clamoroso.
Guarda caso proprio con la mia scheda madre hanno fatto delle immagini con abbinato un FX-8110.
E guarda caso la scheda madre me la sono andata a riprendere sostituita in RMA proprio 2 giorni fà.

A parte che l'immagine è piccola e non si riesce a leggere completamente CPU-Z, ma hanno usato gli stessi dati del Fake precedente, inoltre questo BD A1 è visto come definitivo da una versione del programma, cioè 1.57, che teoricamente non dovrebbe riconoscere tutte le caratteristiche della CPU...

[liberato87]

Originariamente inviato da capitan_crasy

ne avevano già discusso paolo...
Clicca qui...
In pratica secondo quei risultati un x8 BD al Cinebench R11.5 va come un Athlon2 645; ridicolo...

allora non ricordavo male, grande capitano.

Originariamente inviato da capitan_crasy

A parte che l'immagine è piccola e non si riesce a leggere completamente CPU-Z, ma hanno usato gli stessi dati del Fake precedente, inoltre questo BD A1 è visto come definitivo da una versione del programma, cioè 1.57, che teoricamente non dovrebbe riconoscere tutte le caratteristiche della CPU...

appunto.. ciò che ho detto qualche post fa.. come fa la 1.57 a visualizzare fedelmente le caratteristiche di una cpu non supportata...

[Pat77]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

non per fare polemica (e per andare OT) ma mi pare difficile:

http://www.tomshardware.com/reviews/...x2,1746-9.html

Cliccami c'è sia a 2.2 che a 3.0 l'x2, 9550 sta, in generale, leggermente sopra il 3.0.
Chiudo OT.

[tmx]

insomma non solo non trapela nulla, in giro ci sono solo fake di buontemponi questi ultimi giorni... ma che stress se va avanti così fino a giugno!!!!

[gianni1879]

Originariamente inviato da scrat1702

Si addirittura BD 8X andra meno di un AthlonII X4!!!
Perche non vai a trollare in un altro thread?

argomentare e parlare in maniera corretta penso sia valido per tutti, non vedo perchè si deve offendere gli utenti in questo modo.

5gg di sospensione.

[paolo.oliva2]

@Capitano.

Non l'avevo visto... avevo fatto la ricerca e figurava 1h old... pensavo fosse nuova.

A sto punto... non so come bisognerebbe comportarsi... tanto fino a che AMD non smolla l'NDA, di questi fake ce ne saranno di continuo.

Boh... io credo che stia nell'intelligenza di chi lo giudica... cioè, lasciamo stare bench con prestazioni superlative di BD, ma altrettanto, lasciamo perdere bench cui risulta IPC/frequenze di BD nettamente inferiori al Phenom II (per analogia, sarebbe come vedere un IB sul 22nm con una frequenza inferiore a quella di SB sul 32nm, un calo di IPC e magari pure un aumento del TDP con Vcore addirittura maggiori).

[gianni1879]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Capitano.

Non l'avevo visto... avevo fatto la ricerca e figurava 1h old... pensavo fosse nuova.

A sto punto... non so come bisognerebbe comportarsi... tanto fino a che AMD non smolla l'NDA, di questi fake ce ne saranno di continuo.

Boh... io credo che stia nell'intelligenza di chi lo giudica... cioè, lasciamo stare bench con prestazioni superlative di BD, ma altrettanto, lasciamo perdere bench cui risulta IPC/frequenze di BD nettamente inferiori al Phenom II (per analogia, sarebbe come vedere un IB sul 22nm con una frequenza inferiore a quella di SB sul 32nm, un calo di IPC e magari pure un aumento del TDP con Vcore addirittura maggiori).

si beh meglio evitare di commentare fake palesi come quelli

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Capitano.

Non l'avevo visto... avevo fatto la ricerca e figurava 1h old... pensavo fosse nuova.

A sto punto... non so come bisognerebbe comportarsi... tanto fino a che AMD non smolla l'NDA, di questi fake ce ne saranno di continuo.

Boh... io credo che stia nell'intelligenza di chi lo giudica... cioè, lasciamo stare bench con prestazioni superlative di BD, ma altrettanto, lasciamo perdere bench cui risulta IPC/frequenze di BD nettamente inferiori al Phenom II (per analogia, sarebbe come vedere un IB sul 22nm con una frequenza inferiore a quella di SB sul 32nm, un calo di IPC e magari pure un aumento del TDP con Vcore addirittura maggiori).

Ti ricordi sul thread del K10 (V3) quando uscirono i primi bench dei 45nm e si notava perdite di prestazioni a livello del B2 con il famoso BUG FIX abilitato (errata 298).
Il problema era nel BIOS in quanto non esistevano documentazione sullo step C0 (sample provato) e la scheda riconosceva la CPU come un classico K10 a 65nm applicando indiscriminatamente la patch FIX.
Per avere un riscontro affidabile bisogna avere lo step definitivo, cioè quello destinato alla produzione e soprattutto il BIOS che supporti almeno a livello generale le CPU socket AM3+.
Senza questi due elementi non si può avere dei riscontri affidabili...

[marchigiano]

Originariamente inviato da bicchiere

Finalmente le prestazioni verosimili.

Cinebench lo vede correttamente come 6 core 6 thread.

0.87 per core
3.14 per cpu

A conferma che, con OTTIMA approssimazione
scorecpu = 3 * scorecore
perchè le FPU sono TRE.

BULLDOZER non rende dal lato FPU come sostenevo.

L'8 core dovrebbe quindi fare 4.19 circa (se a parita' di watt)
Molto al di sotto dei quad intel

impossibile, le slide ufficiali amd danno il BD (top di gamma presumo) al 87% più del 1100T nel test specifico cinebench 11.5, non possono toppare così, sarebbe un notevole danno di immagine. magari andrà piano in altri test ma in quelli pubblicati dovrà andare in quella maniera

all'inizio in effetti si pensava che BD avrebbe spaccato negli integer e andato meno nel FP, però poi quelle slide erano il contrario quindi si prendono per buone quelle

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

http://www.chiphell.com/thread-196966-1-1.html

Per me è un fake clamoroso.
Guarda caso proprio con la mia scheda madre hanno fatto delle immagini con abbinato un FX-8110.
E guarda caso la scheda madre me la sono andata a riprendere sostituita in RMA proprio 2 giorni fà.

come fa cpuz 1.57 a visualizzare correttamente il BD?

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Pat77

Cliccami c'è sia a 2.2 che a 3.0 l'x2, 9550 sta, in generale, leggermente sopra il 3.0.
Chiudo OT.

be in test che sfruttano tutti e 4 i core ci credo. Ma clock to clock sul singolo core il primo phenom era abbastanza scarso.

Comunque, quel risultato di cinebench è confermato essere fake o era solo un early silicon?

[Jean240]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

be in test che sfruttano tutti e 4 i core ci credo. Ma clock to clock sul singolo core il primo phenom era abbastanza scarso.

Comunque, quel risultato di cinebench è confermato essere fake o era solo un early silicon?

Fake!!