[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da gi0v3

devi fare un discorso di portafoglio... se quando escono le am3+, ovvero quando sono effettivamente acquistabili, vedi che la tua la rivendi per poco di meno, ti conviene cambiare mobo ( a meno che poi non intervenga la poca voglia di mettere di nuovo a punto l'overclock sulla nuova scheda madre )così puoi metere subito bd all'uscita... e quando uscirà bd la tua mobo am3+ sicuramente avrà mercato, e puoi fare lo stesso scherzo... se il portafogli non piange, è solo un problema di sbatta a smontare il pc 2 volte

Ho bisogno di una scheda madre con almeno 4 porte usb 3 di cui 2 frontali e ho visto che al momento le uniche sono le asrock e gigabyte 890fx am3+ che costeranno troppo.

[Pihippo]

Originariamente inviato da cionci

In pratica cambiano l'indice hardware del registro invece di spostare i dati ?
Così tra l'altro non ci sono nemmeno problemi di dipendenze per l'esecuzione OoO. La fase di decodifica deve recuperare l'indice hardware del registro, se faccio uno spostamento reg-reg l'indice hardware rimane lo stesso e posso eseguire in modo concorrente istruzioni che fanno riferimento sia al primo che al secondo registro.

Ciao
Esatto. Poteri di un Physical register file In teoria non si dovrebbero avere nemmeno false dipendenze da un accesso parziale ad i registri.

[george_p]

Originariamente inviato da cionci

Intel non è l'unica ad aver creato una cpu SMT, Sun con Niagara, IBM con il Power5, MIPS con MT... Quindi se convenisse non vedo cosa impedirebbe ad AMD di farlo.

Concordo!

[cionci]

Originariamente inviato da george_p

Concordo!

Poi l'approccio dell'unità FP di BD è già SMT

[JDM70]

Chiedo scusa se è una domanda stupida... ma se sono già uscite mobo compatibili con BD, avranno usato per testarle proci solo con la compatibilità elettrica oppure qualcosa di più avanzato visto che poi il bios deve uscire adatto per BD?

[cionci]

Originariamente inviato da JDM70

Chiedo scusa se è una domanda stupida... ma se sono già uscite mobo compatibili con BD, avranno usato per testarle proci solo con la compatibilità elettrica oppure qualcosa di più avanzato visto che poi il bios deve uscire adatto per BD?

I sample sono già stati consegnati

[george_p]

Originariamente inviato da cionci

Poi l'approccio dell'unità FP di BD è già SMT

Per cui è già predisposto, questo intendi?
Chissà se il Bulldozer Enhanced previsto nel 2012...

[paolo.oliva2]

Posso dire una cosa?

Ogni giorno scappa fuori una cosa nuova che aumenta la capacità di elaborazione di BD.

Io non ci capisco una mazza dei termini tecnici , però, quello che credo di aver capito, è che BD può elaborare più istruzioni nello stesso ciclo di clock rispetto ad un Phenom II, ha una FP più potente, 2 INT che per flessibilità è come se fossero 3 (discorso che alcuni registri possono fare più di 1 tipo di istruzione evitando colli di bottiglia)... e tutto sto po' po' di roba si ridurrebbe a solamente il +20% di IPC calcolato come media tra INT e FP?

Non voglio creare polemiche... ma un Phenom II guadagnava fino al 17% su un Phenom I solo incrementando la dimensione della L3 ed abbassando le latenze della L1-L2-L3.

Qua ci sarebbe di tutto e di più... obiettivamente, mi sembra auspicabile aspettarsi ben di più di quel 20% o addirittura 15% che si era ipotizzato.

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non voglio creare polemiche... ma un Phenom II guadagnava fino al 17% su un Phenom I solo incrementando la dimensione della L3 ed abbassando le latenze della L1-L2-L3.

Qua ci sarebbe di tutto e di più... obiettivamente, mi sembra auspicabile aspettarsi ben di più di quel 20% o addirittura 15% che si era ipotizzato.

Però devi considerare che ci sono altre caratteristiche che ne limitano l'IPC medio. Le pipeline lunghe, le latenze della cache più alte, latenze di alcune istruzioni più alte...
Come al solito bisogna scendere a compromessi per permettersi di inserire alcune migliorie. Compromessi che tolgono qualcosa alle prestazioni, ma che permettono di aggiungere più prestazioni sotto altri aspetti.

Poi c'è da considerare che l'architettura è stata pensata anche per i prossimi anni. Quindi i benefici di alcune scelte verranno resi disponibili fra qualche tempo

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non voglio creare polemiche... ma un Phenom II guadagnava fino al 17% su un Phenom I solo incrementando la dimensione della L3 ed abbassando le latenze della L1-L2-L3

"fino al" sembra uno spot...

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...etitive_4.html

l'incremento di BD sembra oramai essere stabilito: +45% int, +85% fp rispetto a un 1100T

poi ci potranno essere piccole variazioni del 5-10% per svariati motivi ma quello è... tutte le notizie che escono servono a spiegare come sono riusciti ad avere questo boost

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Posso dire una cosa?

Ogni giorno scappa fuori una cosa nuova che aumenta la capacità di elaborazione di BD.

Io non ci capisco una mazza dei termini tecnici , però, quello che credo di aver capito, è che BD può elaborare più istruzioni nello stesso ciclo di clock rispetto ad un Phenom II, ha una FP più potente, 2 INT che per flessibilità è come se fossero 3 (discorso che alcuni registri possono fare più di 1 tipo di istruzione evitando colli di bottiglia)... e tutto sto po' po' di roba si ridurrebbe a solamente il +20% di IPC calcolato come media tra INT e FP?

Non voglio creare polemiche... ma un Phenom II guadagnava fino al 17% su un Phenom I solo incrementando la dimensione della L3 ed abbassando le latenze della L1-L2-L3.

Qua ci sarebbe di tutto e di più... obiettivamente, mi sembra auspicabile aspettarsi ben di più di quel 20% o addirittura 15% che si era ipotizzato.

una mia scia di ottimismo a proposito delle modifiche che ci saranno su bulldozer nel futuro

anche se possa passare sott'inteso, il prossimo 8 core bulldozer desktop che si chiami enhanced o bulldozer 2012 ,sarà differente non solo nell'ottimizzazione energetica ,ma avra ''qualcosa''(che ancora non mi è troppo chiaro) che si legge '' DX11 capable GPU''.

anche se zambezi sembra che stia venendo da una profonda e lontana glaciazione, non sarà cmq uguale a '' amd 8 core bulldozer komodo'',perchè quest'ultimo sarà chiamato in quel periodo a confrontarsi con un'altra bestia(trascendentalmente da chi possa vincere e di quanto possa vincere),quindi dovrà per forza avere(per questioni di necessita)una maggiore potenza di zambezi(proprio le dx11 ).

cmq resto fiducioso sulle future modifiche,perchè so che dietro tutto questo ci sarà APU.

[astroimager]

Originariamente inviato da |ron

Uellà Ozzy!
Eh lo so, purtroppo amd è abbottonatissima!
Noi, come hwproject, eravamo all'evento a Milano ad aprile 2010 quando hanno presentato Thuban, con dimostrazione ad azoto tenuta da Macci (con il mio dewar ), però finora non ci è stato detto nulla di nulla...
Mi sa che a 'sto giro non punteranno su questo tipo di presentazione, ecco perchè sono alla ricerca di informazioni, per capire se aspettare BD speranzoso oppure se sarà un fail contro gli Intel, azotamente parlando.

Ciao Iron!

Da quel poco che si è visto, l'IPC dell'x8 sembra paragonabile a WM x6, ma con il vantaggio di poter salire maggiormente a parità di calore dissipato.

Prevedere cosa succederà clockando ad azoto è ancora molto azzardato...

Di sicuro SB x6 e soprattutto x8 gli daranno molto filo da torcere, però anche questi bisognerà vedere dove si fermano...

Ma sapete per certo che AMD non farà una dimostrazione? Perché i tempi sembrano un po' più dilatati rispetto a Thuban, quindi forse bisognerà pazientare fino a maggio.

[astroimager]

Molto stupidamente mi ero fermato alla notizia di Corsini non andando a leggere la fonte: http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...Gen_Chips.html

Pensavo che gli 8 modelli (4 octa, 2 esa e 2 quad) venissero lanciati tutti insieme a giugno, invece 4 di questi (quali? tutti gli x8?) sarebbero commercializzati in Q2, mentre i restanti in Q4!

Altro che poter avviare linee produttive a piacimento!... Se questa roadmap fosse confermata significherebbe che la FAB 1 sarà impiegata prevalentemente per Llano, e una sola linea sarà avviata per BD desktop; solo dopo alcuni mesi la quantità di scarti sarà sufficiente per commercializzare i modelli mancanti.

Suona male solo a me?

[paolo.oliva2]

Io ho sentito parlare di tutti i BD il 15 giugno e Llano a fine giugno, cos'è sta storia del Q4?
Non la sto nemmeno a guardare... è fuori da ogni logica.
Bisogna cominciare a scartare le dichiarazioni alla Fudzilla altrimenti sto TH diventa un post mondezza dove ogni notizia negativa alimenta un flamme senza fine sui tempi di commercializzazione di BD.

[Athlon 64 3000+]

Se fosse vera quella notizia farebbe saltare tutti i miei piani di acquisto.
Poi ora ho anche il casino che forse la mia MSI 870A-G54 ha 4 porte usb bruciate e questo potrebbe ulteriormente compromettere la voglia di prendere Bd x4 con la mobo AMD990X+SB950.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Però devi considerare che ci sono altre caratteristiche che ne limitano l'IPC medio. Le pipeline lunghe, le latenze della cache più alte, latenze di alcune istruzioni più alte...
Come al solito bisogna scendere a compromessi per permettersi di inserire alcune migliorie. Compromessi che tolgono qualcosa alle prestazioni, ma che permettono di aggiungere più prestazioni sotto altri aspetti.

Poi c'è da considerare che l'architettura è stata pensata anche per i prossimi anni. Quindi i benefici di alcune scelte verranno resi disponibili fra qualche tempo

Non metto in dubbio. Però c'è una cosa che non mi è chiara. Si dice che AMD abbia problemi perché non consegna i BD pre-produzione ai produttori di mobo.
Allora, come conseguenza a questo, mi sembra coerente pensare che i BD dati a dicembre fossero stati poco più di punti elettrici.
Semplicemente, non sarebbe possibile che quello che l'architettura tu dici potrebbe fare tra anni invece lo potrà fare all'uscita semplicemente perché noi abbiamo dedotto un IPC e idem clock su prestazioni considerate massime che invece non lo erano?

Io ricordo che l'autore scrisse "proiezioni prestazioni presunte".
A suo tempo io dissi che questo non voleva dire assolutamente nulla... perché se AMD non si sbottona (e che non si sbottoni mi sembra non vi siano dubbi), un tecnico produttrice di mobo come fa a sapere, ad esempio, se ricevesse un Thuban 1055T (125W a 2,8GHz) ipotizzare un Thuban a 95W a 2,9GHz e un 1100T a 125W a 3,3GHz? E se il Turbo fosse stato allo stadio "embrionale" con addirittura frequenze massime a parità di moduli attivi molto più conservative? Quale clock ipotizzerebbe come massimo in caso di carico solamente su un modulo?

Praticamente che quei pseudo-bench visti a gennaio potrebbero rappresentare il massimo di BD, a mio parere, avrebbero una valenza praticamente nulla. Del resto, mi sembra più che esplicito che se AMD avesse voluto scoprire tutte le carte, l'avrebbe potuto fare benissimo al Cebit. Quindi, di conseguenza, mi sembra naturale pensare che ciò che noi consideriamo come massimo non possa essere considerato massimo.

Quello che io continuo a riflettere, è che ci basiamo su dichiarazioni di JF relative al settore server, che sappiamo ha frequenze nettamente più basse a parità di TDP di quelle desktop. Secondo me, è il punto iniziale sbagliato, perché se un BD X16 per dichiarazione di JF fosse solamente del 50% superiore ad un MC X12, un BD X8 rispetto ad un Thuban dovrebbe mantenere sempre questo +50%, invece abbiamo visto che ha un range dal 50% all'87%. Ora, questo mi sembra rappresentare esplicitamente che JF non si sia assolutamente sbottonato ed abbia fatto dichiarazioni puntate verso il basso. A maggior ragione quel 50%-87% potrebbero essere ugualmente molto conservativi.

[cionci]

Quella slide pubblicata sul sito turco era una slide di amd, non di un produttore di schede madri. Quindi quelle erano le prestazioni attese da amd...

Questa storia del q4 non l'avevo vista, eppure avevo letto l'articolo originale xbitlabs.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Quella slide pubblicata sul sito turco era una slide di amd, non di un produttore di schede madri. Quindi quelle erano le prestazioni attese da amd...

Questa storia del q4 non l'avevo vista, eppure avevo letto l'articolo originale xbitlabs.

Allora parliamo di slide AMD e come considerarle.
Parliamo di potenze di BD, e stoppiamo tutto perché le slide dicono che...
Ma le stesse slide non parlano di Q2 per BD? Allora perché quando si parla di tempi di commercializzazione le mettiamo continuamente in discussione?

Mi sembra che si voglia interpretarle "ad personam", o no?

A parte che se AMD buttasse fuori solamente BD X8 da ora fino a fine anno, altro non vorrebbe dire che un BD X8 a prezzi da Thuban.

[Heimdallr]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma le stesse slide non parlano di Q2 per BD? Allora perché quando si parla di tempi di commercializzazione le mettiamo continuamente in discussione?

Ma credo che siamo tutti d'accordo che per giugno i processori (almeno X8) ci saranno, chi lo ha messo in dubbio?

[cionci]

Infatti siamo tutti dubbiosi sull'uscita nel Q4 degli altri modelli. Al massimo potrebbe essere Q3, Q4 non avrebbe senso. Perderebbe tutto il vantaggio che ha su Intel con la piattaforma enthusiast.
A meno che siano effettivamente sicuri che anche SB X8 non possa niente contro BD X8. A quel punto coprirebbero per ora solo gli Intel EE e lascerebbero a Llano coprire il resto del mercato.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A parte che se AMD buttasse fuori solamente BD X8 da ora fino a fine anno, altro non vorrebbe dire che un BD X8 a prezzi da Thuban.

Se ne buttasse fuori 10 modelli vorrebbe dire quello... Se ne butta fuori 2 vuol dire prezzi alti.