[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[dark.halo]

Originariamente inviato da AceGranger

quelle sono le punte, se la media è il 50% in piu del 950 e 1100T, vuol dire che siamo li al 980X-990X. e oltretutto voglio vedere come si comporta con altri programmi di rendering, perchè in cinebench le architetture AMD hanno un comportamento migliore rispetto aad esempio a 3D Max.

non credo che sia questo gran problema non avere la CPU top per 4 mesi...
con SB il 6 core dovrebbe guadagnare un buon 15% a parita di frequenza solo dall'architettura;

passando sempre da Westmere a Sandy bridge, rimanendo nei 95 Watt di TDP, sui 4 core, Intel ha guadagnato 400 MHz e la GPU, quindi presumo che un x6, senza GPU, passando da westmere a SB, 300 MHz li dovrebbe guadagnare tranquillamente.
15% di IPC a parita di frequenza + 300 MHz credo siano abbastanza per permettere al X6 SB di pareggiare tranquillamente l'X8

AMD è stata furba con quelle dichiarazioni, la maggior parte dei bench utilizzati in quei test non vanno a sfruttare minimamente gli 8 core messi a disposizione di BD quindi il risultato in multithread può essere di molto maggiore rispetto a quel 50% ed è più da intendersi come minimo 50% basta pensare che la dentro vi erano anche giochi che abbassano la media,aggiungiamoci che AMD non ha dichiarato che versione di X8 ha usato (95w o 125w), non sappiamo se in quei test vi sia stato o meno presente il turbo ed infine non conosciamo le frequenze e i prezzi.
Quindi per me quei risultati se non presi singolarmente hanno una valenza pari che a 0.

[bjt2]

Originariamente inviato da AceGranger

quelle sono le punte, se la media è il 50% in piu del 950 e 1100T, vuol dire che siamo li al 980X-990X. e oltretutto voglio vedere come si comporta con altri programmi di rendering, perchè in cinebench le architetture AMD hanno un comportamento migliore rispetto aad esempio a 3D Max.

non credo che sia questo gran problema non avere la CPU top per 4 mesi...
con SB il 6 core dovrebbe guadagnare un buon 15% a parita di frequenza solo dall'architettura;

passando sempre da Westmere a Sandy bridge, rimanendo nei 95 Watt di TDP, sui 4 core, Intel ha guadagnato 400 MHz e la GPU, quindi presumo che un x6, senza GPU, passando da westmere a SB, 300 MHz li dovrebbe guadagnare tranquillamente.
15% di IPC a parita di frequenza + 300 MHz credo siano abbastanza per permettere al X6 SB di pareggiare tranquillamente l'X8

Quel grafico l'ha tatto il sito turco e IMHO non è molto significativo... Perchè? La prima cosa che si nota è che il primo dei 3 benchmark è molto simile per tutti. Questo perchè è un bech di produttività da ufficio che varia pochissimo tra vari processori ed è anche monothread... Nel +50% c'è il +50% del 3Dmark 06 che è bithread, il +100% (circa) del cinebench che è l'unico multithreaded e il +2-5% massimo del primo test, che è monothread e I/O bound e fa comunque media... I dati più significativi sono, IMHO gli altri 2. Perchè? Il +50% del 3DMark 06 sono idnicativi più o meno del vantaggio in pochi trhead. E' bithread. Quindi sfrutta solo 2 core. Quindi questo ci dice che in monothread o pochi thread il vantaggio di IPC+clock (anche grazie al turbo) da oltre il 50% rispetto al thuban. E qualcosa in meno rispetto al 950. Anche considerando che il 990X o un SB X6 ancora da venire abbia un vantaggio del 20% in monocore su un 950, siamo sempre su un +10-20% MINIMO di vantaggio in monocore (o bi-core) su un SB. Questo grazie allo splendido processo SOI che consente un basso leakage e probabilmente un turbo stratosferico in monothread. +20% massimo dato dall'IPC maggiore del BD e l'altro 30% dato dal turbo... 3.7GHz+30%=4.8GHz, probabilmente 5GHz per la non linearità. A meno di ammettere che il BD ha oltre il 20% di IPC in più del K10 (il che non è impossibile).

Veniamo al +100% circa in cinebench. Ci sono 2 cores in più (+33%). Quindi vista la quasi perfetta linearità di scaling di cinebench, possiamo fare questa ipotesi: fatta 100% la prestazione del Thuban, quella del BD X8 è 200%. Quella di un BD X6 è 200%/1,33=150%. Quindi abbiamo ancora un circa +50% di vantaggio su un Thuban X6. +10% per l'IPC (supponiamo che con i moduli occupati si perda un 10%) e +40% di clock. 3.3GHz(perchè siamo in full load)+40%=4.6GHz. Poichè cinebench è abbastanza memory bound, possiamo ipotizzare che entri in funzione il turbo. Se su un X16 è 500MHz, possiamo ipotizzare +800MHz su un X8 e da qui abbiamo il nostro BD X8 con 3.8GHz di frequenza base, +800MHz di turbo in full e +1GHz---+1.2GHz di turbo con 2 thread...

Che ne dite?

[Ren]

Intel ha guadagnato con Sandy bridge su Westmere 400MHz + GPU, ma devi inserire pure che è passata dal 45nm al 32nm (senza contare che il turbo sfora i 95W nominali).

Westmere è un 32nm, ti confondi con blomfield/lynnfield.

Quello che voglio dire, è che sei troppo ottimista, pronosticando guadagni superiori di frequenza senza valutare che un SB X6 sarebbe sullo stesso silicio di un i7 X6, mentre un SB X4 è sul 32nm ed un i7 X4 sul 45nm, inoltre incrementi simili per un SB X6 a quelli di un SB X4, quando un i7 X6 ed un i7 X4, a parità di architettura, l'i7 X6 non scala linearmente

Nelle suite che contano scala abbastanza bene, il problema sono le frequenze, ma peggio di westmere_6c di certo non potrà fare. Quindi avremo almeno un esa-core 3.46ghz 130w di tdp da confrontare con bulldozerX8...

[cionci]

Originariamente inviato da bjt2

Quel grafico l'ha tatto il sito turco e IMHO non è molto significativo...

Quel grafico credo che sia proprio di AMD...

Credo che i conti con il turbo siano impossibili da fare fino a quando non se ne conoscono con precisione i dettagli. L'unica cosa facile da calcolare è l'aumento di prestazioni (nemmeno IPC a questo punto) a parità di frequenza base. Cioè circa il 18%.

[bjt2]

Originariamente inviato da cionci

Quel grafico credo che sia proprio di AMD...

Credo che i conti con il turbo siano impossibili da fare fino a quando non se ne conoscono con precisione i dettagli. L'unica cosa facile da calcolare è l'aumento di prestazioni (nemmeno IPC a questo punto) a parità di frequenza base. Cioè circa il 18%.

Cosa ne pensi del resto dei miei calcoli? A me i conti tornano!

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

senza contare che il turbo sfora i 95W nominali

che non è vero...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Cosa ne pensi del resto dei miei calcoli? A me i conti tornano!

Per me... se colleghiamo quello screen di 3,8GHz, si tratta di un BD X8 95W a 3,3GHz stock, 3,8GHz Turbo su tutti i core.

Un BD X8 125W potrebbe garantire quasi 20% in più di prestazioni.

Un BD X8 overcloccato , almeno il 50% in più. Si potrebbe superare 16 in Cinebench, e nemmeno troppo difficilmente... se si pensa a 10,9 a 3,8GHz

Insomma, se da un 45nm liscio la sola aggiunta del low-k ha permesso 2 core in più a parità di frequenza, il passaggio a 32nm, l'aggiunta dell'HKMG e dell'ULK non avrebbe nulla di incredibile se riesca a calare 30W TDP oltre ai 2 core, anche perché passare da 4 core a 6, rappresenta +50%, passare da 6 a 8 rappresenta + 33%, quindi ci sarebbe più margine per la diminuzione del TDP.

Mi sembra impossibile che un BD X8 a 125W possa arrivare ad un guadagno sul Thuban di 100MHz in Turbo (3,8GHz su tutti i core) con solamente un +33% di core.

[marchigiano]

Originariamente inviato da bjt2

Che ne dite?

dico che 3dmark06 sfrutta anche i 12 threads del 980x quindi devi rifare i conti

http://www.guru3d.com/article/core-i...600k-review/16

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

dico che 3dmark06 sfrutta anche i 12 threads del 980x quindi devi rifare i conti

http://www.guru3d.com/article/core-i...600k-review/16

Secondo me il discorso va fatto a parità di numero di core e di TH fisici. I TH logici nell'insieme sicuramente aiutano nell'IPC di SB, ma comunque sono fuorvianti ai fini del calcolo.

Non è un esempio che 12TH logici di un i980X rendano meno di 8TH fisici di un BD X8?

Un calcolo secondo me più consono sarebbe quello di valutare la migliore condizione di IPC a core di un SB funzionante con 2 TH, e su questa base il confronto con BD, tenendo in considerazione che per SB sarebbe la migliore situazione... e che BD bisogna ancora capire il funzionamento di un modulo con 1 TH e la frequenza del Turbo a incremento in base al numero dei moduli spenti.

In poche parole, il vero confronto sarà sul monocore, che BD dovrebbe contrapporre un IPC + clock da definire. In MT con il massimo dei TH sfruttabili, ormai mi sembra scontato che un SB X6 bene che vada, non superi comunque un BD X8. Resta da vedere le posizioni intermedie, cioé con 4 TH attivi e idem 6TH, dove SB X6 potrebbe avere comportamenti diversi rispetto ad un BD X8, in cui bisognerebbe valutare il clock del turbo intermedio. In poche parole, se in monocore BD potrebbe arrivare a 5GHz, con 2 moduli attivi potrebbe anche solo arrivare a +700MHz, quindi mancare parte del clock nel confronto a SB.

[xfire.]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me il discorso va fatto a parità di numero di core e di TH fisici. I TH logici nell'insieme sicuramente aiutano nell'IPC di SB, ma comunque sono fuorvianti ai fini del calcolo.

Non è un esempio che 12TH logici di un i980X rendano meno di 8TH fisici di un BD X8?

Un calcolo secondo me più consono sarebbe quello di valutare la migliore condizione di IPC a core di un SB funzionante con 2 TH, e su questa base il confronto con BD, tenendo in considerazione che per SB sarebbe la migliore situazione...

l'smt è una tecnologia di intel e se ne tre vantaggio deve essere considerata anzichè snobbata solo perchè amd non ne dispone.
non è furviante nei calcoli, perchè negli applicativi multitread la differenza c'è e si vede sempre e il tutto escludendo i benchmark che sono i veri furvianti.
I giochi sono gli unici che non la usano ( e nemmeno tutti, perchè alcuni titoli come anno 1404 ne traggono vantaggio ).


comunque paolo questo è ancora flame nei confronti dei altri prodotti, non si dovrebbe dire.

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

dico che 3dmark06 sfrutta anche i 12 threads del 980x quindi devi rifare i conti

http://www.guru3d.com/article/core-i...600k-review/16

Ciao
Dico solo che è parzialmente vero
Contiamo un pò: Cpu test 1= x fps
Cpu test 2 = x fps + y ............................
Edit
Dai, è dual threaded, come confermato dallo withepaper. Tra l'altro stai vedendo i risultati di una cpu a 4,3ghz con 12mb di L3.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'i7 X6 è già a 32nm, quindi il guadagno derivante dal 45nm al 32nm non esiste.

no no, è passata da 32 a 32, ho preso come riferimento gli Xeon westmere 4 core a 95 watt e li ho paragonati con i SB 4 core che sono anche loro a 95 watt.

Originariamente inviato da cionci

Prima avevo sbagliato a calcolare il 28%, ma è il 23% in Cinebench. E il 990X ha una proiezione di 9.18 contro 10.8-10.9 di BD X8.
Possibile, ma tu hai affermato che il 990X sarebbe andato come BD X8 e questo non è vero.
Saranno anche picchi, ma quelle sono benchmark molto significativi: uno in cui il multi-threading non viene sfruttato, l'altro in cui il multi-threading viene sfruttato appieno. E sono proprio due fra i benchmark in cui il predominio Intel era netto.
Imho un ipotetico SB X6 3.46 Ghz potrebbe eguagliare il BD X8 testato in quella slide. Quindi con 300 Mhz in più lo supererebbe nettamente. Ovviamente chi ti dice che il BD X8 presentato in quella slide nella data di uscita di SB X6 sia quello di frequenza più alta ????

In ogni caso siamo passati da "990X va quasi come il BD X8" a "SB X6 dovrebbe bastare per eguagliare BD X8"

io ho preso la dichiarazione del 50% che è generale, quindi se quella è la media vuol dire che mediamente va come un 990X, visto che il 990X nei test in rete è il 50% piu veloce di un 950; poi ti ripeto, in cinebench vanno molto bene anche i phenom II e poi in 3D max calano...
http://www.anandtech.com/show/4083/t...2100-tested/17



quindi visto che è marketing avranno pensato bene di mostrare i punti forti... ah se poi antda di piu, meglio, avremo un abbassamento ulteriore dei mezzi.

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me il discorso va fatto a parità di numero di core e di TH fisici. I TH logici nell'insieme sicuramente aiutano nell'IPC di SB, ma comunque sono fuorvianti ai fini del calcolo

volevo solo dire che il 3dmark06 scala anche con 12 threads, quindi il BD del test aveva tutti e 8 i core sfruttati, non solo 2

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Dico solo che è parzialmente vero
Contiamo un pò: Cpu test 1= x fps
Cpu test 2 = x fps + y ............................
Edit
Dai, è dual threaded, come confermato dallo withepaper. Tra l'altro stai vedendo i risultati di una cpu a 4,3ghz con 12mb di L3.

non ho capito che vuoi dire

io vedo:

1100T: 5986pt
amd 975: 5103pt
i7-980x: 7388pt
i7-975: 5949pt

il test scala all'aumentare dei core

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

volevo solo dire che il 3dmark06 scala anche con 12 threads, quindi il BD del test aveva tutti e 8 i core sfruttati, non solo 2



non ho capito che vuoi dire

io vedo:

1100T: 5986pt
amd 975: 5103pt
i7-980x: 7388pt
i7-975: 5949pt

il test scala all'aumentare dei core

Ciao
E' dual threaded al massimo Infatti il 1100t è pochi punticini sopra al 975 in virtu del turbo (e di qualche core in più che magari si sbriga qualcosina dell'os)
Il 980x è cloccato a 4,3 ghz Comunque sul sito futuremark c'è il withepaper se ti interessa .

[dav1deser]

http://www.guru3d.com/article/core-i7-980x-review/15

A me non sembra che 3d mark sia limitato a 2 thread, le cpu dual core (senza ht) sono quelle con punteggi più bassi, un Phenom II X3 720 è inferiore a un X4 810, l'i5 750 è inferiore all'i7 920, e l'i7 980x fa più di 7000 punti a default e oltre 9000 a 4,4GHz.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
E' dual threaded al massimo Infatti il 1100t è pochi punticini sopra al 975 in virtu del turbo (e di qualche core in più che magari si sbriga qualcosina dell'os)
Il 980x è cloccato a 4,3 ghz Comunque sul sito futuremark c'è il withepaper se ti interessa .

1. futuremark stessa dichiara il 3dmark06 multicore
2. a 4.3 c'è il 2600k non il 980x
3. col turbo il 1090t arriva a a 3.6ghz proprio come il 975 eppure il 6x fa il 9% in più di score
4. tra i7-920 e i7-860 la differenza è minima, dovuta alla frequenza, ma tra i5-750 e i7-860 è elevata, grazie all'HT e quindi altri 4 threads utilizzati da 3dmark06

[Ares17]

Originariamente inviato da marchigiano

dico che 3dmark06 sfrutta anche i 12 threads del 980x quindi devi rifare i conti

http://www.guru3d.com/article/core-i...600k-review/16

tralasciando che da più parti ti è stato detto che il 3dm è biTh, secondo te su un 980x quanti th genera il cinebench?
Se non lo sai te lo sussurro:
12

[cionci]

Originariamente inviato da bjt2

Cosa ne pensi del resto dei miei calcoli? A me i conti tornano!

Come dicevo non riesco a sbilanciarmi a considerare il turbo. Possono anche tornare, ma possono anche essere completamente diersi

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me... se colleghiamo quello screen di 3,8GHz, si tratta di un BD X8 95W a 3,3GHz stock, 3,8GHz Turbo su tutti i core.

Non può essere, non avrebbe avuto senso testare un BD X8 a quella frequenza. Per me comunque si tratta di un X8 a 3.8 Ghz a stock e 125W.
Con altri 400Mhz buoni da tirare fuori con l'affinamento del processo produttivo, da qui a quando uscirà SB X6.

Originariamente inviato da marchigiano

che non è vero...

E' vero e c'è scritto anche qui: http://www.intel.com/technology/turboboost/

Originariamente inviato da AceGranger

io ho preso la dichiarazione del 50% che è generale, quindi se quella è la media vuol dire che mediamente va come un 990X, visto che il 990X nei test in rete è il 50% piu veloce di un 950; poi ti ripeto, in cinebench vanno molto bene anche i phenom II e poi in 3D max calano...
http://www.anandtech.com/show/4083/t...2100-tested/17

Certo che vanno bene i Phenom II X6 in quel test, perché quello è un test pesantemente multithreaded, quindi si sfruttano tutti e 6 i core.
Quei test ti ripeto che sono diametralmente opposti e una CPU non può andare bene sia su 3dmark 06 che su cinebench e poi fare schifo nel resto.
Guarda caso, le CPU che vanno bene in quei test contemporaneamente sono solo e soltanto le CPU più veloci sul mercato.
Comunque se vuoi rintanarti dietro queste parole fai pure, ma dire, o meglio, sperare che il 990X riesca a stare al pari di BD X8 imho vuol dire avere le fette di prosciutto davanti agli occhi. Risultati dei test alla mano.

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

1. futuremark stessa dichiara il 3dmark06 multicore
2. a 4.3 c'è il 2600k non il 980x
3. col turbo il 1090t arriva a a 3.6ghz proprio come il 975 eppure il 6x fa il 9% in più di score
4. tra i7-920 e i7-860 la differenza è minima, dovuta alla frequenza, ma tra i5-750 e i7-860 è elevata, grazie all'HT e quindi altri 4 threads utilizzati da 3dmark06

Ciao
Guarda, non so cosa dirti
Scaricati la withepaper, ed i risultati a me sembrano in linea con i margini di errore. Non ti appuntigliare su un 9% quando con 2 cores in più dovresti averne un 20% minimo. Cosi come i7 750 (2.66ghz) e i7 920 (2.66ghz)
La pagina che ti chiarisce tutto è la N 19 del pdf .
Anzi ti cito:
The differences result in Test 2 having a larger relative physics load (around 13%) than the relative physics load exhibited in Test 1 (around 8%), and conversely a lower relative AI load.
Both CPU tests are forward looking, since CPU technology is clearly moving towards either virtual or physical dual core technology. The CPU tests are mainly designed for dual systems, either with an on-chip solution or with two separate CPUs, but are an excellent CPU test for single core processors as well. Professional reviewers can disable the other CPU or the other core of a virtual or physical dual core system, and compare the results.
3DMark06

[bjt2]

Originariamente inviato da cionci

Come dicevo non riesco a sbilanciarmi a considerare il turbo. Possono anche tornare, ma possono anche essere completamente diersi

Quindi mi vuoi dire che non credi nemmeno a JF-AMD sul suo Blog ufficiale di 500MHz o più di turbo su 16 core?