[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[cionci]

Le soluzioni Lenovo con Zacate arrivano a Marzo. I prodotti MSI e Asus dovrebbero arrivare prima.

[Vash_85]

Originariamente inviato da cionci

Le soluzioni Lenovo con Zacate arrivano a Marzo. I prodotti MSI e Asus dovrebbero arrivare prima.

Dell farà qualcosa con zacate?

[gianni1879]

Avviso per tutti:

limitate, anzi togliete del tutto l'OT,
dalla prossima volta in poi zero tolleranza, sono stato sin troppo permissivo

[gi0v3]

non credo fosse giù stata postata, SOYO ha presentato una scheda madre micro-atx(stavolta a occhio sembrerebbe effettivamente m-atx, e non dtx ) con APU Zacate E-350 saldata onboard



niente usb 3.0, in compenso essendo m-atx ha uno slot pxiex x16, uno x1 e un pci classico

link

[gi0v3]

notebookitalia riporta una review di eprice Hong Kong, dove mettono a confronto un toshiba nb550d con un toshiba nb520 (rispettivamente ontario c-30 vs atom n550)... chiaramente il c-30 sta sotto in molti test cpu, ma sul 3dmark06 saluta l'atom... io vorrei una conferma che anche i serie C riescano a riprodurre una 1080p senza scatti (su monitor/tv esterno)

http://notebookitalia.it/amd-fusion-...5#comment-6592

[capitan_crasy]

Per Athlon 64 3000+
Grazie per la segnalazione...

Secondo alcune nuove slide rilasciate da donanimhaber.com AMD avrebbe integrato la tecnologia Hybridcrossfire anche per le APU Llano.
Questa tecnologia dovrebbe funzionare con le GPU di nuova generazione "Turks" la quale dovrebbero sostituire le attuali soluzioni HD5500/HD5600:




Nella seconda Slide vengono confrontate soluzioni con Athlon2+HD5500 e un i3 540+HD5500 contro APU Llano con GPU della famiglia "Beavercreek" destinata per le soluzioni a 4/3 core con TDP da 65 a 100W su socket FM1 (desktop).
Se nel grafico tutte e tre le soluzioni sono più o meno alla pari, spicca invece la soluzione Llano con Beavercreek e Turks in Hybridcrossfire nel reparto grafico.
Attualmente mancano le caratteristiche sia dei core X86 sia della GPU, compresi frequenze e valore del TDP.

Clicca qui...

[bjt2]

Ci sarà entro 1-2 settimane un blog sul funzionamento del Turbo in BD... Non fate caso all'errore di battitura di JF-AMD...

http://www.semiaccurate.com/forums/s...3&postcount=33

[e.greg.io]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ma assolutamente no...
Per farti un esempio il 1055T non guadagna in media il 50% sul 925 perchè ha 2 core in più, ma solo il 10%...
Inoltre ti invito a ragionare perchè AMD ha scelto proprio il I7 950 come esempio; può esserci un motivo più valido di qualsiasi altra ipotesi strampalata...
Se indovini vinci una bambolina di Meyer...

intendi dire che potrebbero avere scelto l'i7 950 come metro di confronto perchè quello è il prezzo a cui potrebbero lanciare l'x8? se è questo che intendevi non credo , sarebbe troppo poco secondo me.

credo che SE le prestazioni fossero allineate con quel +50% allora hanno scelto l'i7 950 come termine di confronto per avere una cifra tonda (e anche ad effetto se vuoi).

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

Ci sarà entro 1-2 settimane un blog sul funzionamento del Turbo in BD... Non fate caso all'errore di battitura di JF-AMD...

http://www.semiaccurate.com/forums/s...3&postcount=33

Fino al 50(0)% di aumento con tutti i core attivi e sotto carico?
Se parte da una frequenza di 3 ghz arriva a 4500, anche l'8X?

[dav1deser]

Si è sempre parlato di 500MHz...solo che avrà avuto in testa qualche percentuale e ha scritto 500%.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Ci sarà entro 1-2 settimane un blog sul funzionamento del Turbo in BD... Non fate caso all'errore di battitura di JF-AMD...

http://www.semiaccurate.com/forums/s...3&postcount=33

Ottimo, ma questo post mi piace di più...
Clicca qui...

Originariamente inviato da e.greg.io

intendi dire che potrebbero avere scelto l'i7 950 come metro di confronto perchè quello è il prezzo a cui potrebbero lanciare l'x8? se è questo che intendevi non credo , sarebbe troppo poco secondo me.

credo che SE le prestazioni fossero allineate con quel +50% allora hanno scelto l'i7 950 come termine di confronto per avere una cifra tonda (e anche ad effetto se vuoi).

Bravo...
Dico solo che il rapporto consumo/prezzo può essere la ragione di quel confronto; dopo tutto sarebbe stato più logico confrontare un Phenom2 1100T con un i7 930 e non con un 950...
E' un ipotesi come tante altre...

[cionci]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Nella seconda Slide vengono confrontate soluzioni con Athlon2+HD5500 e un i3 540+HD5500 contro APU Llano con GPU della famiglia "Beavercreek" destinata per le soluzioni a 4/3 core con TDP da 65 a 100W su socket FM1 (desktop).
Se nel grafico tutte e tre le soluzioni sono più o meno alla pari, spicca invece la soluzione Llano con Beavercreek e Turks in Hybridcrossfire nel reparto grafico.
Attualmente mancano le caratteristiche sia dei core X86 sia della GPU, compresi frequenze e valore del TDP.

Ecco da dove hanno preso le performance. I due processori confrontanti sono entrambi a 3 Ghz, che sia a 3 Ghz anche Llano ???? Fosse così sarebbe un po' deludente dal lato prestazioni.

Fosse davvero la versione da 95W di BD X8 ad avere il 50% in più di prestazioni rispetto all'i7 950...allora sì che sarebbe da sbavo.

[gi0v3]

Originariamente inviato da cionci

Ecco da dove hanno preso le performance. I due processori confrontanti sono entrambi a 3 Ghz, che sia a 3 Ghz anche Llano ???? Fosse così sarebbe un po' deludente dal lato prestazioni.

Fosse davvero la versione da 95W di BD X8 ad avere il 50% in più di prestazioni rispetto all'i7 950...allora sì che sarebbe da sbavo.

io sono abbastanza convinto che quel llano usato sia un dual core a 65w... o un quad a basso consumo (65w) per due motivi
1) llano è a 32 nm, e ok che per desktop usciranno versioni da 65 e 95w, ma se lo confronti con un athlon II 640 probabilmente sarà la versione da 95w... a pari tdp e processo inferiore non può avere un clock inferiore ai 3 ghz del 640, se con clock superiore ai 3 ghz va comunque meno di un athlon II a 3 ghz siamo messi non male, malissimo... che senso avrebbe?
2) l'altra cpu intel è un dual core con HT da 3,06 ghz, con grafica integrata e tdp di 73w, e llano va più forte... deve essere un confronto a parità di tdp con intel per avere senso

faccio 2 conti

- se contiamo che a 45 nm un dual core athlon II arriva a 2,8 ghz con 45w, a 32 nm pur facendo solo un die shrink di parlava di 50% di tdp a parità di clock (2,8 ghz->25w a restar larghi) quindi un aumento del 50% del clock a parità di tdp è quantomeno plausibile, ci teniamo a 4 ghz per un dual core a 32nm e 45w?

- qui le specifiche della 5650, a 40 nm bulk, che consuma 15-19w... a 32nm SOI sicuramente non consuma di più

risultato: un dual core Llano con gpu comparabile a una 5650 e clock cpu a 4 ghz dovrebbe stare entro i 65w, secondo me è quello che abbiamo davanti

perchè non un quad Llano? perchè in 65w di tdp teoricamente riuscirebbero a starci un quad core a 2,5 ghz (athlon II 615e, 45w) e una 5650, col processo produttivo attuale, scendendo a 32nm SOI ipotizzare un aumento di 500 mhz per i 4 core cpu è quasi riduttivo, e torneremmo al discorso llano<k10, che è un controsenso da qualunque punto di vista lo si voglia guardare.

[cionci]

Conta però che ci potrebbero anche essere dai 20 ai 30W per la GPU.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da gi0v3

io sono abbastanza convinto che quel llano usato sia un dual core a 65w... o un quad a basso consumo (65w) per due motivi
1) llano è a 32 nm, e ok che per desktop usciranno versioni da 65 e 95w, ma se lo confronti con un athlon II 640 probabilmente sarà la versione da 95w... a pari tdp e processo inferiore non può avere un clock inferiore ai 3 ghz del 640, se con clock superiore ai 3 ghz va comunque meno di un athlon II a 3 ghz siamo messi non male, malissimo... che senso avrebbe?
2) l'altra cpu intel è un dual core con HT da 3,06 ghz, con grafica integrata e tdp di 73w, e llano va più forte... deve essere un confronto a parità di tdp con intel per avere senso

faccio 2 conti

- se contiamo che a 45 nm un dual core athlon II arriva a 2,8 ghz con 45w, a 32 nm pur facendo solo un die shrink di parlava di 50% di tdp a parità di clock (2,8 ghz->25w a restar larghi) quindi un aumento del 50% del clock a parità di tdp è quantomeno plausibile, ci teniamo a 4 ghz per un dual core a 32nm e 45w?

- qui le specifiche della 5650, a 40 nm bulk, che consuma 15-19w... a 32nm SOI sicuramente non consuma di più

risultato: un dual core Llano con gpu comparabile a una 5650 e clock cpu a 4 ghz dovrebbe stare entro i 65w, secondo me è quello che abbiamo davanti

perchè non un quad Llano? perchè in 65w di tdp teoricamente riuscirebbero a starci un quad core a 2,5 ghz (athlon II 615e, 45w) e una 5650, col processo produttivo attuale, scendendo a 32nm SOI ipotizzare un aumento di 500 mhz per i 4 core cpu è quasi riduttivo, e torneremmo al discorso llano<k10, che è un controsenso da qualunque punto di vista lo si voglia guardare.

Ipotesi condivisibile ma nella slide viene specificata la GPU "Beavercreek" cioè quella destinata ai 4/3 core, i dual core prevedono GPU "Winterpark".
Considera che però o AMD ha accelerato lo sviluppo di Llano oppure è troppo presto per avere sotto mano sample che siano "finiti".
Quelli nella slide sono risultati da laboratorio e inoltre mancano tutti i dati come i consumi e le frequenze...

[gi0v3]

Originariamente inviato da cionci

Conta però che ci potrebbero anche essere dai 20 ai 30W per la GPU.

una mobility radeon 5830 consuma 24w, a 40 nm bulk... 30w a 32nm SOI che gpu è? a quel punto diventa veramente limitata dalla banda delle ram...

[gi0v3]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ipotesi condivisibile ma nella slide viene specificata la GPU "Beavercreek" cioè quella destinata ai 4/3 core, i dual core prevedono GPU "Winterpark".
Considera che però o AMD ha accelerato lo sviluppo di Llano oppure è troppo presto per avere sotto mano sample che siano "finiti".
Quelli nella slide sono risultati da laboratorio e inoltre mancano tutti i dati come i consumi e le frequenze...

allora piuttosto un triple che un quad... un quad a 65w significherebbe frequenze paragonabili al 640, un triple potrebbe avere già più senso... comunque anche se è un ES escludo che sia quello da 95w, per i motivi di cui sopra... se no sui portatili (so che qua è una cpu desktop, ma quelle da notebook dovrebbero condividere la stessa architettura, ed essere molto simili no? e su un notebook la gpu dedicata consuma quasi esattamente quanto quella dell'APU) non avresti alcun vantaggio, e uno spreco notevole di r&d...

[cionci]

La Mobility Radeon 5730 ha 400 SP e una frequenza di 650 Mhz (impossibile che sia più bassa) e consuma 26W. Questa conta che ha 480 SP e la frequenza potrebbe anche essere più alta. Imho consuma più di 20W, ma sicuramente meno di 30W.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ottimo, ma questo post mi piace di più...
Clicca qui...

Cioè... praticamente alla domanda 125W per un BD X8 a 3,6-3,8GHz, lì c'è una risposta chiara e netta

Actually, those are closer to the target frequencies for the 95W parts. I kid you not.

Per quella frequenza... noi ci arriviamo con 95W TDP, e non scherzo

Ora torna tutto su BD X4 e X6 limitati a 95W... semplicemente perché, per superare i 4GHz, AMD non ha bisogno di un TDP maggiore.

Se un BD X8 arriva già a 3,8GHz ancora a 95W, un BD X6 sarebbe tranquillamente già sopra i 4GHz, ed un BD X4 almeno a 4,5GHz, NOTARE, chiaramente TURBO escluso.



e... un BD X8 a 125W? Mi allungo un attimo... praticamente con la dichiarazione ufficiale che un BD nel 2012 avrebbe 2 core in più a parità di TDP e frequenza, saremmo a livello X10 a 3,8GHz per 95W. Direi che sto 32nm rulla più che bene.

Non oso pensare all'OC a liquido e con WC. OK, la scimmia è ai massimi livelli.

EDIT:

Mi sembra più che chiaro che quel 50% in più di un BD X8 su un Thuban, sia quanto di più conservativo si possa dichiarare.

Facciamo sto esempio: il mio 1090T arriva a 4,5GHz in OC a liquido + WC e tirato per i capelli... un BD X8 ci arriverebbe quasi a def (contando pure i +500MHz del turbo), con 2 core in più e pure a 30W in meno di TDP rispetto al Thuban a def. E con tutto ciò, pensando pure alla versione BD X8 a 125W, risulterebbe solamente del +50% rispetto ad un Thuban, mi scappa da ridere... Già arriverebbe a +50% un BD X6 solo per l'aumento della frequenza... (a IPC uguale al Thuban)

[gi0v3]

Originariamente inviato da cionci

La Mobility Radeon 5730 ha 400 SP e una frequenza di 650 Mhz (impossibile che sia più bassa) e consuma 26W. Questa conta che ha 480 SP e la frequenza potrebbe anche essere più alta. Imho consuma più di 20W, ma sicuramente meno di 30W.

adesso, non è per fare la punta, ma
http://www.amd.com/it/products/noteb...830-specs.aspx
la 5830 ha 800SP a 500 mhz e consuma 24w, la 5650 mobile che ho linkato prima ha gli stessi SP della 5730, e a 650mhz di clock (come la 5730, contemplati dalle specifiche) ha le stesse identiche caratteristiche della 5730 e ne consuma 19... hai preso a sfiga la gpu mobile peggiore come prestazioni/watt