[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[astroimager]

Da quello che leggo in alcuni post pare che Intel stia per infilarsi di nuovo in un vicolo cieco, mentre AMD è in procinto di lanciare una nuova piccola rivoluzione come fu nel 2003... speriamo bene, sia per AMD che per le nostre tasche!

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da bjt2

INTEL si sta CAGANDO addosso... Anche se l'IPC del bulldozer dovesse essere un 5% inferiore a quello del Thuban (improbabile visto TUTTI i miglioramenti), avremo un clock di almeno 50-60% in più, che vuol dire incrementi prestazionali superiori al 50%...

sempre che le cose saino come credi
in fondo potrebebro esserci scelte produttive diverese...

però siccome anche intel può fare calcoli
e siccome, non penso che informazioni trapelino dalla sede amd
forse intel la pensa come te

vorrei dire che amd ha un silicio migliore, mi sembra chiaro dai thuban
quindi anche se va in ritardo rispetto intel le prestazioni sono compensate

certo intel ci guadagna di più

[Gigamez]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

WOW
finalmente un po' di luce
su questa architettura
anch'io penso che il modulo è il vero core
...
quindi ottimizzazione per fare lavorare la cpu sempre al 100%
...
solo la fp ancora mi è ostica...

ti ringrazio per averlo letto tutto (e' stata dura ma divertente scrivere tutta quella roba! )

la FP, ovvero la unita' di floating point e' la unità di esecuzione che esegue i calcoli in virgola mobile. AMD da molto tempo a questa parte da questo punto di vista e' avanti rispetto ad Intel, che pero' e' molto piu' "forte" nelle unità intere (quelle che si considerano universalmente i "cores").
Per quanto riguarda i calcoli in virgola mobile le attuali GPU riescono ad essere almeno un ordine di grandezza piu' veloci delle attuali CPU. (Noterai infatti che spesso la potenza di molte schede grafiche viene misurata in "FLOPS", che altro non sono che "FLoating point Operations Per Second")
Devi pensare infatti che una GPU altro non e' che un "motore" che calcola dei "vertici" (non solo quelli, ovviamente!) in tempo reale, quindi deve avere una capacità di calcolo molto alta per poter visualizzare figure magari molto complesse con un frame rate accettabile da un occhio umano. D'altra parte una GPU e' poco adatta ad eseguire calcoli interi.

L'idea alla base dell'acquisizione di ATI da parte di AMD con conseguente idea di sviluppare una APU parte proprio da questo: Integrare in una CPU "tradizionale" una GPU che condividendo alcune parti con la CPU stessa (ad esempio cache) cosi' come la FP fa da sempre, si sostituisca a quest'ultima (la FP) in modo non solo da dare un supporto grafico integrato direttamnte nel processore, ma anche di poter operare come una "SUPER-UNITA'-FP" velocizzando anche tutte le operazioni appunto in floating point!

Il vero problema pero' e' che per quanto riguarda i tempi di esecuzione di un programma "generico" conta molto di piu' (a parte in alcuni specifici campi) il calcolo sugli interi che quello in virgola mobile. Per questo nasce un po' la architettura Bulldozer: 2 unità INT ed una sola FP (meno usata seppur gia' prima piu' potente di quella Intel ed ora ulteriormente potenziata) per modulo, rendendo oltretutto estremamente semplice la sostituzione in un futuro della FP stessa con una logica vera di tipo GPU (lo vedremo con Fusion2!).

Bulldozer insomma non e' solo innovativo per quanto riguarda la logica dei moduli, ma permetterà ad AMD in un prossimo futuro di poter attuare delle "semplici" modifiche in maniera sostanzialmente piu' facile di quanto avrebbe potuto fare con una architettura piu' "tradizionale" (ad esempio vedi che la execution unit intera del load/store e' separata dalle altre, in modo da poter essere utilizzata anche autonomamente da una ipotetica FP/GPU!)

[Gigamez]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

quindi ottimizzazione per fare lavorare la cpu sempre al 100%

attenzione che la logica OoO con relative pipeline e scheduler (per ottimizzare l'utilizzo delle Execution) non e' certo una innovazione di BD! e' una cosa che c'e' dal Pentium Pro, se non sbaglio..
Considera infatti che il famoso "HT" (Hyper-threading) di Intel altro non e' che una specie di "scheduler" piu' avanzato in grado di ottimizzare ulteriormente il lavoro delle execution facendole "passare" da un thread all'altro nei momenti di "riposo" (ad esempio quando aspettano un dato dal primo thread)

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Gigamez

attenzione che la logica OoO con relative pipeline e scheduler (per ottimizzare l'utilizzo delle Execution) non e' certo una innovazione di BD! e' una cosa che c'e' dal Pentium Pro, se non sbaglio..
Considera infatti che il famoso "HT" (Hyper-threading) di Intel altro non e' che una specie di "scheduler" piu' avanzato in grado di ottimizzare ulteriormente il lavoro delle execution facendole "passare" da un thread all'altro nei momenti di "riposo" (ad esempio quando aspettano un dato dal primo thread)

non lo metto in dubbio
ma non mi riferivo a questo...
ma al fatto che amd cerca di togliere le parti che non lavorano
facendo un sistema più compatto

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-l...5/26988/1.html

guardare questa new
in una foto c'è scritto che la batteria di zacate dure un intero giorno

in un altra slide dice che fa il 3d
e che Llano viene nel primo trimestre

[floydbarber]

Grazie Gigamez per la chiara spiegazione. Una bella guida a Bulldozer per meccanici

Volevo contestare il punto 7 che forse hai interpretato male. Non mi pare che dica che un modulo vale più di un dual core. Da quello che ho capito io quella parte dell'articolo spiega soltanto che commercialmente AMD non parlerà di modulo ma di dual core perchè a tutti gli effetti agirà come tale, e diffondere l'idea del modulo confonderebbe solo le idee.

[bjt2]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

sempre che le cose saino come credi
in fondo potrebebro esserci scelte produttive diverese...

però siccome anche intel può fare calcoli
e siccome, non penso che informazioni trapelino dalla sede amd
forse intel la pensa come te

vorrei dire che amd ha un silicio migliore, mi sembra chiaro dai thuban
quindi anche se va in ritardo rispetto intel le prestazioni sono compensate

certo intel ci guadagna di più

Io mi sono basato sulle dichiarazioni ufficiali...
25% di consumo in meno di Llano rispetto a Thuban A PARITA' DI PROCESSO è stato dichiarato all'ISSC.
40% in più di clock o 50% in meno di TDP del 32nm rispetto al 45nm è stato dichiarato da GF e sono anche stato conservativo perchè ho usato il 45nm senza low-k (anche se GF non specifica a quale versione si riferisce il +40%)

Da 25% di consumo in meno a 20% di clock in più l'ho ipotizzato dalla proporzione 40%/50% fatta sopra.

[Alekz]

Domandina tecnica, dato il design di Bulldozer, posso dedurre che il turbo agirà a livello di modulo e non di core int, corretto?

[Pihippo]

Originariamente inviato da bjt2

Io mi sono basato sulle dichiarazioni ufficiali...
25% di consumo in meno di Llano rispetto a Thuban A PARITA' DI PROCESSO è stato dichiarato all'ISSC.
40% in più di clock o 50% in meno di TDP del 32nm rispetto al 45nm è stato dichiarato da GF e sono anche stato conservativo perchè ho usato il 45nm senza low-k (anche se GF non specifica a quale versione si riferisce il +40%)

Da 25% di consumo in meno a 20% di clock in più l'ho ipotizzato dalla proporzione 40%/50% fatta sopra.

Ciao
Io invece rivedendo l'articolo di RWtech ipotizzo un 15% di ipc in più ed un 20-30% di clock in più. Il tanto quanto basta per spiazzare intel dal mercato server, vero focus di questa architettura (come k8 e k10 del resto).

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

non lo metto in dubbio
ma non mi riferivo a questo...
ma al fatto che amd cerca di togliere le parti che non lavorano
facendo un sistema più compatto

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-l...5/26988/1.html

guardare questa new
in una foto c'è scritto che la batteria di zacate dure un intero giorno

in un altra slide dice che fa il 3d
e che Llano viene nel primo trimestre

all day vuol dire superiore alla 8 ore
eheh
in effetti uno non sta 24 ore al computer o no?

[somethingstrangeinyourmind]

Originariamente inviato da Gigamez

rispondo a te (sperando di non sparare grosse castronerie!) riassumendo le parti chiave e magari cecando di spiegare in maniera un po' piu' tecnica cosa si intende con quello che c'e' scritto in questo a mio parere ottimo articolo. So che sarà un post molto lungo, ma mi auguro che possa essere utile a chi non ha conoscenze tecniche e cerca un piccolo approfondimento:
...

Prima di tutto un enorme ringraziamento per l'approfondimento decisamente intellegibile per chi, come me, non mastica troppo di cose tecniche.
Poi volevo chiedere anch'io (come ALekz) se siamo sicuri che la modalità turbo verrà implementata a livello core... perchè dai post precedenti pareva che dovesse essere a livello modulo.

[bjt2]

Originariamente inviato da Alekz

Domandina tecnica, dato il design di Bulldozer, posso dedurre che il turbo agirà a livello di modulo e non di core int, corretto?

Data la presenza di varie code e la struttura di coprocessore data alla FPU è TEORICAMENTE possibile che i due core int, la fpu e l'unità di fetch/decode/dispatch/retirement abbiano clock diversi e quindi turbo core diversi. Però è complicato, quindi credo che almeno inizialmente lo faranno a livello di modulo...

[bjt2]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Io invece rivedendo l'articolo di RWtech ipotizzo un 15% di ipc in più ed un 20-30% di clock in più. Il tanto quanto basta per spiazzare intel dal mercato server, vero focus di questa architettura (come k8 e k10 del resto).

Per l'IPC potrei pure essere daccordo (anche se io ho considerato il caso peggiore), ma il clock no... 1) GF ha detto +40% di clock minimo a parità di tutto, 2) un altro 15-20% può essere dato da quello detto all'ISSC...

Le pipeline sono state velocizzate proprio per permettere questo...

Se facessero un bulldozer con clock solo il 30% in più del thuban, avremmo un chip che consuma 80-90W se non di meno...

E' INTEL che ha problemi a salire di clock, non AMD, anche se a molti fanboy INTEL questo dispiace da morire...

[capitan_crasy]

X Bjt2:
Colgo l'occasione per un tuo parere:
Secondo te in che percentuale potrebbe essere complicato (o fattibile) fare un "die shrink" di Bulldozer/Llano utilizzando i 28nm bulk di GF?

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

X Bjt2:
Colgo l'occasione per un tuo parere:
Secondo te in che percentuale potrebbe essere complicato (o fattibile) fare un "die shrink" di Bulldozer/Llano utilizzando i 28nm bulk di GF?

Bobcat è fatto a moduli e può abbastanza facilmente essere trasportato tra SOI e bulk. Ma Llano e Bulldozer no. C'è bisogno di fare un testing estensivo daccapo. E poi non penso che il 28nm BULK sia meglio del 32nm SOI: c'è più leackage. Magari i transistors sono più piccoli e veloci, ma si sarebbe limitati dal TDP. Il 28nm bulk va bene per roba che necessita di tanti transistors e basso clock, così da poter usare basse tensioni e avere basso leackage. Un 28nm bulk lo vedrei bene solo per un eventuale bulldozer a 12-16 moduli dove il clock si dovrebbe limitare a 2.5-3 GHz massimo per questioni di TDP e così poter usare un Vcore basso, tipo 0.9V e avere basso leackage. Ma fare un Bulldozer a pochi moduli lo vedo un suicidio...

EDIT: infatti se notate, Bobcat sul 40nm BULK è previsto sugli 1.6GHz. Molto poco...

[Athlon 64 3000+]

E' un periodo che sono affamato di notizie più che mai e ho una certa frustrazione perchè mi piacerebbe prendere qualcosa,ma sono bloccato dato che con tutta la carne al fuoco che ha AMD di certo non mi aiuta.
In questi ultimi mesi sono passato dall'idea di prendere Buldozer,poi Llano e poi magari un Phenom II 1075T e poi 1055T e naturalmente mi ha anche sfiorato l'idea della HD 6870 quando in reatà posso tenermi tutto come ho adesso.
E' davvero un peccato che Llano e Buldozer siano cosi in la nel tempo perchè almeno saremmo a parlare su dati concreti che solo su rumors.

[Pihippo]

Originariamente inviato da bjt2

Per l'IPC potrei pure essere daccordo (anche se io ho considerato il caso peggiore), ma il clock no... 1) GF ha detto +40% di clock minimo a parità di tutto, 2) un altro 15-20% può essere dato da quello detto all'ISSC...

Le pipeline sono state velocizzate proprio per permettere questo...

Se facessero un bulldozer con clock solo il 30% in più del thuban, avremmo un chip che consuma 80-90W se non di meno...

E' INTEL che ha problemi a salire di clock, non AMD, anche se a molti fanboy INTEL questo dispiace da morire...

Ciao
Se davvero si avverassero queste previsioni, ovvero un +40% di clock in più anche unito ad un modesto incremento (15% di media, ovvero in situazioni neutre quanto un nehalem) di ipc, come si piazzerebbe secondo te bulldozer?

[Alekz]

Ma a che punto è GF coi 32nm SOI?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Bobcat è fatto a moduli e può abbastanza facilmente essere trasportato tra SOI e bulk. Ma Llano e Bulldozer no. C'è bisogno di fare un testing estensivo daccapo. E poi non penso che il 28nm BULK sia meglio del 32nm SOI: c'è più leackage. Magari i transistors sono più piccoli e veloci, ma si sarebbe limitati dal TDP. Il 28nm bulk va bene per roba che necessita di tanti transistors e basso clock, così da poter usare basse tensioni e avere basso leackage. Un 28nm bulk lo vedrei bene solo per un eventuale bulldozer a 12-16 moduli dove il clock si dovrebbe limitare a 2.5-3 GHz massimo per questioni di TDP e così poter usare un Vcore basso, tipo 0.9V e avere basso leackage. Ma fare un Bulldozer a pochi moduli lo vedo un suicidio...

EDIT: infatti se notate, Bobcat sul 40nm BULK è previsto sugli 1.6GHz. Molto poco...

Grazie della risposta esauriente come al solito...

Originariamente inviato da Alekz

Ma a che punto è GF coi 32nm SOI?

I 32nm sono in fase di test già nella seconda parte del 2009.
Le produzioni in volumi sono attese per l'inizio del 2011, i primi prodotti sono attesi per il seconto/terzo trimestre 2011...

[Gigamez]

Originariamente inviato da floydbarber

Grazie Gigamez per la chiara spiegazione. Una bella guida a Bulldozer per meccanici

Volevo contestare il punto 7 che forse hai interpretato male. Non mi pare che dica che un modulo vale più di un dual core. Da quello che ho capito io quella parte dell'articolo spiega soltanto che commercialmente AMD non parlerà di modulo ma di dual core perchè a tutti gli effetti agirà come tale, e diffondere l'idea del modulo confonderebbe solo le idee.

figurati e' stato un piacere e spero possa essere utile per tutti!

Sisi, infatti.. probabilmente mi sono espresso male, ma e' esattamente come dici tu: nell'articolo infatti si dice esplicitamente che AMD contera' come "cores" le unita' intere, quindi ogni modulo sara' considerato effettivamente "2 cores"

Personalmente invece non scarto per nulla la possibilità di vedere anche nel mercato desktop un bel x8 (MODULI), quindi x16 cores! vedremo..