[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ra-mta

paolo perchè il tdp indica (e lo sai bene) un valore di "calore prodotto", il punto è che funziona a scaglioni, mica ti indica il consumo, anche se approssimativamente può essere ricavato in maniera "agricola".
Inoltre non è riferito a singola cpu, se la differenza fra A (105)w e B (120) è di 15w lo calssificano direttamente in fascia 125 e amen

Si, ma la temperatura è strettamente collegata ai consumi semplicemente perché non essendoci organi meccanici, sarà proporzionata ai consumi.

Gli scaglioni del TDP li conosciamo tutti, ma il gradino viene limato quando prendi il procio con la massima frequenza alla fascia del TDP.

Il TDP, come certo saprai bene, da AMD è garantito come massimo e non sarà MAI superato in qualsiasi condizione.

Come un 8150p avrà la massima frequenza disponibile dal processo senza superare i 125W TDP, lo stesso ragionamento sarà applicato se il PP del 32nm avesse concesso 300MHz in più o 500MHz o 1GHz.

Quindi, tornando ai consumi che rispecchiano il TDP, un procio al limite dei 125W TDP ha un consumo fisso, che è indipendente dalla frequenza (che è variabile) a seconda del silicio.

Cioè... qui non stiamo parlando di cose a vanvera... Bjt2 ha spiegato ampiamente i problemi del 32nm di GF con esempi più che chiari a dimostrazione, cioè che anziché avere aumenti di frequenza, si hanno avute DIMINUZIONI... quindi non stiamo parlando di un 32nm che ha guadagnato 1GHz sul 45nm e AMD che sperava di guadagnarne 2GHz (tipo discorso PIV, ma lì si era ai limiti della fisica), ma di un 32nm che ha dato meno del 45nm (il che è ben diverso).

[liberato87]

Originariamente inviato da ra-mta

paolo perchè il tdp indica (e lo sai bene) un valore di "calore prodotto", il punto è che funziona a scaglioni, mica ti indica il consumo, anche se approssimativamente può essere ricavato in maniera "agricola".
Inoltre non è riferito a singola cpu, se la differenza fra A (105)w e B (120) è di 15w lo calssificano direttamente in fascia 125 e amen

il succo è che far rientrare frequenze più alte nello stesso tdp non è impossibile. si deve affinare il processo produttivo.
anche i phenom II, per esempio dal 955 che è 3.2ghz con 125w di tdp, al 980 che è 3,7ghz (+500mhz) con lo stesso tdp.

ora se giudichiamo l overclock di questa cpu si vede che sale ma che consuma parecchio.
se non avessero avuto problemi e il turbo fosse stato +1ghz come preventivato allora avremmo potuto paragonato le prestazioni in overclock odierne, ma senza vedere quei risultati scandalosi dei consumi (hai detto niente).

ovviamente le chiacchiere le porta via il vento e cosi non è stato e quindi ciò che conta alla fine, purtroppo, è che per ora il processo produttivo non è all'altezza delle aspettative.
sicuramente progettando un architettura basata sulle frequenze alte ha più rischi perchè appunto può darsi che il silicio non sia buono e quindi ti ritrovi con frequenze molto più basse e quindi con prestazioni molto più basse. però se l hanno fatto un motivo ci sarà, probabilmente riusciremo a vedere la bontà del progetto quando le frequenze saranno all'altezza. però si sa che in informatica di tempo non ce n'è.

per io che ho il 1090t per ora non mi sembra un cosi grande upgrade l fx 8150, per vari motivi.
ma se avesse 3-400mhz in più, nello stesso tdp, sarebbe un discorso diverso.
probabilmente sb resterebbe superiore perchè comunque ha ipc molto più alto e sale bene e scala meglio, però almeno per me, non è tanto paragonare a sb e vedere chi è meglio, ma quanto far si che bulldozer sia un upgrade vero e proprio e in tutto e per tutto, non solo in qualche bench.

[keroro.90]

Originariamente inviato da Walrus74

Se fossi bjt2 a questo punto mi sa che darei fuori di matto...
Ma perchè continuate ad ostinarvi a dire un thuban con 8 core portato a 32 quando bjt2 vi ha già risposto più e più volte che c'è già...si chiama Lano e ha dei wall pazzeschi a 2,9 e 3,6 Ghz per colpa del silicio.
AMD avrà fatto due conti:

1) portiamo il k10 a 8 core sapendo che come velocità massima nel tdp di 125W sarà 3Ghz

oppure:

2) creiamo un'architettura che ci permetta di avere un ipc inferiore al k10 ma la possibilità di sopperire a questo aumentando la velocità?

Se poi il pp non è all'altezza si risolveranno i problemi, d'ora in poi ogni step di silicio nuovo potrà solo portare miglioramenti.

Vi ricordo che con deneb e thuban AMD aveva un distacco allucinante con Intel per quanto riguarda le prestazioni...dal 20 al 40% in meno.
Sono riusciti più o meno a pareggiare?
BD se la gioca tra un 2500k e un 2600k -> quindi si
Oltreatutto se seguiste il thread linkato quanlche pagina fa su XS si capisce che un'ulteriore ottimizzazione può derivare da bios più maturi e non solo.

BD FX8150 è un quad-core con CMT...ci sono applicazioni che scalano meglio e altre peggio...ma se non sbaglio capita anche con l'ht di intel.
Vuoi giocare a 10000 fps...come consiglia chew disabiliti un cluster per modulo e lo fai lavorare come un quad core puro.
Spegnendo i 4 cluster in eccesso risparmi sul tdp così lo occhi di più e non ci sarà più il problema dei consumi...
Dipende tutto anche da quale utilizzo se ne voglia fare.

OK, il processore effetivamente si colloca in quella fascia....
E se non guardassimo l'architettura per cosa e come si presta meglio ad essere usata, sarebbe una buona cpu..(con un prezzo sui 200e)...
Il problema è però che rispetto a 2500k e 2600k ha consumi superiori....

[vegitto4]

si ma ci vuole tempo, non è che 700mhz def li guadagni in un mese. Immaginando q1 2012 l'8170 a 3.9, x vedere un ipotetico 8200 a 4.3 se ne parla in estate o a settembre, e si dovrà confrontare con le cpu che ci saranno in quel momento e la situazione sarà uguale ad ora, se non peggio. Non è che possono arrivare a 6ghz....

[ra-mta]

paolo, quello che hai detto è giusto, ma il modello con frequenze inferiori, anche avendo un tdp classificato come il modello superiore consumerà meno, mi sembra ovvio...Se poi mi dici che i consumi sono comparabili (a parità di bontà del silicio) ad una data frequenza di n volte maggiore, posso essere d'accordo.

Liberato è normale che affinando il silicio aumentano le frequenze senza aumentare i consumi, ma io per piledrive spero che oltre a questo, correggano eventuali (spero ci siano) bug e magari facciano qualche affinamento aggiuntivo...insomma io ci spero in amd competitiva e non solo perchè ho una am3+ ma perchè ne gioverebbero tutti
ps: si sa nulla di quando è previsto piledrive-? o almeno trinity?

[liberato87]

Originariamente inviato da ra-mta

Liberato è normale che affinando il silicio aumentano le frequenze senza aumentare i consumi, ma io per piledrive spero che oltre a questo, correggano eventuali (spero ci siano) bug e magari facciano qualche affinamento aggiuntivo...insomma io ci spero in amd competitiva e non solo perchè ho una am3+ ma perchè ne gioverebbero tutti

sicuramente, è quello che ci auguriamo tutti.
ma ovviamente le informazioni scarseggiano. è da vedere quando uscirà l 8170 e eventuali piani futuri, se usciranno gli step c oppure se lo step c sarà piledriver (amd fx next).
però come dicevo ieri, purtroppo le roadmap amd non le ha rispettate per niente, di ufficiale non si sa nulla e mesi fa dicevamo che a gennaio sarebbero usciti i bd2 su fm2... i piani sembrerebbero cambiati ma non si sa nulla.
io spero solo che di tutta questa vicenda rivedano anche il fattore comunicazione che è stato una grandissima pecca.

smentire rumours che poi sistematicamente si sono rivelati affidabili (rinvio a giugno, benchmark vari) , smentire se stessi più volte, far finta di non aver detto date e periodi, creare tantissimo hype e poi uscire fuori senza manco un commento.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da keroro.90

OK, il processore effetivamente si colloca in quella fascia....
E se non guardassimo l'architettura per cosa e come si presta meglio ad essere usata, sarebbe una buona cpu..(con un prezzo sui 200e)...
Il problema è però che rispetto a 2500k e 2600k ha consumi superiori....

Il consumo è strettamente legato al silicio.

L'8150p è un discorso e va inquadrato step B2g, X frequenza, X consumo, X potenza.

Se l'8150p avesse 1GHz in più a parità di consumi, cosa avremmo?

X frequenza maggiore, X consumo uguale ma X potenza maggiore.

Quindi più potenza a parità di consumo.

[General Blue]

Vorrei far notare che l'incremento di prestazioni è del 20% medio con un solo thread attivo per modulo, l'overhead stimato dalla condivisione del front end era del 10% massimo, ergo un buon 10% di incremento di ipc viene mangiato da qualche parte, risolvere questo problema porterebbe un incremento non indifferente in tutti gli ambiti

[Athlon 64 3000+]

Nella mia ignoranza dico che alla luce dei risultati BD ha un IPC davvero basso e si spera che la situazione sotto questo punto di vista migliori perchè cosi non ci siamo e perchè puntare alla alte frequenza non è la soluzione ottimale.
Ricordo che Trinity è stato completato lo sviluppo a giugno e che attualmente è in stato di ES credo con uno step non definitivo,ma più avanzato di Zambezi e che uscirà già nel Q1 2012.
E' la versione Piledriver destinata al socket AM3+ che uscirà all'inizio dell'estate.
Si spera che Trinity nella parte x86 sia più veloce di Llano perchè se no contro Ivy Bridge saremmo veramente messi male.

[ra-mta]

grazie comunque per l'info liberato...speriamo diventino più precisi, ne avrebbero un ritorno d'immagine che schifo non fa

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da General Blue

Vorrei far notare che l'incremento di prestazioni è del 20% medio con un solo thread attivo per modulo, l'overhead stimato dalla condivisione del front end era del 10% massimo, ergo un buon 10% di incremento di ipc viene mangiato da qualche parte, risolvere questo problema porterebbe un incremento non indifferente in tutti gli ambiti

Per me questa particolare condizione è interessante e vediamo se oltre ad essere un problema con Piledriver lo avranno eventualmente risolto.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ra-mta

paolo, quello che hai detto è giusto, ma il modello con frequenze inferiori, anche avendo un tdp classificato come il modello superiore consumerà meno, mi sembra ovvio...Se poi mi dici che i consumi sono comparabili (a parità di bontà del silicio) ad una data frequenza di n volte maggiore, posso essere d'accordo.

Liberato è normale che affinando il silicio aumentano le frequenze senza aumentare i consumi, ma io per piledrive spero che oltre a questo, correggano eventuali (spero ci siano) bug e magari facciano qualche affinamento aggiuntivo...insomma io ci spero in amd competitiva e non solo perchè ho una am3+ ma perchè ne gioverebbero tutti
ps: si sa nulla di quando è previsto piledrive-? o almeno trinity?

Ti rispondo indirettamente...

Che un 8150p sarebbe stato meglio con un 32nm migliore, è una cosa.
Il discorso invece bontà architettura è già diverso, perché io la giudico così:
X consumo = X potenza (legato in parte al silicio)
X potenza = X numero di transistor (discorso SMT/CMT)
Scelta migliore = die più piccolo e per principio più economico a produrre, per una potenza simile.
In questo momento un 8150p ha un consumo maggiore per X potenza, un die più grande rispetto al 2600K/SB/SB-e, perde nel confronto CMT/SMT, è chiaro che è perdente.
Se migliorasse il PP del silicio, forse il consumo potrà essere simile ad Intel per le potenze, però rimarrebbe un costo produzione alto (chiaro, supponendo costi produzione Intel/AMD simili) ed un numero di transistor maggiore di BD rispetto a SB... che di base sarebbe lecito aspettarsi che il CMT debba rendere di più di un SMT, un pareggio non basterebbe.

La scusante, in parte, sicuramente è il silicio, poi altro nell'architettura andrà ottimizzato... vedremo lo step B3 e CX cosa offrirà di più in IPC e frequenze.

[liberato87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La scusante, in parte, sicuramente è il silicio, poi altro nell'architettura andrà ottimizzato... vedremo lo step B3 e CX cosa offrirà di più in IPC e frequenze.

io speravo che a giugno si fossero accorti di questa cosa e che quando li avrebbero tirati fuori (60-90giorni dopo) avremmo avuto un silicio più maturo..
questo mi ha un pò deluso.. che da giugno a oggi non capisco che cosa abbiano sistemato..

[ivano444]

paolo hai intenzione di prendere l'8150 p o aspetti uno step successivo?vorrei vedere dei test fatti da te

[General Blue]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La scusante, in parte, sicuramente è il silicio, poi altro nell'architettura andrà ottimizzato... vedremo lo step B3 e CX cosa offrirà di più in IPC e frequenze.

Secondo me con lo step CX staremo già parlando di Piledriver... dopotutto è in fase di sviluppo avanzata, non vedo perchè dovrebbero ritardarlo!

@bjt secondo te il 20% di prestazioni in più con un singolo thread per modulo da cosa è dato?

Sinceramente spero si tratti di un problema di bandwidth dovuto alle cache, se il problema fosse ad esempio il decoder sottodimensionato sarebbe molto più difficile da correggere senza stravolgere tutto!

[bjt2]

Originariamente inviato da Capozz

Non sono d'accordo.
Thuban è formato da 900 milioni di transistor se non erro, un ipotetico 8 core ne avrebbe 1.2 miliardi e non 1.8, quindi a 32nm sarebbe sensibilmente più piccolo di BD, meno costoso da produrre e più remunerativo pur mantenendo i prezzi attuali.
Inoltre, a differenza di LLano, non avrebbe gpu e controller pci express integrati, e sarebbe stampato con uno step più avanzato, sicuramente avrebbero potuto quantomeno mantenere le frequenze di un 1090T senza troppi poblemi, superando BD in MT.

Purtroppo la penso come altri, stanno facendo lo stesso errore che fece Intel con i P4: architetture teoricamente valide che per rendere devono "frullare" a frequenze elevatissime irraggiungibili a causa dei consumi e del calore generato.

Si, sul numero di transistors ho cannato, ma il TDP l'ho preso da Llano e l'ho moltiplicato per 2, perchè Llano è un quad core... E devi anche aggiungere la L3... Un 8 core a 2.8GHz con un IPC se va bene di poco superiore al Thuban (per le migliorie in Llano), non può competere con SB...

[bjt2]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Architettura è buona? Ma come fai a dire una cosa del genere?
Tralasciando il discorso consumi imputandone la colpa solamente al PP (anche se poi non è del tutto vero).

un architettura con un IPC più basso della precedente generazione, e che con 3-400 mhz in più+ va decisamente meno di sandy bridge come fai a definirla "Buona"?

Saranno stati bravi a raggiungere frequenze alte, ma dire che "l'architettura" è buona, è oggettivmamente una bestemmia.
Le perfomance basse sebbene con frequenze alte sono COLPA dell'architettura...non di certo del processo produttivo :/
Anche con un super-processo produttivo, avrebbe consumato magari 90W in full load...pero' le performance fanno cmq schifo. Non è che un processo produttivo migliore fa magicamente aumentare le performance.
Se l'architettura è lenta è lenta.

BD è fatto per avere +30% di clock con -25 : +5% di IPC con lo stesso TDP e numero di transistor. Il processo nuovo da un 50% di TDP in meno (o almeno questa era la previsione) così da poter mettere quei 2 core (+33%) in più e un altro incremento di clock... Chiamala fallimentare... Le prestazioni sono IPC * clock a parità di TDP. Anche io sono deluso dall'IPC, ma se le rapporti alle frequenze previste... Ripeto... +30% per il FO4, un altro +10% per il nuovo processo, +33% di core in più...

Se fosse uscito a 4.5GHz di clock come da previsioni avrebbe superato SB, ma poi ci sarebbero stati gli INTEL fan che avrebbero tirato fuori la storia dell'IPC e che SB è più efficiente perchè ha maggiore IPC.
Ma quando il P4 se la vedeva con gli Athlon 64 però non vedevo tutte queste lamentele...

L'efficienza si vede con IPC*frequenza/consumo. Punto. E in quel caso i P4 avevano più o meno le stesse prestazioni degli A64 (in realtà spesso meno) ma peccavano nel CONSUMO. Proprio come ora BD.

Con il processo attuale BD fa schifo. Sono il primo a dire che è quasi meglio Thuban dal punto di vista prestazioni/watt. Ma dal punto di vista delle prestazioni BD in media è meglio... Supera il 2500K in praticamente TUTTI i bench e se la vede con il 2600K. Il thuban non ce la faceva...

[General Blue]

http://semiaccurate.com/2011/10/12/b...ionary-uncore/

Articolo di charlie sul NB...

[bjt2]

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Ma io non ho capito una cosa, e mi rivolgo ai più esperti per comprenderla...

Ma come si spiega questa quantità assurda di transistor?
Cioé i transistor per core sono più del K10, nonostante le unità FP siano condivise due a due. Tutti i transistor in più cosa vanno a fare?

Cache, FMAC, IMAC, divisori dedicati (sia interi che FP), scheduler full data driven a coda unificata che sono molto più complicati da implementare di quelli scemo & scemo del K10, buffer interni maggiori, branch prediction e decode più grossi.

[liberato87]

Originariamente inviato da bjt2

Con il processo attuale BD fa schifo. Sono il primo a dire che è quasi meglio Thuban dal punto di vista prestazioni/watt. Ma dal punto di vista delle prestazioni BD in media è meglio... Supera il 2500K in praticamente TUTTI i bench e se la vede con il 2600K. Il thuban non ce la faceva...

non è così, purtroppo.
almeno da quello che ho visto io in un tot di recensioni. (ti parlo di 8150 vs i5 2500k)



http://www.anandtech.com/bench/Product/434?vs=288

poi anche rispetto al thuban, non c'è un miglioramento netto,anzi.



http://www.anandtech.com/bench/Product/434?vs=203

almeno per lo stato attuale delle cose.