[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[bjt2]

Originariamente inviato da xage

l'unica testa che nn rispecchia la veridicità sull'architettura

Mi dici dove sono state dette falsità?
Questo è un articolo tecnico dove si spiegano i trade-off che AMD ha fatto per raggiungere un obiettivo. Il problema clock e consumi potrebbe essere dovuto al processo a 32nm, ma non possiamo dirlo finchè non completiamo tutti i test, anche se dalle altre rece sembrerebbe di si. Considerando che Llano si ferma a 2.9GHz mentre BD arriva fino a 4.2GHz in turbo, direi che è una bella differenza: l'architettura c'è. Probabilmente il processo un po' meno...

[gi0v3]

Originariamente inviato da digieffe

dalla review di Hwupgrade è praticamente tutto come avevo previsto negli ultimi post...

ora mi leggo solo la review di bjt2 sperando che sia più tecnica e che abbia individuato i problemi di questa cpu...

Dato che non ho voglia di leggermi tutte le recensioni, quando qualcuno troverà approfondimenti tecnici del perchè di questi risultati
E' PREGATO di inserire un link in questo Forum, grazie

saluti

uno dei problemi è sicuramente la velocità delle cache, riposto l'immagine



se hai occasione, leggiti la recensione di xbitlabs ( da cui ho preso questa immagine)... hanno fatto un po' più di test specifici per vedere le differenze "all in all" tra architetture... l'unica cosa buona ( che si sapeva dal test oc di fine agosto, però) è che salgono bene, i 4,5 ghz ad aria sono ottenibili da chiunque e a liquido i 5 ghz si prendono rock solid... però a 4,6 ghz comunque non ci siamo per eguagliare i sandy bulldozer deve avere 1 ghz in più di clock ( e già parte con 300 mhz in più di base e con un turbo più aggressivo)...

@non mi ricordo chi che diceva che bd a 8 ghz le prenderà da un sb a 5,3-5,4... non va così male

[talas36]

ok, a 4,6ghz puoi eguagliare sb...ma val la pena consumare il doppio?

[Simedan1985]

Confermo tutto quello che ho detto ieri sera ....dopo aver creato un hype per mesi,dopo aver usato anche il drand fx ...per me è un EPIC FAIL.
Poi se dobbiamo metterci i se e i ma ,allora facciamo finta di accontentarci.
Una cosa è certa ,non comprero Amd per parecchio tempo

[Alekz]

Originariamente inviato da talas36

seriamente...il problema è ch amd continua a rincorrere da troppo tempo...e mi sa che sta rincorsa non avrà fine se non anticipano un pò i tempi di queto piledriver...

Tutto quello che posso fare è aspettare piledriver (aspettare ancora), bulldozer non vale i miei soldi

Originariamente inviato da gi0v3

uno dei problemi è sicuramente la velocità delle cache, riposto l'immagine



se hai occasione, leggiti la recensione di xbitlabs ( da cui ho preso questa immagine)... hanno fatto un po' più di test specifici per vedere le differenze "all in all" tra architetture... l'unica cosa buona ( che si sapeva dal test oc di fine agosto, però) è che salgono bene, i 4,5 ghz ad aria sono ottenibili da chiunque e a liquido i 5 ghz si prendono rock solid... però a 4,6 ghz comunque non ci siamo per eguagliare i sandy bulldozer deve avere 1 ghz in più di clock ( e già parte con 300 mhz in più di base e con un turbo più aggressivo)...

@non mi ricordo chi che diceva che bd a 8 ghz le prenderà da un sb a 5,3-5,4... non va così male

Io non capisco niente di architettura di cpu, ma mi sembra proprio che devono buttare alle ortiche tutta l'architettura della cache e rifarla daccapo.

[St1ll_4liv3]

Ah cmq il vero epic fail secondo me saranno gli Fx 6xxx e 4xxx.

Cioè, è vero ragazzi, giriamoci poco attorno: se un 8150 avesse 6 core e non 8, andrebbe come un 1100t. Credo sia innegabile.

Ecco, un 41xx o un 6100, mi aspetto proprio che vadano rispettivamente come un X4 e un X6. E questo è testimoniato dal fatto che il 4170 viene venduto ad una frequenza di 4,2 ghz!! Se non fosse per il clock maggiore sarebbe identico al vecchio 965.

Quanto ci scommettiamo?

[gianni1879]

Originariamente inviato da xage

l'unica testa che nn rispecchia la veridicità sull'architettura

visto che da stamattina che trolli, hai attaccatto in tutti i modi Paolo ed ora te ne esci con questa tua affermazione.

Mi spieghi le tue ragioni, visto che uno studio sull'architettura.

Ti lascio rispondere prima che ti sospendo per un bel pò.

[monkey.d.rufy]

molto deluso, possibile che in AMD non facciano qualche test prima di lanciare una nuova cpu?
avrebbero subito notato che gli attuali phenom 2 vanno quasi quanto questi fx

l'unica ancora di salvezza per amd è di tenere i prezzi bassi, ma proprio a terra

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da digieffe

mi hai già spiegato tutto, ed in parte confermato dei miei timori...

non concordo sulla conclusione, da rifare tutto forse no... se allargasero i colli di bottiglia? es: revisone del sistema di cache e frontend con 5 mops/ciclo?

Spiego meglio la mia conclusione. Come avevo scritto penso che AMD possa essere con questa cpu competitiva in ambito server dove i task sono molto + pesanti e multithread. Se prezzata adeguatamente potrebbe essere un ottimo prodotto. Di contro penso che per il settore desktop e' tutto da rifare. Non esiste che presenti un'architettura nuova sviluppata in 5 anni che in ST e' il 20% + lenta di K10 che ha anni alle spalle ed e' obsoleta sotto tutti i punti di vista. Cosa sperano di risolvere con un 10% in +? A meno che non gli riesca di presentare CPU da 5 GHz a default, ma ne dubito fortemente, si e' gia' visto che questo approccio non paga. Ora di sicuro ci sono molte cose in BD che hanno potenziale (il prefetch migliorato, il nuovo controller della memoria, la nuova FPU, il frontend) potrebbero prenderli e migliorare k10 cosi' come fece intel ai tempi del core2, ma dubito che amd abbia la forza economica per sviluppare 2 architetture, una per server e una per desktop. Al momento attuale penso cmq che difficilmente saranno competitivi nel medio periodo continuando sull'architettura BD, d'altronde il 10% in + per ogni evoluzione l'hanno stimato loro, ora se ci vogliono 2 step per raggiungere k10 in termini di ipc e' chiaro che il futuro non e' roseo. Ci vuole un cambio di rotta IMHO, spero che il nuovo CEO abbia le palle per rimettere a posto la situazione perche' con questa architettura (ripeto nei desktop) non si va avanti.

[Felo^]

Originariamente inviato da Simedan1985

Confermo tutto quello che ho detto ieri sera ....dopo aver creato un hype per mesi,dopo aver usato anche il drand fx ...per me è un EPIC FAIL.
Poi se dobbiamo metterci i se e i ma ,allora facciamo finta di accontentarci.
Una cosa è certa ,non comprero Amd per parecchio tempo

Quoto ogni singola parola ed in più aggiungo che, quelli di amd, hanno tenuto un comportamento da peracottari...

[Capozz]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Ah cmq il vero epic fail secondo me saranno gli Fx 6xxx e 4xxx.

Cioè, è vero ragazzi, giriamoci poco attorno: se un 8150 avesse 6 core e non 8, andrebbe come un 1100t. Credo sia innegabile.

Ecco, un 41xx o un 6100, mi aspetto proprio che vadano rispettivamente come un X4 e un X6. E questo è testimoniato dal fatto che il 4170 viene venduto ad una frequenza di 4,2 ghz!! Se non fosse per il clock maggiore sarebbe identico al vecchio 965.

Quanto ci scommettiamo?

Il problema è che andranno peggio...K10 ha più IPC. Forse recupereranno solo grazie alle frequenze di clock superiori, ma comunque imho è scandaloso, non si è mai visto un procio con un'ipc inferiore al modello più vecchio.

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da Capozz

Il problema è che andranno peggio...K10 ha più IPC. Forse recupereranno solo grazie alle frequenze di clock superiori, ma comunque imho è scandaloso, non si è mai visto un procio con un'ipc inferiore al modello più vecchio.

Infatti tieniti stretto il tuo X6

(Oppure passa a intel )

[Vash_85]

Originariamente inviato da Capozz

Il problema è che andranno peggio...K10 ha più IPC. Forse recupereranno solo grazie alle frequenze di clock superiori, ma comunque imho è scandaloso, non si è mai visto un procio con un'ipc inferiore al modello più vecchio.

Ricordo che i primi modelli del P IV andavano meno del mio PIII 1.4-S.....

[Freisar]

I prezzi si sanno gia?

[talas36]

Originariamente inviato da monkey.d.rufy

molto deluso, possibile che in AMD non facciano qualche test prima di lanciare una nuova cpu?
avrebbero subito notato che gli attuali phenom 2 vanno quasi quanto questi fx

l'unica ancora di salvezza per amd è di tenere i prezzi bassi, ma proprio a terra

i test li avran fatti sicuramente, ma avevano già rimandato troppo. intel nel mentre con sb ha fatto un bel salto...per evitare questa figura o si svegliavano e velocizzavano l'uscita di bd...oppure cancellavano direttamente il progetto di bd su socket am3+...che forse sarebeb stato meglio...

[ally]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

In particolare molto interessanti i punti in cui parla del frontend (che come dicevo puo' servire solo 1 cluster int alla volta, quindi IMHO - ma ormai quasi tutti la pensano cosi' - BD 4 moduli NON PUO' essere considerato un 8 core, se amd lo chiama 8 core e' solo per marketing).

...potresti chiarire questo passaggio?...

[Simedan1985]

Originariamente inviato da AquilaOro

se leggi la recensione ci sono dei prezzi indicativi ma convinto che scenderanno un bel pò se vogliono vendere

Io se fossi il Nuovo CEO di amd la prima cosa che farei è capire perche un Utente che aveva preso una mobo Am3+ per bz sta per vendere tutto per passare ad Intel !

[nn020]

2 miliardi di transistor per l'FX-8150... impressionante

c'è qualche immagine dove si vede la grandezza del die in confronto ad altri modelli?

[Mparlav]

Originariamente inviato da gi0v3

se di tutte le recensioni in giro vai a fidarti proprio di tom's, allora fai bene a non prenderlo... tom's è così spudoratamente pro-intel che non capisco come lo si possa ancora prendere in considerazione

anyway, ho lettto la recensione di hwu e un altro paio in giro... forse l'unico che può ancora ritenersi soddisfatto è iron, a 8 ghz dovrebbe dare spettacolo... per noi comuni mortali in realtà va meno dei sandy bridge, e mentre overclockando un thuban il divario con gli i7 9xx calava all'aumentare del clock coi sandy è ancora peggio, perchè scalano comunque meglio all'aumentare della frequenza...

sinceramente nell'ultimo mese ho commentato pochissimo e sono stato zitto... ma mi sa che mi tengo il thuban fino al prossimo anno e aspetto piledriver per vedere se effettivamente hanno sistemato un po' di cose... le usb 3 ce le ho già, il sata6 ce l'ho già, sul lato cpu non vedo incrementi tali da farmi cambiare mobo+cpu

Di primo acchito, ho letto 3-4 recensioni, ma quando ho più tempo mi leggo anche le altre, mi tengo il mio X6 1055T a 3.8GHz tutta la vita.
Tra 6 mesi cambio tutto e poi si pensa, ma difficilmente resto in Amd.

Dico solo una cosa.
Col Cinebench 11.5 il mio 1055T (uno dei primi preso al debutto) fa' 4.08GHz e 1.45V faccio 7.15 punti, ad aria con un dissy da 25 euro (non stabile).

Un FX-8150 a 4.9GHz e 1.4V fa' 7.24 punti ed Antec 920, e vai a vedere che consuma pure di più.
A che pro' cambiare?
Per Winrar/7-zip e qualche programma multimediale?

Troppo poco.

Parlando di consumi, guardate questo grafico dell'efficienza da techreport:



un 1100T è migliore dell'8150 come rendimento.

[Vash_85]

Originariamente inviato da Simedan1985

Io se fossi il Nuovo CEO di amd la prima cosa che farei è capire perche un Utente che aveva preso una mobo Am3+ per bz sta per vendere tutto per passare ad Intel !

E a chi la vende una mobo per bd?