[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[AceGranger]

Originariamente inviato da liberato87

che senso ha parlare di recensioni di un anno e mezzo fa?

i post mi sembrano scritti in italiano corretto e le quotature hanno un senso logico, ritenta la lettura

[digieffe]

Originariamente inviato da liberato87

che senso ha parlare di recensioni di un anno e mezzo fa?

le architetture son quelle, i bench pure... per ciò i risultati dovrebbero essere validi...

[digieffe]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

In realta' non e' proprio cosi'. Il problema + grosso con BD che ci impedisce di fare stime precise di quanto andra' riguarda le latenze. Perche' guardando le specifiche dal punto di vista teorico e' un enorme miglioramento rispetto a K10, il problema e' che andando poi a guardare nel dettaglio ci sono latenze + alte un po ovunque che sicuramente hanno un impatto prestazionale, e anche difficilmente quantificabile. Quindi e' un po difficile fare calcoli in questo modo purtroppo. Cmq ultimamente mi sento + confortato. Secondo me l'fx 8150 sara' sui livelli di un 2600k mediamente, forse anche un pelino superiore, ad un prezzo concorrenziale. Personalmente non mi sono mai aspettato, fin dall'inizio, prestazioni superiori ai 6c/12t intel per questa prima sfornata di BD (vedremo con piledriver).

ti riferisci solo alla cache L2: 18/20 cicli?

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da digieffe

ti riferisci solo alla cache L2: 18/20 cicli?

Non solo, mi riferisco proprio alla latenza di alcune istruzioni (la latenza di un'istruzione e' banalmente il numero di cicli di clock in cui questa viene eseguita). Ci sono alcune istruzioni che hanno una latenza molto + bassa rispetto a k10, altre molto + alta. Non ho fatto calcoli precisi, ma ad occhio mi sembra che siano di + quelle con una latenza + alta che quelle con una latenza + bassa (potrei tranquillamente prendere una cantonata qui cmq). Poi ci sono come dicevi tu anche latenze + alte del sottositema cache.

[7MFV]

Mi sembra interessante come notizia:

http://www.overclock.net/hardware-ne...nches-amd.html

[|ron]

A me sembra una mazzata in testa...
Praticamente un BD X8, riesce a fare un 20% in più di un SB con 4core senza HT? Quindi ipotizzando una scalabilità perfettamente lineare di BD con l'aumento dei core, significa che farebbe circa 120fps con 4core (cioè 2 moduli attivi)... SB ne fa quasi 190. Cioè praticamente un 50% in meno di IPC, visto che la frequenza dovrebbe essere molto simile... stessa fascia di prezzo immagino si parli del 2500 o 2500K, da 3,3ghz.
Bella conquista Se così fosse, avrebbero ragione marchigiano e gli altri che dicevano che l'ipc sarebbe stato inferiore a Deneb... in quel caso tanto di cappello per averci pensato contro ogni pronostico, anche mio, ma la cosa mi intristisce molto
E poi il test con Dirt... 2560x1209210139 di risoluzione... praticamente vince di 2fps sul 980x, peccato che sia un test in cui il processore potrebbe essere pure un Deneb X4 e non cambierebbe NIENTE visto che è tutto gpu limited.
Io dico, ok farci aspettare con l'nda castratissimo, ma almeno non prenderci per il culo potrebbero farlo... o i test li fai come si deve, o non mi butti fuori 'sta roba che, il primo test è deludente, il secondo non serve a niente.
Ma và và...

p.s: spero che sia un fake, qualcuno cerchi di capirlo please

[7MFV]

spero anch'io si una bufala...

ho postato la notizia proprio per carcare di capire il significato di quei numeri che come dire, sono leggermente "strani"...

[dav1deser]

i5 2500k 216$ (prezzo consigliato da intel) FX 8120 221$ (prezzo che gira per la rete). l'i5 ha il 6.5% di frequenza in più. A pari frequenza BD sarebbe il 26% più veloce. A parità di core BD avrebbe un IPC inferiore del 37%. Strano è strano...comunque nella notizia originale all'inizio dicono che l'FX è un modello imprecisato, poi parlano di 8 core...magari 8 core l'hanno supposto loro e il confronto poteva essere fra un i5 2400 e un BD X6...

[General Blue]

Pure a me sa di bufala.... tutta sta segretezza, bench all'uscita e non prima, e poi fa trapelare sti numeri abbastanza deludenti.... non ha senso!

[Gigamez]

Originariamente inviato da digieffe

mo prestazioni thuban in mt = 100

100 (thuban) + 33% (core 8/6) + 9% (frequenza 3.6/3.3) + 7% (ipc minimo) = 155 = +55%

a quanto mi risulta è approssimativamente la differenza che passa con un 990x, o no?

In OC le differenze potrebbero essere ancora più marcate, in quanto avendo BD un maggior numero di cores, potrebbe massimizzare anche il divario con thuban in MT.

Originariamente inviato da Gigamez

ammettiamo che BD sia in grado di arrivare in un caso medio e "pessimista" (rispetto ai rumors attuali che lo darebbero per 5.0Ghz) a 4.8 ghz su 8 cores, ad aria e con dissipatori performanti.

Prendiamo come riferimento di confronto un thuban che attualmente sappiamo nei casi MIGLIORI puo' essere tirato a 4.2 nella stessa condizione di dissipazione.

Bd avrebbe dalla sua una frequenza superiore di 600Mhz rispetto a thuban, ovvero il 14,2% in piu' circa.
Bd avrebbe anche 8 cores al posto di soli 6, ovvero una capacità teorica di calcolo multithread superiore del 33%. Ammettendo una scalabilità irrealisticamente perfetta sulla frequenza e sul numero dei cores, potremmo formulare 4 ipotesi.

PRIMA IPOTESI (inverosimile): -10% di IPC rispetto a thuban.
Poniamo a 100 il valore prestazionale in MT di un thuban. A questo 100 dobbiamo aggiungere il 33% di cores in +. Una volta avuto questo risultato dobbiamo considerare su tutti i cores (quindi calcolandola su 133) la percentuale aggiuntiva data dalla differenza tra IPC e frequenza (essi infatti vanno a compensarsi, nel caso di una scalabilità perfetta).
In parole povere:

(100 + 33%) + (14,2 - 10)% = 138,5

Che significa quasi il 40% in più, ma con IPC DI MOLTO INFERIORE!


SECONDA IPOTESI (anche questa a mio parere abbastanza irrealistica): IPC identico
In questo caso, secondo le stesso ragionamento, avremmo:

(100 + 33%) + 14,2% = 151,8

che significa un risultato in MT di OLTRE IL 50% in PIU' rispetto a thuban!!!

TERZA IPOTESI ("conservativa", ma realistica, in quanto da AMD stessa sappiamo che l'IPC sarà superiore rispetto al k10): +10% di IPC rispetto a thuban.

(100 + 33%) + (14,2 + 10)% = 170,5

..ovvero il 70% in piu'!!!!!!!!!!

PER LA QUARTA IPOTESI LASCIO SPAZIO ALLA VOSTRA IMMAGINAZIONE...

[Mparlav]

Originariamente inviato da 7MFV

Mi sembra interessante come notizia:

http://www.overclock.net/hardware-ne...nches-amd.html

Interessante sì
Leggevo questo punto, tralasciando il test CrossfireX piuttosto inutile a mio avviso:
"First they showed a comparison between a new unspecified AMD FX processor and an unspecified Intel processor i5 Sandy Bridge, with the help of the program Handbrake a video of 5 minutes is converted to H.264 video in SD resolution. The AMD FX processor with eight cores perform this function with an average of 223 frames per second, the i5 with four cores came in at 188 fps. Both systems will be comparable in price according to AMD, which it wants to show that AMD a better price / performance offering. That may be the case, but who has a more negative view would conclude that AMD is looking to double the number of cores needs to less than 20% better performance available."

Se non ricordo male Handbrake non usa il Quick Sync, quindi si potrebbe supporre che abbiano confrontato un i5 2500k con un FX-8120 che dovrebbero avere un prezzo paragonabile (il primo 233$ retail allo stesso shop che propone l'FX-8120 a 221$, ma l'i5 2500 "liscio" viene 222$).

Quindi un vantaggio del 19% circa per Bulldozer.

Un i7 2600k è più veloce di un i5 2500k del 26% circa (prima recensione con Handbrake che ho beccato in rete, magari poi guardo meglio), mentre un 8150 dovrebbe battere l'8120 del 16% circa.

Vedremo, ma promette bene

[|ron]

Originariamente inviato da dav1deser

i5 2500k 216$ (prezzo consigliato da intel) FX 8120 221$ (prezzo che gira per la rete). l'i5 ha il 6.5% di frequenza in più. A pari frequenza BD sarebbe il 26% più veloce. A parità di core BD avrebbe un IPC inferiore del 37%. Strano è strano...comunque nella notizia originale all'inizio dicono che l'FX è un modello imprecisato, poi parlano di 8 core...magari 8 core l'hanno supposto loro e il confronto poteva essere fra un i5 2400 e un BD X6...

No aspè, mi sa che hai sbagliato qualcosa... è del 6,5% più alta la freq di BD.
Quindi a parità di frequenza, BD farebbe 210fps contro i 188.
Significa 11% in più.
Se dividi per 2 per pareggiare il numero dei core (sempre ipotizzando scalabilità lineare), significa BD inferiore a parità di frequenza e core, dell'80%!
E lo chiamate un buon risultato?
A me pare un cataclisma
E secondo me è troppo epic fail, per essere reale... potrebbe essere più probabilmente un epic fake

[dav1deser]

Originariamente inviato da |ron

No aspè, mi sa che hai sbagliato qualcosa... è del 6,5% più alta la freq di BD.
Quindi a parità di frequenza, BD farebbe 210fps contro i 188.
Significa 11% in più.
Se dividi per 2 per pareggiare il numero dei core (sempre ipotizzando scalabilità lineare), significa BD inferiore a parità di frequenza e core, dell'80%!
E lo chiamate un buon risultato?
A me pare un cataclisma
E secondo me è troppo epic fail, per essere reale... potrebbe essere più probabilmente un epic fake

FX 8120 3.1GHZ, i5 2500k 3.3GHz

[|ron]

Originariamente inviato da dav1deser

FX 8120 3.1GHZ, i5 2500k 3.3GHz

Appunto... 3,1*1,065=3,3
Ahhhh!! sìsì ok ho capito ho invertito i due...
Beh, non c'è da star sereni, il calcolo di prima si trasforma da un'inferiorità dell'80% a pari freq e core, a un'inferiorità di solo il 60%!!!
Direi che si può dormir sonni tranquilli con questo ipc
No, secondo me è fake, è troppo schifoso come risultato...

[XB-J]

Originariamente inviato da |ron

No aspè, mi sa che hai sbagliato qualcosa... è del 6,5% più alta la freq di BD.
Quindi a parità di frequenza, BD farebbe 210fps contro i 188.
Significa 11% in più.

Dalle indiscrezioni l'8120 dovrebbe essere a 3.1 ghz .. quindi è superiore la frequenza dell' I5

Se dividi per 2 per pareggiare il numero dei core (sempre ipotizzando scalabilità lineare), significa BD inferiore a parità di frequenza e core, dell'80%!
E lo chiamate un buon risultato?

Si, perchè comunque a parità di prezzo si potrebbe ipotizzare
FX-8120 --> I5-25XX
FX-4100 --> I3-21XX
Quindi superiore in entrambi i casi (in teoria)

A me pare un cataclisma
E secondo me è troppo epic fail, per essere reale... potrebbe essere più probabilmente un epic fake

Potrebbe essere reale invece e sinceramente a me non dispiacerebbe..

[dav1deser]

Originariamente inviato da XB-J

Potrebbe essere reale invece e sinceramente a me non dispiacerebbe..

Se ti interessa solo il multithreading potresti accontentarti, ma quelle saranno CPU con cui molti vorrebbero giocarci, ma con prestazioni simili forse sarebbe meglio un Llano...

[|ron]

Vi rendete conto vero, che questo è un test MT e che se fosse vero, in ST andrebbe il 60% in meno di un SB?
E al gg d'oggi sono ancora in maggioranza le applicazioni ST, o per lo meno sono un'ampissima parte.
C'è da stare allegri con una schifezza di risultato del genere?
Inferiore a un Deneb clock to clock del 20%?
Minchia, io bestemmio per 6 mesi se all'uscita si dovesse rivelare davvero un catorcio del genere

[Uncle Scrooge]

Ragazzi però cerchiamo di usare una certa logica.

IPC
Per l'IPC l'unico confronto che abbia senso fare è con i Phenom II. Sarebbe una delusione se l'IPC scendesse col cambio di architettura, mentre è logico aspettarsi un suo aumento. Tanto maggiore sarà questo aumento, tanto più contenti saremo.

E' inutile confrontare l'IPC di bulldozer con le controparti di intel, è come paragonare i ceci con la fave.

CONFRONTI INTEL-AMD
L'unico criterio per confrontare bulldozer con i sandy bridge è considerare tutto l'insieme, non solo l'IPC ma anche la frequenza e il numero di core.
Se per raggiungere le prestazioni di un 2600k ci vogliono più core e più mhz, chi se ne frega? L'importante è raggiungerle (a pari TDP però). Magari a un prezzo più basso e con più margine per OC.

Poi vedremo ai livelli di quale controparte intel si posizionerà il top di gamma di AMD.
Insomma in definitiva sono due le cose da valutare:
- top di gamma AMD vs top di gamma Intel (è logico aspettarsi che vinca Intel, diciamo un +50% di prestazioni medie a fronte di +400% del prezzo)
- top di gamma AMD vs controparte Intel a pari prezzo (è auspicabile un +25% circa sul 2600k a pari prezzo)

[|ron]

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Ragazzi però cerchiamo di usare una certa logica.

IPC
Per l'IPC l'unico confronto che abbia senso fare è con i Phenom II. Sarebbe una delusione se l'IPC scendesse col cambio di architettura, mentre è logico aspettarsi un suo aumento. Tanto maggiore sarà questo aumento, tanto più contenti saremo.

E' inutile confrontare l'IPC di bulldozer con le controparti di intel, è come paragonare i ceci con la fave.

CONFRONTI INTEL-AMD
L'unico criterio per confrontare bulldozer con i sandy bridge è considerare tutto l'insieme, non solo l'IPC ma anche la frequenza e il numero di core.
Se per raggiungere le prestazioni di un 2600k ci vogliono più core e più mhz, chi se ne frega? L'importante è raggiungerle (a pari TDP però). Magari a un prezzo più basso e con più margine per OC.

Poi vedremo ai livelli di quale controparte intel si posizionerà il top di gamma di AMD.

Insomma in definitiva sono due le cose da valutare:
- top di gamma AMD vs top di gamma Intel
- top di gamma AMD vs controparte Intel a pari prezzo

questo perchè a te interessa il daily e il rapporto price/performances.
A me interessa l'ipc e basta, perchè se devo azotarlo, è inutile che vada ad 8ghz se mi da le prestazioni di un SB ad aria a 5,3.
partite sempre dal presupposto che io penso a quello, se non specifico diversamente, abbiamo esigenze diverse

[Jean240]

Secondo me è un test fake come gli altri visti fin'ora!! Non può avere in st prestazioni cosi ridicole addirittura meno di un deneb!