[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[affiu]

partendo dal fatto che i test di convalida e del famoso rientrare nei fatidici 125 w,necessitano che le ciambelle devono venire col buco,va bene ,ma resta sempre scoperta la possibilità di tenerli belli ''pompatelli'' questi bulldozer in maniera stabile e tranquilla
pensando che amd non dia processori tirati al max a default e consentire bassi overclock,ma lasci un margine di ''tiraggio''

amd fx 8150 8 core 3,6 ghz/4,2 ghz turbo
amd fx 8120 8 core 3,1 ghz74,0 ghz turbo
amd fx 6100 6 core 3,3 ghz/3,9 ghz turbo......

se aggiungiamo un bel 800-1000 mhz,i numeri potrebbero come d'incanto divenire cosi:

8150 4,4ghz/5 ghz turbo
8120 3,9ghz/4,8ghz turbo
6100 4,1ghz/4,7ghz turbo

con soli circa 60 euri in PIU' di dissipatore. ''cioè con un po di più avrai un bel pò di più''

[Heimdallr]

comunque si tratta di un cocktail serale, San Francisco sta 9 ore indietro a noi per cui sapremo qualcosa domani mattina

[bjt2]

Vorrei tornare di nuovo su IPC e prestazioni.

Il K10 ha un IPC su Spec INT di 1.15 e 1.35 su spec FP. Su cinebench ha un IPC di 0.65, di cui 0.55 di sole istruzioni FP, COMPRESE le FSTORE e le MOV registro-registro, che su BD sono "gratis". Questo che vuol dire? Che in media nel K10 durante un run Cinebench ci sono occupate 0.55 unità FP su 3. Anche considerando due thread su questa FPU, avremmo 1.1 unità occupate in media su 3. Passiamo a BD. La FPU è condivisa tra due thread. Anche considerando solo 2 su 4 unità, (dubito che siano usate instruzioni SIMD intere da cinebench) e mettendo nel computo le FSTORE e le move reg-reg, arriviamo a questa situazione: se lo scheduler FP di BD fosse scemo come quello del K10, si avrebbero comunque 1.1 unità su 2 per ciclo di clock occupate. Quindi con uno scheduler migliore c'è ampio margine per avere un IPC più alto. Altrimenti non si spiega come l'HT faccia guadagnare parecchio in cinebech alle CPU INTEL...
Per lo spec INT, un IPC di 1.15 significa che teoricamente con due unità di calcolo c'è ancora margine per migliorare. Con spec FP se supponiamo la stessa percentuale di istruzioni intere di cinebench (0.65-0.55=0.1) abbiamo 1.35-1.35*0.1/0.65=1.15. Qui forse siamo al limite per 2 thread sulla FPU su BD. Bisogna però vedere il mix di sitruzioni dello spec FP. Quanti FSTORE e mov-reg-reg ci sono. E se ci fossero anche SIMD intere lo scenario sarebbe ancora più roseo...

[|ron]

Originariamente inviato da bjt2

Vorrei tornare di nuovo su IPC e prestazioni.

Il K10 ha un IPC su Spec INT di 1.15 e 1.35 su spec FP. Su cinebench ha un IPC di 0.65, di cui 0.55 di sole istruzioni FP, COMPRESE le FSTORE e le MOV registro-registro, che su BD sono "gratis". Questo che vuol dire? Che in media nel K10 durante un run Cinebench ci sono occupate 0.55 unità FP su 3. Anche considerando due thread su questa FPU, avremmo 1.1 unità occupate in media su 3. Passiamo a BD. La FPU è condivisa tra due thread. Anche considerando solo 2 su 4 unità, (dubito che siano usate instruzioni SIMD intere da cinebench) e mettendo nel computo le FSTORE e le move reg-reg, arriviamo a questa situazione: se lo scheduler FP di BD fosse scemo come quello del K10, si avrebbero comunque 1.1 unità su 2 per ciclo di clock occupate. Quindi con uno scheduler migliore c'è ampio margine per avere un IPC più alto. Altrimenti non si spiega come l'HT faccia guadagnare parecchio in cinebech alle CPU INTEL...
Per lo spec INT, un IPC di 1.15 significa che teoricamente con due unità di calcolo c'è ancora margine per migliorare. Con spec FP se supponiamo la stessa percentuale di istruzioni intere di cinebench (0.65-0.55=0.1) abbiamo 1.35-1.35*0.1/0.65=1.15. Qui forse siamo al limite per 2 thread sulla FPU su BD. Bisogna però vedere il mix di sitruzioni dello spec FP. Quanti FSTORE e mov-reg-reg ci sono. E se ci fossero anche SIMD intere lo scenario sarebbe ancora più roseo...

Bjt, dovresti provare a rispondere a marchigiano, è lui quello convinto che BD andrà meno di K10... pur rispettando la sua opinione, non sono d'accordo ma per altri motivi e non per quelli tecnici come questi che hai elencato tu.
Se vi confrontaste voi 2 potrebbe essere interessante anche per noialtri

[liberato87]

Originariamente inviato da |ron

Bjt, dovresti provare a rispondere a marchigiano, è lui quello convinto che BD andrà meno di K10... pur rispettando la sua opinione, non sono d'accordo ma per altri motivi e non per quelli tecnici come questi che hai elencato tu.
Se vi confrontaste voi 2 potrebbe essere interessante anche per noialtri

quoto

[gianni1879]

Originariamente inviato da Veradun

Non ti frega niente? Un articolo su delle CPU deve essere uno strumento per l'utente per scegliere l'hardware da acquistare in base all'uso che ne farà.

Rappresentare scenari assurdi in una recensione la rende inutile. Se tutte le CPU vanno uguali nei giochi da 1680x1050 in su significa che chi compra una CPU solo per giocare sa che può comprarsi quella che costa meno e spendere il budget altrove. Questo è fare un servizio, bench di CPU sopra i 100€ a 1280x1024 serve solo a far spendere di più agli utonti.

non vedo cosa c'è da criticare, a lui interessa overclock estremi, l'ha sempre detto e ribadito più volte. Ognuno ha i suoi interessi, non cominciamo a criticare tanto per scriver qualcosa dalla tastiera.

Spero che si chiude il discorsi quì.

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da bjt2

Vorrei tornare di nuovo su IPC e prestazioni.

Il K10 ha un IPC su Spec INT di 1.15 e 1.35 su spec FP. Su cinebench ha un IPC di 0.65, di cui 0.55 di sole istruzioni FP, COMPRESE le FSTORE e le MOV registro-registro, che su BD sono "gratis". Questo che vuol dire? Che in media nel K10 durante un run Cinebench ci sono occupate 0.55 unità FP su 3. Anche considerando due thread su questa FPU, avremmo 1.1 unità occupate in media su 3. Passiamo a BD. La FPU è condivisa tra due thread. Anche considerando solo 2 su 4 unità, (dubito che siano usate instruzioni SIMD intere da cinebench) e mettendo nel computo le FSTORE e le move reg-reg, arriviamo a questa situazione: se lo scheduler FP di BD fosse scemo come quello del K10, si avrebbero comunque 1.1 unità su 2 per ciclo di clock occupate. Quindi con uno scheduler migliore c'è ampio margine per avere un IPC più alto. Altrimenti non si spiega come l'HT faccia guadagnare parecchio in cinebech alle CPU INTEL...
Per lo spec INT, un IPC di 1.15 significa che teoricamente con due unità di calcolo c'è ancora margine per migliorare. Con spec FP se supponiamo la stessa percentuale di istruzioni intere di cinebench (0.65-0.55=0.1) abbiamo 1.35-1.35*0.1/0.65=1.15. Qui forse siamo al limite per 2 thread sulla FPU su BD. Bisogna però vedere il mix di sitruzioni dello spec FP. Quanti FSTORE e mov-reg-reg ci sono. E se ci fossero anche SIMD intere lo scenario sarebbe ancora più roseo...

Bjt spiegami una cosa (se puoi e vuoi): L'unità FP è in realtà doppia, come fossero 2 da 128 bit giusto?

Per usare le due unità FP da 128 in contemporanea, sono necessari dei flag di compilazione "ad hoc", oppure è una cosa che BD sfrutta in maniera "trasparente" con applicazione che già esistono?

[bjt2]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Bjt spiegami una cosa (se puoi e vuoi): L'unità FP è in realtà doppia, come fossero 2 da 128 bit giusto?

Per usare le due unità FP da 128 in contemporanea, sono necessari dei flag di compilazione "ad hoc", oppure è una cosa che BD sfrutta in maniera "trasparente" con applicazione che già esistono?

E' una cosa che avviene con qualunque software, anche vecchio e compilato per il 386... E' una cosa dell'architettura. Non c'è bisogno di ricompilare...

[|ron]

Originariamente inviato da Veradun

Parlavamo di metodi per le recensioni, l'overclock estremo non l'ha tirato in ballo lui né io, quindi il discorso era già chiuso perché non è mai stato aperto.

Si riferiva al "lol" che hai usato per commentare ciò che riguarda l'oc estremo e i bench che si usano per quello. Cosa che è alquanto irritante.

E vorrei chiudere qui il discorso pure per il metodo di recensire una cpu sui giochi. Guarda le review qui di HWUP a che risoluzione testano i giochi, quando è la CPU che devi prendere in esame.
Sono scemi a usare la 1280? Io penso di no, tu resterai della tua idea ma io non so più come spiegartela, quindi amen e passiamo oltre

[DottorLeo]

Spero tanto che non sia la presentazione del famoso "Holodeck"...

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da bjt2

E' una cosa che avviene con qualunque software, anche vecchio e compilato per il 386... E' una cosa dell'architettura. Non c'è bisogno di ricompilare...

Ottimo
Grazie per la spiegazione.

Ho un altro paio di domande (sempre se puoi e vuoi):

1) L'utilizzo delle due unità come una unica da 256bit FP, è anche questo demandato all'architettura o servono dei flag di compilazione specifici?

2) Quindi, se l'unità FP funziona come 2 unità da 128, quali sarebbero gli "svantaggi" di questa implementazione in FP rispetto a 2 unità distinte come nel K10 ?


Grazie in anticipo e scusami :P

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da DottorLeo

Spero tanto che non sia la presentazione del famoso "Holodeck"...

Il ponte ologrammi di star trek?

[DottorLeo]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Il ponte ologrammi di star trek?

Vecchio progetto che doveva mostrare ATI ancora all'E3 2011:

http://www.brightsideofnews.com/news...n-e3-2011.aspx

Forse all'IDF2011 mostrerà la nuova evoluzione.

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da DottorLeo

Vecchio progetto che doveva mostrare ATI ancora all'E3 2011:

http://www.brightsideofnews.com/news...n-e3-2011.aspx

Forse all'IDF2011 mostrerà la nuova evoluzione.

speriamo di no :/

[mtk]

Originariamente inviato da AquilaOro

In sostanza non capisce che annuncio faranno oggi, ma su tom's è stata una sorpresa vedere i bench tutto qui.

Originariamente inviato da Alex656

Grazie, stavo già cercando un traduttore in qualche altra lingua

Originariamente inviato da Heimdallr

non so, magari intende che SB-E in uscita a metà novembre ha già un preview (per quanto possa valere), di BD già è tanto che sappiamo i prezzi e il numero dei core

non sono problemi di comprensione ne necessito di traduttore....mi chiedevo cosa c entrasse il suo post con questo thread.
tutto qui...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

Dipende. Il tdp potrebbe crescere talmente tanto in oc da non consentire comunque grandi oc se non nelle vicinanze di 0 Kelvin

Il discorso OC vicino allo 0 è una cosa, il TDP al crescere della frequenza è tutt'altra.

Se guardi il confronto incremento frequenze a parità di TDP tra BD ed SB è enorme. 3,9GHz su 1 core per SB-e X6 (+600MHz) contro i 4,2GHz, sempre +600MHz ma su 4 core, è un indice piuttosto chiaro che BD ha meno problemi di SB sia a raggiungere frequenze più alte (e quindi ad escludere impennate di TDP almeno fino a 4,5GHz), e nel contempo l'aumento di TDP è molto più contenuto della controparte SB, perché SB imposta frequenze via via più basse a seconda che vi sia 1 core o 4 sotto carico, mentre BD assegna la frequenza più alta (ed uguale a quella di Intel su 1 core) ma a 4 core (e qui mi pare chiaro che questo è possibile solamente con un leakage veramente ottimo).
Inoltre quello che è strabiliante è che BD X8 arriva solamente a -100/-200MHz di frequenza def inferiore rispetto ad un SB X6 a 135W ma rimanendo entro i 95W, con 2 core in più ma con caratteristiche di incremento frequenza turbo comunque superiori a SB.
Questo fa già pensare che i 125W siano più che conservativi (ed infatti l'8170 incrementa di 300MHz sia la frequenza def che quella massima turbo 3,9GHz def, 4,5GHz turbo), contro un SB-e X6 a 135W EE (e quindi praticamente la massima espressione).

Insomma... chiaramente resta di chiarire l'IPC di BD per quantificare la potenza massima espressa, ma mi pare indiscutibile che dove arriverà SB-e X6 in OC, le aspettative che BD possa fare meglio ci sono tutte.
Quello che voglio dire è che il vantaggio di AMD di 600MHz sulla frequenza def sarebbe anche superiore se considerassimo che BD le ottiene a 125W contro i 135W di SB e che probabilmente considerando BD a 135W, la differenza di 600MHz sarebbe superiore.
Non discuto che l'OC dipenda dalla qualità del silicio e dal suo comportamento, ma almeno sulla carta le aspettative che BD si occhi un 20% in più di SB-e ci sono. Se le voci di OC di BD oltre gli 8GHz sono vere, altro punto a conferma (SB-e arriva a 7GHz?). Vediamo se con OC aria/liquido queste performances non incontreranno problemi... ma anche se così fosse, dubito che i 5GHz non siano ottenibili su 8 core, visto che sarebbe solamente un +10%, mentre AMD ultimamente ci ha abituato almeno al 30%.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da carpo93

vai piano, il phenom è arrivato ad azoto a 7.4 circa, ma la media per i migliori chip di solito è sui 7/6.8 ghz. Comunque gli 8 ghz mi sembrano possibili, ma per il confronto diretto bisogna considerare che i bench di sb-e sono fatti con cpu es, bios in versione beta(se non addirittura pre-beta), pre cui io aspetterei ancora un po' a decretare il vincitore nel rapporto qualità prezzo

Infatti poi io ho postato quanto tu dici.
Comunque io ti capisco perfettamente, ed è la stessa cosa che ho sempre detto per BD, peccato che il metro di considerazione di ciò vale solo per Intel ma non per AMD, visto che tutt'ora si continua a giudicare la potenza di BD su bench ormai vecchi di 1 anno.
Cioè... è assurdo o no che se compare un bench di SB-e, visto che sembrerebbe inferiore alle aspettative lo si giustifica immediatamente che SB-e commerciale sarà superiore senza bisogno di dichiarazioni ufficiali (e solamente a 2 mesi dalla commercializzazione), mentre con AMD non bastano neppure le dichiarazioni ufficiali per capirlo con bench fatti addirittura su step differente e molto più vecchi (7 mesi)?
Dov'è l'obiettività?

[|ron]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Infatti poi io ho postato quanto tu dici.
Comunque io ti capisco perfettamente, ed è la stessa cosa che ho sempre detto per BD, peccato che il metro di considerazione di ciò vale solo per Intel ma non per AMD, visto che tutt'ora si continua a giudicare la potenza di BD su bench ormai vecchi di 1 anno.

Paolo non cominciare pure tu... mi pare che sia assodato per tutti che i bench mostrati da obr ecc siano frutto di stepping mezzi morti ecc...
Non vediamo solo le cose da una parte please.
I bench visti finora sia di BD che di SB-E, sono totlamente inverosimili.
Anzi, forse su BD dei bench credibili, anche se JF dice di no, sono quelli sulla suite sandra aritmetica ecc, anche se erano sugli Opteron.
E le percentuali di aumento rispetto a interlagos a me sembravano molto succose

[Alex656]

Originariamente inviato da mtk

non sono problemi di comprensione ne necessito di traduttore....mi chiedevo cosa c entrasse il suo post con questo thread.
tutto qui...

Se sono off-topic penserà il moderatore a prendere provvedimenti

[bjt2]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Ottimo
Grazie per la spiegazione.

Ho un altro paio di domande (sempre se puoi e vuoi):

1) L'utilizzo delle due unità come una unica da 256bit FP, è anche questo demandato all'architettura o servono dei flag di compilazione specifici?

2) Quindi, se l'unità FP funziona come 2 unità da 128, quali sarebbero gli "svantaggi" di questa implementazione in FP rispetto a 2 unità distinte come nel K10 ?


Grazie in anticipo e scusami :P

1) Basta usare le AVX a 256 bit, quindi si deve ricompilare.
2) Nessuno. Il problema è che il K10 ha 3 pipe FP e qui ce ne sono 4 per due thread, ma gli Fstore e move sono gestiti da altre unità.