SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[giovanni69]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Ti rispondo linkandoti un altro post di questa discussione che condivido ovviamente

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=16108

argomentazione della cache del disco che vale comunque non solo se l'hardware non è datato. Infatti non ho visto repliche alla mia osservazione successiva.

[Bik]

Originariamente inviato da giovanni69

argomentazione della cache del disco che vale comunque non solo se l'hardware non è datato. Infatti non ho visto repliche alla mia osservazione successiva.

Su un hardware datato, come il mio PC (un Q6600 con 4Gb DDR2) passare da un HD meccanico ad un SSD come il BX500 porta degli incrementi di velocità evidenti.
Spendere qualche decina di € in più per un SSD più performante ti migliorerà di qualcosa, ma se il collo di bottiglia è il processore ed il bus di sistema non so in quale condizioni puoi apprezzarlo, probabilmente nell'uso normale non ti accorgi della differenza.

[Paky]

quoto
un SSD non da i risultati sperati solo su sistemi con CPU bestialmente lente (atom ,pentium) che sono sempre in affanno e al limite del 100% di utilizzo

il resto ne giova sempre e comunque ,anche su sata2
figuriamoti poi un quad core come il Q6600

[Jackari]

Originariamente inviato da Paky

quoto
un SSD non da i risultati sperati solo su sistemi con CPU bestialmente lente (atom ,pentium) che sono sempre in affanno e al limite del 100% di utilizzo

il resto ne giova sempre e comunque ,anche su sata2
figuriamoti poi un quad core come il Q6600

qundi un celeron 877 dual a .14 ghz non avrebbe tangibili vantaggi??

[mtofa]

Confermo, ho anch'io un vecchio PC con Q6600 che ancora ci lavoro con un ssd 256 Gb Samsung 830 che sostitui l'HD originario, non c'è paragone.

[giovanni69]

Originariamente inviato da Bik

Spendere qualche decina di € in più per un SSD più performante ti migliorerà di qualcosa, ma se il collo di bottiglia è il processore ed il bus di sistema non so in quale condizioni puoi apprezzarlo, probabilmente nell'uso normale non ti accorgi della differenza.

Ancora lo stesso tipo di commento.
nel quotarmi.

Dove ho parlato di bus, CPU et similia? La mia argomentazione riguardava la disponibilità di una cache disco in sè per sè che è utile a prescindere e di cui il BX ne è privo. Similmente, come ho scritto, ai tempi in cui non si parlava ancora di SSD di massa, la cache disco su RAM veniva proprio utilizzata per velocizzare almeno in parte le operazioni I/O. Ed erano sistemi vecchi e relativamente lenti rispetto a quelli attuali, eppure serviva.

Originariamente inviato da Paky

il resto ne giova sempre e comunque ,anche su sata2

anche Sata 1

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da giovanni69

Dove ho parlato di bus, CPU et similia? La mia argomentazione riguardava la disponibilità di una cache disco in sè per sè che è utile a prescindere e di cui il BX ne è privo. Similmente, come ho scritto, ai tempi in cui non si parlava ancora di SSD di massa, la cache disco su RAM veniva proprio utilizzata per velocizzare almeno in parte le operazioni I/O. Ed erano sistemi vecchi e relativamente lenti rispetto a quelli attuali, eppure serviva.

Se lo usi come SSD secondario non cambia una mazza. Se lo metti come primario con OS e altro magari qualcosa noti, ma se ci devi solo tenere la libreria Steam tanto per dire, va benissimo un BX senza buttare soldi per dire "sono troppo evoluto con l'EVO!!!" oppure "c'ho il PRO e tu no!".

Chiaramente il miglior compromesso resta l'EVO 860, tuttavia ho montato un Sandisk Ultra super economico da 480GB sul pc di mio cuginetto e va una bomba. Inizialmente avevo notato qualche piantamento e pensavo fosse l'SSD, ma poi si è rivelato essere altro. E onestamente quel Sandisk Ultra penso fosse peggio dei BX di Crucial, al tempo però costava meno di tutti gli altri e dovevo tenere il prezzo più basso possibile.

[giovanni69]

Chiaramente montare un SSD arreca benefici, arrivando da HD.

Originariamente inviato da DakmorNoland

E onestamente quel Sandisk Ultra penso fosse peggio dei BX di Crucial, al tempo però costava meno di tutti gli altri e dovevo tenere il prezzo più basso possibile.

Giusto per caso, non è che quel Sandisk ha una cache del disco che il BX non ha?

[Cortigno2]

Scusate la domanda banale ma è meglio installare l'ssd al posto dell'hd meccanico originale o al posto del lettore dvd? Volendo poi installare il sistema operativo sul ssd?

[giovanni69]

Al posto SSD meccanico, così ti tieni lettore DVD.
Nel caso in cui il sistema operativo fosse già presente, effettui una clonazione da HD ad SSD.
Se il sistema operativo va installato, ometti la clonazione e metti direttamente SSD al posto dell'HD.

Se il BIOS lo consente, prima di iniziare l'installazione dell'OS effettua l'attivazione della funzione AHCI al posto di SATA.

[Bik]

Originariamente inviato da giovanni69

Ancora lo stesso tipo di commento.
nel quotarmi.

Dove ho parlato di bus, CPU et similia? La mia argomentazione riguardava la disponibilità di una cache disco in sè per sè che è utile a prescindere e di cui il BX ne è privo. Similmente, come ho scritto, ai tempi in cui non si parlava ancora di SSD di massa, la cache disco su RAM veniva proprio utilizzata per velocizzare almeno in parte le operazioni I/O. Ed erano sistemi vecchi e relativamente lenti rispetto a quelli attuali, eppure serviva.


anche Sata 1

Bene, allora, fammi capire dove acquistare un SSD che costa 10-15€ più del corrispondente senza cache diventa importante con un hardware che ne varrà più o meno 50 al netto del SSD?

Giusto per capirci, un Q6600 4Gb ddr2 con un bx500 e una Mint 19.2 xfce:

- Avvio del sistema in 30sec, di cui 25 per il caricamento del bios e la ricerca del botloader e 5 per l'avvio de SO.
- Il PC si spegne in 5 sec.
- Le applicazioni principali si aprono in meno di un secondo, idem i documenti.
- Le applicazioni più lente sono firefox, che impiega 3 sec. e Jdownloader, che ne impiega 10.
- La copia di un file da 500 mb nel SSD è poco sopra il secondo.
- La copia di un file ad un diverso HD ha il limite di velocità di un HDD tradizionale.
- Nell'estrazione di un archivio il limite è il processore, visto che è al 100%

Se i 10€ in più sono per dimezzare il tempo di apertura di Jdownloader, IMHO non ne vale la pena (sempre che si riesca).

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da Cortigno2

Scusate la domanda banale ma è meglio installare l'ssd al posto dell'hd meccanico originale o al posto del lettore dvd? Volendo poi installare il sistema operativo sul ssd?

al posto del hd meccanico, solitamente il "canale" del hdd è più veloce di quello del lettore dvd

[rug22]

Originariamente inviato da Jackari

qundi un celeron 877 dual a .14 ghz non avrebbe tangibili vantaggi??

Li avrebbe...ho un pc simile e la differenza l'ho vista.

Originariamente inviato da Bik

Bene, allora, fammi capire dove acquistare un SSD che costa 10-15€ più del corrispondente senza cache diventa importante con un hardware che ne varrà più o meno 50 al netto del SSD?

Giusto per capirci, un Q6600 4Gb ddr2 con un bx500 e una Mint 19.2 xfce:

- Avvio del sistema in 30sec, di cui 25 per il caricamento del bios e la ricerca del botloader e 5 per l'avvio de SO.
- Il PC si spegne in 5 sec.
- Le applicazioni principali si aprono in meno di un secondo, idem i documenti.
- Le applicazioni più lente sono firefox, che impiega 3 sec. e Jdownloader, che ne impiega 10.
- La copia di un file da 500 mb nel SSD è poco sopra il secondo.
- La copia di un file ad un diverso HD ha il limite di velocità di un HDD tradizionale.
- Nell'estrazione di un archivio il limite è il processore, visto che è al 100%

Se i 10€ in più sono per dimezzare il tempo di apertura di Jdownloader, IMHO non ne vale la pena (sempre che si riesca).

Per 10/15€ prenderei il modello più performante, più che altro perchè magari in futuro lo riutilizzi su un altro pc.
Per dire, io ho scelto un 860evo piuttosto che un mx500 per i 300tbw contro i 180tbw dell'mx.

[Jackari]

Originariamente inviato da rug22

Li avrebbe...ho un pc simile e la differenza l'ho vista.







Per 10/15€ prenderei il modello più performante, più che altro perchè magari in futuro lo riutilizzi su un altro pc.

Per dire, io ho scelto un 860evo piuttosto che un mx500 per i 300tbw contro i 180tbw dell'mx.

Bene al primo sconto vado di mx

Inviato dal mio LLD-L31 utilizzando Tapatalk

[Gabriyzf]

Io ho preso da una decina di giorni la tcsunbow X3 da 1 TB e per il momento direi che è ottima.
Però non trovo informazioni tecniche.
Dicono sia 3D nand ma non si capisce se TLC (probabile) o mlc.
È vero che il tbw è superiore al salire di capacità (a parità di tecnologia utilizzata)?

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da Gabriyzf

È vero che il tbw è superiore al salire di capacità (a parità di tecnologia utilizzata)?

Beh sì, se passi da un 500 GB ad un 1 TB è come se ne avessi due da 500 GB, parlando di quantità di "celle", di conseguenza grazie al wear leveling a parità di dati scritti quello da 1 TB dovrebbe durarti il doppio

[kliffoth]

Come già detto ho intenzione di rimpiazzare un WD SE da 2 TB con un SSD, nel caso un Samsung 860EVO 500 GB, e sposterei lo HDD, tra l'alto un modello enterprise, in un box esterno come disco di backup.

Mi è sorto un ultimo ripensamento.
Siccome riassemblo un nuovo PC il prossimo anno, dopo 7-8 anni di onoratissimo servizio dell'attuale, ha senso prendere un ssd SATA ora?
Lo potrei riciclare sul nuovo PC?

La mia idea per il futuro PC è di mettere un NVMe come disco di sistema, e poi regolarmi.

Negli ultimi 7-8 anni causa il non dover acquistare, ho seguito poco, e che io sappia esistono solo 2 tipologie, NVMe e SATA, per cui nel corso del 2020 non dovrei avere alcun problema a riciclare gli attuali SSD per alcuni usi specifici (steam, chessbase).
Esistono altre tipologie rispetto al SATA oltre all'NVMe che potrebbe sconsigliare l'attuale acquisto?
è in arrivo una nuova interfaccia? SATA IV o altro...??

Acquisto o no? sono col dito in fiamme

[\_Davide_/]

Basta dare un'occhiata alle ultime pagine: il riassunto è "se non lavori con file enormi prendi un sata".

I Sata sono sata.
M.2 / nvme sono solo standard connettori: gli ssd sono comunque sata o pcie: se prendi un nvme sata non hai vantaggi rispetto ad un sata normale se non che non ingombra spazio nel case ed hai due cavi in mento, mentre i pcie hanno solitamente prestazioni maggiori ma difficilmente durante l'utilizzo si notano differenze.

[frafelix]

Come dice \_Davide_/, io sono passato da 840 pro sata2 a 950 pro pci-e e se mi chiedi se noto le differenze ti dico di no, poi dipende da cosa ci fai...

Comunque se la vedi in prospettiva al 2020 il pci-e è meglio, ma fra due anni ci saranno anche altre tecnologie... Una su tutti il pci-e 4x invece che 3x come adesso quindi i nuovi pci-e saranno decisamente più veloci, ma anche qui dubito che ti accorgerai delle differenze

[stefanonweb]

MX500 2TB SATA e risolvo tutti i problemi del notebook senza hard disk meccanici interni o esterni ecc..
A 262€ è tanto o poco.... ??? Mi ricordo di averlo visto anche a 220/230...
Ma ora lo trovo consegnato a quel prezzo... Risolverei anche il problema che potrei togliere il disco esterno da 2tb e rivenderlo... O aspetto che un SSD da 2TB scenda a 150€ ma continuo ad avere tutto un casino e a perdere tempo muovendo dati???