SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[goriath]

Ho avuto sotto le chiappe ogni tipo di chipset in quasi 20 anni di informatica, VIA e SiS compresi. Mai avuto problemi di sorta. I chipset VIA epoca AthlonXP erano ottimi e stabili, al pari dei SiS per Pentium4 (478). È anche vero che qui si parlava di chipset VIA con supporto SATA mentre io mi riferivo a generazioni precedenti ancora PATA. Che vi devo dire, sarà stata fortuna.

[Tennic]

Originariamente inviato da goriath

Ho avuto sotto le chiappe ogni tipo di chipset in quasi 20 anni di informatica, VIA e SiS compresi. Mai avuto problemi di sorta. I chipset VIA epoca AthlonXP erano ottimi e stabili, al pari dei SiS per Pentium4 (478). È anche vero che qui si parlava di chipset VIA con supporto SATA mentre io mi riferivo a generazioni precedenti ancora PATA. Che vi devo dire, sarà stata fortuna.

Mah, a me davano problemi anche sul supporto AGP, se abilitavo l'AGP 4x (ovviamente su VGA che lo erano) con gli appositi VIA 4in1 il computer "moriva", crash totale... Idem com supporto UDMA per gli IDE... Quindi, dall'AGP 4x o 2x, puoi immaginare che neanche io sono di primo pelo, sono soli 22 anni di smanettamenti

Ritornando IT, a parte chipset "suscettibili", su un computer che vede l'SSD, il miglioramento è palese

[goriath]

Forse era qualcosa relativo a driver immaturi all'epoca. Io conservo ancora molte di quelle piattaforme per retrogaming, quindi non ti sto a dire cose tanto per e con gli ultimi driver disponibili viene fuori un sistema stabile e performante.

[goriath]

Ragazzi scusate, sono sicuramente OT ma sarò fulmineo.
Vorrei approfittare della competenza di qualcuno qui dentro per: niente off topic, grazie
Se qualcuno sta dietro anche agli HDD meccanici (per portatili) è il benvenuto.
Grazie.
end of the line

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da goriath

Ragazzi scusate, sono sicuramente OT ma sarò fulmineo.
Vorrei approfittare della competenza di qualcuno qui dentro per: niente off topic, grazie
Se qualcuno sta dietro anche agli HDD meccanici (per portatili) è il benvenuto.
Grazie.
end of the line

Niente off topic, grazie. Questo forum non è un help desk.
Tre giorni a ripassare il regolamento.

[s12a]

Debutta il Sandisk Ultra II, SSD mainstream dotato di memorie TLC:
http://www.anandtech.com/show/8402/s...-in-the-market

Sul mercato a Settembre, sembra.


http://www.sandisk.com/products/ssd/sata/ultra-ii

[peppe22]

Originariamente inviato da s12a

Debutta il Sandisk Ultra II, SSD mainstream dotato di memorie TLC:
http://www.anandtech.com/show/8402/s...-in-the-market

Sul mercato a Settembre, sembra.


http://www.sandisk.com/products/ssd/sata/ultra-ii

anche loro puntano alle tlc ora?... tra l'altro non m0ispirano molto i prezzi visto quegli 80 dollari=80 euro...

vabè l'845dc è introvabile per noi comuni mortali

cmq ordinato l'840 evo per il netbook(atom n450)...insieme ad un banco di ram da 2gb per sostituire quello attuale da 1gb

[K-Line]

per il mio macbook pro usato del 2010 stavo guardando i possibili dischi ssd da acquistare

un sito consiglia di montare SOLO OWC ma sul mio portatile aziendale avevo messo, a spese mie , un CRUCIAL M550 256Gb e mi trovo molto bene
ho quindi allargato la ricerca a: OWC, CRUCIAL e SAMSUNG.
per tutte e tre le marche ho controllato i modelli sia con interfaccia sata 2 (ad esempio sugli OWC) che sata 3 e anche le relative versioni PRO, EVO, M500, M500, MX

il risultato è che OWC costa molto più degli altri... vi chiedo se il costo è giustificato dalle prestazioni visto che nei modelli da 240gb owc rispetto ai Samsung ed ai Crucial c'è una differenza anche di circa 30 euro!

considerate che il macbook pro dove andrà installato l'ssd ha interfaccia sata 2 quindi non mi servono prestazione estreme perché, almeno su quel computer, non le userei... voi che mi consigliate di fare? prendere comunque un sata 2 owc spendendo di più rispetto alle altre marche oppure un sata 3 delle altre marche? e se si quale? evo pro mx m550 m500 ?

[fracama87]

non conosco owc, dalle info raccolte e tanto più su sata 2 dove perdi i vantaggi di velocità di un m550, consiglio m500

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[K-Line]

Originariamente inviato da fracama87

non conosco owc, dalle info raccolte e tanto più su sata 2 dove perdi i vantaggi di velocità di un m550, consiglio m500

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

owc fa anche quelli con sata 3 (che ripeto su quel portatile non userei avendo solo connessioni sata 2) ma i sata 3 owc da 240 gb costano 227 euro contro i 149 dei 256 gb Samsung PRO o 131 dei Crucial M550...

gli mx100 sono da scartare?

[s12a]

No, sarebbero da preferire. Perché si consigliano ancora gli M500, che al momento costano di più e vanno di meno e sono stati da quest'ultimo commercialmente sostituiti?

SSD SATA II ? Evitare!

OWC viene consigliata per i Mac perché è un SSD dotato di controller Sandforce, il quale secondo leggende popolari patirebbe meno l'assenza del Trim (per certi versi è così: la compressione dei dati di questi controller diminuisce l'usura, che l'assenza del trim provoca), che con MacOS viene attivato di default solo con gli SSD OEM che fornisce Apple sui PC che vende. Per il resto è una marca senza arte né parte, un "assemblatore" di SSD come altri, destinato a perire nei prossimi anni.

[fracama87]

Originariamente inviato da s12a

No, sarebbero da preferire. Perché si consigliano ancora gli M500, che al momento costano di più e vanno di meno e sono stati da quest'ultimo commercialmente sostituiti?

SSD SATA II ? Evitare!

OWC viene consigliata per i Mac perché è un SSD dotato di controller Sandforce, il quale secondo leggende popolari patirebbe meno l'assenza del Trim (per certi versi è così: la compressione dei dati di questi controller diminuisce l'usura, che l'assenza del trim provoca), che con MacOS viene attivato di default solo con gli SSD OEM che fornisce Apple sui PC che vende. Per il resto è una marca senza arte né parte, un "assemblatore" di SSD come altri, destinato a perire nei prossimi anni.

ehm costano di meno? parlando dei 250 circa 100€ per gli m500 130€ per m550. (neanche il costo €/gb è inferiore)

Le protezioni sono le stesse stando alle recensioni (l'unica cosa che non so è se abbiano migliorato i condensatori ulteriormente ma nessuno ne parla).

Come vantaggi affidabilistici una nuova generazione ha vantaggi e svantaggi.

Gli m500 non sono fuori produzione e in tutti gli articoli e recensioni dicono che sono stati affiancati.

Lui ha sata 2 quindi non si accorgerà della differenza (e se fra un paio d'anni cambierà il pc con il ritmo di evoluzione attuale degli ssd saranno superati entrambi). Ecco PERCHè.
poi ovviamente è solo il mio consiglio, altri utenti ne avranno di differenti e lui farà la sua scelta.
Io sono ancora indeciso per il mio ma ho un sata 3 e tutto dipenderà dal budget (e se gli m550 scendono).

[s12a]

Originariamente inviato da fracama87

ehm costano di meno? parlando dei 250 circa 100€ per gli m500 130€ per m550. (neanche il costo €/gb è inferiore)

Da Amazon (prezzi ad articolo spedito):

M500 240 GB 105 euro -> 0.438 euro/GB
MX100 256 GB 109 euro -> 0.426 euro/GB

M500 120GB 62 euro -> 0.517 euro/GB
MX100 128 GB 63 euro -> 0.492 euro/GB

Differenza marginale, effettivamente, ma è un motivo in più per preferire l'MX100.

Le protezioni sono le stesse stando alle recensioni (l'unica cosa che non so è se abbiano migliorato i condensatori ulteriormente ma nessuno ne parla).

Come vantaggi affidabilistici una nuova generazione ha vantaggi e svantaggi.

Gli m500 non sono fuori produzione e in tutti gli articoli e recensioni dicono che sono stati affiancati.

Stai forse parlando dell'M550 quando era appena uscito. Ora c'è l'MX100 che a tutti gli effetti sostituisce l'M500.

Lui ha sata 2 quindi non si accorgerà della differenza (e se fra un paio d'anni cambierà il pc con il ritmo di evoluzione attuale degli ssd saranno superati entrambi). Ecco PERCHè.

Non è una questione di velocità di picco. Gli SSD SATA 2 hanno controller di gestione di almeno tre generazioni fa, con tutte le conseguenze che la cosa comporta su wear leveling e prestazioni in random od in altre parole la sofisticazione del firmware, che nel caso degli SSD è un continuo "work in progress".

[s12a]

Conosco Trim enabler. Non credo sia un programma che l'utente target Apple vada ad usare però.

Ovviamente la spiegazione che OWC fornisce sul fatto che con i loro SSD il trim "comunque non è necessario" sarà a scopi pubblicitari se c'è questa partnership con Apple, ma viene talvolta riportata da altre persone come motivo di scelta di questi SSD per i Mac.

http://blog.macsales.com/11051-to-tr...has-the-answer
(blog OWC)

[...]If you have an OWC SSD, though, you don’t need TRIM. The SandForce controller in our SSDs takes care of this “garbage collection” as well as performs various other tasks that keep your drive running at optimal speed, without the drop-off that you see with other brands. Especially note page two of this performance testing expert’s report where he feels so strongly about TRIM’s inefficiency that he calls call it “half-baked”…and that’s the kid friendly version of the phrase.

In fact, enabling TRIM could actually hurt the performance and reliability of your OWC SSD, rather than help it. As OWC customer Scott Gosling recently said in an email to us,

“I used the trim enabler 1.1 initially, then realized that your self maintenance was far superior to using TRIM so I disabled it. It made a huge difference in terms of reliability.”

Our in-house testing has also shown that the TRIM Enabler hack has proven to be unreliable. So bottom line, we highly recommend not using TRIM when using OWC SSDs; all you need is what’s already inside.

[fracama87]

Originariamente inviato da s12a

Da Amazon (prezzi ad articolo spedito):

M500 240 GB 105 euro -> 0.438 euro/GB
MX100 256 GB 109 euro -> 0.426 euro/GB

M500 120GB 62 euro -> 0.517 euro/GB
MX100 128 GB 63 euro -> 0.492 euro/GB

Differenza marginale, effettivamente, ma è un motivo in più per preferire l'MX100.


Stai forse parlando dell'M550 quando era appena uscito. Ora c'è l'MX100 che a tutti gli effetti sostituisce l'M500.


Non è una questione di velocità di picco. Gli SSD SATA 2 hanno controller di gestione di almeno tre generazioni fa, con tutte le conseguenze che la cosa comporta su wear leveling e prestazioni in random od in altre parole la sofisticazione del firmware, che nel caso degli SSD è un continuo "work in progress".

aaah non avevo capito! ma l'mx100 ha le protezioni della serie m550/m500? io per me l'ho escluso per quello. (poi preferirei l'mx100 all'evo..). poi può essere che ricordo male.

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[s12a]

Originariamente inviato da fracama87

aaah non avevo capito! ma l'mx100 ha le protezioni della serie m550/m500?

Sì. A dire il vero analizzando il PCB, è molto più simile all'M550 di quanto lo fosse l'M500. Qui cambiano solo le memorie, in pratica, più lente di quelle montate sull'M550 ma comunque più veloci di quelle dell'M500.

[K-Line]

ma infatti non capisco perché un ssd owc costa cosi tanto!
allo stesso prezzo posso prendere 2 256gb crucial mx100 e metterli in raid 0

[fracama87]

Originariamente inviato da K-Line

ma infatti non capisco perché un ssd owc costa cosi tanto!
allo stesso prezzo posso prendere 2 256gb crucial mx100 e metterli in raid 0

io in sospetto ce l'ho... e cioè che è sponsorizzato (prodotto?) da Apple e provano a fare fessi i più ingenui (mica lo fanno solo loro eh) che credono ciecamente sia la cosa migliore solo perché consigliato da loro.

sugli mx100, grazie dell'informazione.
l'unica cosa che rimane è che gli m500 sono più testati e il firmware più rodato ma aspettando natale dovrebbero essere sufficientemente testati anche gli mx100

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[K-Line]

Originariamente inviato da pulsar68

Semplicemente per il fatto che hanno creato questa "esclusiva" Apple... fra l'altro gli SSD con controller Sandforce hanno diverse controindicazioni... ed oramai sono superati da quelli con controller Marvell (come i Crucial).

Un altro vantaggio è che un SSD da 256GB se lo formatti per Windows (NTFS) avrai una capacità effettiva di 238GB mentre con OSX (HFS+) hai tutta la capacità dell'SSD tranne 200MB circa che vengono usati per la partizione EFI.

PS Prova a dare un'occhiata ai prezzi che applicano sul sito Apple

350 euro per 256gb di ssd? con quei soldi manca poco e posso comprare due mx100 da 512gb e metterli in raid 0 !!!
anche per questo ho preso un macbook pro vecchio non retina... perché si può aggiornare utilizzando parti non necessariamente fornite da apple!

[giovandrea]

Scusate se sono ancora qua con questa domanda, sto ancora cercando di capire quale sia il migliore compromesso per un SSD mSATA.
In questo momento il 500GB Samsung 840 EVO mi viene a costare 221+spedizione, mentre un 512GB Crucial M550 mi viene a costare 203
€ spedito. Ci sono quindi minimo 30€ di differenza tra un modello e l'altro, quale converrebbe?