[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[marchigiano]

Originariamente inviato da dany700

concordo pienamente...infatti avevo scritto:
Ovvero...a parità di consumo reale...quanto mi rende la configurazione?

che poi chi ci lavora guarda anche il tempo: perchè se per andare il doppio più veloce consumo il triplo me ne frego visto che guadagno col lavoro che faccio in più...

infatti mi pare che in ambito server si guardi alla potenza e non al tdp (e nemmeno tanto al prezzo)

[Ares17]

Originariamente inviato da cionci

Assolutamente no, mi sembra che ne avessimo già parlato. Se un'azienda vende una certa gamma di prodotti, non importa se vende in rimessa alcuni prodotti ed altri in guadagno. L'importante è che ci guadagnino sull'intero fatturato (se hanno un prodotto competitivo) o che non ci perdano troppo (se hanno un prodotto poco competitivo). Questo vale per qualsiasi categoria merceologica...

Mi spiace contraddirti, ma sono pochissimi i casi in cui si vende un prodotto al prezzo inferiore a quello di prosuzione (e succede prevalentemente quando si tratta di oggetti facente parte di un ecosistema o giacenze di magazzino).
Spesso si parla di prodotto venduto in perdita quando al costo reale dell'oggetto si aggiungono i costi di progettazione, sviluppo ed infrastrutture:
Se decido di produrre una bottiglia ottengo il prezzo finale di vendita calcolando il costo dell'oggetto, il costo dei macchinari atti a produrlo, i costi di progettazione tutto diviso per le proiezioni di vendita nel tempo.
Una bottiglia che mi costa produrla 1€ se la vendo a 2€ probabilmente entro volumi esigui lo farò in perdità (non recupererò del tutto i soldi spesi in progettazione sviluppo e infrastrutture), ma mai mi sognerei di venderla a 0,80€ (a meno chè non ti venda anche il contenuto della bottiglia).
La vendita in perdità avviene nel 99% dei casi quando non si recuperano i soldi spesi per realizzarla, e non quando l'oggetto viene venduto al prezzo inferiore di produzione.

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A maggior ragione, se pensi che AMD ha nei 200€ il prezzo maggiore del suo listino, non so a quale prodotto ti riferisci per rimpinguare le casse.

Non capisco cosa c'entri.
Evidentemente i costi di produzione sono bassi, mentre i costi non ricorrenti sono stati ammortizzati da tempo (processo di produzione vecchio, costi di progettazione risicati), tali cioè da permettere buoni guadagni con i modelli mainstream e scarsissimi guadagni nella fascia super entry-level.
E' chiaro che AMD guadagni pochissimo dai Thuban 1075T, mentre ricavi di più dai Thuban 1100T (hanno lo stesso costo di produzione).
E' altrettanto chiaro che AMD guadagni tantissimo sui core Zosma distribuiti agli OEM (sarebbero altrimenti CPU buttate nel cassonetto).
AMD guadagna molto bene sui Phenom II X4 di alta fascia, mentre il guadagno si riduce di molto sui Phenom II X4 di fascia bassa.
Stesso discorso si può fare per i core Propus, ma ad esempio fra questi sono sicuro che quelli di fascia bassissima il margine netto sia quasi nullo, se non negativo.
Un prodotto va considerato nel suo intero ciclo di vita. In particolare per il mercato CPU i costi non ricorrenti devono essere spalamati sull'intero ciclo di vita, mentre quelli non ricorrenti/esemplare diminuiscono con l'andare del tempo. Il prezzo di vendita minimo per andare in pari è quindi un variabile molto complessa, ma una volta determinata deve essere comunque pesata (in base a quantità vendute e prezzi) sull'intera gamma di prodotti dell'azienda.
In sostanza è assolutamente probabile che il guadagno su un singolo esemplare, durante tutto il suo ciclo di vita, scenda anche sotto zero se c'è bisogno di attualizzare il suo prezzo rispetto al mercato. L'importante è che nell'arco di tutta la vita del prodotto, moltiplicando tutti gli esemplari venduti per il loro prezzo e togliendo i costi, alla fine si ottenga una cifra tale da permettere di sostenere la produzione del prodotto anche in caso il guadagno per esemplare diventi negativo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che abbiamo opinioni differenti, ormai mi pare assodato, mica è una novità.

La mia non è un opinione. Ti dico come funziona il posizionamento dei prodotti sul mercato per una qualsiasi azienda. Ricordi dell'unico esame di economia aziendale che ho dato.
E non solo, ho anche studiato come funziona proprio per le fonderie e per la produzione circuiti integrati.

[gi0v3]

Originariamente inviato da marchigiano

che poi chi ci lavora guarda anche il tempo: perchè se per andare il doppio più veloce consumo il triplo me ne frego visto che guadagno col lavoro che faccio in più...

infatti mi pare che in ambito server si guardi alla potenza e non al tdp (e nemmeno tanto al prezzo)

non è proprio così, devi restare entro il tdp della generazione precedente, e gli eviti di cambiare l'impianto di condizionamento delle sale server... se aumenti i watt da dissipare chi ha una stanza con 100 armadi rack e 4000 cpu oltre a cambiare le cpu (s e va bene) e/o i moduli rack (se va male e c'è un cambio socket) deve rifarsi anche tutto l'impianto di raffreddamento, e ti manda a quel paese sul prezzo non guardano quasi mai, ma le performance/watt sono la caratteristica più importante, meglio ancora, le performance entro tot watt.

[cionci]

Originariamente inviato da Ares17

Mi spiace contraddirti, ma sono pochissimi i casi in cui si vende un prodotto al prezzo inferiore a quello di prosuzione (e succede prevalentemente quando si tratta di oggetti facente parte di un ecosistema o giacenze di magazzino).
Spesso si parla di prodotto venduto in perdita quando al costo reale dell'oggetto si aggiungono i costi di progettazione, sviluppo ed infrastrutture:
Se decido di produrre una bottiglia ottengo il prezzo finale di vendita calcolando il costo dell'oggetto, il costo dei macchinari atti a produrlo, i costi di progettazione tutto diviso per le proiezioni di vendita nel tempo.
Una bottiglia che mi costa produrla 1€ se la vendo a 2€ probabilmente entro volumi esigui lo farò in perdità (non recupererò del tutto i soldi spesi in progettazione sviluppo e infrastrutture), ma mai mi sognerei di venderla a 0,80€ (a meno chè non ti venda anche il contenuto della bottiglia).
La vendita in perdità avviene nel 99% dei casi quando non si recuperano i soldi spesi per realizzarla, e non quando l'oggetto viene venduto al prezzo inferiore di produzione.

Partiamo dall'esempio della bottiglia.
Considerando il ciclo di vita di due anni di quella bottiglia. Nel primo anno e mezzo ho fatto notevoli guadagni vendendola a 2€. Ciò mi ha permesso di pareggiare i costi di progettazione e di guadagnarci molto. Quindi alla fine restano da spalmare sugli esemplari solamente i costi di produzione (costruzione, spedizione, assemblaggio etc etc).
Supponiamo che il prezzo della bottiglia minimo di pareggio attualmente sia 1.2€.
Negli ultimi 3 mesi di vita però esce sul mercato una bottiglia di un concorrente, molto più bella e che costa 1€.
Partiamo dal presupposto che io ho altri segmenti di mercato redditizi che mi permettono comunque di avere ottimi guadagni e che mancano 3 mesi alla presentazione di una nuova bottiglia che mi possa permettere di recuperare competitività verso i miei concorrenti da punto di vista della qualità/prezzo.
Ora ho due alternative:
- ritirare dal mercato la bottiglia e perdere quote di mercato
- vendere la bottiglia perdendoci un tot
Perché scegliere la seconda opzione ? Ovviamente per motivi di immagine, per non perdere quote di mercato e per la fidelizzazione dei canali di distribuzione e del cliente finale.
Il prezzo a cui mi posso permettere di vendere deve essere calcolato in base a:
- la mia situazione di indebitamento
- i guadagni previsti dagli altri settori
- il guadagno totale maturato sul settore delle bottiglie nell'intero ciclo di vita del prodotto
- i guadagni previsti per il prossimo prodotto (fra 3 mesi)
- la quantità di bottiglie che si prevedono di vendere nei prossimi 3 mesi (che quantificano le perdite)
- i costi previsti per il prossimo trimestre (esclusi quelli di produzione della bottiglia)

A quel punto se posso sostenere finanziariamente la situazione posso anche decidere di vendere il prodotto a meno del costo di produzione.

[dany700]

Originariamente inviato da marchigiano

che poi chi ci lavora guarda anche il tempo: perchè se per andare il doppio più veloce consumo il triplo me ne frego visto che guadagno col lavoro che faccio in più...

infatti mi pare che in ambito server si guardi alla potenza e non al tdp (e nemmeno tanto al prezzo)

dipende...non farei di tutta l'erba un fascio

il desktop è una cosa...il server un'altra.

infatti nel server...Intel ha annientato AMD...ma mentre AMD si sta preparando alla massima elasticità su entrambi i fronti...Intel con i 32nm...svenderà i server sottoforma di desktop, con tutte le conseguenze nefaste del caso

Ciò che fa vincere nei server...fa perdere nei desktop

sono due mondi totalmente opposti

mica in Intel sono stupidi, anzi!! probabilmente riterranno più economico...perdere qualche percentuale di share sia nei server che nei desktop...aspettando i 22nm...piuttosto che rispondere prontamente ad AMD nel 2011...costerebbe di più, rispetto alle perdite date dal mantenimento a 32nm di una concorrenza inferiore.

In pratica...ad Intel conviene più rimetterci nei 32nm...piuttosto che sostenere i costi per rispondere adeguatamente. Anzi meglio risparmiare ulteriormente...vedi 1356

Con 80% di share nel desk...e oltre il 90% nei server...Intel può dormire tranquilla per diversi anni...figuriamoci per soli 8/10 mesi di svantaggio

Nel 2011 Intel perderà bazzeccole (perderà un 5% in CPU e un 10% in APU/IGP? vorrà dire che si rifarà con gli SSD...nessun problema)...ma sarà tutto oro che cola per AMD.

[cionci]

Originariamente inviato da marchigiano

che poi chi ci lavora guarda anche il tempo: perchè se per andare il doppio più veloce consumo il triplo me ne frego visto che guadagno col lavoro che faccio in più...

infatti mi pare che in ambito server si guardi alla potenza e non al tdp (e nemmeno tanto al prezzo)

Nei grossi datacenter quello che conta di più il rapporto prestazioni/watt.
Nei piccoli datacenter conta di più il rapporto fra prezzo/prestazioni. Quindi se un upgrade a basso costo permette di ottenere prestazioni in più ben venga.

[Alekos Panagulis]

ASROCK E350M1 su trovaprezzi a 90 euro

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

che poi chi ci lavora guarda anche il tempo: perchè se per andare il doppio più veloce consumo il triplo me ne frego visto che guadagno col lavoro che faccio in più...

infatti mi pare che in ambito server si guardi alla potenza e non al tdp (e nemmeno tanto al prezzo)

Ciao
Nei server, soprattuto quelli di notevoli dimensioni si guarda il famoso rapporto prestazioni\watt bruciati

[dany700]

Originariamente inviato da Ares17

Mi spiace contraddirti, ma sono pochissimi i casi in cui si vende un prodotto al prezzo inferiore a quello di prosuzione (e succede prevalentemente quando si tratta di oggetti facente parte di un ecosistema o giacenze di magazzino).
Spesso si parla di prodotto venduto in perdita quando al costo reale dell'oggetto si aggiungono i costi di progettazione, sviluppo ed infrastrutture:
Se decido di produrre una bottiglia ottengo il prezzo finale di vendita calcolando il costo dell'oggetto, il costo dei macchinari atti a produrlo, i costi di progettazione tutto diviso per le proiezioni di vendita nel tempo.
Una bottiglia che mi costa produrla 1€ se la vendo a 2€ probabilmente entro volumi esigui lo farò in perdità (non recupererò del tutto i soldi spesi in progettazione sviluppo e infrastrutture), ma mai mi sognerei di venderla a 0,80€ (a meno chè non ti venda anche il contenuto della bottiglia).
La vendita in perdità avviene nel 99% dei casi quando non si recuperano i soldi spesi per realizzarla, e non quando l'oggetto viene venduto al prezzo inferiore di produzione.

attenzione però...un conto è sostenere tesi di natura microeconomica...un conto è parlare di una realtà macroeconomica globale...quasi di monopolio assoluto...quale è Intel.

le logiche differiscono ampiamente e non solo nelle sfumature

Intel differenzia e diversifica in lungo e in largo...e ogni trimestre si ritrova con diversi miliardi di dollari...che non sà più da che parte investire

Per qualsiasi motivazione o congiuntura di mercato...Intel ha la forza di stare in piedi per anni...pur vendendo ad un prezzo inferiore anche del 50% sulla produzione...(antitrust permettendo )

Piuttosto...ragioniamo sul fatto...che attualmente e per due mesi buoni, Intel non venderà neanche l'1% degli SB che si era prefissata in sede di budget...e come tale situazione si riverserà sul mercato da aprile in poi.

Intel rinuncerà facilmente al 15% di produttività su base annua? non credo proprio...al limite ridimensionerà i turni alla produzione e non darà luogo alle prestabilite riserve di magazzino. Quindi...se non mette in cassa integrazione il personale e non vuole rinunciare a quel 15% di produzione (due mesi di vendite)...sarà costretta a vendere con una redditività via via più contenuta...finchè non incrementerà la domanda nel breve periodo, da colmare questo 15% di produttività...ovvero...redditività minima e comunque molto al di sotto dei suoi standard attuali...di circa il 60%.

Tale situazione è ottimale per noi acquirenti finali...perchè assisteremo ad una guerra all'ultimo sangue...da aprile in poi.

[nazza]

Originariamente inviato da Alekos Panagulis

ASROCK E350M1 su trovaprezzi a 90 euro

Già vista

La vedrei proprio bene dentro un ISK 100.
Certo la proposta asus mi attira di più essendo fanless. La ventolina della Asrock fa rumore solo a guardarla. Però sono anche 90 euro contro 150.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da checo

se non fuoi capire torna a fare gif animate non so che dirti...

Andiamo checo, siamo qui per parlare, non mi sembra il caso di apostrofare con queste inutili frasi...

io ho solo detto che se l'archiettura non è buona ripetto alla concorrenza c'è poco da fare se vuoi vedere, e quello che nei piani era fascia media diventa fascia bassa con minori introiti ovviamente
vale anche il discorso inverso.
quindi centra nulla che la fascia alta sia solo marketing
centra nulla rese riciclo e balle varie, certo in casi macroscopici ti fai due conti se convenga o no produrre , ma non son poi così frequenti.

Facciamo così...
Non sono d'accordo, secondo me le rese produttive sul wafer e lo sviluppo contano sul prezzo definitivo; mi sembra naturale che una CPU con alto numero di produzione in volumi costi di meno di una altra con minori resa e con DIE più grossi.
Un banale esempio lo può dare la prima apparizione del core Deneb AM2+, la quale era di derivazione Opteron quindi il prezzo era più alto dei step con socket AM3, dove alla fine si aveva il controller DDR3 e più overclock.
La cosa interessante era che le CPU AM3 col tempo il prezzo si abbassava, mentre i K10 45nm AM2+ i prezzi restavano esageratamente alti fino alla loro scomparsa dal listino...
Un altro esempio lo trovi con la serie Opteron 2000 di derivazione Istanbul e la serie 4000 di derivazione Lisbon; quest'ultima costa meno a parità di frequenza...
Detto questo personalmente mi sembra logico pensare che AMD quando ha progettato BD abbia tenuto una forbice più ampia sulla produzione in modo da rispondere al meglio ad un eventuale "guerra" dei prezzi, indipendentemente dalle prestazioni finali...

se bd si dimostra una bomba assoluta potrebbero mettere gli x8 in fascia alta e gli x8 venderli a 1000 euro.

viceversa fosse na ciofeca dovrebbero mettere gli x8 in fascia media.

non mi sembra difficile da capire che in entrambi i casi la variabile che incide è cosa ha nel mercato e a che prezzi la concorrenza.

Permettimi di dissentire, la tua analisi è troppo semplicistica.
Non credo che nessuno progetti un architettura con tutti i suoi costi di sviluppo annessi per poi dire
"Se va bene la vendiamo 1000 se va male pazienza la vendiamo a 100"!

prima c'è quello, poi tutte le menate sui processi produttivi e costo del singolo die.

Tuttavia le ultime GPU ATI, Thuban/Lisbon e il progetto APU Llano credo che abbiano stabilito la linea AMD dove mette al primo posto dell'efficienza produttiva sul Wafer con DIE piccoli piuttosto che la grandezza e minor resa produttiva e quindi un maggior costo.
La mia sensazione è che BD non si discosti molto da questo sentiero anche se, dopo la partenza forzata di Meyer, potrebbe aver segnato una sorta di cambio di rotta...

[Alekos Panagulis]

Originariamente inviato da nazza

Già vista

La vedrei proprio bene dentro un ISK 100.
Certo la proposta asus mi attira di più essendo fanless. La ventolina della Asrock fa rumore solo a guardarla. Però sono anche 90 euro contro 150.

Appunto, 90 euro. Con altri pochi euro sono sicuro che sarà possibile qualche dissy passivo, come io ho fatto con la little falls 2.

L'isk 100 è STUPENDO ma ha poco spazio per gli hd....

[astroimager]

Secondo me è inutile speculare sui prezzi di BD e Llano, ci sono ancora troppe variabili in gioco.
Certamente è sbagliato riferirsi a un unico aspetto, tipo le prestazioni, il costo di produzione, la resa dei chip, i prezzi e la capacità di reazione della concorrenza, etc...
Bisognerebbe anche sapere quali sono i piani del marketing AMD: la politica dei prezzi potrebbe essere fin da subito molto "aggressiva", considerando che la concorrenza offre giò moltissimo sotto i 300 euro, come anche più "rilassata"... specie nel settore desktop, dove AMD subisce meno.

Certamente se vogliono vendere da subito una buona quantità di x8 e mobo AM3+, devono proporre una "base" complessivamente non superiore ai 400 euro. Che potrebbe essere una 990X/FX da 100-150 euro + un x8 95W 3.5 GHz da 250-300 euro.

[e.greg.io]

Originariamente inviato da bjt2

Non fare previsioni sul 22nm INTEL (e quindi IB)... Se userà il FD-SOI, il processo sarà anche migliore di quello AMD e quindi un IB X10 potrebbe andare anche a un clock paragonabile a quello di BD: un po' inferiore perchè il BD ha FO4 17 e l'IB dovrebbe essere un die shrink di SB e quindi avere un FO4 23-24, ma il processo è leggermente milgiore e il turbo più aggressivo, quindi i clock potrebbero essere comparabili nonostante il FO4 maggiore... Tutto sta nel vedere l'IPC... Perchè con i 22nm INTEL potrebbe fare faville e anche avere turbo stratosferici: le architetture INTEL hanno tantissimi stati di turbo, andando di 100MHz in 100MHz... Se invece AMD ha mantenuto i P-state, questi sono molto di meno, quindi c'è meno granularità e in più il turbocore è deterministico, quindi sfrutta meno il silicio... BD 2 deve migliorare l'IPC ma sopratutto il TurboCore se vuole competere con IB...

Ovviamente tutto questo non vale se per il 22nm INTEL non usa il FD-SOI...

breve ot:
sembrerebbe che per i 22 nm intel userà il SOI
http://www.xbitlabs.com/news/other/d...cess_Tech.html
quindi IBM (mi pare fosse un brevetto suo) gli ha venduto i "diritti"?

edit:
ho letto che ora amd usa il pd-soi (credevo fosse il full)
e infatti:
"We believe Intel will introduce a germanium (III V) channel and full depleted SOI at 22nm. This will give Intel a quantum leap in performance over what they are achieving and leave competitors 3-5 years behind. The 22nm process should be in manufacturing at Intel in Q4 2011"

quello che non ho capito è se AMD sia stata tagliata fuori dall'uso di questo brevetto (che è di ibm?).

[cionci]

Originariamente inviato da e.greg.io

breve ot:
sembrerebbe che per i 22 nm intel userà il SOI
http://www.xbitlabs.com/news/other/d...cess_Tech.html
quindi IBM (mi pare fosse un brevetto suo) gli ha venduto i "diritti"?

edit:
ho letto che ora amd usa il pd-soi (credevo fosse il full)
e infatti:
"We believe Intel will introduce a germanium (III V) channel and full depleted SOI at 22nm. This will give Intel a quantum leap in performance over what they are achieving and leave competitors 3-5 years behind. The 22nm process should be in manufacturing at Intel in Q4 2011"

quello che non ho capito è se AMD sia stata tagliata fuori dall'uso di questo brevetto (che è di ibm?).

Sembra che Intel abbia sviluppato il proprio processo. E' una bella tegola questo FD-SOI per AMD. Speriamo che IBM abbia pronto il FD-SOI per il 22nm di GF.
Tra l'altro sotto a 16 nm non si può andare senza FD-SOI.

[e.greg.io]

Originariamente inviato da cionci

Sembra che Intel abbia sviluppato il proprio processo. E' una bella tegola questo FD-SOI per AMD. Speriamo che IBM abbia pronto il FD-SOI per il 22nm di GF.
Tra l'altro sotto a 16 nm non si può andare senza FD-SOI.

a quindi è un brevetto suo.
altro che tegola , proprio adesso adesso che sembrava essere svanito il gap tra i due con tutto vantaggio nostro (ricerca, prezzi, etc).

[Pihippo]

Originariamente inviato da cionci

Sembra che Intel abbia sviluppato il proprio processo. E' una bella tegola questo FD-SOI per AMD. Speriamo che IBM abbia pronto il FD-SOI per il 22nm di GF.
Tra l'altro sotto a 16 nm non si può andare senza FD-SOI.

Ciao
Il FD-SOI da solo non è una tegola, ma FD-SOI + germanio (III-IV) per i c-mos è una mattonata sui C/***/i per amd visto che è tradizionalmente più restia a cambiare nodo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Non fare previsioni sul 22nm INTEL (e quindi IB)... Se userà il FD-SOI, il processo sarà anche migliore di quello AMD e quindi un IB X10 potrebbe andare anche a un clock paragonabile a quello di BD: un po' inferiore perchè il BD ha FO4 17 e l'IB dovrebbe essere un die shrink di SB e quindi avere un FO4 23-24, ma il processo è leggermente milgiore e il turbo più aggressivo, quindi i clock potrebbero essere comparabili nonostante il FO4 maggiore... Tutto sta nel vedere l'IPC... Perchè con i 22nm INTEL potrebbe fare faville e anche avere turbo stratosferici: le architetture INTEL hanno tantissimi stati di turbo, andando di 100MHz in 100MHz... Se invece AMD ha mantenuto i P-state, questi sono molto di meno, quindi c'è meno granularità e in più il turbocore è deterministico, quindi sfrutta meno il silicio... BD 2 deve migliorare l'IPC ma sopratutto il TurboCore se vuole competere con IB...

Ovviamente tutto questo non vale se per il 22nm INTEL non usa il FD-SOI...

Io, sinceramente, fino ad 1 mese fa pensando al 22nm di Intel come proseguimento del 45-32nm, ho pensato che AMD poteva reggere il confronto con IB.

Ora, leggendo dei possibili trattamenti del 22nm Intel, non ne sarei più certo.
Però, mi pare chiaro che IB è un SB, quindi l'architettura rimane quella, e finché Intel non risolve il prb di una L3 di dimensioni inferiori, il vantaggio di più proci a wafer dovuti alla maggiore miniaturizzazione sarebbe in parte sfumato.

Però... non mi è chiara una cosa: come farebbe un'architettura pensata sul 32nm e quindi con quelle caratteristiche, andare bene sul 22nm senza perdere nulla? Non ti sembra strano? Perché realizzare a FO4 23-24 quando il 22nm permetterebbe un FO4 più spinto e quindi frequenze più alte? Forse che Intel non si aspettava un BD così performante e ha voluto massimizzare i guadagni optando per SB pure sul 22nm? Oppure sta storia del 22nm è di questi giorni perché Intel ha capito che se avesse presentato un 22nm sulla riga del 45 e 32, non sarebbe bastato?

Poi... molto onestamente... sta cosa che IBM venda brevetti ad Intel, la vedo strana... c'è troppa ruggine vecchia e poi... non credo che IBM abbia l'interesse a vendere il top della sua ricerca senza avere qualche cosa di più per sé e per AMD.
Cioè... è come se FIAT vendesse l'ultimo motore di sua produzione alla TATA, per poi ritrovarsi sul mercato un produttore che vende macchine finite al 60% in meno di FIAT.

Però, in tutti i casi, per AMD è rischioso affrontare una guerra di prezzi tra BD X4 e SB X4, appunto perché i prezzi di produzione dovrebbero essere simili, ma con Intel che ha le tasche piene e AMD no...
Viceversa, AMD può contare sul fatto che BD aumenta linearmente la dimensione del die rispetto al numero dei core, in quanto ogni modulo (e quindi 2 core) ha solamentre 4MB di cache in più, 2MB di L2 e 2MB di L3, mentre Intel ad ogni 2 core assegnerebbe circa 8MB.
Io non è che voglio dire chissà che cosa, però mi sembra indubbio che Intel può abbassare drasticamente un SB X4 anche a 100€, il che vedrebbe AMD costretta (qualsiasi sia la potenza), ad abbassare il prezzo di BD anche a 60-70€, oppure aumentare il TDP a 125W ma creando così una guerra interna verso i BD X6 e X8.
Mi sembra chiaro che un SB X8, visto che sarebbe più grande di dimensioni di un BD X8, AMD partirebbe comunque da una posizione (ammettendo costi uguali per entrambi a superficie die) di avere una riserva maggiore rispetto ad Intel.
Nelle 2 ipotesi, costando un BD X4 in teoria la metà di un BD X8 (più percentuale di probabilità di fallati, ma ricicli come BD X6, e metà dei test in quanto un unico die), AMD vedrebbe più utili da un BD X8 a 95W a 200€ che da 2 BD X4 a 70€, la sicurezza che comunque Intel non potrebbe scendere di più, e sicuramente ottenere che la richiesta di proci si sposterebbe su un numero più alto di core. In fin dei conti la gente non è che non compra un X6/X8 perché non gli serve, ma perché costa molto di più degli X4.

Tra tutto, a parte il 22nm di Intel che sarà da scoprire, AMD avrebbe un netto vantaggio su Intel all'aumentare dei core sul TDP/frequenza/potenza.

---------------------
Per il discorso del Turbocore di AMD, io ho pensato questo:
Può darsi che quelle regole siano per i proci a 95W proprio per limitarne l'OC e non dare fastidio a versioni B.E.
Seguimi... non so se sia possibile impostare una logica interna a posteriori tanto da diversificare un 95W da un 125W. Quindi io penserei che il 125W, che sia B.E. o FX, abbia la possibilità di impostare da bios i limiti per il Turbocore a piacere, altrimenti che senso avrebbe? Tanto la distinzione da 95W a 125W fa parte della selezione post produzione, non credo siano 2 film differenti.

Se fosse così... beh, a quel punto un B.E. avrebbe un turbo tale e quale a quello Intel, nel senso che una volta che si varierebbe il limite di massima corrente, si alza il limite di massimo Vcore, il procio potrebbe conservare al limite quello di massima temperatura, che altro non sarebbe che un aiuto nell'OC per.... non fondere il procio

[marchigiano]

Originariamente inviato da gi0v3

non è proprio così, devi restare entro il tdp della generazione precedente, e gli eviti di cambiare l'impianto di condizionamento delle sale server... se aumenti i watt da dissipare chi ha una stanza con 100 armadi rack e 4000 cpu oltre a cambiare le cpu (s e va bene) e/o i moduli rack (se va male e c'è un cambio socket) deve rifarsi anche tutto l'impianto di raffreddamento, e ti manda a quel paese sul prezzo non guardano quasi mai, ma le performance/watt sono la caratteristica più importante, meglio ancora, le performance entro tot watt.

be certo certo, rimanendo entro le capacità di dissipazione dei rack

Originariamente inviato da dany700

infatti nel server...Intel ha annientato AMD...ma mentre AMD si sta preparando alla massima elasticità su entrambi i fronti...Intel con i 32nm...svenderà i server sottoforma di desktop, con tutte le conseguenze nefaste del caso

Ciò che fa vincere nei server...fa perdere nei desktop

sono due mondi totalmente opposti

svenderà... saranno cpu scartate dal segmento server, invece che buttarle via le venderà a 3-400€ su desktop... non mi pare male

mica in Intel sono stupidi, anzi!! probabilmente riterranno più economico...perdere qualche percentuale di share sia nei server che nei desktop...aspettando i 22nm...piuttosto che rispondere prontamente ad AMD nel 2011...costerebbe di più, rispetto alle perdite date dal mantenimento a 32nm di una concorrenza inferiore.

In pratica...ad Intel conviene più rimetterci nei 32nm...piuttosto che sostenere i costi per rispondere adeguatamente. Anzi meglio risparmiare ulteriormente...vedi 1356

Con 80% di share nel desk...e oltre il 90% nei server...Intel può dormire tranquilla per diversi anni...figuriamoci per soli 8/10 mesi di svantaggio

Nel 2011 Intel perderà bazzeccole (perderà un 5% in CPU e un 10% in APU/IGP? vorrà dire che si rifarà con gli SSD...nessun problema)...ma sarà tutto oro che cola per AMD.

be ma nei server uscirà 5 mesi prima di BD con i westmere 10x. tra i notebook uscirà svariati mesi prima di llanno. stessa cosa nei desktop di fascia media (se un 2600k può essere definito medio )

si forse perderà qualcosa nel settore delle cpu da 500+€

Originariamente inviato da nazza

Già vista

La vedrei proprio bene dentro un ISK 100.
Certo la proposta asus mi attira di più essendo fanless. La ventolina della Asrock fa rumore solo a guardarla. Però sono anche 90 euro contro 150.

comunque io ancora preferisco un sistema con athlon x2, mobo n68s, vga hd5450 o 5550. a meno che non devo rimanere sotto certi livelli di consumo e certe dimensioni... ma con la 230V che me ne frega di consumare 50W invece di 30 se le prestazioni sono triple?

Originariamente inviato da cionci

Sembra che Intel abbia sviluppato il proprio processo. E' una bella tegola questo FD-SOI per AMD. Speriamo che IBM abbia pronto il FD-SOI per il 22nm di GF.
Tra l'altro sotto a 16 nm non si può andare senza FD-SOI.

ma sbaglio o avevo letto da qualche parte che dai 22nm in poi i costi di sviluppo saranno così alti che saranno insostenibili anche per un colosso come intel tanto da rendere necessarie delle collaborazioni con altri colossi tipo samsung ibm ecc?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Poi... molto onestamente... sta cosa che IBM venda brevetti ad Intel, la vedo strana... c'è troppa ruggine vecchia e poi... non credo che IBM abbia l'interesse a vendere il top della sua ricerca senza avere qualche cosa di più per sé e per AMD.
Cioè... è come se FIAT vendesse l'ultimo motore di sua produzione alla TATA, per poi ritrovarsi sul mercato un produttore che vende macchine finite al 60% in meno di FIAT

a parte che tata monta il 1300 multijet

comunque ti mostro un ottimo antiruggine



sfregane qualche milione sulle casse ibm e la ruggine svanisce