[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[calabar]

Concordo, anche a me sembrano un po' alti.
L'utilizzo dell'HKMG dovrebbe permettere voltaggi molto bassi, cosa che del resto ha salvato intel dal leackage dovuto al processo Bulk che utilizza.

Avrei pensato ad una tensione massima tra 1,1 e 1,2 V

É anche vero però che AMD, grazie al SOI, può permettersi voltaggi elevati, magari in questo modo garantendo maggiori rese produttive o migliori overclock.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Gigamez

quello e' certamente vero, pero' in genere piu' voltaggio dai e piu' salgono i consumi.. Intel gia' con il 45nm, grazie all'HKMG si poteva permettere voltaggi di molto inferiori ad 1.3 @Def. Sarebbe strano che AMD con silicio a 32, probabilmente migliore di quello Intel (sicuramente migliore del 45nm Intel) pur avendo frequenze magari molto alte, mantenga voltaggi del genere, soprattutto mantenendo consumi piuttosto bassi..

Poi, boh.. magari voltaggi alti sono richiesti dalla sezione GPU (non sono molto ferrato in materia), quindi mi limito per ora ad esprimere le mie perplessità, in attesa di vedere concretamente quanto spingono e quanto consumano questi processori!

Originariamente inviato da calabar

Concordo, anche a me sembrano un po' alti.
L'utilizzo dell'HKMG dovrebbe permettere voltaggi molto bassi, cosa che del resto ha salvato intel dal leackage dovuto al processo Bulk che utilizza.

Avrei pensato ad una tensione massima tra 1,1 e 1,2 V

É anche vero però che AMD, grazie al SOI, può permettersi voltaggi elevati, magari in questo modo garantendo maggiori rese produttive o migliori overclock.

Restiamo sul SOI:
I valori Vcore massimi dei 65nm SOI e quelli dei 45nm SOI sono rimasti per lo più invariati, la differenza sta in quelli minimi notevolmente più bassi nelle soluzioni K10 a 45nm.; le frequenze però sono aumentate e i consumi diminuiti.
Ecco perchè dico occhio alle frequenze di Llano!
Se AMD proporrà un Top Lever Deneb a 3.60Ghz non mi stupirei di vedere un Llano con frequenza di clock uguale o superiore a 4.00Ghz mantenendo Vcore massimi e consumi uguali a quelli dei Deneb (TDP 125W) con la variante che Llano avrà in più una GPU discreta e in meno la cache L3...

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Gigamez

uhm.. non so, ma secondo me sara' molto meno di quello nella slide. Cioe', nel 45nm (senza HKMG) per i processori top a 125W di TDP abbiamo voltaggi del genere: mi stupirei di molto se si mantenessero voltaggi a 1.3 per processori mainstream con consumi (come sembra) molto ridotti. Siccome con il nuovo silicio ci sarà sicuramente un leackage molto piu' basso mi aspetto voltaggi al massimo sui 1.0 - 1.1V, ma giusto per le versioni piu' spinteo con turbo abilitato.. (di meno per le versioni piu' tranquille)

C'è da considerare che di solito il range di vCore è molto ampia perché comprende tutta la gamma di possibilità sulla qualità dei processori. Basta vedere il range di VID di Intel...

[Wing_Zero]

Stando alla news di hwupgrade di oggi, sembra che amd sia intenzionata a vendere come "8-core" delle cpu con 4 moduli bulldozer.
Se veramente facesse una cosa del genere sarebbe una grossa presa per i fondelli e passerei senza pensarci ad intel.
E' come se intel vendesse un quad core i7 come un 8 core per via dell'ihypertreading. Stessa identica cosa.

Spero davvero non facciano una cosa del genere.

[ArteTetra]

Wing_Zero, questa cosa è conosciuta e confermata da tempo.
Inoltre, se dici che è la "stessa identica cosa" dell'HTT della Intel significa che ti è sfuggito qualcosa...

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da ArteTetra

Wing_Zero, questa cosa è conosciuta e confermata da tempo.
Inoltre, se dici che è la "stessa identica cosa" dell'HTT della Intel significa che ti è sfuggito qualcosa...

beh. non è tenicamente identica. Ma concettalmente è molto simile.

Se AMD ha intenzione di spacciare per 8 core, quello che non è ad 8 core, in quanto ci sono solo 4 unità FP, imho è una presa per i fondelli bella e buona.

[Heimdallr]

Originariamente inviato da ArteTetra

Wing_Zero, questa cosa è conosciuta e confermata da tempo.
Inoltre, se dici che è la "stessa identica cosa" dell'HTT della Intel significa che ti è sfuggito qualcosa...

Mi sento di quotare.

[cionci]

Originariamente inviato da Wing_Zero

Se AMD ha intenzione di spacciare per 8 core, quello che non è ad 8 core, in quanto ci sono solo 4 unità FP, imho è una presa per i fondelli bella e buona.

Allora dai...lo dovrebbero vendere come 6...almeno si fa una media.

Dimmi come lo dovrebbero vendere. Come x4 no perché ha 8 ALU. Come x8 no perché ha 4 FPU.
In ogni caso non conta come viene chiamato, contano le prestazioni.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Wing_Zero

beh. non è tenicamente identica. Ma concettalmente è molto simile.

Se AMD ha intenzione di spacciare per 8 core, quello che non è ad 8 core, in quanto ci sono solo 4 unità FP, imho è una presa per i fondelli bella e buona.

indovina quante licenze devono comprare le aziende che acquistano sistemi con quadcore HTT intel e che usano software per cui serve una licenza per core?
A. 1
B. 2
C. 4
D. 8

La risposta è nella faccina..

[ArteTetra]

Originariamente inviato da cionci

In ogni caso non conta come viene chiamato, contano le prestazioni.

Giusto. Inoltre:

In ambito consumer mainstream (viva l'italiano... ) non si parlerà di core, ma di AMD Vision, Vision Premium, Vision Ultimate...

In ambito server e enthusiast, di solito si conosce quello che si compra, al di là dal nome e dai numeri.

Quindi nessuno verrà ingannato.

[dany700]

Originariamente inviato da ArteTetra

Wing_Zero, questa cosa è conosciuta e confermata da tempo.
Inoltre, se dici che è la "stessa identica cosa" dell'HTT della Intel significa che ti è sfuggito qualcosa...

...tante cose...anzi, troppe

[dany700]

Originariamente inviato da Wing_Zero

beh. non è tenicamente identica. Ma concettalmente è molto simile.

Se AMD ha intenzione di spacciare per 8 core, quello che non è ad 8 core, in quanto ci sono solo 4 unità FP, imho è una presa per i fondelli bella e buona.

pensa che quelle "4 FP" in OC...le daranno di santa ragione a un SB 6x.

tu comprati pure SB...poi a primavera ne riparliamo

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da cionci

Allora dai...lo dovrebbero vendere come 6...almeno si fa una media.

Dimmi come lo dovrebbero vendere. Come x4 no perché ha 8 ALU. Come x8 no perché ha 4 FPU.
In ogni caso non conta come viene chiamato, contano le prestazioni.

I quad di intel li vendono come quad core anche se possono gestire 2 thread per core (indipendentemente dal discorso delle licenze ), perchè amd non potrebbe fare lo stesso ?

Come li devono chiamare? Se la inventassero loro un nome adatto, L'unico dato di fatto è che non sono 8 ore,. E venderli come 8 core mi sembra una grossa presa in giro.
Scommettiamo che un Phenom II a 6 core, va meglio in fatto di prestazioni il corrispondente bulldozer a 6 core finti?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dany700

...tante cose...anzi, troppe

Quoto.

Originariamente inviato da Wing_Zero

Stando alla news di hwupgrade di oggi, sembra che amd sia intenzionata a vendere come "8-core" delle cpu con 4 moduli bulldozer.
Se veramente facesse una cosa del genere sarebbe una grossa presa per i fondelli e passerei senza pensarci ad intel.
E' come se intel vendesse un quad core i7 come un 8 core per via dell'ihypertreading. Stessa identica cosa.

Spero davvero non facciano una cosa del genere.

Come si fa a giudicare un prodotto senza sapere né il prezzo né le performances?
Senza contare che... c'è un listino per prezzo a core? O per IPC/core? O prezzo/potenza?
Non conta una mazza se poi un X4 Intel costerebbe il doppio di un BD X8.
Fino ad ora conosciamo e molto bene solo 1 listino e basta guardare money-bench per capire come funzia, perché Intel di fatto ti vende un 6 core con HT al prezzo di un 24 core fisici , anzi, pure 30.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wing_Zero

I quad di intel li vendono come quad core anche se possono gestire 2 thread per core (indipendentemente dal discorso delle licenze ), perchè amd non potrebbe fare lo stesso ?

Come li devono chiamare? Se la inventassero loro un nome adatto, L'unico dato di fatto è che non sono 8 ore,. E venderli come 8 core mi sembra una grossa presa in giro.
Scommettiamo che un Phenom II a 6 core, va meglio in fatto di prestazioni il corrispondente bulldozer a 6 core finti?

Guarda che le 4 FPU sono doppie e possono essere gestite a metà da ogni core. Se guardi siti non filo-Intel, la cosa è ripetuta più volte.
A parte il fatto che AMD non ha nulla da invidiare in FPU ad Intel , a parte il discorso interi, ma è per questo che c'è un integer in più ogni 2 core.

Per il grassetto, felice per te se ne sei convinto... io sono di tutt'altro parere... Probabilmente non sei molto informato, né per l'IPC, né per il clock e molto probabilmente neppure per i prezzi.

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda che le 4 FPU sono doppie e possono essere gestite a metà da ogni core. Se guardi siti non filo-Intel, la cosa è ripetuta più volte.
A parte il fatto che AMD non ha nulla da invidiare in FPU ad Intel , a parte il discorso interi, ma è per questo che c'è un integer in più ogni 2 core.

Per il grassetto, felice per te se ne sei convinto... io sono di tutt'altro parere... Probabilmente non sei molto informato, né per l'IPC, né per il clock e molto probabilmente neppure per i prezzi.

Vabbè vedremo...fatto sta che 4 moduli bulldozer non sono 8 core .
E' il principio che mi da fastidio: spacciare una cosa per quella che non è.
Spero solo che da affezionato utente AMD stavolta non faccia cagate.

[affiu]

Originariamente inviato da Wing_Zero

I quad di intel li vendono come quad core anche se possono gestire 2 thread per core (indipendentemente dal discorso delle licenze ), perchè amd non potrebbe fare lo stesso ?

Come li devono chiamare? Se la inventassero loro un nome adatto, L'unico dato di fatto è che non sono 8 ore,. E venderli come 8 core mi sembra una grossa presa in giro.
Scommettiamo che un Phenom II a 6 core, va meglio in fatto di prestazioni il corrispondente bulldozer a 6 core finti?

purtroppo per alcuni la vita è fatta di piccoli passi....ma il fatto che ci sia il ''concetto'' di modulo ....quello è solo un atto di momentanea incompiutezza....e si deve aspettare ....perchè proprio lì(fp) ci dovranno mettere un altro ''motore''...

per quanto riguarda le prestazioni...non si puo dire nulla neanche vedendo quello che si è visto,ma di sicuro a questo colpo si andrà di frequenze .... e li poi si vedrebbero ''i difetti'' di quale architettura possa essere concepita per il futuro e completata a dovere

ti faccio un esempio tra i 2 x4 in questione (in overclock spinto ,oltre i 4 ghz) mettici crisys 2 al max di risoluzioni ....e magicamente uno dei 2 avra problemi....anche se non so chi

a me poi ,interessano di test solo i giochi,perche secondo me (come il nuoto per il corpo umano) quelli impegnano tutti i pezzi hardware messi insieme....ad ogni modo si vedrà...

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Wing_Zero

Vabbè vedremo...fatto sta che 4 moduli bulldozer non sono 8 core .
E' il principio che mi da fastidio: spacciare una cosa per quella che non è.
Spero solo che da affezionato utente AMD stavolta non faccia cagate.

stai dicendo assurdità
è vero che amd ragiona in moduli, ma è anche vero che i core fisici per modulo sono due, ed i trehad FISICI gestiti per modulo sono due!
il fatto che amd abbia fatto un modulo poco più grande di un vecchio core
bhe! tanto di cappello ache se
rimane da capire le prestazioni in single e multi per modulo.

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

stai dicendo assurdità
è vero che amd ragiona in moduli, ma è anche vero che i core fisici per modulo sono due, ed i trehad FISICI gestiti per modulo sono due!
il fatto che amd abbia fatto un modulo poco più grande di un vecchio core
bhe! tanto di cappello ache se
rimane da capire le prestazioni in single e multi per modulo.

evidentemente parlo arabo.
fino ad oggi: CPU con 8 Core = 8 core FP e 8 Core INTEGER
Con il BullDozer: CPU con 8 Core = 4 core FP e 8 core INTEGER

Ed ho detto che ritenevo deprecabile se amd spaccierà per 8 core quello che ad 8 core effettivamente non è.

Tutto qua. Poi se volete trollare fare pure.

[calabar]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Se AMD proporrà un Top Lever Deneb a 3.60Ghz non mi stupirei di vedere un Llano con frequenza di clock uguale o superiore a 4.00Ghz mantenendo Vcore massimi e consumi uguali a quelli dei Deneb (TDP 125W) con la variante che Llano avrà in più una GPU discreta e in meno la cache L3...

Ma AMD no aveva dichiarato massimo 95W per Llano?

Originariamente inviato da Wing_Zero

I quad di intel li vendono come quad core anche se possono gestire 2 thread per core (indipendentemente dal discorso delle licenze ), perchè amd non potrebbe fare lo stesso ?

Come li devono chiamare? Se la inventassero loro un nome adatto, L'unico dato di fatto è che non sono 8 ore,. E venderli come 8 core mi sembra una grossa presa in giro.
Scommettiamo che un Phenom II a 6 core, va meglio in fatto di prestazioni il corrispondente bulldozer a 6 core finti?

Oddio... di nuovo qualcuno che ne esce con questa storia!

Il modulo BD è un'unità costruttiva con alcuni elementi condivisi.
Ma il fatto che sia una singola unità costruttiva non significa che non posso contenere più di un singolo core.

É proprio sul "dato di fatto" che sbagli: come del resto AMD tempo fa ha spiegato, si è sempre assegnato il numero di core di un processore in base al numero di pipeline int.
Ed è esattamente quello che succederà in BD: un modulo ha due pipeline int, quindi due core.
Se AMD vuole utilizzare la nomenclatura dei core usata fino ad oggi, allora un modulo Bulldozer DEVE essere accreditato di due core.

Che poi AMD abbia deciso di utilizzare questi due core "reali" per contrastare i due core "virtuali" (ossia singolo core con SMT) di intel, è un altro discorso.

Del resto oramai le variabili in gioco sono tante e le differenze architetturali tali che è diventato impossibile fare un confronto delle CPU basandosi sui nomi o su caratteristiche come frequenza o numero di core: i processori verranno piazzati in base alle prestazioni che effettivamente dimostreranno.