[Thread Ufficiale] ASRock 4CoreDual Sata2 rev. 2.0 - VIA PT880 pro/ultra

[Six1]

Originariamente inviato da roccia1234

no, non devo limare nulla... anche perchè non ho idea di come fare .
comunque ti confermo che gli ultimi test che ho fatto sono questi

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=907

in particolare gli ultimi due, dopo il "notato niente di strano?", quelli fatti alle 17:44 e alle 17:49.

No No.... infatti sono risultati ottimi...... Mi sono confuso e non ricordavo il discorso dell' audio. Sinceramente non avevo ricontrollato ho preferito prima che tu mi confermassi dandomi l' OK.
Bene allora gli ultimi due li riporto in prima pagina.....vediamo dove ti collochi stavolta

[Six1]

Ok ho aggiornato bene.....

udite udite!!!

roccia1234 si prende di diritto il 1° posto!!! Sia in Classifica GPU che CPU!!!

Ne deduco un paio di cosette.....
Poi invito anche voi a postare le vostre impressioni......

1. Nei giochi il dual core alla frequenza impostata da roccia1234 va quanto un il Quad di jamby93 (comunque la spunta il dual core di qualche punto)mentre il DualCore è mettamente più avanti del Core2Duo di Nomak87.

Vi anticipo subito..... so che la VGA fà la differenza e infatti a noi non serve capire chi è più forte tra CPU e CPU o tra VGA e VGA, ma quale unione di Hardware in una configurazione(dove al centro ovviamente vi è il cuore del nostro Thread quindi la nostra 4CoredualSata2 che sia Rev2.0 o no poco conta....) raggiunge migliori risultati nei giochi.
Quindi questo Crysis/Benchmark nasce per comprendere quale hardware sulla nostra Mobo riesce ad oggi a gestire meglio i giochi e quale Hardware risulta ancora sprecato, oppure inefficiente.
Io credo che valga più un risultato di un gioco espresso in FPS che il punteggio di un qualsiasi altro Benchmark generico. Quello che interessa quando si gioca è l' unione dei vari Hardware e il loro risultato finale(quindi il sistema tutto) non i singoli componenti che a volte possono dare molto in un contesto e molto meno in un altro.
Inutile ripeterlo penso che abbiate capito.
Dopo Crysis non vi sono giochi che richiedano risorse così esose di Hardware quindi voi avete testato il vostro Hardware con il Top dei giochi. Quindi il Test vi garantisce che con il vostro Hardware attualmente qualsiasi altro gioco alle stesse impostazioni con cui avete fatto girare Crysis/Benchmark girerà sicuramente e vi saranno pochi se non nulli limiti nelle impostazioni verso l' alto.

2.Nei giochi quindi conta avere un ottima Mobo(come la nostra SuperMobo per l' appunto) VGA in primis e un buon processore a supporto un DualCore per ora è il necessario il resto diventa un di più, comunque sempre comodo per giochi futuri dove si spera verranno ottimizzati anche per sfruttare pienamente un Core2duo/Quad.
Hard Disk e Ram ovviamente fanno da contorno( ma sono anche questi importantissimi).
E' interessante notare anche che roccia1234 ha 2G di Ram a confronto del 2° e 3° classificato che invece ne hanno 4G......quindi partirebbe in teoria svantaggiato, eppure guadagna i primi posti sia in Gpu che Cpu.
Ormai i SingleCore qualsiasi essi siano (anche HT) pure con frequenze elevate perdono terreno davanti alle CPU che si trasferiscono la mole di lavoro nei vari core, evitando rallentamenti blocchi e quindi di conseguenza aumentando le frame per secondo rendendo a buone risoluzioni le immagini fluide e giocabili.

3.Il limite del 4X con i risulati di roccia1234 mi sembra poco influente.
Poichè la 4870 se fosse stata limitata sarebbe dovuta andare quanto la 4850 invece ha fatto segnare circa 10 FPS per Run in più nei massimi.
Nei minimi è stata ovviamente superiore (anche se di qualche punto)
Gli Average sono sempre ovviamente a favore della 4870.
Nonostante che la CPU comunque un pochino la limiti se al posto del dual Core vi fosse stato un Core2duo o un Quad probabilmente i risultati sarebbero stati ancora più eclatanti a favore della 4870 ovviamente.
Adesso bisognerà capire di quanto il 4x abbia limitato (se ha limitato) la 4870.
Sto cercando di capire in giro nei vari Forum quanta differenza in FPS possa esserci tra la 4850 e la 4870 vediamo se la distanza risulta essere come la nostra altrimenti i discorsi saranno altri, e li affronteremo dando un limite di performance al nostro PCIEx. e quindi capire tutti assieme fino a quale VGA il nostro slot PCIEx può sfruttare a pieno o quasi.
(premetto che già qualche comparazione l' ho potuta fare e non vedo grosse differenze tra i risultati di roccia1234 espressi in FPS con la sua HD4870 e gli FPS che altri dicono di raggiungere su slot PCIEx 16x sempre sotto Crysis e con hardware addirittura superiori al suo)
Se ho dimenticato qualcosa integrerò di volta in volta. Magari rispondendo ai vostri interrogativi......

[roccia1234]

apperò... mica male...
se vuoi un gioco più pesante di crysis... prova con cryostasis (curioso che inizino tutti e due per cry ihih).
Comunque per l'uso del processore, ci sono numerosi test per crysis in rete, dai quali si vede che quaesto gioco al massimo sfrutta i dual core (e neanche tanto bene), quindi un quad e un dual a parità di frequenza e cache andranno alla stessa identica velocità, e questo può spiegare in parte i risultati. Altra cosa (che non si nota dai test) in certe occasioni ho dei microscatti dovuti probabilmente alla cpu che fatica a star dietro alla vga, quindi nonostante i risultati che ho ottenuto non ho una fluidità "perfetta" come dovrebbe essere, quindi una cpu superiore sarebbe un toccasana.
Per il resto... boh, niente da dire, se non per il fatto che sono contento che il pci-ex 4x non limiti più di tanto le prestazioni.

[Six1]

Originariamente inviato da roccia1234

apperò... mica male...
se vuoi un gioco più pesante di crysis... prova con cryostasis (curioso che inizino tutti e due per cry ihih).
Comunque per l'uso del processore, ci sono numerosi test per crysis in rete, dai quali si vede che quaesto gioco al massimo sfrutta i dual core (e neanche tanto bene), quindi un quad e un dual a parità di frequenza e cache andranno alla stessa identica velocità, e questo può spiegare in parte i risultati. Altra cosa (che non si nota dai test) in certe occasioni ho dei microscatti dovuti probabilmente alla cpu che fatica a star dietro alla vga, quindi nonostante i risultati che ho ottenuto non ho una fluidità "perfetta" come dovrebbe essere, quindi una cpu superiore sarebbe un toccasana.
Per il resto... boh, niente da dire, se non per il fatto che sono contento che il pci-ex 4x non limiti più di tanto le prestazioni.

Allora integro il mio commento..... dicendo che probabilmente hai raggiunto risultati migliori ma a discapito della fluidità, quindi come detto la CPU limita poi le Performance in generale dell' intero sistema e della HD4870. Quindi per maggior fluidità ad alti livelli di gioco tenendo conto della Fisica avanzata e di tutto quello che ad oggi un sistema chiede alla CPU un Core2duo ad oggi e per il fututro è necessario.

[halnovemila]

Ho come l'impressione che qui si stia cercando di moltiplicare mele con pere per sapere quanti limoni sono rimasti in frigo.

Putroppo il benchmark basato sulle scene di Crysis è un misto di CPU e GPU è non è possibile sapere quale delle due limita l'altra, in che momento e perchè, se non facendo degli altri test sulla stessa configurazione HW e variando individualmente la larghezza di banda RAM, la frequenza della CPU, l'intensità del filtro AA, la frequenza del bus PCI-E, etc... etc...

Comunque la HD4 870 PCI-E GDDR5 (Clocks 750/900), installata sulla 4CoreDual-Sata2, alla prova pratica con CoD4, ha sviluppato fino al 30% IN MENO(!) di fotogrammi al secondo della HD3 850 AGP DDR3 (Clocks 670/830); per la precisione si tratta di 47Fps per la HD3 e 33Fps per la HD4.

Dato che la HD4870 ha ottenuto al test Unigine ver.0.4 un punteggio più che doppio rispetto alla HD3 (siamo a oltre 2000 per la HD4 e poco più di 900 per la HD3) le assai deludenti prestazioni "sul campo" sono segno evidente della presenza di una limitazione... che certamente, in questo caso, non è rappresentata dalla CPU, nè dalla Frequenza/Timing RAM, dato che sono gli stessi identici utilizzati per i test con la HD3 850 AGP.

Non ho ancora ordinato tutti i dati raccolti dai vari test (circa 80); ma appena riesco posto il grafico di comparazione tra HD3 850 e HD4 870 con varie frequenze CPU/RAM e diversi test.

Saluti.
Alessio
.

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

Ho come l'impressione che qui si stia cercando di moltiplicare mele con pere per sapere quanti limoni sono rimasti in frigo.

Putroppo il benchmark basato sulle scene di Crysis è un misto di CPU e GPU è non è possibile sapere quale delle due limita l'altra, in che momento e perchè, se non facendo degli altri test sulla stessa configurazione HW e variando individualmente la larghezza di banda RAM, la frequenza della CPU, l'intensità del filtro AA, la frequenza del bus PCI-E, etc... etc...

Comunque la HD4 870 PCI-E GDDR5 (Clocks 750/900), installata sulla 4CoreDual-Sata2, alla prova pratica con CoD4, ha sviluppato fino al 30% IN MENO(!) di fotogrammi al secondo della HD3 850 AGP DDR3 (Clocks 670/830); per la precisione si tratta di 47Fps per la HD3 e 33Fps per la HD4.

Dato che la HD4870 ha ottenuto al test Unigine ver.0.4 un punteggio più che doppio rispetto alla HD3 (siamo a oltre 2000 per la HD4 e poco più di 900 per la HD3) le assai deludenti prestazioni "sul campo" sono segno evidente della presenza di una limitazione... che certamente, in questo caso, non è rappresentata dalla CPU, nè dalla Frequenza/Timing RAM, dato che sono gli stessi identici utilizzati per i test con la HD3 850 AGP.

Non ho ancora ordinato tutti i dati raccolti dai vari test (circa 80); ma appena riesco posto il grafico di comparazione tra HD3 850 e HD4 870 con varie frequenze CPU/RAM e diversi test.

Saluti.
Alessio
.

Come ho ben specificato nel Post precedente i giochi utlizzano CPU e GPU nel misto(uso proprio la tua definizione per renderti meglio l' idea), esattamente come nel Benchmark di Crysis e quindi fin dall' inizio lo scopo finale era quello di capire quale tipo di configurazione si comportasse meglio con i giochi. Quindi è nel misto che si capisce quale configurazione va di più e quale meno. Possiamo prendere in esame un componente alla volta ma poi questo per forza di cose poi deve essere testato con una configurazione in generale per vedere come si comporta in contemporanea ad altro Hardware.
Il discorso di cambiare individualmente i vari parametri sicuramente si.....ma tu hai idea che infinità di combinazioni possono essere fatte? Tantissime.
Lo stesso Benchamrk di cui tu parli spesso(3DMark) ovviamente può essere svolto in tantissimi scenari diversi.
Quindi noi abbiamo la possibilità di sceglierci come effettuare il test, se secondo voi la risoluzione scelta e altro non è stato sufficiente per avere risultati soddisfacenti proponete e insieme vedremo come impostare il prossimo, a me piacciono le proposte e le critiche costruttive non frutta.
Il Thread è incentrato su una scheda madre non sui componenenti singoli che la compongono, quindi a me interessava sapere semplicemente nel complesso quale configurazione andasse meglio e perchè e in finale siamo arrivati a dei risultati che io reputo interressanti per tutti.
Abbiamo avuto il modo anche di paragonare una configurazione AGP(quella di Nomak87) con più configurazioni PCIEx di alto livello.....e abbiamo notato come una configurazione AGP si comporti molto bene a confronto di una Config. PCIEx.
Quindi ti chiedo gentilmente di commentarli non di criticarli o giudicarli.( mele pere e limoni lasciamoli tutti nel frigo senza tirarli in ballo per cortesia )
Fino a prova contraria 3DMark di cui tutte le versioni che conosciamo è un ottimo Benchmark ti da un risultato con dei punteggi e fino a qua ok, ma nessuno di noi mi sembra che abbia mai giocato a un gioco di nome 3DMark2003,2005,2006 oppure PCMark2005......
Secondo me troppi rimangono ancorati a questi Benchmark con numeri come risultato e non appena vedono qualche punto in meno si fanno prendere dal panico pensando che il proprio Hardware non è ingrado di gestire un gioco quando invece nella realtà è tutto ben diverso.
Il numero degli FPS invece accompagnati a delle immagini che illustrino la fluidità del gioco stesso (sopratutto se è di un Gioco veramente esistente) possono rendere a chi ha voglia di leggerli molto l' idea.
Quando vorremo fare Test più approfonditi, allora sicuramente avremo modo di parlarne, e sicuramente come già promesso entreranno in campo anche quest' ultimi Benchmark mensionati.

Detto questo, tu dici:
[b]Dato che la HD4870 ha ottenuto al test Unigine ver.0.4 un punteggio più che doppio rispetto alla HD3 (siamo a oltre 2000 per la HD4 e poco più di 900 per la HD3
io ti chiedo:
Chi ha effettuato questo test?


L' altro invece suppongo lo abbia fatto tu Giusto?
Allora per essere sicuri di un risultato non si possono fare i conti sommando risultati certi con altri meno certi(test Unigine).

Se non ho capito, ti chiedo gentilmente di chiarirmi le idee per cortesia......

Saluti Six1.

[halnovemila]

Originariamente inviato da roccia1234

P.S. come è finita con la x800?

E' finita che ho "risolto" sostituendo il BIOS della X800XT.

Sembra proprio che il BIOS della 4CoreDual-Sata2 abbia dei problemi di compatibilità con alcune schede video il cui SubVendor ID non è quello di ATI (1002).

Ho trovato in rete almeno un altro caso simile

It took me a bios flash of my Gigabyte X800XT PE to the official ATI bios just to get my card to boot properly on this mobo

http://www.yougamers.com/forum/showthread.php?t=65501

In effetti la X800XT PE che ho provato ad installare è un modello di produzione ASUS con SubVendor ID 1043.
Con questa scheda video non è stato possibile in alcun modo riuscire ad avviare WindowsXP se i driver video sono già stati installati.
Nemmeno l'uso dei driver forniti dalla Asus ha permesso di evitare il blocco del sistema operativo.

Viceversa, l'installazione di una GeCube X800Pro (in mio possesso) con SubVendor ID 1002 (ATI) non ha presentato alcun problema.

Sostituendo, infine, il BIOS originale della Asus AX800 XT con quello "generico" ATI, l'installazione dei driver video ATI (Catalyst 8.12) è andata a buon fine senza successivi impedimenti al caricamento di WindowsXP.


Notte

[halnovemila]

Originariamente inviato da Six1

in finale siamo arrivati a dei risultati che io reputo interressanti per tutti.

E quali sono questi risultati?
Che il bus PCI-E@4x non è limitante?

Scusa Six1, non è per polemizzare, ma se mi dovessi basare sulle deduzioni da te esposte poco sopra, potrei essere legittimato a credere che se compro una HD4870 e la installo sulla 4CoreDual-Sata2, otterrei delle prestazioni senz'altro superiori ad una HD3 850 AGP, dato che, come tu hai affermato, il bus PCI-E limitato al 4x non incide più di tanto sulle prestazioni della scheda video.

Alla prova sperimentale tale deduzione risulta completamente errata.
La HD4870, sebbene molto più potente della HD3 850 AGP, perde prestazioni in modo talmente pesante da rendere molto meno.

Siccome quanto da te affermato è, a detta tua, basato sui risultati dei vari test fin qui raccolti, delle due l'una:
o i test non sono adatti per fare un certi tipi di valutazione,
o il tuo modo di valutare i dati sperimentali non è corretto.

Scegli tu.

Ma, gentilmente, ti chiedo, per il bene di quegli ingenui che potrebbero credere a tutto quello che viene scritto in questa ed altre discussioni di stare bene attento nel tirare le tue conclusioni perchè qualcuno potrebbe rimanerne deluso.

Per quanto riguarda i risultati dei test di confronto tra la HD3 e la HD4:
Li ho fatti TUTTI io.

Per quanto riguarda l'utilità dei test "misti" piuttosto che "specifici":
Non è che uno vale più dell'altro, è che i risultati dell'uno non possono essere compresi senza confrontarli con i risultati dell'altro.
Come faccio a sapere di quanto la HD4 è limitata rispetto alla HD3 se non ho un test che mi misura la potenza grafica in modo CPU/RAM indipendente?
E cosa mi serve un test di quel tipo senza poi testare il sistema (quindi CPU+RAM+VGA) con un applicazione "reale"?
E, una volta che constato l'esistenza di una limitazione, come faccio a sapere da cosa dipende se non ripeto i test in modo sistematico modificando solo una delle componenti in gioco?

Mi sono capito?

Io, per farmi le idee veramente chiare sulle prestazioni e i limiti della HD3 850 AGP ho dovuto fare centinaia di test.
Se vuoi vedere la mole di dati che ho raccolto qui c'è il link al documento OpenOffice Calc in cui li ho salvati e ordinati.

Sarà che sono duro io capire le cose... ma è pur vero che altri fanno troppo presto a tirare conclusioni.

Saluti.
Alessio

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

E quali sono questi risultati?
Che il bus PCI-E@4x non è limitante?

Ho parlato anche di altro....e non ho neppure detto che il 4X non è limitante ma ho semplicemente commentato i risultati della HD4870, esprimendo un mio parere in base a confronti fatti con altri utenti in altri Forum. Per lo meno in questo Thread rispetto a tutta la rete in cui spesso viaggiano pappagalli che ripetono quello che dicono altri pappagalli...... si sta cercando di approfondire questo tema, poi ognuno adotta le soluzioni che può con il tempo e i mezzi che ha.

Originariamente inviato da halnovemila

Scusa Six1, non è per polemizzare, ma se mi dovessi basare sulle deduzioni da te esposte poco sopra, potrei essere legittimato a credere che se compro una HD4870 e la installo sulla 4CoreDual-Sata2, otterrei delle prestazioni senz'altro superiori ad una HD3 850 AGP, dato che, come tu hai affermato, il bus PCI-E limitato al 4x non incide più di tanto sulle prestazioni della scheda video.

Alla prova sperimentale tale deduzione risulta completamente errata.
La HD4870, sebbene molto più potente della HD3 850 AGP, perde prestazioni in modo talmente pesante da rendere molto meno.

Siccome l'affermazione da te detta e ripetuta più volte su questa discussione (che viene letta anche da persone che "si fidano" di quello che scrivono i vari partecipanti ed in particolare di quello che scrivi tu) è, a detta tua, basata sui risultati dei vari test fin qui raccolti, delle due l'una:
o i test non sono adatti per fare un certi tipi di valutazione,
o il tuo modo di valutare i dati sperimentali non è corretto.

Scegli tu.

Ma, gentilmente, ti chiedo, per il bene di quegli ingenui che potrebbero credere a tutto quello che viene scritto in questa ed altre discussioni di stare bene attento nel tirare le tue conclusioni perchè qualcuno potrebbe rimanerne deluso.

Per quanto riguarda i risultati dei test di confronto tra la HD3 e la HD4:
Li ho fatti TUTTI io.

Per quanto riguarda l'utilità dei test "misti" piuttosto che "specifici":
Non è che uno vale più dell'altro, è che i risultati dell'uno non possono essere compresi senza confrontarli con i risultati dell'altro.
Come faccio a sapere di quanto la HD4 è limitata rispetto alla HD3 se non ho un test che mi misura la potenza grafica in modo CPU/RAM indipendente?
E cosa mi serve un test di quel tipo senza poi testare il sistema (quindi CPU+RAM+VGA) con un applicazione "reale"?
E, una volta che constato l'esistenza di una limitazione, come faccio a sapere da cosa dipende se non ripeto i test in modo sistematico modificando solo una delle componenti in gioco?

Mi sono capito?

Saluti.
Alessio

Iniziamo con il dire che io non ho mai detto che il 4x non è limitante, ma ho sempre detto di cercare di capire con quale VGA si può effettivamente iniziare a parlare di limite.....e lo ripetuto anche nell' ultimo post dove ho portato a conoscenza di tutti delle mie considerazioni.
Poi ovviamente quando mi viene chiesto:
"Ciao io so che questa scheda madre ha il limite del 4x ecc ecc." ovviamente io conoscendo ormai come questo limite può essere trascurabile nella maggior parte dei casi io gli dica : "No guarda non è poi così limitante come tutti dicono, poi dipende anche da quali Schede Video prendiamo in esame ecc. ecc."
Qua non c' è nessun lupo cattivo (anzi), questo Thread è stato aperto dal sottoscritto per aiutare e non per passare messaggi fuorvianti come tu stai cercando di insuinare.......
I risultati di roccia1234 ottenuti con il suo lavoro in questi giorni sono il frutto di un Thread sempre pronto a fare Brainstorming....
Anche io ho delle opinioni(maturate in base a delle esperienze ogettive) e le esprimo. "Ricordati che siamo sempre su un Forum "
Per ciò che concerne il 4x come non è corretto parlare di un non limite è errato parlare sempre di limite.
Comunque tu hai paragonato la HD3850 con la HD4870, bene se guardi ai risultati ottenuti con il Crysis/Benchmark quest' ultima non mi sembra stia dietro alla HD3850 perchè è nettamente avanti, quindi ti chiedo gentilmente di guardare con più attenzione anche i nostri test.
Ed è nettamente avanti nonostante parta con questi due svantaggi considerevoli:
CPU inferiore
Ram inferiore
Guarda Nomak87 e roccia1234 a confronto.
Io rispetto il tuo lavoro tu cerca di rispettare quello degli altri.
Poi se con i tuoi Test dimostrerai questo calo di cui parli sarà un elemento di riflessione in più nei tanti che proponiamo e proporremo in questo Thread, dai quali poi ognuno ne trarrà le proprie conclusioni.
Adesso sono stanco e vado
Notte
Six1.

[roccia1234]

allora.... vedo che c'è stata un po di turbolenza, soprattuto in relazione alle limitazioni (tante, poche, inesistenti... verificheremo) del pci-ex 4x. Per tagliare la testa al toro, in senso figurato eh , propongo questo test (chiedo scusa a Six1 in anticipo, dato che probabilmente gli sto rubando del lavoro ) si chiama Unigine (sicuramente alcuni di voi lo conoscono di già) e, a quanto si legge sul thread ufficiale di hwupgrade, in particoalre in questa ( http://www.hwupgrade.it/forum/showth...478531&page=56 ) pagina, dipende esclusivamente dalla gpu (e verificato. Nonostante l'engine sia multicore, a me non occupa più del 50% di cpu, addio cpu limited).

Allora, questa è la prima pagina del thread di unigine ( http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1478531 ). La mia proposta è di mantenere le loro impostazioni, ossia tutto al massimo, risoluzione 1280x1024 e AA 2x, AF16x (guardate il thread ufficiale per maggiori dettagli e per il link al download, sono circa 30 mb).
La versione che useremo è sanctuary 2.2. io ho già fatto il test e ho ottenuto questo:

http://img44.imageshack.us/img44/7192/unigine.jpg (43kb circa)


per fare un confronto con un'altro utente:

dj883u2: Intel Wolfdale E8500@4300Ghz - 2GB Ram - Ati HD4870@830/1050 - Catalyst 8.7 Ufficiali - XP SP3.
Direct 3D FPS: 126.3 - Score: 2679

Ora devo capire una cosa: se il riferimento è il punteggio sono allineato alle altre hd4870 (la mia hd4870 è a 770/920, quella di questo utente è bella cloccata), mentre se il riferimento sono gli fps, beh.. sono sotto di un buon 50% abbondante, e qui l'unica differenza tra me e loro è il pci-ex 4x (dato che la cpu non conta) che in questo caso sarebbe parecchio limitante.

Ditemi cosa ne pensate e, nel caso, sotto con i test!!

[Six1]

Originariamente inviato da roccia1234

(chiedo scusa a Six1 in anticipo, dato che probabilmente gli sto rubando del lavoro )

E perchè mi staresti rubando del lavoro........? Ottimo.
Io direi più che altro che mi stai dando una mano.
Sei propositivo e proponi di fare tutti assieme dei Test non chiedo di meglio che avere su questo Thread gente che propone e esprime le proprie idee.
Adesso prenderò in analisi quello che hai proposto (vorrei ricordare a te e a tutti che già all' uscita di Crysis/Benchmark avevo chiesto ad ognuno di Voi di proporre un altro Benchmark successivo a quello proposto da me....., adesso analizzo quello che hai postato e poi ne parliamo.

[Six1]

Ok Test accettato.
Almeno ci togliamo questo dubbio una volta per tutte..... non ero a conoscenza di questo Benchmark.
Altrimenti avrei chiuso la storia infinita già da un pezzo.

Quindi aperta la partita
Il Benchmark è scaricabile da Link del Thread che ha proposto roccia1234: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1478531
Alle impostazioni proposte da roccia1234, aggiungerò il Benchmark Unigine sotto Crysis Benchmark.
Fin quando non avrò impostato il tutto in prima pagina.......
per chi volesse già iniziare a postare i propri risultati valgono le regole seguite per Crysis Benchmark, a parte ovviamente le impostazioni che cambiano in:

1280x1024 e AA 2x, AF16x.

Ne vedremo delle belle.......

x roccia1234
Per il discorso di capire quale valore prendere in esame (non ho ancora guardato) hai provato a porre la domanda ai frequentatori di quel Thread? certamente loro ti sapranno dire quale è il valore da prendere in esame per definire le vere prestazioni della GPU.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Six1

Ok Test accettato.
Almeno ci togliamo questo dubbio una volta per tutte..... non ero a conoscenza di questo Benchmark.
Altrimenti avrei chiuso la storia infinita già da un pezzo.

Quindi aperta la partita
Il Benchmark è scaricabile da Link del Thread che ha proposto roccia1234: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1478531
Alle impostazioni proposte da roccia1234, aggiungerò il Benchmark Unigine sotto Crysis Benchmark.
Fin quando non avrò impostato il tutto in prima pagina.......
per chi volesse già iniziare a postare i propri risultati valgono le regole seguite per Crysis Benchmark, a parte ovviamente le impostazioni che cambiano in:

1280x1024 e AA 2x, AF16x.

Ne vedremo delle belle.......

Ottimo!

comunque voglio sottolineare (a costo di essere ripetitivo) che è di fondamentale importanza mettere anche TUTTE le altre impostazioni al massimo. Una volta avviato unigine basta andare in settings (in alto a sinistra) -> renderer e spuntare tutte le opzioni, mettere shaders quality su high, texture quality su high, filter trilinear e anisotropy (come già detto) 16x.

Per completare il post aggiungo (anche se queste cose in parte le ha già dette Six1): in settings -> video bisogna impostare API: direct3d9, risoluzione 1280x1024, antialiasing 2x e verificare che il vsync e l'opzione fullscreen siano NON spuntate (il test è da fare in finestra).

Datto questo, buoni test a tutti!! (e occhio che la vga scalda parecchio in questo test)

Edit: non avevo visto l'edit di Six1. Si ho provato a chiedere e sono in attesa di risposta.

[Six1]

Io ho notato che loro usano la versione 0.4, mentre tu hai scaricato la più recente la 2.2 che di solito tende ad essere più pesante perchè deve ovviamente testare Hardware sempre più potenti e veloci......

Non vorrei che i tuoi FPS siano più bassi proprio per questa motivazioni approfondisci meglio anche questo particolare non di poca importanza.....
Guarda già la differenza che che c' è tra un 3DMark2006 e l' ultimo di Futuremark Vantage i punteggi crollano notevolmente verso il basso.

Edit....
Non sarebbe forse il caso di scaricare la versione 0.4???

[halnovemila]

Originariamente inviato da roccia1234

Allora, questa è la prima pagina del thread di unigine ( http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1478531 ). La mia proposta è di mantenere le loro impostazioni, ossia tutto al massimo, risoluzione 1280x1024 e AA 2x, AF16x (guardate il thread ufficiale per maggiori dettagli e per il link al download, sono circa 30 mb).
La versione che useremo è sanctuary 2.2. io ho già fatto il test e ho ottenuto questo:

http://img44.imageshack.us/img44/7192/unigine.jpg (43kb circa)


per fare un confronto con un'altro utente:

dj883u2: Intel Wolfdale E8500@4300Ghz - 2GB Ram - Ati HD4870@830/1050 - Catalyst 8.7 Ufficiali - XP SP3.
Direct 3D FPS: 126.3 - Score: 2679

Anch'io ho una proposta da fare:
non confrontare banane con lamponi (visto che è stato gentilmente chiesto di non tirare in ballo mele e pere )

Non è possibile confrontare i risultati di due versioni di Unigine diverse, nemmeno quelli della versione 0.4 con quelli della versione 1.0;
il motivo è che ogni versione da dei risultati diversi pur mantenendo lo stesso identico HW.
Per cui, se si vogliono fare confronti con i risultati raccolti presso la discussione indicata è necessario usare la versione 0.4.

Anche nella discussione sulla HD3 850 AGP, a cui ho partecipato attivamente, ci sono stati casi di paragoni tra risultati ottenuti con versioni diverse di Unigine, con il risultato che si è arrivati a conclusioni completamente sballate.

In ogni caso bisogna tenere a mente che Unigine Sanctuary è la demo di un motore grafico in cui l'assenza di AI, di audio, di oggetti in movimento, di fisica, etc... fa sì che il carico su CPU e RAM sia talmente ridotto che in pratica, a parità di scheda grafica, non fa differenza eseguire il test con una CPU Core2 [email protected], piuttosto che con un [email protected], piuttosto che con un [email protected].
Vedi qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=4675
(confronto con i risultati di Mauro B. con P4 prescott @3.8GHz, in fondo al post).
e qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=4482

Quindi va da sè che i risultati di quel test, se non messi in relazione ad altri tipi di test, non sono adatti per fare valutazioni in merito alla limitazione del PCI-E@4x su una determinata scheda video.

Io stesso li ho eseguiti, appunto per verificare la differenza di potenza di elaborazione tra la HD3 850 AGP e la HD4 870 Vapor-X e ho ottenuto i risultati di cui ho accennato sopra: oltre 2000 punti per la HD4 e poco più di 900 per la HD3
Unigine v0.4 con Sapphire HD4 870 1GB GDDR5 Vapor-X con clock di default (750/900) e driver Catalyst 9.3 (WinXP):
99.9 Fps/2118 Punti (screenshot qui)

Saluti.
.

[roccia1234]

eh lo so, lo so, anche io ho questo dubbio... infatti ho chiesto anche questo nel thread di unigine. I test fatti dagli utenti di questo thread, soprattuto quelli con vga agp che non hanno limitazioni al bus di collegamento, serviranno a chiarire ulteriormente la situazione.

Six1, se tu riuscissi a fare il test sarebbe già un'ottimo punto di partenza, dato che c'è un utente che ha fatto il test con la 0.4 che ha praticametne la tua stessa configurazione:

lowenz: Amd Atlhon 3200 - 7900 GS@ 575/800 - XP SP2
Direct3D senza HDR FPS: 31.4 Score: 665
Direct3D senza AA FPS:25.8 Score: 547

Almeno vediamo le differenze tra 0.4 e 2.2 e diradiamo un po la nebbia

edit @ halnovemila. Se avessi trovato unigine 0.4 avrei fatto i test con quello... ma purtroppo non ho la più pallida idea di dove raccattarlo . Da qui l'idea di fare i test all'interno del thread con la versione 2.2. Il fatto che non faccia uso di cpu e ram mi ha fatto pensare al fatto che fosse perfetto per verificare le eventuali limitazioni del pci-ex 4x, dato che riduciamo le variabili a una (larghezza di banda pci-ex) o al massimo due (vga differenti e pci-ex), il ceh aiuterebbe a far maggiore chiarezza, secondo me.
Ho visto i tuoi link, in effetti la differenza è notevole... si parla di 500 punti di differenza su circa 1000 a parità di configurazione, quindi i confronti fatti con punteggi e fps dell'altro thread vanno a gambe all'aria.

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

Anch'io ho una proposta da fare:
Non è possibile confrontare i risultati di due versioni di Unigine diverse, nemmeno quelli della versione 0.4 con quelli della versione 1.0;
il motivo è che ogni versione da dei risultati diversi pur mantenendo lo stesso identico HW.
Per cui, se si vogliono fare confronti con i risultati raccolti presso la discussione indicata è necessario usare la versione 0.4.

Già detto. Grazie.

[Six1]

Originariamente inviato da roccia1234

eh lo so, lo so, anche io ho questo dubbio... infatti ho chiesto anche questo nel thread di unigine. I test fatti dagli utenti di questo thread, soprattuto quelli con vga agp che non hanno limitazioni al bus di collegamento, serviranno a chiarire ulteriormente la situazione.

Six1, se tu riuscissi a fare il test sarebbe già un'ottimo punto di partenza, dato che c'è un utente che ha fatto il test con la 0.4 che ha praticametne la tua stessa configurazione:

lowenz: Amd Atlhon 3200 - 7900 GS@ 575/800 - XP SP2
Direct3D senza HDR FPS: 31.4 Score: 665
Direct3D senza AA FPS:25.8 Score: 547

Almeno vediamo le differenze tra 0.4 e 2.2 e diradiamo un po la nebbia

Ti ripropongo la domanda..... ma non sarebbe il caso di cercare la versione 0.4 e scaricare questa???
Io in questo momento non posso fare Test come al solito non sono a casa, potrò fare i test tra un paio di settimane almeno, tra l' altro ho iniziato con l' Upgrade del Pc, ho già sloggiato il Pentium 4ht e mi sto accingendo a montare il Q6700 con le nuove Ram....per adesso la GPU rimane comunque la 7900GS, sono curioso di capire quanto fosse limitata dal Pentium 4 ht....
Anzi se vi fosse qualcuno interessato sto vendendo i vari pezzi.....nella mia firma cliccate su Qui vendo Hardware. Se vi capita qualcuno interessato nel Forum magari passate parola.....
Thanks.

[halnovemila]

Originariamente inviato da Six1

Comunque tu hai paragonato la HD3850 con la HD4870, bene se guardi ai risultati ottenuti con il Crysis/Benchmark quest' ultima non mi sembra stia dietro alla HD3850 perchè è nettamente avanti, quindi ti chiedo gentilmente di guardare con più attenzione anche i nostri test.
Ed è nettamente avanti nonostante parta con questi due svantaggi considerevoli:
CPU inferiore
Ram inferiore
Guarda Nomak87 e roccia1234 a confronto.
Io rispetto il tuo lavoro tu cerca di rispettare quello degli altri.

Non capisco cosa c'entri il rispetto del lavoro degli altri con la mia "proposta" di non trarre conclusioni "generali" sulla base di confronti di risultati di test effettuati in condizioni diversissime di CPU, frequenza FSB, larghezza di banda RAM, sistema operativo, versione drivers, quantità di RAM, etc... etc...

La lettura dei risultati dei test a cui tu mi richiami, non fa altro che confermare quanto da me detto in precedenza; e cioè che quei test (se non affiancati a test di altro tipo) non sono adatti ad essere confrontati tra loro per trarre conclusioni in merito all'efficienza/inefficienza della 4CoreDual-Sata2 sul bus PCI-E.
Perchè qui, in questa discussione, si sta parlando della 4CoreDual-Sata2, delle sue compatibilità/incompatibilità (spero non ti sia sfuggita quella da me testimoniata più sopra in merito alla incompatibilità con la X800 Asus e Gigabyte, dato che è ancora più pertinente a questa discussione che non i risultati discutibili di molti altri test), dei suoi pregi, ma anche dei suoi difetti/limiti... vero?

Saluti.
Alessio
.

[halnovemila]

Originariamente inviato da Six1

Già detto. Grazie.

Mi spiace, ma hai scritto il tuo post mentre io stavo scrivendo il mio.