Seagate Cheetah 15K !!!

[illidan2000]

Originariamente inviato da Tetsujin

test sui 2 15k.6 in raid0 su controller integrato marvell 6320 della p6t deluxe

ma già te li rivendi?

EDIT: si, in effetti in quel modo sono sprecatissimi. cmq il link in firma è sbagliato

[Marco71]

...consiglio "spassionato" da chi ormai ha qualche anno "di esperienza" in questo settore...

1) abbiate pazienza...cercate di valorizzare fino in fondo l'hardware (hard disk compresi) che avete ad un dato tempo t

2) i benchmark usateli solo per evidenziare forti anomalie dalla "normalità gaussiana" poi se il sistema è dimensionato "bene" per l'uso che fate dei vostri sistemi di calcolo lasciate la configurazione come è

Leggendo sui forum (in tutto il pianeta, non solo qui) vedo troppa "sindrome da benchmarking"...
Dato che si suppone che la tecnologia/scienza (salvo ascesa "delle macchine") progredisca ancora per decenni, correte il rischio di essere "sempre in divenire" senza mai fermarvi.
Io "amo" quello che ho (anche e soprattutto nel settore storage su hard disk) perché il suo acquisto quasi sempre è stato "sofferto" (soldi docet) e frutto di analisi anche a tavolino e documentazione su interfacce, bus, hardware ecc.
I programmi di benchmark, soprattutto quelli "scritti male" inducono troppo spesso ad una rincorsa infinita ed ad una ricorsione infinita alla "ricerca dell'Eldorado" costituito dalle prestazioni "superiori".
HDTach poi non vi dico come mal si adatti a valutare il comportamento "reale" di configurazioni complesse come quelle S.C.S.I/S.A.S.
Mi ricorda tanto il Landmark speed benchmark che la maggior parte della gente a fine anni '80 e primi anni '90 si ostinava ad utilizzare per valutare le "prestazioni" dei primi processori I.S.A x86 dotati di uno o più livelli di gerarchia di memoria cache: 80386 ed 80486.
Leggevo le inserzioni pubblicitarie sulle riviste specializzate (e questo è il grave...proprio perché si ritenevano specializzate) e sorridevo quando trovavo scritto "...landmark speed x MHz" quando il processore centrale funzionava a poche decine di MHz reali.
Grazie.

Marco71.

[illidan2000]

si, in effetti è un po' grossolano benchare così, però a me ha fatto rendere conto che sto usando male il mio disco sas e che per avere migliori prestazioni va ripartizionato così come ho fatto per gli altri due WD. Solo che il menu dell'LSI è più complicato di quello Intel ICHR9

bisognerebbe testare le operazioni effettive al secondo, nn so I/Ometer, o altri bench?

Dal manuale LSI:
By simplifying the configuration options and by providing firmware
support in its host adapters, LSI can offer the Integrated RAID solution
at a lower cost than a hardware RAID implementation.

nn capisco... implementano un raid Software per contenere i costi? Quali costi? che sarebbe un raid Hardware?

PS: va installato qualcosa da windows come si fa con il controller Intel?

Dopo un tentativo fallito di installare Windows XP, nonostante abbia riconosciuto il disco, partizionato, formattato, avviato l'installazione (continui riavvi e blocchi), ho installato Vista64 SP1 senza problemi e senza drivers esterni (il cd di windows era taroccato con drivers messi con nLite, ma non ho usato quelli presi dal sito LSI).

Ora non so se windows nn si sia installato per via del controller o per il resto della mia config

[Tetsujin]

Originariamente inviato da illidan2000

ma già te li rivendi?

EDIT: si, in effetti in quel modo sono sprecatissimi. cmq il link in firma è sbagliato

corretto grazie



lo so che pare una decisione avventata, ma sono una persona molto poco paziente quando le cose iniziano a girare storte perchè ciò che acquisti è buggato (e lo è sempre). Sinceramente mi è passata la voglia di fare arrivare un controller dagli USA, poi magari chissà quanto ci mette, poi magari chissà quali altri casini tra driver e compagnia bella succedono...

...come dice Marco, o forse è una mia libera interpretazione, bisogna arrivare a un punto in cui si smette di inseguire la tecnologia e si guarda alle proprie esigenze reali. Per me il SAS è stato uno sfizio nato dall'avere un controller integrato che mi pareva "sprecato" a lasciarlo li inutilizzato. Se fosse andato tutto bene, adesso starei viaggiando con i miei 15k e più avanti avrei preso un controller dedicato. Ma solo per lo sfizio. Di certo la mia produttività lavorativa non si abbatte se rinuncio al sas in favore di un velociraptor. Che penso sarà la soluzione al problema attuale. Magari tornerò al sas più avanti, direttamente con un controller dedicato, ma per ora basta

[illidan2000]

si, in effetti, se non avessi trovato un controller qua sul forum, avrei rinunciato anche io ai SAS.
cmq pare strano che hai quelle prestazioni così deludenti. prima di venderli, vedi se riesci a fare due raid, uno piccolo da 40-50gb e uno più grande.

io mi sono documentato un po' con i manuali, e con un singolo disco non si può fare... ma tanto a breve dovrei metterli in raid e forse riesco a raggiungere le prestazioni volute.

Con i velociraptor siamo più o meno là, e inoltre avresti il doppio della capacità, però perdi il fatto della lettura e scrittura contemporanea

[Tetsujin]

Originariamente inviato da illidan2000

si, in effetti, se non avessi trovato un controller qua sul forum, avrei rinunciato anche io ai SAS.
cmq pare strano che hai quelle prestazioni così deludenti. prima di venderli, vedi se riesci a fare due raid, uno piccolo da 40-50gb e uno più grande.

io mi sono documentato un po' con i manuali, e con un singolo disco non si può fare... ma tanto a breve dovrei metterli in raid e forse riesco a raggiungere le prestazioni volute.

Con i velociraptor siamo più o meno là, e inoltre avresti il doppio della capacità, però perdi il fatto della lettura e scrittura contemporanea

forse sono stato frainteso: non li vendo per le prestazioni, assolutamente mi andrebbe bene continuare ad avere quelle prestazioni in ottica di un futuro upgrade ad un controller dedicato più performante.
Li vendo invece perchè la scheda madre è buggata, infatti per far bootare i dischi sas non devi avere un raid sul controller sata e io non posso rinunciare invece al raid1 che mi serve per lavoro.

[Marco71]

Originariamente inviato da illidan2000

si, in effetti è un po' grossolano benchare così, però a me ha fatto rendere conto che sto usando male il mio disco sas e che per avere migliori prestazioni va ripartizionato così come ho fatto per gli altri due WD. Solo che il menu dell'LSI è più complicato di quello Intel ICHR9

bisognerebbe testare le operazioni effettive al secondo, nn so I/Ometer, o altri bench?

Dal manuale LSI:
By simplifying the configuration options and by providing firmware
support in its host adapters, LSI can offer the Integrated RAID solution
at a lower cost than a hardware RAID implementation.

nn capisco... implementano un raid Software per contenere i costi? Quali costi? che sarebbe un raid Hardware?

PS: va installato qualcosa da windows come si fa con il controller Intel?

Dopo un tentativo fallito di installare Windows XP, nonostante abbia riconosciuto il disco, partizionato, formattato, avviato l'installazione (continui riavvi e blocchi), ho installato Vista64 SP1 senza problemi e senza drivers esterni (il cd di windows era taroccato con drivers messi con nLite, ma non ho usato quelli presi dal sito LSI).

Ora non so se windows nn si sia installato per via del controller o per il resto della mia config

R.A.I.D hardware nel senso di un computer (perché questo è anche se nella forma di una scheda add-on) che fa "girare" come si dice in jargon informatico italiano un ambiente oeprativo totalmente svincolato dall'host computer che lo "vede" solo come una sorta di coprocessore "mappato in memoria" come erano una volta i coprocessori Weitek.
Un controllore "hostRAID" oppure equivalenti denominazioni dipendenti dal costruttore, contiene solo la logica "colante" più un banco di memoria non volatile per il journaling...
Il resto delle operazioni di gestione è totalmente svolto dall'host computer.
Con questo tipo di controllori tutto il flusso di richieste di interruzione generate dalle unità fisiche costituenti la matrice fluisce attraverso i controllori di interruzione (IO-APIC) senza nessun tipo di "coalescing".
Grazie.

Marco71.

[illidan2000]

Originariamente inviato da Tetsujin

forse sono stato frainteso: non li vendo per le prestazioni, assolutamente mi andrebbe bene continuare ad avere quelle prestazioni in ottica di un futuro upgrade ad un controller dedicato più performante.
Li vendo invece perchè la scheda madre è buggata, infatti per far bootare i dischi sas non devi avere un raid sul controller sata e io non posso rinunciare invece al raid1 che mi serve per lavoro.

si, avevo capito. il mio era un discorso di massima, solo per capire se sulla tua mainboard si possa in qualche modo creare due raid distinti e innalzare ulteriormente le prestazioni dei tuoi sas.
gli altri utenti che non hanno bisogno di un raid1 sata penso che possono bootare dai sas tranquillamente e quindi avere prestazioni cmq super

[banaz]

cosa cambia effettivamente fra i cheetah 15k.6 e i 15k.5 ??

[Tetsujin]

Originariamente inviato da il menne

Direi che un poco perde.... sul perc5/i vanno così :


ATTO



hd tune 32GB



hd tach 32GB



Hd tach:



Hd tune



Stripe: 128k

Read policy: adaptive

Default write policy: write back

IO policy: direct IO

Disk cache policy: enabled

Mi domando una cosa: quanto incide la partizione da 32GB sulle prestazioni? Io ad esempio ho lasciato un'unica partizione da 293 GB

Altra cosa: io lo lasciato lo stripe di default ovvero 64 kb. Cosa cambia settando 128 kb?

ps. ho risolto il problema con la mobo

[Tetsujin]

secondo voi, a livello di controller, tra un LSI 8344ELP e un Dell Perc 5/i che differenze ci sono? A parte che il primo è PCIE 4x mentre il secondo 8x, di fatto hanno le stesse funzioni/prestazioni oppure ci sono delle differenze?

[Marco71]

...le differenze.
L'8344ELP che io ho ha 128 MiB contro i 256 del controllore Dell.
Ambedue supportano gli stessi livelli R.A.I.D.
La mancanza della B.b.U sul controllore 8344ELP è controbilanciata dalla sua maggiore compatibilità con un più elevato numero di schede madri senza per intenderci, modifiche ai pin del connettore per inibire la comunicazione con il bus SMBus ecc.
E questo per me è fondamentale.
Ambedue utilizzano un possente processore di IOP 80333 che sarebbe già da subito in grado di gestire anche i livelli R.a.I.D 6 sempre a patto di riscrivere tutto il codice dello stack di gestione (in firmware).
Dubito però che mai questo avverrà dato che la serie 8344ELP (comunque hardware in toto e non ibrido) entrerebbe in competizione con i controllori basati su PowerPC di classe superiore.
Per i livelli 6 e derivati come è noto è conditio sine qua non (per avere supporto hardware) avere una application unit in grado di effettuare aritmetica modulare sui gruppi di Galois.
La differenza tra X4 ed X8 è influente solo nel caso di un numero elevato di unità e/o nel caso di S.S.D.
S.S.D la cui presenza eventuale è già stata prevista da L.S.I Corp. almeno per i controllori S.A.S "feature line"
Nel firmware dell'8344ELP è già prevista la possibilità di potere essere usato in modalità a bilanciamento di carico se in presenza di almeno una coppia di controllori gemelli.
L'8344ELP last but not least è di tipo low profile e potrebbe servire a chi abbia/avesse problemi di spazio.
Grazie.

Marco71.

[illidan2000]

Originariamente inviato da Tetsujin

Mi domando una cosa: quanto incide la partizione da 32GB sulle prestazioni? Io ad esempio ho lasciato un'unica partizione da 293 GB

sul tempo di seek incide in modo abissale
io, sulla mia mobo in sign, con due semplici caviar 400gb, partizionando (non da win, ma da controller) il raid con 50gb ho solo 8.5ms di tempo di seek.
questo spiega perché i miei tempi di seek sono più alti di quelli di "il menne" anche sui cheetah, sui quali ho la partizione unica da 147 e il perché tu hai tempi ancora più alti...

[illidan2000]

Originariamente inviato da Marco71

La differenza tra X4 ed X8 è influente solo nel caso di un numero elevato di unità e/o nel caso di S.S.D.
S.S.D la cui presenza eventuale è già stata prevista da L.S.I Corp. almeno per i controllori S.A.S "feature line"
Nel firmware dell'8344ELP è già prevista la possibilità di potere essere usato in modalità a bilanciamento di carico se in presenza di almeno una coppia di controllori gemelli.
L'8344ELP last but not least è di tipo low profile e potrebbe servire a chi abbia/avesse problemi di spazio.
Grazie.

Marco71.

e che differenza c'è con il mio LSISAS3041E-R:

* 3Gb/s per port
* (4) internal SATA x1 connectors
* Integrated RAID 0, 1, 1E and 10E
* 4-lane 2.5Gb/s PCI Express
* MD-2 small form-factor design
* Connects to both SAS and SATA HDDs and tape drives
* Allows more than 122 total end-point devices
* Fusion-MPT architecture providing more than 140,000 I/Os per second
* Supports all major operating systems

nn ho capito manco se è un pci 1x o 4x... ha il connettorino piccolo, tipo la mia sk audio pcix, quindi penso sia 1x, però dice che dà 3gbit/s per ogni porta!

edit... è scritto sotto 4lane...

cmq io per un sistema operativo non metterei lo stripe di 128kb, perché gestisce anche molti files piccoli.
magari farei un primo raid a 64kb per il SO e il secondo a 128kb

[Tetsujin]

Originariamente inviato da Marco71

...le differenze.
L'8344ELP che io ho ha 128 MiB contro i 256 del controllore Dell.
Ambedue supportano gli stessi livelli R.A.I.D.
La mancanza della B.b.U sul controllore 8344ELP è controbilanciata dalla sua maggiore compatibilità con un più elevato numero di schede madri senza per intenderci, modifiche ai pin del connettore per inibire la comunicazione con il bus SMBus ecc.
E questo per me è fondamentale.
Ambedue utilizzano un possente processore di IOP 80333 che sarebbe già da subito in grado di gestire anche i livelli R.a.I.D 6 sempre a patto di riscrivere tutto il codice dello stack di gestione (in firmware).
Dubito però che mai questo avverrà dato che la serie 8344ELP (comunque hardware in toto e non ibrido) entrerebbe in competizione con i controllori basati su PowerPC di classe superiore.
Per i livelli 6 e derivati come è noto è conditio sine qua non (per avere supporto hardware) avere una application unit in grado di effettuare aritmetica modulare sui gruppi di Galois.
La differenza tra X4 ed X8 è influente solo nel caso di un numero elevato di unità e/o nel caso di S.S.D.
S.S.D la cui presenza eventuale è già stata prevista da L.S.I Corp. almeno per i controllori S.A.S "feature line"
Nel firmware dell'8344ELP è già prevista la possibilità di potere essere usato in modalità a bilanciamento di carico se in presenza di almeno una coppia di controllori gemelli.
L'8344ELP last but not least è di tipo low profile e potrebbe servire a chi abbia/avesse problemi di spazio.
Grazie.

Marco71.

grazie marco, sei stato veramente esaustivo. Ma quindi per un raid0 di ssd il bus a 4x è troppo stretto?

Originariamente inviato da illidan2000

sul tempo di seek incide in modo abissale
io, sulla mia mobo in sign, con due semplici caviar 400gb, partizionando (non da win, ma da controller) il raid con 50gb ho solo 8.5ms di tempo di seek.
questo spiega perché i miei tempi di seek sono più alti di quelli di "il menne" anche sui cheetah, sui quali ho la partizione unica da 147 e il perché tu hai tempi ancora più alti...

quando posti i test dei 2 k6 in raid?

[illidan2000]

Originariamente inviato da Tetsujin

grazie marco, sei stato veramente esaustivo. Ma quindi per un raid0 di ssd il bus a 4x è troppo stretto?



quando posti i test dei 2 k6 in raid?

domenica sera / lunedì
devo scendere a CS a prendere il secondo bambino (o scimmietta...)

cmq sia, se con un pci-e 4x si hanno 4x300gb/s (ovvero 4 sata2), ogni SSD ha interfaccia sata2, e quindi ce la fa a gestirne 4

[Marco71]

Originariamente inviato da Tetsujin

grazie marco, sei stato veramente esaustivo. Ma quindi per un raid0 di ssd il bus a 4x è troppo stretto?



quando posti i test dei 2 k6 in raid?

...estreme direi di no.
Tieni presente che comunq

[Marco71]

Originariamente inviato da Tetsujin

grazie marco, sei stato veramente esaustivo. Ma quindi per un raid0 di ssd il bus a 4x è troppo stretto?



quando posti i test dei 2 k6 in raid?

...non estreme con S.S.D il P.C.I express X4 è sufficiente.
Parliamo di 250 * 4 MBytes/secondo full duplex.
E comunque sia, l'ascesa degli S.S.D imporrà una revisione verso l'alto di tutti i sottosistemi su motherboard o su scheda, almeno quanto a banda passante.
Per configurazioni che richiedono banda passante superiore a quella offerta dal P.C.I X4 è comunque più economico aggregare quella offerta da più controllori...
Tra l'altro aumenta anche il parallelismo.
Grazie.

Marco71.

[Marco71]

Originariamente inviato da illidan2000

e che differenza c'è con il mio LSISAS3041E-R:

* 3Gb/s per port
* (4) internal SATA x1 connectors
* Integrated RAID 0, 1, 1E and 10E
* 4-lane 2.5Gb/s PCI Express
* MD-2 small form-factor design
* Connects to both SAS and SATA HDDs and tape drives
* Allows more than 122 total end-point devices
* Fusion-MPT architecture providing more than 140,000 I/Os per second
* Supports all major operating systems

nn ho capito manco se è un pci 1x o 4x... ha il connettorino piccolo, tipo la mia sk audio pcix, quindi penso sia 1x, però dice che dà 3gbit/s per ogni porta!

edit... è scritto sotto 4lane...

cmq io per un sistema operativo non metterei lo stripe di 128kb, perché gestisce anche molti files piccoli.
magari farei un primo raid a 64kb per il SO e il secondo a 128kb

....è P.C.Ie X4.
http://www.lsi.com/storage_home/prod.../lsisas3041er/
La differenza è che il firmware FusionM.P.T proprietario L.S.I Corp. (che utilizza in modo trasversale su tutti i suoi controllori da anni) e la matrice vengono gestiti dal processore dell'host computer che ospita il controller.
Secondo le scuole di pensiero come quelli che sostengono i software R.A.I.D questo andrebbe bene ma io preferisco avere totale disaccoppiamento del sottosistema di I/O.
In un controllore hardware R.A.I.D anche per i livelli 1, 0 tutto il sottosistema I/O su disco è gestito da una vera e propria scheda "coprocessore" che viene solo istruita dal processore host sul da farsi...dopodiché essa coordina tutte le attività di ripristino eventuale, di correzione errori ecc. ecc.
Ogni ciclo di c.p.u risparmiato e soprattutto ogni interruzione con conseguente bisogno di eseguire routine per gestire le interruzioni sempre da parte della c.p.u, in meno sono solo ben accette.
Grazie.

Marco71.

[Tetsujin]

Originariamente inviato da Marco71

....è P.C.Ie X4.
http://www.lsi.com/storage_home/prod.../lsisas3041er/
La differenza è che il firmware FusionM.P.T proprietario L.S.I Corp. (che utilizza in modo trasversale su tutti i suoi controllori da anni) e la matrice vengono gestiti dal processore dell'host computer che ospita il controller.
Secondo le scuole di pensiero come quelli che sostengono i software R.A.I.D questo andrebbe bene ma io preferisco avere totale disaccoppiamento del sottosistema di I/O.
In un controllore hardware R.A.I.D anche per i livelli 1, 0 tutto il sottosistema I/O su disco è gestito da una vera e propria scheda "coprocessore" che viene solo istruita dal processore host sul da farsi...dopodiché essa coordina tutte le attività di ripristino eventuale, di correzione errori ecc. ecc.
Ogni ciclo di c.p.u risparmiato e soprattutto ogni interruzione con conseguente bisogno di eseguire routine per gestire le interruzioni sempre da parte della c.p.u, in meno sono solo ben accette.
Grazie.

Marco71.

quindi il 8344ELP ha un suo processore onboard giusto? Ma non vedo nessuna ventolina per la dissipazione del calore, oppure è da aggiungere a parte?