Seagate Cheetah 15K !!!

[illidan2000]

Originariamente inviato da Error51

non mi spiego allora la differenza tra i vostri risultati e quelli di banaz, dato che in tutti e 3 i casi sono dischi da 15000 rpm, sebbene con tecnologia diversa. Anche il controller di banaz supporta banda passante fino a 300 gb/s.

bho

per vs esperienza quanto posso aspettarmi come velocità di trasferimento dati dai miei ibm 10.000 in raid 0 su LSI 3442e-r? riesco a spuntare qualcosa in più degli attuali 160 mb/s dei raptor?

non ti conviene cambiare se hai molta spesa

[Error51]

in effetti avendo già gli hd mi serve solo il controller che procurerei a buon prezzo. magari poi in futuro prenderò dei 15000

[il menne]

Originariamente inviato da Error51

non mi spiego allora la differenza tra i vostri risultati e quelli di banaz, dato che in tutti e 3 i casi sono dischi da 15000 rpm, sebbene con tecnologia diversa. Anche il controller di banaz supporta banda passante fino a 300 gb/s.

bho

La differenza è presto spiegata, il fatto di avere 15k rpm essendo unità di generazione differente non è rilevante... non si possono paragonare i 15k.6 ossia recenti unità tra i dischi sas, attualmente tra le più veloci e prestanti in commercio, con i 15k.5 o con i fujitsu max, pur restando ottime unità.

Inoltre la bontà del controller e di tutto il resto dell'hw è importantissima in un sottosistema sas... in TEORIA la banda è la stessa, ma in pratica controller più economici mostrano i loro limiti da diversi punti di vista, tra cui quello spesso di essere cappati molto più in basso che non controller di fascia alta...

Naturalmente conta anche la mobo, piazzare un buon controller sas pci-express 8x in uno slot pci-express magari 16x meccanico ed elettrico piuttoesto che in uno a 8x o, peggio a 4x conta...

I controller sas integrati non li considero nemmeno, le prestazioni degradano assai rispetto a controller dedicati.

L'andamento dei test di error51 e l'average con hdtach e hdtune con 2 unità 15k.6 in raid0 mostra che i drive non esprimono tutte le loro potenzialità, aggirandosi sui 200-220 mb/s laddove con gli stessi dischi sul perc5 ottengo sui 300 mb/s di average circa , e questo probabilmente o perchè ha eseguito il test con diversi programmi in esecuzione, o perchè c'è qualche settaggio del raid diverso ( la cache wb è abilitata? stripe ? ), o come penso, perche il controller e/o la mobo cappano un poco.

[banaz]

per quanto mi riguarda credo proprio che sia la mobo, ho gia avuto problemi con un controller 19160 pci che non faceva passare assolutamente banda(50mb/s) lo slot è un8x elettrico e non 16, potrebbe gia qello influenzare un po...
per quanto mi riguarda pero vanno strabene, ora sto installando xp perchè proprio vista non mi piace spero vada tutto bene...non credo sia troppa la colpa del controller perchè è nuovo, e credo sia un prodotto discreto, quando ho fatto partire un hd tune dall'altro hd il grafico era molto stabile(ha perso solo 5mb/s dal'inizio alla fine)quindi magari venira castrato dalla mobo...ma non so, since non mi cambia la vita avere troppo in piu di tr alla fin fine se devi spostare un file da 4gb da un hd all'altro quello che strozza è l'altro hd, mentre se devi lavorare fra i tuoi dischi aspettare 10 secondi in piu(facendo una media mooolto pesata con i 300mb/s dei 15k.6 e i miei 170mb/s)a me non cambia particolarmente...soprattutto quando la ventola del procio copre completamente il rumore degli hd(con case aperto)...

gia cmq vista(che l ho tolto solo perchè non mi piace e non mi ispira)si caricava ben piu velocemente di xp sull'altro hd(un wd160 sata2 7200) ok che non avevo nulla installato pero si puo dire che i due so sono abbastanza diversi come impiego di risorse ...io sinceramente stavo cercando un qlcs che mi caricasse velocemente il mio so e i programmi, e questo raid0 al momento mi ha fatto un'ottima impressione e mi ha soddisfatto per i 150 euro di spesa totale compreso di controller...

[Error51]

riecchimeeeeeeeee!

vi aggiorno sugli ultimi esperimenti. Ho montato i 2 hd in sign su controller LSISAS3442E in raid 0, risultati come da aspettative, sicuramente meglio di quanto ottenuto sul controller integrato alla p6t deluxe, ma poco meglio di 2 raptor in raid 0 sul controller intel.


vi chiedo...
dove si imposta nel bios del controller la dimensione dello stripe size? o è predefinita a 128k?

[Marco71]

...uno della sezione 5 della user guide presente qui
http://www.lsi.com/storage_home/prod.../lsisas3442er/
la dimensione fissa e predefinita per l`integrated striping dovrebbe essere di 64 kilobytes.
Thanks.

Marco71.

[Error51]

Originariamente inviato da Marco71

...uno della sezione 5 della user guide presente qui
http://www.lsi.com/storage_home/prod.../lsisas3442er/
la dimensione fissa e predefinita per l`integrated striping dovrebbe essere di 64 kilobytes.
Thanks.

Marco71.

mi sembra un buon compromesso. non è possibile modificarla che tu sappia, quindi?

marco che mi dici di questo:
HD IBM 73GB HOT-SWAP 3.5 15.000 RPM SAS 40K1043 39R7348
in quanto a tecnologia produttiva e prestazioni?

[Marco71]

...dal lid metallico superiore dovrebbe essere un Ultrastar Hitachi...
Ma per 300 Euro, di sicuro opterei per un 15K.6 Seagate.
La modifica della dimensione dello stripe size, almeno di non ricorrere a procedure che potrebbero anche rendere non più operativo il controllore, con il firmware di serie non è possibile.
Thanks.

MArco71.

[Error51]

ancora una domanda...

ho la possibilità di scegliere tra coppia di:
Cheetah 15k.5 73gb U320 Scsi 68-pin 15k Rpm
IBM 73GB HOT-SWAP 3.5 15.000 RPM SAS 40K1043 39R7348

i cheetah dorebbero essere più performanti ma mi chiedo se la velocità di trasferimento dati possa essere limitata dal controller...

grazie

[Marco71]

...Cheetah 15K.5 (prima serie ad avere oltrepassato i 120 MBytes/secondo di trasferimento sostenibile) che hai elencato ti serve però un controllore S.C.S.I "parallelo"...
Io né ho sei su un 320-2E L.S.I Logic e li amo...
Gli Hitachi Ultrastar S.A.S vanno bene per il controllore S.A.S/S.A.T.A che già hai.
Grazie.

Marco71.

[Error51]

grazie Marco, competente e disponibile, come sempre

[Marco71]

[Error51]

Ciao marco,
appena hai tempo dai un occhio a questo bench:


http://www.pctunerup.com/up/image.ph...i_raid_15k.jpg

ti chiedo se ti sembrano risultati coerenti o se sono gli hd, in raid 0, o il controller ad avere problemi.

inoltre essendo gli hd da 73 gb non dovrei vedere l'array della stessa capacità totale anzichè di 145 gb circa?

ciao e grazie

[Marco71]

...il risultato del benchmark è auto-consistente con sé stesso...come direbbe un mio professore di teoria dei segnali I.
Il decadimento della banda passante mi sembra ricalcare molto da vicino quello offerto e prodotto da una singola unità con in evidenza le zone a diversa densità di settori.
Potrebbe un sintomo della dimensione fissa di 64 kilobytes dello stripe size che "costringe" a continua alternanza tra le varie unità fisiche che costituiscono la matrice.
Come direbbe il Dr. Di Mauro è allineato al confine dei 64 kB (senza scomodare i kibibite).
Da questa empasse puoi uscire con molta probabilità solo con un cambio di dischi...a maggiore densità.
Ma da un imbecille (io) sempre molto restio ai cambi e che cerca sempre di mantenere lo status quo utilizzando "il disponibile in casa" ti consiglio di impratichirti con questa attuale configurazione e poi in futuro magari aggiungere unità aumentando il parallelismo.
Quanto alla capacità beh, come sai è questione molto dibattuta,...
I 73,4 GByte sono meno GBi in realtà...
A presto...

Marco71.

[banaz]

io ho il tuo stesso controller e le prestazioni sono identiche piu o meno...io ho due hd fujitsu max 36gb da 15krpm e se vedi qlc pagina piu su i risultati miei sono molti simili ai tuoi...per lo stripe ankio da bios non sono riuscito a modificarlo ma dato che adesso devo mettere un sistema operativo a 64bit(che ho aggiornato la ram)tolgo il presente raid e provo da un altro hd a configurarlo tramite il software della LSI(megaraid storage manager o roba simile) che forse si puo cambiare da 64 a 128kb...anche se non so quanti benefici abbia una roba del genere

[il menne]

Nelle prove che ho fatto io il miglior compromesso nel raid0 a 2 hd è uno stripe da 128kb .... oltre si perde in operazioni correnti, meno si perde in lavorazione e spostamento di grossi files....

[banaz]

appena si ha qlc minuto libero provo....pero mi sembra troppo strano che non riesca a settare lo stripe alla creazione del raid...cioè uffi perchè me lo auto setta senza dirmi nulla grrr???

leggendo ora di sfuggita lo user guide pero credo che supporti al massimo proprio i 64kn di stripe...mumble....quindi ovvio che ti setta quello, non potendo settarlo a valori maggiori...ma non vorrei dire una delle mie solite cagaten...

[Error51]

Originariamente inviato da il menne

Nelle prove che ho fatto io il miglior compromesso nel raid0 a 2 hd è uno stripe da 128kb .... oltre si perde in operazioni correnti, meno si perde in lavorazione e spostamento di grossi files....

si infatti, leggendo in giro pare che sia la dimensione ideale

Originariamente inviato da banaz

appena si ha qlc minuto libero provo....pero mi sembra troppo strano che non riesca a settare lo stripe alla creazione del raid...cioè uffi perchè me lo auto setta senza dirmi nulla grrr???

leggendo ora di sfuggita lo user guide pero credo che supporti al massimo proprio i 64kn di stripe...mumble....quindi ovvio che ti setta quello, non potendo settarlo a valori maggiori...ma non vorrei dire una delle mie solite cagaten...

come mi ha confermato Marco la dimensione dello stripe è fissa a 64k e non c'è modo di modificarla, nemmeno in windows tramite il MegaRAID Storage Manager; ma non so in che misura lo stripe a 128k possa influire sul TR.

[Error51]

Originariamente inviato da Marco71

...il risultato del benchmark è auto-consistente con sé stesso...come direbbe un mio professore di teoria dei segnali I.
Il decadimento della banda passante mi sembra ricalcare molto da vicino quello offerto e prodotto da una singola unità con in evidenza le zone a diversa densità di settori.
Potrebbe un sintomo della dimensione fissa di 64 kilobytes dello stripe size che "costringe" a continua alternanza tra le varie unità fisiche che costituiscono la matrice.
Come direbbe il Dr. Di Mauro è allineato al confine dei 64 kB (senza scomodare i kibibite).
Da questa empasse puoi uscire con molta probabilità solo con un cambio di dischi...a maggiore densità.
Ma da un imbecille (io) sempre molto restio ai cambi e che cerca sempre di mantenere lo status quo utilizzando "il disponibile in casa" ti consiglio di impratichirti con questa attuale configurazione e poi in futuro magari aggiungere unità aumentando il parallelismo.
Quanto alla capacità beh, come sai è questione molto dibattuta,...
I 73,4 GByte sono meno GBi in realtà...
A presto...

Marco71.

prendo atto e chiudo definitivamente la mia esperienza con lo scsi avendo capito che per ottenere il massimo bisogna comprare il massimo; e il massimo costa.
scusa l'ingenuità della domanda in relazione alla dimensione, mi confondevo con lo stripe1.

alla prossima

[Marco71]