[Thread Ufficiale] Sony HX9V

[viger]

Originariamente inviato da lospartano

Review con tanto di foto:
http://www.ephotozine.com/article/so...a-review-16476

certo guardando le foto ci si chiede come possano dargli un voto così alto.

Tra i good quel "Good image quality - excellent colour" mi pare un pò una forzatura.

Io vedo immagini scialbe, con pesante de-noise ovunque e distorsione agli angoli.

Insomma niente di nuovo, anzi si va sempre più peggiorando, ora anche il centro delle foto non è esente da critiche, basta osservare i prati, troppi megapixel, sensori 1/2,3 che sono rimasti gli stessi dall' era delle 10 megapixel.

Il ritratto della ragazza sembra scattato da una macchina che potrebbe costare la metà della metà del prezzo della Hx9V.

E' bello che si enfatizzino le capacità notturne della macchina, ma è assai triste che in piena luce di giorno faccia foto così mediocri. Gireremo tutti a scattare solo di notte.

[onesky]

Originariamente inviato da viger

certo guardando le foto ci si chiede come possano dargli un voto così alto.

Tra i good quel "Good image quality - excellent colour" mi pare un pò una forzatura.

Io vedo immagini scialbe, con pesante de-noise ovunque e distorsione agli angoli.

Insomma niente di nuovo, anzi si va sempre più peggiorando, ora anche il centro delle foto non è esente da critiche, basta osservare i prati, troppi megapixel, sensori 1/2,3 che sono rimasti gli stessi dall' era delle 10 megapixel.

Il ritratto della ragazza sembra scattato da una macchina che potrebbe costare la metà della metà del prezzo della Hx9V.

E' bello che si enfatizzino le capacità notturne della macchina, ma è assai triste che in piena luce di giorno faccia foto così mediocri. Gireremo tutti a scattare solo di notte.

proprio da quella review è possibile evidenziare il confronto con la sx220 negli scatti archittetonici. Anche se le due foto sono state prese in orari e luce differenti (la sx220 ha dovuto usare iso piu' alti per compensare l'ombra) mostrano l'eccessivo trattamento software della sony che va ad inficiare sui dettagli, cosa di cui, tra l'altro, la recensione non fa minimo accenno..

Sony HX9V

http://www.ephotozine.com/articles/s...0-fullzoom.JPG

Canon SX220

http://www.ephotozine.com/articles/c...s/IMG_0127.JPG

[lospartano]

Originariamente inviato da onesky

Sony HX9V

http://www.ephotozine.com/articles/s...0-fullzoom.JPG

Canon SX220

http://www.ephotozine.com/articles/c...s/IMG_0127.JPG

Bisognerebbe vedere nel comportamento "punta e scatta" chi se la cava meglio tra le 2. A sentire voi possessori della canon, per tirare fuori il meglio dalla fotocamera si deve spesso far leva sulle impostazioni, mentre ho trovato diverse opinioni di utenti di hx7 e hx9 che sono tutti molto soddisfatti (4 e 5 stelle) nel comportamento "punta e scatta", tranne che per un paio di utenti (una stella) che quindi ritengo inaffidabili - visto che per quanto possa far schifo una fotocamera, dargli 1 stella, significa non essere veritiero.
Riguardo i 2 ritagli, per fare una comparativa vera, si dovrebbe portare la foto della sony, alla stessa dimensione di quella canon. La differenza di trattamento si vede ancora (io ho fatto il ridimensionamento ed ho visto le differenze) ma non è così evidente come nelle dimensioni normali e comunque è tale da essere considerata solo da utenti, che secondo me hanno sbagliato fotocamera. Nel senso che chi cerca tutti questi dettagli, deve andare in giro con una reflex (la qualità si ottiene con questo tipo di fotocamere, non con una compatta, per quanto buona possa essere la sx220). Una differenza che si nota molto è quella sui colori. La canon sembra avere colori più realistici, mentre la sony sembra avere colori più volti a rendere "meno reali, ma più belle" le foto.

[ste_jon]

Originariamente inviato da lospartano

Una differenza che si nota molto è quella sui colori. La canon sembra avere colori più realistici, mentre la sony sembra avere colori più volti a rendere "meno reali, ma più belle" le foto.

solo per dire che la Canon permette di personalizzare il profilo colori, se ti piacciono colori meno reali ma più belli li puoi ottenere pure con la canon

[viger]

perchè discutete di marche io non lo capirò mai.

Oggettivamente le foto della Hx9V nella recensione , sono veramente mediocri.

Solo l' incarnato della ragazza nel ritratto mi piace ma nel complesso il vestito e la pelle non mostrano alcun dettaglio , il resto sono immagini che anche ridimensionate sembrano "piatte". Questo è dovuto al denoise pesante, che spiana i dettagli.

Altra considerazione da fare è questa; leggo spesso che si dice di ridimensionare le immagini per confrontarle con macchine digitali vecchie o con meno megapixel. A parte che lo trovo "un arrampicarsi sugli specchi", come per dire che un immagine più grande presa sempre con un sesore 1/2,3 con densità da 16.000.0000 di pixel possa essere migliore di un identico sensore meno denso.

Se rimpicciolisci una brutta foto in cui mancano i dettagli, hai una foto brutta più piccola, nulla più, nascondi in parte i difetti ma ciò non cambia.

Sono sempre i soliti ragionamenti, è che è difficile ammettere che una superzoom compatta quasi perfetta, faccia però foto peggio di una macchineta presa al supermercato.

Inoltre non è vero che non ci sono compatte che fanno foto migliori, ce ne sono eccome è che non hanno magari tutta la dotazione accessoria che hanno queste superzoom (dai video hd, alla focale spinta).

Mi fanno veramente sorridere certe recesioni dove recensiscono una superzoom e gli danno 4,5 stelle sulla qualità d' immagine, recensiscono una reflex da 1000 euro e gli dnano 5 stelle, poi recensiscono una macchinetta da 59 euro e danno 4 stelle. Tra la prima e quella da 59 euro c'e un filo di differenza, tra il mezzo punto che divide entrambe dalla reflex c'e un abisso di qualità fotografica.

Ma la qualità come mi piace sempre ripetere non è una cosa soggettiva.

[lospartano]

Originariamente inviato da viger

Se rimpicciolisci una brutta foto in cui mancano i dettagli, hai una foto brutta più piccola, nulla più, nascondi in parte i difetti ma ciò non cambia.

Concetto sbagliato! NON nascondi i difetti della foto, ma semplicemente fai vedere quello che farebbe vedere la fotocamera se avesse lo stesso numero di MPx della fotocamera a cui si paragona.
Facciamo un esempio volutamente paradossale: mettiamo a confronto una foto da 3 MPx con una da 12 Mpx... penso sia abbastanza facile intuire le differenze tra le 2 foto e soprattutto le differenze tra la foto a 3 MPx e quella da 12 Mpx ridimensionata a 3 MPx.
Se non è chiaro il concetto, fate prove reali e poi ne riparleremo...

Sono sempre i soliti ragionamenti, è che è difficile ammettere che una superzoom compatta quasi perfetta, faccia però foto peggio di una macchineta presa al supermercato.

Poichè devo comprare la fotocamera, è ovvio che meno si spende e meglio è, anche perchè non è mai bello "buttare via soldi" soprattutto per una fotocamera che fa peggio, perciò ti chiedo di dirmi quale fotocamera fa meglio della sony ad un prezzo inferiore con uno zoom di almeno 10x, così la compro. Aspetto impaziente la tua risposta.

Ma la qualità come mi piace sempre ripetere non è una cosa soggettiva.

La qualità è soggettiva? Non la vedo così.
La qualità è una cosa, i gusti sono un'altra cosa.

Adesso guardatevi queste 3 foto:
http://www.ephotozine.com/articles/c...339-iso800.JPG
http://www.ephotozine.com/articles/s...151-iso800.JPG
http://www.ephotozine.com/articles/c...220_iso800.JPG

e dopo ditemi quale tra la Hx9v e la Sx220, si avvicina di più al risultato della reflex (parliamo di colori soprattutto). Inoltre, visto che si parla sempre di dettagli, guardate il bordo in basso a sinistra del "cartoncino" e guardate le differenze, ed anche in questo caso, quale si avvicina di più al risultato della reflex (che oltretutto è proprio una reflex canon).
Domanda: ma il nero, la canon sx220, lo vede grigio????

[viger]

i tuoi ragionamenti fanno un po acqua da tutte le parti.

- Non si parla di confronti tra una macchina da 3 mpx e una da 12/16 mpx. Si parla di confronti di 10-12mpx vs 16 mpx con stessi sensori francobollo.

- Non omettere parti della mia discussione per riuscire ad argomentarla meglio.

Inoltre non è vero che non ci sono compatte che fanno foto migliori, ce ne sono eccome è che non hanno magari tutta la dotazione accessoria che hanno queste superzoom (dai video hd, alla focale spinta).

- Io non ho mai detto che la qualità è una cosa soggettiva, ma per l' appunto il contrario. I gusti sono un altra cosa, se no un quadro si misurerebbe con il parametro qualità e non con cio' che noi definiamo gusto estetico.

[lospartano]

Originariamente inviato da viger

i tuoi ragionamenti fanno un po acqua da tutte le parti.

- Non si parla di confronti tra una macchina da 3 mpx e una da 12/16 mpx. Si parla di confronti di 10-12mpx vs 16 mpx con stessi sensori francobollo.

- Non omettere parti della mia discussione per riuscire ad argomentarla meglio.

Inoltre non è vero che non ci sono compatte che fanno foto migliori, ce ne sono eccome è che non hanno magari tutta la dotazione accessoria che hanno queste superzoom (dai video hd, alla focale spinta).

- Io non ho mai detto che la qualità è una cosa soggettiva, ma per l' appunto il contrario. I gusti sono un altra cosa, se no un quadro si misurerebbe con il parametro qualità e non con cio' che noi definiamo gusto estetico.

Sulla qualità non soggettiva, hai ragione! Non avevo letto bene e mi è sfuggito il tuo NON.

Per il discorso Mpx, ho scritto che facevo un esempio volutamente paradossale mettendo a confronto fotocamere da 3 MPx con fotocamere da 12 MPx, per rendere meglio l'idea, ma il concetto è quello e non cambia.

Infine, non ho omesso niente. Hai scritto:
"Sono sempre i soliti ragionamenti, è che è difficile ammettere che una superzoom compatta quasi perfetta, faccia però foto peggio di una macchineta presa al supermercato."

E visto che dici che ho omesso la parte sottostante, la rimetto: "Inoltre non è vero che non ci sono compatte che fanno foto migliori, ce ne sono eccome è che non hanno magari tutta la dotazione accessoria che hanno queste superzoom (dai video hd, alla focale spinta)."

Adesso mi dici qual'è questa "macchineta presa al supermercato" che fa foto migliori della compatta superzoom?
Oppure dimmi a quale compatta ti riferisci dicendo "compatte che fanno foto migliori".
Se parli di compatte con uno zoom stremenzito, hai ragione (ma come ben sai, il gruppo ottico e la sua luminosità giocano un ruolo fondamentale nel risultato finale delle foto), ma nel comparto superzoom, non mi risulta. Dimmi tu quale mi sfugge.

Inoltre, guarda le 3 foto che ho messo a fondo post e dimmi che ne pensi.

[onesky]

Originariamente inviato da lospartano

Concetto sbagliato! NON nascondi i difetti della foto, ma semplicemente fai vedere quello che farebbe vedere la fotocamera se avesse lo stesso numero di MPx della fotocamera a cui si paragona.
Facciamo un esempio volutamente paradossale: mettiamo a confronto una foto da 3 MPx con una da 12 Mpx... penso sia abbastanza facile intuire le differenze tra le 2 foto e soprattutto le differenze tra la foto a 3 MPx e quella da 12 Mpx ridimensionata a 3 MPx.
Se non è chiaro il concetto, fate prove reali e poi ne riparleremo...




Poichè devo comprare la fotocamera, è ovvio che meno si spende e meglio è, anche perchè non è mai bello "buttare via soldi" soprattutto per una fotocamera che fa peggio, perciò ti chiedo di dirmi quale fotocamera fa meglio della sony ad un prezzo inferiore con uno zoom di almeno 10x, così la compro. Aspetto impaziente la tua risposta.



La qualità è soggettiva? Non la vedo così.
La qualità è una cosa, i gusti sono un'altra cosa.

Adesso guardatevi queste 3 foto:
http://www.ephotozine.com/articles/c...339-iso800.JPG
http://www.ephotozine.com/articles/s...151-iso800.JPG
http://www.ephotozine.com/articles/c...220_iso800.JPG

e dopo ditemi quale tra la Hx9v e la Sx220, si avvicina di più al risultato della reflex (parliamo di colori soprattutto). Inoltre, visto che si parla sempre di dettagli, guardate il bordo in basso a sinistra del "cartoncino" e guardate le differenze, ed anche in questo caso, quale si avvicina di più al risultato della reflex (che oltretutto è proprio una reflex canon).
Domanda: ma il nero, la canon sx220, lo vede grigio????

si evidenzia anche in quelle foto l'eccessivo slavamento della sony. Il fatto che perda dettaglio sui bordi è del tutto normale per questo tipo di ottiche (vignettamento), tanto piu' che nello scatto della canon il cartoncino è posto proprio sul margine a differenza di quello sony spostato piu' in alto. Il colore del cartoncino è nero tendente al grigio scuro.
inoltre sui colori della sony c'e' tutto da dire, quel bianco sembra giallo. E' evidente che il bilanciamento del bianco non è il suo forte con luce tungsteno (come lo è per la 600d). Il problema è che mi pare non vada molto bene neanche con luce naturale.

[viger]

X lospartano

"Inoltre non è vero che non ci sono compatte che fanno foto migliori, ce ne sono eccome è che non hanno magari tutta la dotazione accessoria che hanno queste superzoom (dai video hd, alla focale spinta)."

ma parlo cinese?

Continui a non leggere e rispondi pere per fichi. Hai costruito una polemica su 1 frase che hai letto al contrario e 2 frasi tagliate a piacere omettendone, prima parte del discorso, poi chiamando in causa gli zoom in un secondo intervento.Zoom che erano li dalla prima discussione , te li ho segnati in neretto bello grande.

Era tutto scritto li gia dal primo intervento, bastava leggerlo com'era scritto e non interpretarlo come si desiderava fosse scritto.

[lospartano]

Originariamente inviato da onesky

si evidenzia anche in quelle foto l'eccessivo slavamento della sony
inoltre sui colori della sony c'e' tutto da dire, quel bianco sembra giallo. E' evidente che il bilanciamento del bianco non è il suo forte con luce tungsteno (come lo è per la 600d). Il problema è che mi pare non vada molto bene neanche con luce naturale.

Slavamento? Quindi i colori della sony sono slavati? A me sembrava l'esatto contrario... e mi sembra che i colori della sony siano molto più simili a quelli della reflex, al contrario di quelli della SX220... Se sono slavati i colori della sony, deduco che secondo te sono slavati anche quelli della reflex visto che sono simili...
Il bianco della sony sembra giallo? Fai calibrare il tuo monitor che è meglio.

Originariamente inviato da viger

Hao costruito una polemica su 1 frase che hai letto al contrario e 2 frasi tagliate a piacere.

La frase l'avevo letta tutta (compresa FOCALE SPINTA), ma visto che parliamo di una superzoom, non mi sembra il caso di sminuire questa fotocamera prendendo in considerazione altre categorie.
Comunque NON voglio fare polemiche, ragion per cui non mi dilungo in questo discorso.

[onesky]

Originariamente inviato da lospartano

Slavamento? Quindi i colori della sony sono slavati? A me sembrava l'esatto contrario.
Il bianco della sony sembra giallo? Fai calibrare il tuo monitor che è meglio.

anche se sono colori puri, mancano naturali tonalità intermedie, seppur minime, per la luce a cui sono esposti.

Ecco gli scatti di cui stiamo parlando. A me il "bianco" della sony sembra tutto fuorchè bianco. Ho lasciato apposta il margine della schermata come confronto. E' un problema correggibile con il bilanciamento manuale del bianco, cosa che spesso va fatta anche sulle reflex canon, per l'illuminazione artificiale tungsteno. Ma da quanto ho visto, nella sony si ripropone anche con luce naturale.

Sony HX9v


Canon sx220


Il fatto che i colori non siano il forte della sony è arcinoto, a questo va aggiunto l'eccessivo processing di riduzione del rumore che slava e rende uniformi e piatti i colori stessi.

[viger]

Originariamente inviato da lospartano

La frase l'avevo letta tutta (compresa FOCALE SPINTA), ma visto che parliamo di una superzoom, non mi sembra il caso di sminuire questa fotocamera prendendo in considerazione altre categorie.
Comunque NON voglio fare polemiche, ragion per cui non mi dilungo in questo discorso.

Nessuno qui la sminuisce, ma non si e' obbiettivi se si dice che fà belle foto. Le fa peggio di altre.

[lospartano]

Originariamente inviato da onesky

anche se sono colori puri, mancano naturali tonalità intermedie per la luce a cui sono esposti. Nella sony sembra un colore unico.

Ecco gli scatti di cui stiamo parlando. A me il "bianco" della sony sembra tutto fuorchè bianco. Ho lasciato apposta il margine bianco della schermata.

Il fatto che i colori non siano il forte della sony è arcinoto, a questo va aggiunto l'eccessivo processing di riduzione del rumore che slava e rende uniformi e piatti i colori stessi.

Arcinoto? Evito di rispondere, altrimenti si può pensare che voglio polemizzare.
SOLO una cosa, visto che hai lasciato i margini bianchi, la prossima volta mettici anche quelli neri, così si vede meglio come il nero la canon sx220 lo vede GRIGIO!
E comunque ti ripeto che i colori della sony sono simili a quelli della reflex, al contrario di quelli della sx220. Mettici anche la foto della reflex tra le 2 la prossima volta, così la comparativa rende meglio l'idea (e sarai costretto a fare le stesse considerazioni fatte per i colori della sony hx9, anche per la Canon Eos 600d, compreso il discorso delle "strisce bianche lasciate volutamente").

[viger]

nella comparativa di onesky ad esempio i colori della sony mi piacciono molto di più.

Ma nelle foto in varie occasioni (soprattutto in esterni con giornate soleggiate) la Sony è spesso la piu bruttina.



Ps: io comunque eviterei di tirare fuori le reflex, gia solo le 4/3 disintegrano qualsiasi compatta, luci ombre riprodotte con sfumature perfette

altro che tonalità di grigio in ogni angolo per rattoppare i milioni di pixel ciechi di un sensore grosso come la punta di uno stuzzicadente.

[onesky]

Originariamente inviato da lospartano

Arcinoto? Evito di rispondere, altrimenti si può pensare che voglio polemizzare.
SOLO una cosa, visto che hai lasciato i margini bianchi, la prossima volta mettici anche quelli neri, così si vede meglio come il nero la canon sx220 lo vede GRIGIO!
E comunque ti ripeto che i colori della sony sono simili a quelli della reflex, al contrario di quelli della sx220. Mettici anche la foto della reflex tra le 2 la prossima volta, così la comparativa rende meglio l'idea.

ho già detto che anche le reflex canon spesso cannano con il bilanciamento del bianco con luce artificiale tungsteno, risolvibile con le impostazioni manuali (se leggi la recensione della 600d viene evidenziato proprio questo). il problema pero' nella sony si ripete anche con luce naturale.
Il nero mi sembra molto piu' naturale quello riprodotto dalla sx220 che rispetto a quello della sony, basta vedere le 3 bande in alto (bianco, grigio, nero appunto). Infatti rispetto alla banda nera, nello scatto della canon si evidenzia come il bordo del cartoncino non sia nero uniforme ma leggermente piu' chiaro, tonalità che si perde nello scatto della sony.

[lospartano]

Originariamente inviato da onesky

Il nero mi sembra molto piu' naturale quello riprodotto dalla sx220 che rispetto a quello della sony, basta vedere le 3 bande in alto (bianco, grigio, nero appunto).

O è il mio monitor che non è stato calibrato bene... o è il tuo.

Probabilmente vediamo i colori in modo "diverso", perchè delle 3 bande di cui parli, nella foto canon vedo un bianco, un grigio ed un grigio molto molto scuro.
Comunque, per verifica, potresti incollare un bel quadrato NERO in mezzo alla terza banda della canon e della sony, così vediamo quale si avvicina di più al nero puro (io ho appena fatto la prova e ti garantisco che mi da ragione)

[berserek]

Originariamente inviato da berserek

scusate qualcuno sa se ha anke la custpdia subacquea^?????

uppettino

[mous]

Di quello che ho visto nel web, la sony non ha fatto una custodia per questa macchina, quindi temo che ci si dovrà buttare su quelle universali che ahimè non ti permettono di cambiare le impostazioni..

Per rispondere invece alla "feroce" discussione dei tre fatta ieri sera, direi che ognuno sta vedendo quello che vuole vedere, tutti quanti partono da basi concrete e giuste. Concordo sul fatto che questa sony non faccia foto buone come una macchina a ottiche intercambiali o una compatta come la g12 e anche la qualità del video non sarà buona come quella della reflex, però per il momento, per quanto mi riguarda, non ho trovato una travelzoom migliore(foto, video, zoom, grandangolare,batteria, esposizione, scatti continui). Il mio è un discorso abbastanza sempliciotto, ma questo tipo di fotocamere sono ancora adatte a persone come me, che sia accontentano pur di tenere tutto quanto nella tasca.

[ste_jon]

non voglio entrare nella polemica perché quelle tre foto vogliono dire tutto e niente, personalmente ho preferito la Canon perché, conscio delle limitazioni di queste macchinette, mi è sembrata quella che offre la qualità fotografica migliore nelle situazioni in cui scatto il 90% delle mie foto, e anche il prezzo ha fatto la sua parte, credo che la sony per la qualità delle foto che offre costa troppo, sinceramente non me la sentivo di andare oltre i 300 euro per una compatta di questo tipo