PC a basso consumo per uso 24H/24

[iceone]

Originariamente inviato da tellone

il consumo dipende da quante risorse impegni e , logicamente, aumenta all'aumentare della potenza che richiedi alla macchina: in idle consumerà una schiocchezza rispetto a quanto aprirai piu programmi contemporaneamente

ok ma volevo sapere se sull'alimentatore ci sono scritti 65w output il consumo massimo possibile è 65w vero?

[syscall]

Originariamente inviato da iceone

ok ma volevo sapere se sull'alimentatore ci sono scritti 65w output il consumo massimo possibile è 65w vero?

No, se per consumo intendi quanto pesa sulla bolletta, l'alimentatore non ha infatti una efficienza del 100%

[iceone]

Originariamente inviato da syscall

No, se per consumo intendi quanto pesa sulla bolletta, l'alimentatore non ha infatti una efficienza del 100%

si intendo proprio quello che spendo in bolletta se ci sta scritto 65w al massimo (nel caso avesse un'efficienza del 100%) consumo 65w in bolletta vero?

[syscall]

Originariamente inviato da iceone

si intendo proprio quello che spendo in bolletta se ci sta scritto 65w al massimo (nel caso avesse un'efficienza del 100%) consumo 65w in bolletta vero?

Peccato che di apparati (di qualsiasi tipo) con efficienza del 100% in natura non ne esistano....

Con gli alimentatori se ti va bene stai sui 75% 80%

[schumy2006]

Raga, ma qual'è il modem/router USB wi-fi a + basso consumo esistente ??

magari andando a trovare qualche modello x notebook si riesce a trovarlo, ma io finora niente...

Magari che funzionasse al minimo in idle ed al massimo (ma efficiente) quanto la banda e i dati sono al limite....

TNX !!

Ps..
e la schedina PCMCIA o express card wi-fi a + basso consumo ??

[iceone]

Originariamente inviato da syscall

Peccato che di apparati (di qualsiasi tipo) con efficienza del 100% in natura non ne esistano....

Con gli alimentatori se ti va bene stai sui 75% 80%

Mi spiego meglio a me va benissimo anche al 50% se il portatile funziona...
Invece di farmi un muletto uso un portatile con lo schermo rotto e volevo sapere, dato che sull'alimentatore è scritto output 65W, quanto potrei consumare al max con tutto a pieno carico (anche con il monitor compreso anche se è rotto e nn funziona).
Penso che + di 65W non vado vero?

[schumy2006]

Originariamente inviato da iceone

Mi spiego meglio a me va benissimo anche al 50% se il portatile funziona...
Invece di farmi un muletto uso un portatile con lo schermo rotto e volevo sapere, dato che sull'alimentatore è scritto output 65W, quanto potrei consumare al max con tutto a pieno carico (anche con il monitor compreso anche se è rotto e nn funziona).
Penso che + di 65W non vado vero?

Se posso intervenire.. però i portatili (specialmente gli hard disk 2,5") non sono progettati per durare a lungo con un utilizzo H24...
se non sbaglio hanno un limite di vita molto inferiore ad un normale 3,5"...

cmq anch'io come PC a basso consumo uso semplicemente un portatile con Athlox XP-M 1500+...

byezz

[tellone]

Originariamente inviato da schumy2006

Se posso intervenire.. però i portatili (specialmente gli hard disk 2,5") non sono progettati per durare a lungo con un utilizzo H24...
se non sbaglio hanno un limite di vita molto inferiore ad un normale 3,5"...

cmq anch'io come PC a basso consumo uso semplicemente un portatile con Athlox XP-M 1500+...

byezz

guarda che è l'ESATTO contrario: gli hd da 2,5 resistono meglio (proprio xche progettati per i notebook) a t alte, sollecitazioni, ecc. Inoltre consumano 10 volte inmeno di un hd da 3,5 (in teoria) e sono l'ideale x i muletti: il loro unico svantaggio è purtroppo il prezzo: ll costo a gb gioca sempre a sfavore dei 2,5 pollici.

[iceone]

Originariamente inviato da schumy2006

Se posso intervenire.. però i portatili (specialmente gli hard disk 2,5") non sono progettati per durare a lungo con un utilizzo H24...
se non sbaglio hanno un limite di vita molto inferiore ad un normale 3,5"...

cmq anch'io come PC a basso consumo uso semplicemente un portatile con Athlox XP-M 1500+...

byezz

si ma ho un pezzo di rame da mettere sotto e usare come dissi esterno

[icoborg]

Originariamente inviato da tellone

guarda che è l'ESATTO contrario: gli hd da 2,5 resistono meglio (proprio xche progettati per i notebook) a t alte, sollecitazioni, ecc. Inoltre consumano 10 volte inmeno di un hd da 3,5 (in teoria) e sono l'ideale x i muletti: il loro unico svantaggio è purtroppo il prezzo: ll costo a gb gioca sempre a sfavore dei 2,5 pollici.

lui parla del portatile nel suo complesso...
alla lunga tenendolo sempre acceso la scocca si puo deformare...
è ovvio che presi singolarmente funzionino anche meglio always on..
spesso sono i cicli di accensione spegnimento ke stressano maggiormente.

[Lupin The 3rd]

niente da fare raga il pc non legge gli hd >40gb!

cosa può essere???qualche settaggio ide tipo PIO mode ecc., LBA, LARGE ecc.?

[Hyperion]

Originariamente inviato da tellone

guarda che è l'ESATTO contrario: gli hd da 2,5 resistono meglio (proprio xche progettati per i notebook) a t alte, sollecitazioni, ecc. Inoltre consumano 10 volte inmeno di un hd da 3,5 (in teoria) e sono l'ideale x i muletti: il loro unico svantaggio è purtroppo il prezzo: ll costo a gb gioca sempre a sfavore dei 2,5 pollici.

Credo che parliate di 2 cose diverse: gli hd dei portatili non credo siano progettati per lavorare a T alte e soprattutto per un utilizzo continuativo (altrimenti i dischi dei server sarebbero tutti dei 2,5"), ma sono progettati per sopportare urti e movimenti dello chassy (i movimenti delle testine sono più resistenti in questo ambiente, ma che non è quello del normale uso del muletto, in cui l'hd è fissato al case e non si sposta).

E poi per il consumo, il rapporto di 10 a 1 dà indicazioni fuorvianti; se parli di una differenza di 6-7 W (non ho voglia di rimettere i link per la 18 millesima volta), e lo metti in conto con la differenza di prezzo a parità di capacità, non so se il gioco vale la candela.

Baratteresti 250-80 GB di dati per 6-7W? Per me la risposta è situazionale, non scontata.

E questo senza contare le minori prestazioni, che per un muletto all around possono essere importanti.



Ciao!!

[syscall]

Originariamente inviato da Hyperion

Credo che parliate di 2 cose diverse: gli hd dei portatili non credo siano progettati per lavorare a T alte e soprattutto per un utilizzo continuativo

Perchè secondo te non diventano bollenti mentre lavorano dentro un portatile?
Prova a levarne uno dopo 5-6 minuti che hai spento un pc.

Originariamente inviato da Hyperion

(altrimenti i dischi dei server sarebbero tutti dei 2,5"),

Che c'entra scusa? Li' entra in ballo anche la capienza.

Originariamente inviato da Hyperion

ma sono progettati per sopportare urti e movimenti dello chassy (i movimenti delle testine sono più resistenti in questo ambiente, ma che non è quello del normale uso del muletto, in cui l'hd è fissato al case e non si sposta).

Anche per quello.. infatti proprio per questo motori, testine e piatti hanno una qualità produttiva che i 3.5" consumer si scordano.

Originariamente inviato da Hyperion

E poi per il consumo, il rapporto di 10 a 1 dà indicazioni fuorvianti; se parli di una differenza di 6-7 W (non ho voglia di rimettere i link per la 18 millesima volta), e lo metti in conto con la differenza di prezzo a parità di capacità, non so se il gioco vale la candela.

Se conti solo il consumo no, se conti anche silenziosità, ingombro affidabilità non c'è paragone.

Originariamente inviato da Hyperion

Baratteresti 250-80 GB di dati per 6-7W? Per me la risposta è situazionale, non scontata.

Guarda che i dischi da 2.5 arrivano anche a 160GB

Originariamente inviato da Hyperion

E questo senza contare le minori prestazioni, che per un muletto all around possono essere importanti.

Ma dai.. allora perchè chiamarlo muletto?! Nel muletto per definizione basta che giri tutto decentemente..

[Lupin The 3rd]

si però uno da 2.5" da 160gb costa come 15 hd da 3.5"!!!(un toshiba da 100gb costa 178€ )

non puoi fare i confronto con quelli dei server perché utilizzano tecnologie che i pc normali le vedono con il binocolo!e poi giustamente, perché secondo te gli hd dei server sono tutti 3.5" e non 2.5"?La capienza è MINIMA dei server, utilizzano 25 hd scsi da 73gb piuttosto che uno da 250gb!Mai visto server con dischi enormi, ne mettono più di uno in raid.

un 2.5" non è tanto più affidabile di un 3.5" anche perché sennò tutti gli hd per desktop sarebbero 2.5".

Concordo che x il mulo le prestazioni non servono.

[syscall]

Originariamente inviato da Lupin The 3rd

si però uno da 2.5" da 160gb costa come 15 hd da 3.5"!!!(un toshiba da 100gb costa 178€ )

Guarda 120 Gb li trovi a 100 Eur... se poi vuoi un toshiba (che è un rebrand) è logico che ti fregano.

Originariamente inviato da Lupin The 3rd

non puoi fare i confronto con quelli dei server perché utilizzano tecnologie che i pc normali le vedono con il binocolo!e poi giustamente, perché secondo te gli hd dei server sono tutti 3.5" e non 2.5"?La capienza è MINIMA dei server, utilizzano 25 hd scsi da 73gb piuttosto che uno da 250gb!Mai visto server con dischi enormi, ne mettono più di uno in raid.

Uno i server se li tiene un bel po' quindi è logico che quando tu li vedi gli hdd ti sembrino piccoli... magari il server ha già un anno sul groppone...

Originariamente inviato da Lupin The 3rd

un 2.5" non è tanto più affidabile di un 3.5" anche perché sennò tutti gli hd per desktop sarebbero 2.5".

E perchè dovrebbero? Il mercato dei 3.5 non lo vogliono mica uccidere...
E poi se uno compra un hdd da 3.5 deve poi anche comprarsi una ventola o un dissy per hdd...
Cmq guardati le specifiche e vedrai che gli hdd da 2.5 sono affidabili come gli hdd da 3.5 di fascia alta.. e anzi se ti manca la corrente la testina non si schianta come ha fatto su un paio di hdd da 3.5 che ho avuto.

[Hyperion]

Se mi dici che un hd da 2,5" scalda di più di uno da 3,5", smetto di scrivere per manifesta inutilità.

Il confronto 250 - 80 GB è stato fatto a parità di prezzo.

Il fatto che gli hd da 2,5" siano fatti per sopportare urti non significa che debbano per questo durare di più: resistenza e resistenza a fatica sono 2 concetti differenti.
L'MTBF degli hd da 3,5" e da 2,5" è circa lo stesso, il che vuol dire che preferire il 2° perchè dura di più è una emerita cavolata.

Sul rumore siamo d'accordo, ma esistono tantissimi modi per ridurlo.

La scelta tra i 2 rimane situazionale.



Ciao!!

[ipaq1940]

non puoi fare i confronto con quelli dei server perché utilizzano tecnologie che i pc normali le vedono con il binocolo!e poi giustamente, perché secondo te gli hd dei server sono tutti 3.5" e non 2.5"?La capienza è MINIMA dei server, utilizzano 25 hd scsi da 73gb piuttosto che uno da 250gb!Mai visto server con dischi enormi, ne mettono più di uno in raid.

si usano i 3.5" perche costando di meno(rispetto a degli ipotetici 2.5") ne possono comprare un numero maggiore. non è questione di dimensione dei piatti.

un 2.5" non è tanto più affidabile di un 3.5" anche perché sennò tutti gli hd per desktop sarebbero 2.5".

di nuovo non c'entrano i pollici, ma la struttura dell HD.

[alexdelli]

scusate, ho comprato una mini-itx 1200 mhz fanless, ci ho messo per il momento 512 mb ddr2 è della Jetway... molto ben costruita devo dire.

Volevo sapere che SO mi consigliate di installarci?
L'uso che ne devo fare per il momento è:

- Muletto p2p
- serverino condivisione file, stampanti ecc
- webserver, ftpserver

Ci sarebbe win 2003 server e linux (che distribuzione?)
Quali sono gli svantaggi/vantaggi ad usare win piuttosto che linux?
Che distro di linux sarebbe ottimale?

[syscall]

Originariamente inviato da Hyperion

Se mi dici che un hd da 2,5" scalda di più di uno da 3,5", smetto di scrivere per manifesta inutilità.

Il confronto 250 - 80 GB è stato fatto a parità di prezzo.

Il fatto che gli hd da 2,5" siano fatti per sopportare urti non significa che debbano per questo durare di più: resistenza e resistenza a fatica sono 2 concetti differenti.
L'MTBF degli hd da 3,5" e da 2,5" è circa lo stesso, il che vuol dire che preferire il 2° perchè dura di più è una emerita cavolata.

Sul rumore siamo d'accordo, ma esistono tantissimi modi per ridurlo.

La scelta tra i 2 rimane situazionale.



Ciao!!

Il 2.5 scalda meno ma viene tenuto in loculi senza areazione o addirittura vicino ai componenti di alimentazione, è logico che esca bollente.
L'MTBF è uguale, ma viene calcolato sull'ambiente medio di utilizzo.
Fammi lavorare alla stessa temperatura un 3.5 e un 2.5 e poi ne riparliamo.
I tantissimi modi per ridurre il rumore (case speciali o altro) a volte sono talmente costosi da vanificare il risparmio.

[ipaq1940]

Originariamente inviato da Hyperion

L'MTBF degli hd da 3,5" e da 2,5" è circa lo stesso, il che vuol dire che preferire il 2° perchè dura di più è una emerita cavolata.

quoto Hyperion, però sicuramente i 2.5" sono meno sensibili alle temperature tipiche di un case da muletto, tutto IMHO e per mia esperienza