WesternDigital RE3 320Gb - WD3202ABYS

[Gill]

Salve, forse andrò un pochino OT quindi chiedo scusa in anticipo. Vorrei realizzare un raid 0 con due RE3 ma in versione 500 Gb.
Avete qualche consiglio da darmi visto che è il primo raid che faccio?
Un' ultima curiosità, rispetto ai 500Gb AAKS, i RE3 sono più veloci o soltanto più affidabili? (parlo sempre di configurazione raid 0).
Grazie!!!

[khael]

Originariamente inviato da Gill

Salve, forse andrò un pochino OT quindi chiedo scusa in anticipo. Vorrei realizzare un raid 0 con due RE3 ma in versione 500 Gb.
Avete qualche consiglio da darmi visto che è il primo raid che faccio?
Un' ultima curiosità, rispetto ai 500Gb AAKS, i RE3 sono più veloci o soltanto più affidabili? (parlo sempre di configurazione raid 0).
Grazie!!!

sono piu' affidabili e dovrebbero essere anche piu' veloci per via della maggiore densità!
sciauz

[Gill]

Grazie!!!

[Gill]

Un'ultima domanda sulla dimensione dello stripe, nel mio caso andrebbe bene fare 4 partizioni (4 x 125 Gb) tutte raid 0 con stripe da 64 k?
Oppure partizionereste in maniera diversa?

[khael]

Originariamente inviato da Gill

Un'ultima domanda sulla dimensione dello stripe, nel mio caso andrebbe bene fare 4 partizioni (4 x 125 Gb) tutte raid 0 con stripe da 64 k?
Oppure partizionereste in maniera diversa?

quello dipende dalle tue preferenze
uno stripe da 64k conviene per il so
stripe di dimensioni maggiori x immagazzinare dati
sciauz

[Gill]

Originariamente inviato da khael

quello dipende dalle tue preferenze
uno stripe da 64k conviene per il so
stripe di dimensioni maggiori x immagazzinare dati
sciauz

Prima mi sono dimenticato della partizone di swap; alla luce del tuo consiglio dividerei così:
Partizione di swap: 5gb stripe 64k
Partizione S.O. e programmi: 120gb stripe 64k
Partizioni dati: 2 x 125gb stripe 128k

Pensi possa andare bene?

[Nasa]

Originariamente inviato da Gill

Prima mi sono dimenticato della partizone di swap; alla luce del tuo consiglio dividerei così:
Partizione di swap: 5gb stripe 64k
Partizione S.O. e programmi: 120gb stripe 64k
Partizioni dati: 2 x 125gb stripe 128k

Pensi possa andare bene?

il volume di swap sullo stesso disco de so, lascia perdere, ti porta ad avere la testina che passa continuamente da un volume all'altro e ti azzera quasi il guadagno del volume di swap...
cmq se proprio vuoi farlo usa 16k...

[CRL]

Io propongo sempre 16 o 32 per il s.o., e 64 o 128 per le altre.
Non pensiate comunque di notare differenze, e' difficile anche coi test.

- CRL -

[Gill]

Ottimo grazie per i consigli, in settimana dovrei comprare i dischi, appena ho montato il tutto faccio i test e posto i risultati.
Di solito uso la partizione di swap, più che altro per non avere problemi quando faccio il defrag della partizione con il s.o. non credevo che rallentasse il sistema.

[CRL]

Originariamente inviato da Nasa

il volume di swap sullo stesso disco de so, lascia perdere, ti porta ad avere la testina che passa continuamente da un volume all'altro e ti azzera quasi il guadagno del volume di swap...
cmq se proprio vuoi farlo usa 16k...

Pero', se metti lo swap per primo e quella del s.o. appena installato la deframmenti con un software che compatta il s.o., ottieni che s.o. e swap sono magari nei primi 3GB di disco, vicinissimi e nella parte piu' veloce.
Non e' una cosa da trascurare questa, poi chiaramente se metti lo swap su un altro disco e' meglio.

- CRL -

[Gill]

Originariamente inviato da CRL

Pero', se metti lo swap per primo e quella del s.o. appena installato la deframmenti con un software che compatta il s.o., ottieni che s.o. e swap sono magari nei primi 3GB di disco, vicinissimi e nella parte piu' veloce.
Non e' una cosa da trascurare questa, poi chiaramente se metti lo swap su un altro disco e' meglio.

Che software puoi consigliarmi?, io di solito uso defraggler.

[Nasa]

Originariamente inviato da CRL

Pero', se metti lo swap per primo e quella del s.o. appena installato la deframmenti con un software che compatta il s.o., ottieni che s.o. e swap sono magari nei primi 3GB di disco, vicinissimi e nella parte piu' veloce.
Non e' una cosa da trascurare questa, poi chiaramente se metti lo swap su un altro disco e' meglio.

- CRL -

sì, così si limiterebbe lo spostamento della testina, però deve cmq cambiare volume, per me non vale la pena, per guadaganre poi quanto 0.2ms? il cambio di stripe per quanto favorisca lo swap con 8k -16k non porta poi notevoli guadagni...

passare da 4gb a 8gb di ram e spegnere lo swap, quello si che fa la differenza...

[CRL]

Il cambio di volume non comporta nulla, il disco riceve un indirizzo e ci va, avere file contigui in una singola partizione o in due partizioni non cambia nulla in questi termini.

- CRL -

[Capellone]

Originariamente inviato da CRL

Il problema, Capellone, è che i controller che abbiamo non lo supportano, quindi il disco chiede al controller di riallocare quel settore al posto suo, e il controller non lo sa, e i settori danneggiati continuano a non essere tolti da quelli utilizzabili, e quindi sono riutilizzati.

A onor del vero, non tutti, ma solo quelli che non sono riallocabili entro i tempo soglia, che è comunque una situazione non proprio frequente, perchè con dischi normali questo farebbe cadere il raid0, e se fosse frequente renderebbe il raid0 totalmente inaffidabile.


- CRL -

infatti i miei andranno a finire in striping su ICH9R
fammi capire meglio: se disattivo il tler il disco si rialloca i settori da solo allora il controller "non se ne accorge" così evita di espellere il disco?

[CRL]

Se disattivi il TLER il disco rialloca i settori da solo, e se ci mette troppo il controller lo butta fuori, come per un disco normale, il TLER serve proprio per evitare questo.

Edit: Per chiarire:

Procedure normale con dischi comuni: arriva il settore danneggiato, il disco comincia le operazioni di riallocazione. Se ci mette troppo, il controller, che nel frattempo ha aspettato troppo a lungo, pensa che sia guasto, e lo butta fuori dall'array. Se è un raid 0 sono problemi perchè si blocca tutto, se è un raid5 (o altri con parità) il sistema chiede di sostituire il disco riconosciuto come guasto.

Procedura con TLER: arriva il settore danneggiato, il disco ci prova a fare le operazioni di riallocazione, arriva il tempo critico, e il disco passa la patata bollente al controller, che a questo punto lo tiene nell'array, e si prende tutto il tempo che serve per riallocare il settore.

Il problema è che la stragrande maggioranza dei controller non supporta il TLER, quindi arriva la richiesta da disco e loro non sanno che farne, e non la gestiscono, perchè per loro è il disco che si occupa della riallocazione. Non buttano fuori il disco, perchè il disco ritorna disponibile ai nuovi comandi appena entro la soglia di tempo utile, ma il settore di fatto non è riallocato, e verrà riutilizzato.

C'è da dire comunque che nella maggoranza dei casi il disco riesce a riallocare il settore nel tempo utile, senza conseguenze in nessun caso, quindi.

Spero ora sia più chiaro.

- CRL -

[83darking83]

Ragazzi ho le scatole piene dei raid!!!
Tutto è cominciato quando ho installato Kubuntu sul raid0, insieme a vista(dopo 2 giorni di installazioni e ottimizzazioni...), risultato: raid distrutti e addio lavoro di 2 giorni, scoprendo per altro, dopo alcune ricerche, che installare kubuntu su ich9r è vicino all'impossibile!

Allora, armato di tanta pazienza, e molto seccato di non poter installare linux sul raid, ho ricreato i raid stessi e installato Vista sul raid0 e Kubuntu su un altro hardisk(Hitachi). Tutto funzionava alla perfezione, anche dopo aver riavviato più volte. Per entrare in kubuntu mi bastava sceglire di avviare il disco hitachi(sul quale ho installato grub, senza apportare nessuna modifica agli re3 in raid).
Soddisfatto del lavoro svolto, ieri sera ho spento regolarmente il pc da Vista.
Stamattina la sorpresa: accendo il pc e mi appare un messaggio dal controller ICH9R:

WD 320GB....... OFFLINE MEMBER
WD 320GB....... OFFLINE MEMBER

Il controller non riesce ad avviare i dischi(e quindi il raid)!
Qualcuno sa come aiutarmi? Se devo ripetere tutto da capo, li metto direttamente in vendita, e dico addio al raid per sempre(almeno con controller integrati)....

P.S.: Chiaramente ho due wd RE3 da 320 GB, configurati in un volume RAID0 stripe 64K da 140 GB e il resto in RAID1, il tutto su controller ICH9R.

[submax]

Per sta storia del TLER e tenendo presente che uso il disco senza attivare il raid, cosa mi consigliate tra questi 2 dischi?

WD RE3 WD3202ABYS
WD Caviar Blue WD6400AAKS

il primo dovrebbe essere molto più affidabile del secondo, per questo lo preferirei ma il tler... mi fà paura.... nessuno può provare il WDTLER.EXE con i RE3... dovrebbe funzionare da quello che ho letto senza problemi...

il mio obbiettivo è avere un disco il più affidabile possibile.

grazie mille!

[seb87]

ma che differenze ci sono tra questi e li aaks ??

io mi sto facendo il pc nuovo e avevo in mente di prendere due aaks da mettere in raid 1..

[Nasa]

Originariamente inviato da seb87

ma che differenze ci sono tra questi e li aaks ??

io mi sto facendo il pc nuovo e avevo in mente di prendere due aaks da mettere in raid 1..

gli Re3 sono dischi di categoria server/enterprise quindi con mtbf di 1.2mln di ore...
gli aaks e i black sono dischi desktop...

[seb87]

Originariamente inviato da Nasa

gli Re3 sono dischi di categoria server/enterprise quindi con mtbf di 1.2mln di ore...
gli aaks e i black sono dischi desktop...

e come consumi/rumore/prestazioni come siamo messi ?