[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[calabar]

Hai ragionissima, ma c'è un ulteriore fattore di cui tener conto: la parte GPU integrata in Llano avrà una potenza di calcolo molto superiore a quella degli attuali chip integrati.
In questa situazione i colli di bottiglia possono saltare fuori facilmente.

Bisogna vedere cosa avrà escogitato AMD per fare in modo che il reparto ram sia adeguato a questa situazione.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da checo

ma secondo me fate un po di casino con ste apu.
oggi le gpu sono integrate nel chipset
domani saranno integrate nalla cpu
domani l'altro saranno fuse nella cpu.

ma il principio di funzionamento e di sfruttamento della memoria è identico, si sfrutta sempre quella di sistema.
ovvimante avendo la gpu integrata con la cpu avranno dei vantaggi, quali l'accesso diretto della cpu alla gpu
uno scambio di dati che rimane interno e non deve uscire dalla cpu per andare al chipset.
il poter sfruttare un controller di memoria migliore, con latenze più basse.

tutto questo permetterà di ridurre l'impatto che ha l'usare la ram di sistema.

Si, si.
Il problema è che non sapendo nulla circa le prestazioni, ognuno vede pro e contro ed ognuno butta lì soluzioni...
E' chiaro che vantaggi se ne devono avere... perché nessuno spenderebbe di più per avere di meno...

[paolo.oliva2]

Secondo me ci sarà un'accelerazione dei tempi di commercializzazione dei proci AMD.

Intel con SB ha anticipato la commercializzazione (qui).

A parte le diatribe su chi l'ha più lungo tra AMD ed Intel, io penso una cosa: nessuno investe senza concorrenza. Probabilmente se AMD non aveva il Phenom II 45nm, Intel sarebbe ancora sui Penryn.
Ora... Se Intel avesse la certezza che Llano, Buldozer e quant'altro non intaccherebbero la supremazia dell'i7, SB col cacchio che esisterebbe ed ancor più il suo anticipo sulla commercializzazione è una prova di fatto.
Quello che è certo, comunque, è che in assenza di monopolio, i prezzi sono concorrenziali e il risultato è un costo/prestazioni favorevole.

Ora... se AMD ha una possibilità di anticipare sia Llano che Buldozer, lo reputerei fattibile.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da calabar

Hai ragionissima, ma c'è un ulteriore fattore di cui tener conto: la parte GPU integrata in Llano avrà una potenza di calcolo molto superiore a quella degli attuali chip integrati.
In questa situazione i colli di bottiglia possono saltare fuori facilmente.

Bisogna vedere cosa avrà escogitato AMD per fare in modo che il reparto ram sia adeguato a questa situazione.

Quoto.

[e.greg.io]

è da un po' che manco e noto che la scimmia per la nuova generazione di cpu/apu è già considerevole.
ora leggo le prime pagine, come al solito ottimamente aggiornate dal capitano ( ), per un riassunto sullo stato dell'arte

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da calabar

Hai ragionissima, ma c'è un ulteriore fattore di cui tener conto: la parte GPU integrata in Llano avrà una potenza di calcolo molto superiore a quella degli attuali chip integrati.
In questa situazione i colli di bottiglia possono saltare fuori facilmente.

Bisogna vedere cosa avrà escogitato AMD per fare in modo che il reparto ram sia adeguato a questa situazione.

Appunto, è per questo che ho dei dubbi circa l'utilizzo della memoria di sistema...bisogna vedere come sarà l'MC e con quali frequenze di RAM la GPU rende al meglio.

[Athlon 64 3000+]

Non se è possibile,ma si può ipotizzare che il lancio in anticipo di SB versione LGA 1156 sia anche per il fatto che abbiano timore di Llano visto che noi riguardo le prestazioni in single core e multicore e le caratteristiche vere delle gpu non le sappiamo.
Personalmente non so più interessato all'acquisto di Llano visto che sto per mettere su una mobo AM3 con le ddr3-1333 e quindi la cpu che mi interessa è il Buldozer a 4 core sperano che non esca troppo in la nel tempo.
Naturalmente Buldozer a 4 core deve essere più veloce dei Phenom II x6 e Core i7 8xx perchè se no sono dolori.

[Caterpillar86]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Clicca qui e clicca qui...

Invece non gira nessuna statistica sui Buldozer?

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Non se è possibile,ma si può ipotizzare che il lancio in anticipo di SB versione LGA 1156 sia anche per il fatto che abbiano timore di Llano visto che noi riguardo le prestazioni in single core e multicore e le caratteristiche vere delle gpu non le sappiamo.
Personalmente non so più interessato all'acquisto di Llano visto che sto per mettere su una mobo AM3 con le ddr3-1333 e quindi la cpu che mi interessa è il Buldozer a 4 core sperano che non esca troppo in la nel tempo.
Naturalmente Buldozer a 4 core deve essere più veloce dei Phenom II x6 e Core i7 8xx perchè se no sono dolori.

E non di poco, per essere competitivo con i nuovi SB a 4 core deve essere del 20-30% più veloce degli attuali i7 quad/Phenom II X6 dato che i nuovi i7 potranno spingersi, secondo le indiscrezioni, anche oltre i 3.4 ghz.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

E non di poco, per essere competitivo con i nuovi SB a 4 core deve essere del 20-30% più veloce degli attuali i7 quad/Phenom II X6 dato che i nuovi i7 potranno spingersi, secondo le indiscrezioni, anche oltre i 3.4 ghz.

Come potenzialità, onestamente, nell'insieme (IPC/clock), io nutro più dubbi su SB che su Buldozer, perché per me il 32nm HKMG AMD sarà un nuovo stato dell'arte. Se solo rispecchiasse la buona riuscita del 45nm low-k, ci ritroveremmo proci a 4GHz stock .

In fondo sinceramente spererei che Intel riesca a buttare fuori gli SB a clock alti uniti a prezzi bassi, perché così ci porteremmo a casa dei Buldozer X4 al prezzo di un 965C3 ed oltretutto obbligherebbe AMD a non commercializzare dei Buldozer X6 come FX e a continuare la politica B.E.

Il portafoglio è il portafoglio... un Buldozer X6 B.E. sui 350€ sarebbe un bingo non indifferente...



.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Come potenzialità, onestamente, nell'insieme (IPC/clock), io nutro più dubbi su SB che su Buldozer, perché per me il 32nm HKMG AMD sarà un nuovo stato dell'arte. Se solo rispecchiasse la buona riuscita del 45nm low-k, ci ritroveremmo proci a 4GHz stock .

In fondo sinceramente spererei che Intel riesca a buttare fuori gli SB a clock alti uniti a prezzi bassi, perché così ci porteremmo a casa dei Buldozer X4 al prezzo di un 965C3 ed oltretutto obbligherebbe AMD a non commercializzare dei Buldozer X6 come FX e a continuare la politica B.E.

Il portafoglio è il portafoglio... un Buldozer X6 B.E. sui 350€ sarebbe un bingo non indifferente...



.

Leggendo qua e la su Llano e Buldozer (principalmente su AMDZone dove sono molto informati) ho captato le seguenti cose:
- le feature di risparmio energetico implementate in Llano sono talmente avanzate che già a parità di processo, un core Llano consuma il 40% in meno.
- Il processo a 32nm HKMG da un altro 40% in meno.
- Bulldozer dovrebbe avere feature di risparmio energetico ancora più avanzate.

Detto questo io penso che Llano potrebbe avere frequenze anche vicine ai 4GHz, nonostante la grafica integrata, se mai facessero una versione a 125W (ricordo che il TDP massimo del Llano quadcore, compresa la GPU, si vocifera che sia 95W), che il turbo core potrebbe spingersi molto in alto, magari tenendo conto anche del carico della GPU e magari il turbo è anche sulla GPU stessa. Bulldozer dovrebbe essere ancora migliore sia come risparmio energetico che come turbo...

Ricordo che i Nehalem non possono salire più di tanto con il turbo perr svariati motivi:
- Il leakage del processo INTEL è molto superiore.
- Il progesso 45nm e 32nm è gate last: questo vuol dire che si devono usare p-MOS per il gating dei core. Llano e Buldozer useranno gli N-MOS perchè il processo è gate first, molto più efficienti nello spegnere i core. In sostanza, nonostante i core nel Nehalem siano spenti, si ha una riduzione del loro consumo consistente, ma non un azzeramento, perchè il leakage INTEL è superiore e perchè i transistor P-MOS sono meno efficienti nel fermare le perdite.

In sostanza se AMD implementa le tecnologie di spegnimento core e di parti di core come promesso, il turbo core AMD si potrà spingere molto oltre quello INTEL, grazie anche al leakage minore (minore consumo dei core spenti e minore consumo dei core overcloccati e overvoltati) e al migliore spegnimento degli N-MOS (ulteriore minore consumo dei core spenti)...
Prevedo anche frequenze turbo core vicine al +1GHz, se non oltre...

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da bjt2

Leggendo qua e la su Llano e Buldozer (principalmente su AMDZone dove sono molto informati) ho captato le seguenti cose:
- le feature di risparmio energetico implementate in Llano sono talmente avanzate che già a parità di processo, un core Llano consuma il 40% in meno.
- Il processo a 32nm HKMG da un altro 40% in meno.
- Bulldozer dovrebbe avere feature di risparmio energetico ancora più avanzate.

Detto questo io penso che Llano potrebbe avere frequenze anche vicine ai 4GHz, nonostante la grafica integrata, se mai facessero una versione a 125W (ricordo che il TDP massimo del Llano quadcore, compresa la GPU, si vocifera che sia 95W), che il turbo core potrebbe spingersi molto in alto, magari tenendo conto anche del carico della GPU e magari il turbo è anche sulla GPU stessa. Bulldozer dovrebbe essere ancora migliore sia come risparmio energetico che come turbo...

Ricordo che i Nehalem non possono salire più di tanto con il turbo perr svariati motivi:
- Il leakage del processo INTEL è molto superiore.
- Il progesso 45nm e 32nm è gate last: questo vuol dire che si devono usare p-MOS per il gating dei core. Llano e Buldozer useranno gli N-MOS perchè il processo è gate first, molto più efficienti nello spegnere i core. In sostanza, nonostante i core nel Nehalem siano spenti, si ha una riduzione del loro consumo consistente, ma non un azzeramento, perchè il leakage INTEL è superiore e perchè i transistor P-MOS sono meno efficienti nel fermare le perdite.

In sostanza se AMD implementa le tecnologie di spegnimento core e di parti di core come promesso, il turbo core AMD si potrà spingere molto oltre quello INTEL, grazie anche al leakage minore (minore consumo dei core spenti e minore consumo dei core overcloccati e overvoltati) e al migliore spegnimento degli N-MOS (ulteriore minore consumo dei core spenti)...
Prevedo anche frequenze turbo core vicine al +1GHz, se non oltre...

Molto interessante queste informazioni sul Buldozer.
Quello che mi chiedo se Buldozer sarà AM3+ e quindi compatibile com AM3 chissa che cosa perderà con l'attuale socket nelle funzionalità di risparmio energetico.
Per esempio una cpu AM2+ sul socket AM2 perdeva molto visto che lo split power plane non andava e quindi si aveva una tensione solo e l'HT era a 1.0 contro il 3.0 dell'AM2+ e il NB andava più lento.

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Molto interessante queste informazioni sul Buldozer.
Quello che mi chiedo se Buldozer sarà AM3+ e quindi compatibile com AM3 chissa che cosa perderà con l'attuale socket nelle funzionalità di risparmio energetico.
Per esempio una cpu AM2+ sul socket AM2 perdeva molto visto che lo split power plane non andava e quindi si aveva una tensione solo e l'HT era a 1.0 contro il 3.0 dell'AM2+ e il NB andava più lento.

Quoto, molto interessante...speravo in frequenze alte per Bulldozer ma queste sono davvero spaventose, non si erano mai visti processori desktop con tali frequenze...il consumo poi è davvero molto ridotto. Se la mia mobo sarà compatibile, un bell'upgrade per testarli non me lo toglie nessuno

[bjt2]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Molto interessante queste informazioni sul Buldozer.
Quello che mi chiedo se Buldozer sarà AM3+ e quindi compatibile com AM3 chissa che cosa perderà con l'attuale socket nelle funzionalità di risparmio energetico.
Per esempio una cpu AM2+ sul socket AM2 perdeva molto visto che lo split power plane non andava e quindi si aveva una tensione solo e l'HT era a 1.0 contro il 3.0 dell'AM2+ e il NB andava più lento.

Se l'AM3+ sarà, come vociferato, un AM3 con più CPU power planes, allora con il socket AM3 normale si consumerà qualcosa in più, forse anche pochissimo in più se tutti i componenti della CPU sono power gated. Quindi si potrebbero perdere 100-200MHz in modalità turbo. Ma se il clock gating è fatto per bene, potrebbe non perdersi nulla in prestazioni, ma solo qualche W in più non a pieno carico (in full dovrebbero consumare lo stesso)...

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da bjt2

Se l'AM3+ sarà, come vociferato, un AM3 con più CPU power planes, allora con il socket AM3 normale si consumerà qualcosa in più, forse anche pochissimo in più se tutti i componenti della CPU sono power gated. Quindi si potrebbero perdere 100-200MHz in modalità turbo. Ma se il clock gating è fatto per bene, potrebbe non perdersi nulla in prestazioni, ma solo qualche W in più non a pieno carico (in full dovrebbero consumare lo stesso)...

Quindi le differenze tra AM3 e AM3+ sarebbero:

AM3+ suppoterà la tensione separata per ogni core cose che non fa AM3,ma con AM3 i core e componenti della cpu non usati si dovrebbero spegnere lo stesso.
Turbo core che più spinto sull'AM3+ rispetto all'AM3.

Un Buldozer x4 scommetto che anche su AM3 in idle consumerà molto meno rispetto al mio attuale Phenom II 955 C3.

[Athlon 64 3000+]

Sto chiedendo tutte queste informazioni su AM3/AM3+ perchè la prossima settimana mi arriva una MSI 870A-G54 che dovrebbe essere compatibile con Buldozer e se volessi prendere la versione x4 non so quanto vale la pena di cambiare una piastra per questo futuro processore.
Mi sembra di capire che tra AM3 e AM3 più ci sia molto meno differenza rispetto a AM2 e AM2+

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Sto chiedendo tutte queste informazioni su AM3/AM3+ perchè la prossima settimana mi arriva una MSI 870A-G54 che dovrebbe essere compatibile con Buldozer e se volessi prendere la versione x4 non so quanto vale la pena di cambiare una piastra per questo futuro processore.
Mi sembra di capire che tra AM3 e AM3 più ci sia molto meno differenza rispetto a AM2 e AM2+

Meglio, se così fosse, considerando anche i bassi consumi e probabilmente i bassi voltaggi richiesti da BD, la compatibilità potrebbe essere assicurata anche su mobo con chipset 790...spero che almeno sulle top di gamma con 790FX sia compatibile, così non cambio mobo

[paolo.oliva2]

Secondo me, sintetizzando, è la stessa cosa che avere AM3 con mobo prima generazione e AM3 e mobo seconda generazione (intendo le ultime mobo che supportano DDR3 oltre i 2GHz e migliore alimentazione) e Thuban.

Praticamente cosa succede? Se uno guarda l'upgrade con priorità alla minor spesa, cambia l'X2/X3/X4 con un 1055T e il gioco è fatto.
Chiaro, in overclock si perde qualche cosa, in prestazioni idem (foss'altro per le DDR3 con minor velocità) e pure in consumi è leggermente peggio, perché a parità di clock, una AM3 1a serie necessita di un Vcore leggermente superiore di una AM3 seconda serie...
Chiaro che se uno cerca le prestazioni, allora cambia mobo.

Idem sarà con Buldozer... è chiaro che una mobo nuova, avrà forse una alimentazione ancora migliore, se non altro perché probabilmente sarà un generazione ulteriore alle AM3 seconda serie... poi magari uno step ancora di compatibilità sulle DDR3 più veloci... le USB 3.0 "di serie" con l'SB AMD...

I "co@ioni" come me sicuramente cambieranno mobo... ma è più una questione di aspettative che altro.
Tra parentesi, ho rimontato il 965C3 con la M4A79T, e per quello che ci faccio, tra questo procio e il Thuban non vedo molte differenze, nei bench si ( ). Potete capire che differenza si avrebbe con un Buldozer X4 e mobo AM3 o AM3+...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Leggendo qua e la su Llano e Buldozer (principalmente su AMDZone dove sono molto informati) ho captato le seguenti cose:
- le feature di risparmio energetico implementate in Llano sono talmente avanzate che già a parità di processo, un core Llano consuma il 40% in meno.
- Il processo a 32nm HKMG da un altro 40% in meno.
- Bulldozer dovrebbe avere feature di risparmio energetico ancora più avanzate.

Detto questo io penso che Llano potrebbe avere frequenze anche vicine ai 4GHz, nonostante la grafica integrata, se mai facessero una versione a 125W (ricordo che il TDP massimo del Llano quadcore, compresa la GPU, si vocifera che sia 95W), che il turbo core potrebbe spingersi molto in alto, magari tenendo conto anche del carico della GPU e magari il turbo è anche sulla GPU stessa. Bulldozer dovrebbe essere ancora migliore sia come risparmio energetico che come turbo...

Ricordo che i Nehalem non possono salire più di tanto con il turbo perr svariati motivi:
- Il leakage del processo INTEL è molto superiore.
- Il progesso 45nm e 32nm è gate last: questo vuol dire che si devono usare p-MOS per il gating dei core. Llano e Buldozer useranno gli N-MOS perchè il processo è gate first, molto più efficienti nello spegnere i core. In sostanza, nonostante i core nel Nehalem siano spenti, si ha una riduzione del loro consumo consistente, ma non un azzeramento, perchè il leakage INTEL è superiore e perchè i transistor P-MOS sono meno efficienti nel fermare le perdite.

In sostanza se AMD implementa le tecnologie di spegnimento core e di parti di core come promesso, il turbo core AMD si potrà spingere molto oltre quello INTEL, grazie anche al leakage minore (minore consumo dei core spenti e minore consumo dei core overcloccati e overvoltati) e al migliore spegnimento degli N-MOS (ulteriore minore consumo dei core spenti)...
Prevedo anche frequenze turbo core vicine al +1GHz, se non oltre...

OK, lo dico in via ufficiale... mi è partita la scimmia 32nm HKMG AMD...

[Giobart]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

OK, lo dico in via ufficiale... mi è partita la scimmia 32nm HKMG AMD...

Non si era notato!