[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[sbudellaman]

Originariamente inviato da fedexxx84

... sono davvero stufo del mio pc perchè è molto lento...

Perchè non overclocchi un pò il processore ?

Comunque volevo sapere se si sa la quantità di cache che avranno questi processori. Nei phenom permette un buon boost rispetto agli athlon.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da fedexxx84

ragazzi di tutta questa storia quale sarà e quando uscirà il procio amd desktop top di gamma? (il sostituto del 1090t per intenderci) perchè sono davvero stufo del mio pc perchè è molto lento ma non avendo chiissà quale budget non vorrei ritrovarmi superato dopo poco...

A volte è utile leggere le prime pagine dei thread ufficiali...
Comunque Bulldozer uscirà nella prima parte del 2011.
Ci saranno modelli a 4, forse 6 e 8 core, anche se per ora non si conoscono le frequenze di clock ne tanto meno i prezzi...

[JDM70]

Originariamente inviato da sbudellaman

Cut...
Comunque volevo sapere se si sa la quantità di cache che avranno questi processori. Nei phenom permette un buon boost rispetto agli athlon.

Originariamente inviato da capitan_crasy

Secondo il sito Xbit Lab gli 8 core AMD Bulldozer core Orochi avrà in totale 16MB di cache divise tra cache L2 e cache L3; per fare un esempio gli attuali K10 six core hanno un totale di 9MB di cache divise tra L2 e L3.
Ci saranno ben 2MB di cache L2 per ogni modulo Bulldozer composto da due core, mentre la cache L3 sarà di 8MB condivisa per tutti i moduli e core.
La grande Cache L2 faciliterebbe le prestazioni in single-threaded, mentre la cache L3 sarà utilizzata per massimizzare la grandezza di banda messa a disposizione dalla memoria RAM.

Clicca qui...

per quanto riguarda BD 8 core.

[fedexxx84]

Originariamente inviato da sbudellaman

Perchè non overclocchi un pò il processore ?

Comunque volevo sapere se si sa la quantità di cache che avranno questi processori. Nei phenom permette un buon boost rispetto agli athlon.

dovrei cambiare mobo e ram (la mobo è reciclata da un hp come vedi in firma e le ram sono moolto entry level) tanto vale che prendo il 1090t

[sbudellaman]

Originariamente inviato da JDM70

...
per quanto riguarda BD 8 core.

ma è enorme ! Praticamente la cache totale è il doppio di quella di un i920, sbaglio ?
A questo punto credo supereranno senza dubbio gli i7-i5 attuali...

[Heimdallr]

Originariamente inviato da sbudellaman

Comunque volevo sapere se si sa la quantità di cache che avranno questi processori. Nei phenom permette un buon boost rispetto agli athlon.

A proposito della cache

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da sbudellaman

ma è enorme ! Praticamente la cache totale è il doppio di quella di un i920, sbaglio ?
A questo punto credo supereranno senza dubbio gli i7-i5 attuali...

Questo era scontato

[Heimdallr]

Originariamente inviato da sbudellaman

A questo punto credo supereranno senza dubbio gli i7-i5 attuali...

Se non fosse così gli sarebbe bastato portare i thuban sui 32nm :P
Il problema è superare gli i7 Sandy Bridge, sono curioso di vedere un X4 BD come andrà rispetto ad un i7 2600.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Questo era scontato

Poi dipende dal campo d'applicazione... Per superare un i5 e parte degli i7 non è che ci sia bisogno del BD... basta anche il Thuban.

[sbudellaman]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Questo era scontato

Ricordo il primo Phenom quad core 9950 ... allora non fu così scontato raggiungere le prestazioni della più vecchia architettura Intel core 2 quad ... per molto tempo hanno dovuto limitarsi a contrastare solo la fascia media di intel, erano molto indietro

Comunque da un po' ho notato che AMD sta recuperando davvero alla grandissima, questa nuova architettura col ben di dio che si ritrova darà molto filo da torcere, spero vivamente che superi Intel dato che quest'ultimo mantiene lo scettro da davvero troppo tempo, anche se non sarà facile !

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Heimdallr

Se non fosse così gli sarebbe bastato portare i thuban sui 32nm :P
Il problema è superare gli i7 Sandy Bridge, sono curioso di vedere un X4 BD come andrà rispetto ad un i7 2600.

Tra un i7 ed un SB ci si limita ad un +12% circa di IPC in più a parità di clock.

Per stare al passo di un SB X4, almeno nel multicore, basterebbe un Thuban con un 10% in più di clock. Non ci vuole per forza un BD.

Quello che invece cambierà, è che un BD X4 rispetto ad un Thuban, dovrebbe offrire molto più IPC monocore, uguagliare +/- un Thuban nel multicore, ma il tutto su un die inferiore alla metà di quello di un Thuban.
Se conti che un Thuban viene offerto da poco più di 100€ fino a poco più di 200€, la stessa cifra potrebbe calare della metà nel caso di un BD X4.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sbudellaman

Ricordo il primo Phenom quad core 9950 ... allora non fu così scontato raggiungere le prestazioni della più vecchia architettura Intel core 2 quad ... per molto tempo hanno dovuto limitarsi a contrastare solo la fascia media di intel, erano molto indietro

Forse dimentichi che il 9950 era sul 65nm (disastroso) ed Intel era sul 45nm HKMG.
Ora che AMD è sul 45nm, prova a pensare di confrontare un Core2 quad ad un Thuban. Penso che trarrai da solo la conclusione che l'architettura Phenon non era certo inferiore.

Comunque da un po' ho notato che AMD sta recuperando davvero alla grandissima, questa nuova architettura col ben di dio che si ritrova darà molto filo da torcere, spero vivamente che superi Intel dato che quest'ultimo mantiene lo scettro da davvero troppo tempo, anche se non sarà facile !

Guarda... io sarei ben contento di portarmi a casa un BD X8 a 300€, lasciando di buon grado lo scettro ad Intel. Magari il procio Intel sarebbe superiore solo di un 5%, ma per quel 5% in più bisognerà tirare fuori i classici 1000€.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da sbudellaman

ma è enorme ! Praticamente la cache totale è il doppio di quella di un i920, sbaglio ?
A questo punto credo supereranno senza dubbio gli i7-i5 attuali...

Non sarà certo solo la cache in più a renderlo per forza più veloce...
La cache è solo una delle novità di Bulldozer la quale sarà un architettura completamente nuova dal K10...

[sbudellaman]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Forse dimentichi che il 9950 era sul 65nm (disastroso) ed Intel era sul 45nm HKMG...

Beh veramente anche confrontata con l'ancora più vecchio core 2 quad a 65nm (come il q6600) non era poi questo granchè... comunque è OT, eppoi sul resto siamo daccordo

Originariamente inviato da capitan crasy

Non sarà certo solo la cache in più a renderlo per forza più veloce...

Certo, tuttavia ne sono rimasto piacevolmente sorpreso

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tra un i7 ed un SB ci si limita ad un +12% circa di IPC in più a parità di clock.

Per stare al passo di un SB X4, almeno nel multicore, basterebbe un Thuban con un 10% in più di clock. Non ci vuole per forza un BD.

Quello che invece cambierà, è che un BD X4 rispetto ad un Thuban, dovrebbe offrire molto più IPC monocore, uguagliare +/- un Thuban nel multicore, ma il tutto su un die inferiore alla metà di quello di un Thuban.
Se conti che un Thuban viene offerto da poco più di 100€ fino a poco più di 200€, la stessa cifra potrebbe calare della metà nel caso di un BD X4.

Si deve cmq tenere conto,secondo me di una cosa e cioè del 32n vs frequenza;
Il silicio GB permetterà di avere frequenze molto alte ,tali da superare i 5 ghz

Poi dopotutto(sempre secondo me) a quelle frequenze c'entra il calore e il fatto che una ha la GPU da overcloccare ugualmente

Il 32 nm ,si prospetta come qualcosa di stravolgente (come calore generato) ,più magico di come sia sembrato thuban

Bd x4 avrà molta frequenza a disposizione..ed anche 5,5ghz con dissipatore adatto ,sarebbe potenzialmente fattibile

[paolo.oliva2]

Comunque, la cosa positiva per le nuove mobo è che potendoci montare i vecchi proci, per forza le dovranno fare con supporto 140W TDP, nonostante che, da quello che sembra, i BD saranno massimo sui 125W.

Non si sa nulla sui Vcore def del 32nm HKMG? Il 40nm TMSC ha 0,8V nelle versioni bassa frequenza... il 32nm HKMG potrebbe averlo addirittura inferiore...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque, la cosa positiva per le nuove mobo è che potendoci montare i vecchi proci, per forza le dovranno fare con supporto 140W TDP, nonostante che, da quello che sembra, i BD saranno massimo sui 125W.

Non si sa nulla sui Vcore def del 32nm HKMG? Il 40nm TMSC ha 0,8V nelle versioni bassa frequenza... il 32nm HKMG potrebbe averlo addirittura inferiore...

In una slide AMD su Llano dice che il Vcore varia tra i 0.8 e i 1.3Volt...

[Gigamez]

Originariamente inviato da capitan_crasy

In una slide AMD su Llano dice che il Vcore varia tra i 0.8 e i 1.3Volt...

uhm.. non so, ma secondo me sara' molto meno di quello nella slide. Cioe', nel 45nm (senza HKMG) per i processori top a 125W di TDP abbiamo voltaggi del genere: mi stupirei di molto se si mantenessero voltaggi a 1.3 per processori mainstream con consumi (come sembra) molto ridotti. Siccome con il nuovo silicio ci sarà sicuramente un leackage molto piu' basso mi aspetto voltaggi al massimo sui 1.0 - 1.1V, ma giusto per le versioni piu' spinteo con turbo abilitato.. (di meno per le versioni piu' tranquille)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Gigamez

uhm.. non so, ma secondo me sara' molto meno di quello nella slide. Cioe', nel 45nm (senza HKMG) per i processori top a 125W di TDP abbiamo voltaggi del genere: mi stupirei di molto se si mantenessero voltaggi a 1.3 per processori mainstream con consumi (come sembra) molto ridotti. Siccome con il nuovo silicio ci sarà sicuramente un leackage molto piu' basso mi aspetto voltaggi al massimo sui 1.0 - 1.1V, ma giusto per le versioni piu' spinteo con turbo abilitato.. (di meno per le versioni piu' tranquille)

Bisogna anche stabilite le frequenze massime dei core X86 per fare un paragone (senza contare il vcore della GPU)...

[Gigamez]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Bisogna anche stabilite le frequenze massime dei core X86 per fare un paragone (senza contare il vcore della GPU)...

quello e' certamente vero, pero' in genere piu' voltaggio dai e piu' salgono i consumi.. Intel gia' con il 45nm, grazie all'HKMG si poteva permettere voltaggi di molto inferiori ad 1.3 @Def. Sarebbe strano che AMD con silicio a 32, probabilmente migliore di quello Intel (sicuramente migliore del 45nm Intel) pur avendo frequenze magari molto alte, mantenga voltaggi del genere, soprattutto mantenendo consumi piuttosto bassi..

Poi, boh.. magari voltaggi alti sono richiesti dalla sezione GPU (non sono molto ferrato in materia), quindi mi limito per ora ad esprimere le mie perplessità, in attesa di vedere concretamente quanto spingono e quanto consumano questi processori!