[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[liberato87]

Originariamente inviato da |ron

Ecco l'ultimo post di Liberato87 è una buona notizia invece... e andrebbe a braccetto con il fatto dei prezzi al rialzo.
Lo dico perchè altrimenti mi prendo del fanboy se non dico che BD è un successo in ogni modo lo si veda

speriamo |ron. anche se ripeto, non mi aspetto miracoli.
non vedo poi nessuno step b2g (almeno gli screen di cpuz sono tutti uguali, f 1 e step b2)

sul discorso fanboy tranquillo, almeno io ho capito il tuo punto di vista, mi sembri solo "schietto" a dire qeullo che pensi, se magari l hai detto in maniera affrettata (come spero, e come sono sicuro speri anche tu) lo sapremo il 12, altrimenti non mi senti di biasimarti sulle tue constatazioni negative su bulldozer, che io in parte condivido, a guardare le stesse slide e gli stessi bench, pur interessandomi ad un altro ambito.

per me personalmente è innegabile che sarebbe una sconfitta avere una cpu che non ha un netto incremente rispetto alla generazione precedente (anzi sembra andare meno a parità di clock e core) o che va meno o molto meno di intel a secondo degli ambiti e che consuma di più (anche questo mi sembra assurdo, mesi e mesi che si dice dello spegnimento dei moduli, del risparmio energetico ecc.. non posso credere che in idle consumi di più) , non avendo neanche l overclock dalla sua parte (visto che anche la controparte si cloccka e bene). se devo vedere una slide in cui l fx va un pò di più perchè è a 4.5ghz contro l i7 2600 a def, ovviamente mi piange il cuore perchè se qualcuno me l avesse detto mesi fa gli avrei riso in faccia.

personalmente mi interessa il gaming a 1680x1050, e come "regge" un sli di gtx560ti, che ha comunque prestazioni di poco superiori ad una gtx 580.
dato che, a quanto pare, ci siano un centinaio di euro di differenza tra il 1090t e l fx 8150p, vorrei capire se per me questi 100euro hanno un pari richiamo in termini di prestazioni.

----
sul discorso patch, per quanto riguarda linux qualcosa sembrebbe "esistere"

http://comments.gmane.org/gmane.linux.kernel/1170214

more: http://www.spinics.net/lists/linux-t.../msg13140.html

ripeto, non mi aspetto miracoli, nè niente.
non sto dicendo "è colpa di ms/linux che non rilascia la patch" oppure dei softwrae non ottimizzati ecc ecc..
IO vorrei solo sapere il 12 quale è il livello delle prestazioni attuali e quali sono, se ci sono, concretamente le possibilità future (e magari sapere perchè abbiamo aspettato così tanto)

[|ron]

Originariamente inviato da liberato87

perchè se qualcuno me l avesse detto mesi fa gli avrei riso in faccia.

Me too, l'hai quotato tu stesso il mio post di un paio di settimane fa in cui dicevo che "se quelle sono le prestazioni, bd sarà un successo sia in daily che in oc".
E ora mi vedo questi schifo di punteggi, rido per non piangere -.-

[Heimdallr]

alcuni test fatti da un utente su un 8120, avuto sembra da uno shop ucraino.

traduzione by google

[|ron]

Così a occhio mi sembra un fake astronomico.. ho visto solo il Pi come bench, 1min e 42sec...
Neanche un AthlonXP ci metteva così tanto, lì eravamo sui 40/45secondi.
Mandate a cagare sto tizio da parte mia se lo sentite

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da liberato87

...
insomma il quadro è tutt'altro che ben delineato. tuttavia, io penso di essere realista nel dire che non mi aspetto miracoli, non mi aspetto nè patch nè bios nè step magico che di danno un 50% di prestazioni in più.

Questo lo credo anche io, ma non penso che AMD abbia lavorato per 5 anni per poi tirare fuori un procio più grande di un Thuban con una potenza inferiore.
Se BD doveva essere commercializzato a 5GHz def ed invece lo sarà a 3,6GHz, può essere una scusante per un 20% di prestazioni in meno, ma all'appello manca una potenza ben maggiore. Dov'è?

io credo, come idea personale basata sul nulla, molto probabilmente qualcosa è andato storto e non so se e quando potrà essere sistemato, nè se il problema è proprio alla radice dell architettura (tipo idea di fondo sbagliata) oppure nella sua realizzazione, oppure nella sua ottimizzazione.

Infatti è quello che dico sempre anche io.
1) prestazioni finali di BD CERTE.
2) Se la potenza non sarà quella prevista, sapere i perché.
- architettura cannata
- problemi di silicio per trasferire l'architettura come da progetto.
- problemi di frequenza operativa inferiori.
Cosa dico da 2 mesi?
E' relativamente importante un 8150p sotto le prestazioni se ci fossero problemi, qualsiasi siano, se sarebbero risolvibili.
Un Phenom I non era cannato come progetto... era cannato per il silicio 65nm che era indecente e per il bug. Se il Phenom I non ci fosse mai stato ed al suo posto direttamente il Phenom II, sarebbe stato diverso.

Una volta certi dei risultati, certi di non avere speranze future, si compra Intel, che problema c'è? Al limite il problema ci sarebbe... che Intel non alzi i prezzi.

so solo che, nella mia idea, se le prestazioni fossero quelle di questi ultimi bench (che poi sono più o meno quelle che l innominabile decanta da mesi) io sarei molto molto molto deluso. personalmente.
tra analisi positive sull architettura, proiezioni positive, certezze tipo "ipc increases", ritardi, silenzi, fumetti e compagnia bella almeno io mi aspettavo moltissimo, putroppo sembra che le aspettative siano calate gradualmente dall inizio dell anno (partendo dalle slides in cui si diceva che andava il doppio del thuban in gaming e render, slide di amd) fino ad ora, in cui l unica cpu degna di menzione è il top di gamma, addirittura un 4 core bulldozer sembra che vada a competere con i phenom II x2 (non ci sta una slide ufficiale o presunta tale che parla del fx 4xxx o del fx 6xxx) ...
io mi auguro che, come spesso accade, la verità stia nel mezzo (cioè tra un "va il doppio del thuban" e un "va meno o come il thuban") e che quando verranno fatte le recensioni "ufficiali" si riesca almeno a chiarire la situazione, cioè dove e quali sono i problemi e che prospettiva si hanno nel breve termine. poi mi sembra giusto attendere una disamina accurata e attendere il 12 anche per rispetto a chi sta rispettando l' nda.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Pat77

Un procio che fa 20 secondi al super Pi e poi non sfigura nei giochi, anche se imho gpu limited, non so, bisogna testarlo per bene, così come hanno fatto vuol dire tutto e nulla, review con 3dmark 2001 non le vedo da secoli.

Il super PI utilizza codice x87 non SSE, e Bulldozer per quel tipo di codice è estremamente lento (perchè utilizza una specie di emulazione).

[Capozz]

Boh ragazzi, aspettiamo dopodomani e vediamo.
Personalmente posso solo dire che se avessero fatto un processore più grande di Tuban, che va meno o uguale e che, per giunta, costa 100 euro in più, in AMD sarebbero completamente pazzi.
Aspetto recensioni serie ed esaustive.

[Aurelio23]

Originariamente inviato da |ron

Così a occhio mi sembra un fake astronomico.. ho visto solo il Pi come bench, 1min e 42sec...
Neanche un AthlonXP ci metteva così tanto, lì eravamo sui 40/45secondi.
Mandate a cagare sto tizio da parte mia se lo sentite

quoto...non sono immagini difficili da fare!!!

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda... tu che hai seguito il TH, ti faccio questa domanda:

I valori dei bench sono gli stessi che girano da marzo/aprile (vedi Cinebench).
Ora... se ad aprile AMD ha rinviato la produzione di BD, per che cosa l'ha fatto? Per aumentare di 300MHz la frequenza di un 8130p e commercializzare l'8150p? Soprattutto con proci FX sbloccati?

Cosa abbiamo saputo nel frattempo? Che lo step B2f (o anteriore) era affetto da bug alla cache, e lo abbiamo visto tutti i valori del transfer sulla L1-L2.

Ora... io non sto dicendo altro perché non so altro... però se c'è chi dice di aspettare i bench su bios nuovi, e tu sai di chi parlo, io credo che ci sia la possibilità che l'IPC odierno non sia l'IPC finale.

Se un BD 8150p andasse meno di un Thuban, AMD potrebbe richiedere un prezzo doppio? Ci sono troppe cose che non quadrano... che suggeriscono di aspettare i bench finali tra 2 giorni.

Detto questo, io faccio solo notare che questo continuo giudizio di FAIL con condimento di commento sui prezzi e altro, lo trovo quantomeno inutile, soprattutto dopo quanto si è detto. Poi, se guardi che i commenti alla fine sono delle solite persone e le solite persone arrivano al confronto con Intel... mi sembra più che chiaro il motivo per il quale non vogliono sentire.

il bug nella cache mi è proprio sfuggito mi daresti un link che approfondisco, grazie

anche io credo che l'IPC odierno non sia l'IPC finale la mia domanda era infatti secondo te di quanto potrà migliorare?

Sicuramente 8150 non andrà meno di un 1100 andrà pari in FP e poco più in INT, secondo me solo per questo motivo non hanno lanciato l'8130.

Io non credo di aver mai dato un giudizio FAIL, ho sempre detto che mi ritengo insoddisfatto... aggiungendo che Amd ha fatto bene ad intraprendere il cambiamento, quanto dovremmo attendere dopo questo cambiamento per avere competitività in prestazioni?

personalmente mi aspettavo che si posizionasse tra il 2600 ed il 990 ma qui sembra che si posizioni tra il 1100 ed il 2600

[digieffe]

Originariamente inviato da liberato87

ripeto, non mi aspetto miracoli, nè niente.
IO vorrei solo sapere il 12 quale è il livello delle prestazioni attuali e quali sono, se ci sono, concretamente le possibilità future (e magari sapere perchè abbiamo aspettato così tanto)

è ciò che chiedo anche io

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Capozz

Boh ragazzi, aspettiamo dopodomani e vediamo.
Personalmente posso solo dire che se avessero fatto un processore più grande di Tuban, che va meno o uguale e che, per giunta, costa 100 euro in più, in AMD sarebbero completamente pazzi.
Aspetto recensioni serie ed esaustive.

BD X8 prestazioni inferiori di un Thuban.

AMD può vendere un BD X8 ad un prezzo quasi doppio di un Thuban?
NO
A livello di immagine per AMD sarebbe meglio sentire i commenti "ma quanto tarda" o "EPIC-FAIL?"
La prima senza dubbio, perché se un BD X8 con frequenze maggiori andasse peggio di un Thuban X6 desktop, un BD X16 per server sarebbe surclassato da un MC X12.
Perché Cry avrebbe commissionato i BD server al posto dei MC annunciando prestazioni superiori? Sarebbe impossibile.

Un MC X12 lavora a 2,4GHz def, un BD X16 ha 2,5GHz come frequenza base, 3,1GHz quella turbo massima su 16 core, e 3,5GHz quella massima su 8 core.

Quindi il range di confronto tra un MC X12 ed un BD X16 è tra i 2,4GHz per MC e 2,5GHz/3,1GHz su BD per tutti i core. = +100/+700MHz.

Nel desktop sarebbe tra +300/+600MHz su tutti i core, e +500MHz come massima frequenza Turbo.

Se un BD X16 è preferibile ad un MC X12, lo deve essere anche un BD X8 al Thuban nel desktop, indi, impossibile prestazioni inferiori... a meno che BD server abbia un IPC superiore perché il software per server è più idoneo a sfruttare BD.

[AceGranger]

Originariamente inviato da liberato87

speriamo |ron. anche se ripeto, non mi aspetto miracoli.

io non mi aspetterei proprio nulla....

sono usciti i prezzi dei nuovi opteron...

Opteron 6262 HE 16 1,6 GHz 85 Watt $588,93
Opteron 6272 16 2,1 115 Watt $588,93
Opteron 6274 16 2,2 GHz 115 Watt $720,17
Opteron 6276 16 2,3 GHz 115 Watt $881,22
Opteron 6482 SE 16 2,6 GHz 140 Watt $1135,26

e questi sono gli attuali...

Twelve-Core AMD Opteron™ 6172 $989
Twelve-Core AMD Opteron™ 6174 $1,165
Twelve-Core AMD Opteron™ 6176 $1,265
Twelve-Core AMD Opteron™ 6176 SE $1,386
Twelve-Core AMD Opteron™ 6180 SE $1,514

il TOP 16 core costa meno del quart'ultimo opteron 12 core.... direi che fanno spavento;

[The3DProgrammer]

alla fine e' chiaro che la cpu soffre in applicazioni fp intensive, siano esse x87 o sse. Qui i punti critici sono questi:

1) Le fpu sono solo 4
2) Se lo scheduler alloca i thread per core int, allora nelle app con basso TLP e intensive floating point il rischio e' di sottoutilizzare le risorse disponibili (cioe' se un'applicazione usa 4 thread e viene allocata su 2 moduli si usano solo 2 fpu invece di 4)
3) Dai risultati preliminari sembrerebbe che in ST anche una sola fpu e' cmq sottoutilizzata (infatti se i risultati di cinebench sono veri il boost dato dal MT e' molto + elevato di quanto mi sarei aspettato...il che significa che in st la seconda fmac che sta nell'fpu sta a girarsi i pollici gran parte del tempo).
4) Molte istruzioni x87 hanno latenze disastrose.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

il bug nella cache mi è proprio sfuggito mi daresti un link che approfondisco, grazie

anche io credo che l'IPC odierno non sia l'IPC finale la mia domanda era infatti secondo te di quanto potrà migliorare?

Sicuramente 8150 non andrà meno di un 1100 andrà pari in FP e poco più in INT, secondo me solo per questo motivo non hanno lanciato l'8130.

Io non credo di aver mai dato un giudizio FAIL, ho sempre detto che mi ritengo insoddisfatto... aggiungendo che Amd ha fatto bene ad intraprendere il cambiamento, quanto dovremmo attendere dopo questo cambiamento per avere competitività in prestazioni?

personalmente mi aspettavo che si posizionasse tra il 2600 ed il 990 ma qui sembra che si posizioni tra il 1100 ed il 2600

Era scappato fuori quando tutti discutevano del perché la L1 e L2 avessero valori circa della metà rispetto al Thuban.

Se guardi le dichiarazioni "ambigue" di JF, lui riportava sempre una linea tra prestazioni effettive di bench su proci/bios provvisori e prestazioni finali su proci/bios definitivi.

Il problema è che questa linea sarebbe perfettamente condivisibile per tanti fattori, quali eventuali bug, caratteristiche del Turbo2, valori delle frequenze del Turbo2, ottimizzazioni varie.

Il problema è che se un procio viene valutato per 100, ed i bench darebbero 95, un -5% è condivisibile, un -30% no.
Bisogna vedere le prestazioni finali sarebbero inferiori rispetto alle previsioni. Personalmente un work-around sulla L1 e L2 che garantisca il funzionamento a patto di lavorare a metà della frequenza (e in AIDA la L1 e L2 sono inferiori del 50% rispetto ad un Thuban), sarebbero compatibili con prestazioni anche del -50% finali.

Io non sto dicendo "BD andrà del 50% in più rispetto a quei bench", dico solamente di aspettare i bench finali quando scade l'NDA.
Se BD andrà meno di un Thuban, nessuno si opporrà a dire che un 8150p è un FAIL per prestazioni e per rapporto prestazioni/prezzo.
Per giudicare FAIL l'architettura BD invece bisognerà sentire cosa dirà AMD, nel caso.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

io non mi aspetterei proprio nulla....

sono usciti i prezzi dei nuovi opteron...

Opteron 6262 HE 16 1,6 GHz 85 Watt $588,93
Opteron 6272 16 2,1 115 Watt $588,93
Opteron 6274 16 2,2 GHz 115 Watt $720,17
Opteron 6276 16 2,3 GHz 115 Watt $881,22
Opteron 6482 SE 16 2,6 GHz 140 Watt $1135,26

e questi sono gli attuali...

Twelve-Core AMD Opteron™ 6172 $989
Twelve-Core AMD Opteron™ 6174 $1,165
Twelve-Core AMD Opteron™ 6176 $1,265
Twelve-Core AMD Opteron™ 6176 SE $1,386
Twelve-Core AMD Opteron™ 6180 SE $1,514

il TOP 16 core costa meno del quart'ultimo opteron 12 core.... direi che fanno spavento;

Questo è una conferma negativa...
Fonte?

[liberato87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Fonte?

http://www.businessmagazine.it/news/...zer_38897.html

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Era scappato fuori quando tutti discutevano del perché la L1 e L2 avessero valori circa della metà rispetto al Thuban.

Se guardi le dichiarazioni "ambigue" di JF, lui riportava sempre una linea tra prestazioni effettive di bench su proci/bios provvisori e prestazioni finali su proci/bios definitivi.

Il problema è che questa linea sarebbe perfettamente condivisibile per tanti fattori, quali eventuali bug, caratteristiche del Turbo2, valori delle frequenze del Turbo2, ottimizzazioni varie.

Il problema è che se un procio viene valutato per 100, ed i bench darebbero 95, un -5% è condivisibile, un -30% no.
Bisogna vedere le prestazioni finali sarebbero inferiori rispetto alle previsioni. Personalmente un work-around sulla L1 e L2 che garantisca il funzionamento a patto di lavorare a metà della frequenza (e in AIDA la L1 e L2 sono inferiori del 50% rispetto ad un Thuban), sarebbero compatibili con prestazioni anche del -50% finali.
...

quindi AMD non ha confermato il bug alla cache...
Personalmente credo che non ci sia nessun bug nella L1D poiche essa è writetrhough, invece di writeback, e nonostante il coalecing buffer il rate di scrittura è la meta, penso anche che questo influenzi a cascata almeno una parte delle prestazioni della scrittura della L2.

EDIT: da aggiungere le latenze enormi della l2 18-20 cicli contro circa 10 del k10

[plainsong]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo è una conferma negativa...
Fonte?

Qui sono riportati gli stessi dati: http://www.businessmagazine.it/news/...zer_38897.html


EDIT: liberato87 mi ha preceduto, comunque la situazione è da brivido.

[HacNet]

bug patch

[bjt2]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

alla fine e' chiaro che la cpu soffre in applicazioni fp intensive, siano esse x87 o sse. Qui i punti critici sono questi:

1) Le fpu sono solo 4
2) Se lo scheduler alloca i thread per core int, allora nelle app con basso TLP e intensive floating point il rischio e' di sottoutilizzare le risorse disponibili (cioe' se un'applicazione usa 4 thread e viene allocata su 2 moduli si usano solo 2 fpu invece di 4)
3) Dai risultati preliminari sembrerebbe che in ST anche una sola fpu e' cmq sottoutilizzata (infatti se i risultati di cinebench sono veri il boost dato dal MT e' molto + elevato di quanto mi sarei aspettato...il che significa che in st la seconda fmac che sta nell'fpu sta a girarsi i pollici gran parte del tempo).
4) Molte istruzioni x87 hanno latenze disastrose.

L'IPC FP di cinebench è 0.55 sul K10. Bisognerebbe mettere più di 3 thread per sperare di saturare la FP di un modulo BD...