[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Phenomenale]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

physx l'hanno aggiornato a sse vero? perche leggevo che le vecchie versioni usavano x87...

Assolutamente no: in Nvidia fanno volutamente "performance crippling" sulle CPU per avvantaggiare le loro schede video sulla concorrenza...
http://hothardware.com/Reviews/NVIDI...Optimizations/

Aggiungo che se vedi nei "requisiti raccomandati" di un gioco l'utilizzo di un OS a 64bit con 8Gb RAM è solo marketing, l' EXE del gioco è a 32 bit: te lo confermo personalmente, dato che gioco su OS 32bit classici...

[Trokji]

Se bd facesse schifo passerei ad una piattaforma fusione sull'altro socket .
Almeno mi risparmio un po' di soldi e ci construisco un impianto liquido o robe simili
Però aspettiamo di vedere come vanno sti professori prima

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Phenomenale

Assolutamente no: in Nvidia fanno volutamente "performanche crippling" sulle CPU per avvantaggiare le loro schede video sulla concorrenza...
http://hothardware.com/Reviews/NVIDI...Optimizations/

Aggiungo che se vedi nei "requisiti raccomandati" di un gioco l'utilizzo di un OS a 64bit con 8Gb RAM è solo marketing, l' EXE del gioco è a 32 bit: te lo confermo personalmente, dato che gioco su OS 32bit classici...

ecco questo potrebbe essere un problema. Per far capire l'entita' vi riporto una diecina d'îstruzioni x87 con relative latenze in BD e k10

instr k10 BD
(min/max) (min/max)
FADD 4/6 5
FSUB 4/6 5
FMUL 4/6 5
FDIV 16/26 42
FSIN 93 148
FCOS 93 151
FPATAN 109 240
FPTAN 151 433
FSQRT 19/35 52
FLD 2/4 2/4


fsin, fcos, fpatan e fpatan sono a microcode e vengono eseguite una alla volta, quasi tutte le altre (nel min/max ho incluso diverse varianti che dipendono dalla precisione/indirizzamento) possono essere eseguite 2 alla volta da BD (quindi a conti fatti il throughput e' doppio)

[Mparlav]

Originariamente inviato da Phenomenale

Assolutamente no: in Nvidia fanno volutamente "performance crippling" sulle CPU per avvantaggiare le loro schede video sulla concorrenza...
http://hothardware.com/Reviews/NVIDI...Optimizations/

In passato sì.
Ma sdk Physx 3.0 usa SSE di default, e multicore se abilitato dallo sviluppatore. Cerca in rete.

Fine OT

[liberato87]

mi è ritornata sotto gli occhi questa vecchia slide (datata dicembre 2010)



in cui appunto zambezi era dato migliore del 50% rispetto al 1100t (e all i7 950) negli ambiti gaming e render dovrebbe andare il doppio.
questi numeri li avranno dati in base a qualcosa, spero, e questa slide sembra provenire da amd..
quindi è normale che mi aspetto almeno il 50% in più del 1100t "promesso" un anno fa. anzi volendo la situazione visti i ritardi dovrebbe almeno migliorare.
mentre qui stiamo a parlare che "va un pò meglio del thuban", o addirittura che in alcuni ambiti potrebbe andare peggio...

qualcosa non quadra.
e la cosa più "inquietante" è che in piccolo nella slide c'è scritto

"render performance is based on Cinebench R11.5"

e poi devo vedere un grafico del genere?

[jolly74]

Originariamente inviato da liberato87

mi è ritornata sotto gli occhi questa vecchia slide (datata dicembre 2010)



in cui appunto zambezi era dato migliore del 50% rispetto al 1100t (e all i7 950) negli ambiti gaming e render dovrebbe andare il doppio.
questi numeri li avranno dati in base a qualcosa, spero, e questa slide sembra provenire da amd..
quindi è normale che mi aspetto almeno il 50% in più del 1100t "promesso" un anno fa. anzi volendo la situazione visti i ritardi dovrebbe almeno migliorare.
mentre qui stiamo a parlare che "va un pò meglio del thuban", o addirittura che in alcuni ambiti potrebbe andare peggio...

qualcosa non quadra.

Ho proprio paura che quella Slide era un pò quello che Amd avrebbe voluto fosse Zambezi , ma che poi alla fine dei conti non sarà .

[Heimdallr]

estimates and projections subject to change

probabilmente si aspettavano clock più alti.

[liberato87]

Originariamente inviato da jolly74

Ho proprio paura che quella Slide era un pò quello che Amd avrebbe voluto fosse Zambezi , ma che poi alla fine dei conti non sarà .

Originariamente inviato da Heimdallr

probabilmente si aspettavano clock più alti.

appunto..
però non possono essersi sbagliati in questa maniera..
non parlo del 5-10% in meno di quanto stimato (che oggettivamente, già sarebbe comunque una piccola "sconfitta", però è accettabile)..
qua si parla di performance doppie e invece sono performance uguali..

la cosa che mi fa più avvelenare è leggere sotto al grafico che mostra come le peformance in render siano IL DOPPIO del 1100t.

"render performance is based on Cinebench R11.5"

ed è una slide di un anno fa.. le cose dovrebbero migliorare addrittura.. e invece sono peggiorate, passando da performance doppie a performance uguali?
stento a crederci.. dovevano uscire a giugno, ok c'erano problemi. sono passati 4 mesi, spero che li abbiano messi apposto. credo che se si fossero accorti che c'erano problemi tali da far crollare le previsioni dal 100% allo 0% avrebbero agito di conseguenza..

le frequenze ok, se le aspettavano più alte però ripetiamo la cantilena

- ipc aumenta
- core aumetano
- 32 nm vs 45nm
- aggiunte istruzioni
- varie migliorie nella architettura (post in prima pagina by bjt2)

quindi anche a parità di frequenze ci dovrebbe essere un SENSIBILE aumento, o no?
ripeto, stento a crederci, per me qualcuno ha mentito.

[Andrew_Bass]

Ragazzi,com'è la situazione? Conviene aspettare o prendo ora un i5K?

[Heimdallr]

Originariamente inviato da liberato87

la cosa che mi fa più avvelenare è leggere sotto al grafico che mostra come le peformance in render siano IL DOPPIO del 1100t.

"render performance is based on Cinebench R11.5"

era scritto talmente piccolo che non ci avevo fatto caso, in effetti questo rende i grafici usciti ancora più incredibili

Originariamente inviato da liberato87

ripeto, stento a crederci, per me qualcuno ha mentito.

vediamo come saranno le prestazioni alla release, ma se in CB davvero i punteggi saranno quelli che si sono visti finora (o giù di lì) allora quelle proiezioni le hanno fatte sotto acido.

[maurilio968]

Originariamente inviato da liberato87

e poi devo vedere un grafico del genere?

non solo , aggiungiamo che il thuban 1100t del buon paolo in overclock @4.4ghz al cinebench 11.5 fa 7.87 cioè lo stesso risultato del [email protected] di quella slide

Cioè un thuban 6 core @4.4 andrebbe di più di un BD8150p 8 core @4.8 sarebbe assurdo.

Quella slide è per forza sballata. Punto.

il punteggio di paolo oliva si può vedere qui (sezione esa amd)
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2263665

[liberato87]

Originariamente inviato da Heimdallr

era scritto talmente piccolo che non ci avevo fatto caso, in effetti questo rende i grafici usciti ancora più incredibili

quando l ho letto mi sembrava proprio una beffa perciò ho voluto condividere con voi questa cosa

Originariamente inviato da Heimdallr

vediamo come saranno le prestazioni alla release, ma se in CB davvero i punteggi saranno quelli che si sono visti finora (o giù di lì) allora quelle proiezioni le hanno fatte sotto acido.

è la stessa cosa che ho pensato.
come giustamente hai sottolineato tu c'è scritto sotto al grafico

"estimates and projections subject to change "

però un "change" del 100% non è un "change" ma è oggettivamente un fail.
e sapete tutti quanto io sono per amd e quanto ho cercato di vedere più o meno positivamente tutto, dai ritardi ai bench fasulli e non.

[fastleo63]

Originariamente inviato da maurilio968

...Quella slide è per forza sballata. Punto.

Si sa se sono stati resi noti i valori di timings delle RAM e del CPU-NB della piattaforma AMD usata per questi test dal risultato quantomeno strano?

[Revelator]

Originariamente inviato da Andrew_Bass

Ragazzi,com'è la situazione? Conviene aspettare o prendo ora un i5K?

è un problema che mi pongo anche io.
ma penso che a sto punto conviene aspettare non solo per valutare le prestazioni ma anche i vari prezzi.della concorrenza inclusa.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da Mparlav

Ma sdk Physx 3.0 usa SSE di default, e multicore se abilitato dallo sviluppatore

Grazie per la segnalazione!!! Purtroppo il kit di sviluppo è uscito solo a giugno di quest'anno, vedendola in ottica di "giochi ottimizzati per FX-Bulldozer" direi che ad oggi non ci sia ancora nulla disponibile. Ma tanto questo è il topic dell' "aspettando"... e aspettiamo...!

[fastleo63]

Originariamente inviato da Revelator

è un problema che mi pongo anche io...

Anch'io, che ho da poco aggiornato il mio sistema con una board AM3+, mi sto chiedendo se ho fatto bene... Certo è che Sandy Bridge-E promettono molto...

[Revelator]

Originariamente inviato da fastleo63

Anch'io, che ho da poco aggiornato il mio sistema con una board AM3+, mi sto chiedendo se ho fatto bene... Certo è che Sandy Bridge-E promettono molto...

scusa la domanda ma xkè hai preso il 990fx non era uguale il 970 se sei a vga singola?

[fastleo63]

Da quanto ne so, se avessi preso una 970 la connessione PCIe x16 della VGA sarebbe stata ridotta ad x8 perchè nel sistema ho anche una controller SAS PCIe x8. Non che vi sia una gran differenza, penso che la NVIDIA GTS 450 non ci avrebbe rimesso più di tanto, ma tant'è...
E poi la sezione alimentazione della Sabertooth 990FX è notevole, il calore prodotto è irrisorio.
La mainboard gode inoltre di una garanzia di 5 anni.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

ecco questo potrebbe essere un problema. Per far capire l'entita' vi riporto una diecina d'îstruzioni x87 con relative latenze in BD e k10

instr k10 BD
(min/max) (min/max)
FADD 4/6 5
FSUB 4/6 5
FMUL 4/6 5
FDIV 16/26 42
FSIN 93 148
FCOS 93 151
FPATAN 109 240
FPTAN 151 433
FSQRT 19/35 52
FLD 2/4 2/4[/color]


fsin, fcos, fpatan e fpatan sono a microcode e vengono eseguite una alla volta, quasi tutte le altre (nel min/max ho incluso diverse varianti che dipendono dalla precisione/indirizzamento) possono essere eseguite 2 alla volta da BD (quindi a conti fatti il throughput e' doppio)

Ho editato il tuo post per chiederti questo e se il mio ragionamento è valido:

Quello in verde diciamo che BD e Thuban si equivalgono quindi ci sarebbe un pareggio di IPC, quindi BD con clock più alto = potenza maggiore.

Quelle in rosso sarebbe la nota dolente (dove c'è un minimo ed un massimo ho preso un valore medio per semplicità) e poi ho confrontato per un funzionamento a 4,2GHz teorizzando che sia la massima frequenza su tutti i core e non su 4, di un 8150p (lasciando perdere l'8170p).

FSUB 5 5 = pareggio se BD con clock 3,3GHz (+27%)
FMUL 5 5 = pareggio se BD con clock 3,3GHz (+27%)
FLD 4 4 = pareggio se BD con clock 3,3GHz (+27%)
FDIV 21 42 = pareggio se BD con clock 6,6GHz (-37%)
FSIN 93 148 = pareggio se BD con clock 5,25GHz (-20%)
FCOS 93 151 = pareggio se BD con clock 5,35GHz (-22%)
FPATAN 109 240 = pareggio se BD con clock 7,26GHz (-43%)
FPTAN 151 433 = pareggio se BD con clock 9,46GHz (-66%)
FSQRT 27 52 = pareggio se BD con clock 6,35GHz (-34%)

Non ho le basi per distinguere quali istruzioni verrebbero eseguite in percentuale maggiore (anche perché varierebbe in base al programma), quindi ho fatto una media dei valori e risulterebbe che un BD X6 a 4,2GHz risulterebbe mediamente del 15,66% sotto ad un Thuban X6.

Però ci sarebbero 2 cose...

Se prendiamo gli ultimi bench, sarebbero tutti fake perché ipotizzare che BD a 4,2GHz dove nella condizione migliore risultasse del 27% migliore al Thuban, di certo non arriverebbe comunque nemmeno vicino ad un i5.

Poi non ho idea dell'MT, perché comunque un BD X8 avrebbe il vantaggio dei 2 core in più sul Thuban quindi è difficile che se sommiamo la perdita del CMT con la media del -15,66% di IPC inferiore (non so Cinebench che istruzioni sfrutta), praticamente BD non dovrebbe arrivare nemmeno vicino al risultato di un Thuban.

Quindi credo che comunque ci siano altri fattori che migliorino la media... ma il punto è un altro, ed arrivo alla mia domanda:

Così impostato, con l'IPC di BD inferiore di media del -15,66% rispetto ad un Thuban, praticamente un BD X6 dovrebbe avere un clock maggiore di 3,8GHz solamente per pareggiare il Thuban e l'i7 e SB?
Ora... non penso che AMD abbia ipotizzato frequenze di 6GHz def per BD, quindi c'è qualche cosa che non funzia.
Può il silicio, oltre ad influenzare le massime frequenze raggiungibili, penalizzare anche le latenze? Oppure che AMD abbia dovuto stravolgere le latenze in modo MOLTO conservativo nella speranza di sfruttare lo step B2 di GF ottenendo le frequenze più alte?

Insomma.... anche un bambino di 12 anni con una minima conoscienza di matematica capirebbe che in quelle condizioni un BD faticherebbe ad arrivare al Thuban e che quindi non avrebbe senso il cambio di architettura ma un semplice Thuban con +2 core sul 32nm avrebbe dato risultati migliori con 1/1000 di spesa rispetto a BD. Se proprio AMD avesse voluto arrivare a 1/100 di spesa rispetto BD bastava che avesse aumentato l'FP dei core Phenom II per renderla compatibile con le AVX, inserito l'MC di Llano, NB pompata già a def, una siringata di neuroni allo scemo+scemo e aumentato il clock del 30% e già l'avremmo nei case di casa...

[Trokji]

la limitazione data dal pci ex 8X 2.0 è esistente solo dalla 6950 in sù da quel che ho sentito. Si tratta comunque di % minime