[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[dav1deser]

Originariamente inviato da gianni1879

non è un errore tranquillo

Grazie ma ormai l'avevamo già appurato

[digieffe]

Originariamente inviato da gianni1879

non è un errore tranquillo

ah, gianni, gianni... parli con troppa sicurezza è un po di post che lo noto

qui gata ci cova :P


ci stai preparando alla verita dei fatti?


ps: non punirmi per questo post

[digieffe]

Originariamente inviato da bjt2

Su XS, oltre a JF-AMD che nega l'autenticità, ci sono pareri negativi su quelle slide... Comunque, oltre alle considerazioni tecniche che ho fatto più volte, pagine fa feci calcoli su numero di transistor: togliendo le caches un modulo BD, nonostante tutte le parti condivise, ha comunque più transistors di due core K10 o llano... Non voglio pensare che abbia un ipc inferiore, altrimenti davvero sarebbe convenuto portare il k10 a 8 core e 32nm...

anche io sto seguendosu XS, emi sembtava di aver letto la smentita ma poi ho incollato qualcos'altro... avresti un link?

[scrat1702]

Originariamente inviato da xage

Diciamo anche che SB ha anche al suo interno la componente grafica (111M di transistor) che occupano il die, se BD implementava la parte gpu allora si che si poteva far un confronto diretto....
Vorrei ricordare che il vero confronto DOVREBBE ESSER FATTO CPU vs CPU, non come appena accennato.... BD in questo caso ha deluso se le slide son ufficiali, il suo vero concorrente rimane l'atteso SB-E (senza parte grafica)

Infatti per prezzo il suo concorrente sarà SB-E quad che andrà grosso modo come un 2600K, avendo 130W di TDP e non avrà la IGP. Percio possiamo dire che ci sarà un sostanziale pareggio a quasi parità di costo. Ergo 4 moduli BD vanno come 4 core+HT SB.

Originariamente inviato da heddie

Sicuramente non 300 ahahhahaha

Infatti saranno 286

Originariamente inviato da Ishiki Takai

E' uno svantaggio invece, perchè la parte dedicata alla gpu poteva essere sfruttata per potenziare l'architettura della cpu. BD che ha tutto lo spazio a disposizione della cpu invece stenta a fare meglio se queste slide sono vere (ed io comunque ho qualche dubbio). Io stò parlando di qualità delle architetture in questo momento infischiandomene del prezzo (anche perchè al momento non penso più di acquistare proprio nulla).

Il tuo discorso non regge perché la IGP non influisce sulle prestazioni. SB e un architettura vincente (e su questo non ci sono dubbi) pero va a scontrarsi a parecchi problemi sul silicio di Intel che non riesce a contenere il TDP oltre ai 3.4-3.5 Ghz. L'architettura comporta un aumento esponenziale della L3 all' aumento dei core e questa consuma rubando Mhz ai core. L'approccio modulare di BD sembra essere migliore in questo. MA aspettiamo l'uscita di Sb-e per tirare le somme, perché anche secondo me BD 8 core va confrontato con il Sb-E quad visto il TDP. Al max si potrà confrontare l'8120 95W con il 2600K.

[scrat1702]

Originariamente inviato da digieffe

ah, gianni, gianni... parli con troppa sicurezza è un po di post che lo noto

qui gata ci cova :P


ci stai preparando alla verita dei fatti?


ps: non punirmi per questo post

Ovviamente sa moooooolto più di ciò che ci dice Cmq questa sua sicurezza mi fa intuire che quelle slide sono molto vicine alla realtà. Anche il sito e uno di quelli seri e quando ha preso un abbaglio andando dietro a un povero mentecatto ha avuto l'onesta di ammetterlo pubblicamente. Più di così cosa volete?

Originariamente inviato da digieffe

anche io sto seguendosu XS, emi sembtava di aver letto la smentita ma poi ho incollato qualcos'altro... avresti un link?

Fammi indovinare la smentita arriva da JF? Oramai smentisce tutto ciò che viene detto. Ovviamente in regime di NDA questo e il suo lavoro, se non lo facesse a cosa servirebbe aspettare il 12? L'unico dubbio che permane e quel CB che non mi convince.
Questo e il CB del mio MBA:



Mi viene difficile da credere che un BD 8 core faccia meno di 6 a 3.6Ghz

[capitan_crasy]

In realtà JF ha smentito questo post (Clicca qui) e non l'intera gamma delle slide; inoltre mi sembrava una smentita molto ma molto blanda e senza insistere ulteriormente con altri post (Clicca qui)...

[Capozz]

Io ripeto che le prestazioni viste su quelle slide, se anche il prezzo realè è quello indicato sulle stesse, sono soddisfacenti.
Quello che non mi torna assolutamente è il cinebench. La slide è sicuramente fake e, imho, anche il punteggio di BD mostrato.

[Darrosquall]

ma avete parlato anche di secondo step di bulldozer... speculando secondo voi quando arriva?

[liberato87]

questa dovrebbe essere una delle slide "mancanti"



sarà un caso.. però mi viene un dubbio..
perchè in questa slide mancano giusto le specifiche della slide 20, cioè quella del cinebench?
nonostante anche su quella slide c'è scritto "see back-up for systems configurations"

ps
non l ho evidenziata io la parte e inoltre ho cancellato un commento negativo in quanto questa slide è apparsa sul blog dell innominabile.

[niubbo69]

@Liberato, prima cosa occhio alla slide che sballa l'impaginazione del forum.
Poi non capisco che cosa vorrebbe dire la parte evidenziata, puoi spiegarti meglio?

[liberato87]

Originariamente inviato da niubbo69

@Liberato, prima cosa occhio alla slide che sballa l'impaginazione del forum.
Poi non capisco che cosa vorrebbe dire la parte evidenziata, puoi spiegarti meglio?

la ridimensiono subito.
la parte evidenziata fa vedere come nel bench "gaming" vs 980x, sia fortemente gpu limited visto che usano una 6870.. ma questo l avevamo già detto noi ieri, cioè che quel test non è per niente indicativo.

ps
non l ho evidenziata io la parte e inoltre ho cancellato un commento negativo in quanto questa slide è apparsa sul blog dell innominabile.

[XatiX]

Oltre al cinebench che non torna per niente, non mi torna nemmeno x264. Vediamo perchè:



Il 2600k fa 36 fps.

Ora vediamo il presunto step B1:



Fa 45 fps. Slide sempre del sito turco.

Ora vediamo cosa ha combinato obr col suo presunto step b2:



Ah 43 fps. Notare poi come il penny x6 1100 faccia 41 fps.

Ora volete dirmi che bulldozer vada meno di un 2600k (36fps)?
Cioè lo step attuale andrebbe meno degli step precedenti e addirittura meno del 1100?

Molto divertente....RLY....

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

anche se stiamo ragionando su dei bench di non dimostrata affidabilità, il ragionamento dovrebbe essere diverso:

se thuban 1100t fa quasi 6 ,si puo dire una FPU =1 punto
BD fa quasi 6 (avendo solo 4 FPU), si puo dire una FPU = 1,5 punti

L'IPC del cinebench sul K10 è 0.55 sulla FPU (0.65 in totale). Anche considerando due thread su una FPU, servono 1.1 unità per ciclo di clock in media. Quindi il collo di bottiglia non sta sicuramente nè nella FPU, nè nel decoder, nè nel ritiro. Il collo di bottiglia sta nelle cache perchè se fosse nella ram allora neanche SB scalerebbe bene da 4 a 6 core... BD ha 8 cache L1 e 4 cache L2 maggiorate. Siccome la cache L2 deve servire 2 cluster, possiamo ipotizzare (e sperare) che abbiano raddoppiato il bus così da avere la stessa banda di 8 cache L2 di un K10. Inoltre la condivisione tra due cluster dovrebbe giovare... Tutto questo per dire che l'IPC su cinebench, se hanno raddoppiato la banda della L2, dovrebbe essere maggiore di quello del K10. È possibile farlo perchè SB fa il 40% in più e probabilmente per le sue cache molto veloci e il full OOO load/store engine che il k10 non aveva ma BD si...

[marchigiano]

Originariamente inviato da liberato87

sarà un caso.. però mi viene un dubbio..
perchè in questa slide mancano giusto le specifiche della slide 20, cioè quella del cinebench?
nonostante anche su quella slide c'è scritto "see back-up for systems configurations"

è strana in effetti come slide, però si riferisce a un ipotetico OC del 30%, al massimo dovevano scrivere che "le capacità di OC non sono garantite su tutte le cpu" o una roba simile

[Heimdallr]

Originariamente inviato da XatiX

Ora volete dirmi che bulldozer vada meno di un 2600k (36fps)?
Cioè lo step attuale andrebbe meno degli step precedenti e addirittura meno del 1100?

Molto divertente....RLY....

Non capisco, BD fa più FPS quindi va meglio di un 2600K.

[dark.halo]

Mah... se è veramente così, non è BD che ha fallito ma il marketing di AMD.
Se avessero pubblicizzato il fatto che è un 4 moduli invece che un 8 core, forse la gente sarebbe stata meno delusa.
Comunque per AMD ma anche per Intel (anche se nascosta dalla maggiore disponibilità economica) produrre una nuova architettura costa ogni anno sempre di più, secondo il mio parere da ignorante è proprio x86 che è arrivato alla frutta. Aggiungere ogni anno nuove istruziuni, sopra altre vecchie di decenni, aumenta la complessità dell'architettura in modo esponenziale.

[dav1deser]

Originariamente inviato da liberato87

sarà un caso.. però mi viene un dubbio..
perchè in questa slide mancano giusto le specifiche della slide 20, cioè quella del cinebench?
nonostante anche su quella slide c'è scritto "see back-up for systems configurations".

Probabilmente perchè manca almeno un'altra slide, cioè il titolo dice "System configuration continued", quindi c'è un'altra slide "System configuration" in cui sarà presente la slide del cinebench (e nonostante sia la 20 non è presente in questa slide perchè avrà la configurazione in comune con una delle prime slide).

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

In realtà JF ha smentito questo post (Clicca qui) e non l'intera gamma delle slide; inoltre mi sembrava una smentita molto ma molto blanda e senza insistere ulteriormente con altri post (Clicca qui)...

Leggendo tra quei commenti peró mi è sembrato di capire che sospettino che quei risultati siano simili o addirittura provengano dall'innominabile... E poi ci sono le critiche alla slide del cinebench... Poi perchè usare ram a 1600? Secondo me sono vecche slide taroccate...

[dav1deser]

Originariamente inviato da bjt2

Leggendo tra quei commenti peró mi è sembrato di capire che sospettino che quei risultati siano simili o addirittura provengano dall'innominabile... E poi ci sono le critiche alla slide del cinebench... Poi perchè usare ram a 1600? Secondo me sono vecche slide taroccate...

In molti casi usano persino delle 1333...

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da bjt2

Leggendo tra quei commenti peró mi è sembrato di capire che sospettino che quei risultati siano simili o addirittura provengano dall'innominabile... E poi ci sono le critiche alla slide del cinebench... Poi perchè usare ram a 1600? Secondo me sono vecche slide taroccate...

a me onestamente sembrano un riassunto di tutti i fake che abbiamo visto finora, opportunamente modificati e taroccati per farli sembrare veri. il confronto a volte col 980x e altre col 2500k mi puzza - uguale a quello che e' stato dichiarato gia fake - mentre sta storia del 5.95 a cinebench e 7.8 a 4.8 ghz e' gia' da un po che la leggo in giro