info udinese-brescia

[azik]

qualcuno mi saprebbe dire se il giudice sportivo ha omologato il risultato della partita udinese-brescia?

[ALBIZZIE]

il comunciato iufficiale della 4a giornata ancora non è uscito.
ma, allos tato attuale delle cose, non vedo perchè non dovrebbe omologarlo.

[Dona*]

dei fess... ehm dei conoscenti che stanno qui che vedono il brogesso asseriscono che bisgardi ieri ne metteva seriamente :oooohhhh: in dubbio l'omologazione

[Ser21]

17.05 Giudice non omologa risultato Udinese-Brescia
In seguito al preannuncio di reclamo dei friulani
MILANO - Il giudice sportivo non ha omologato oggi il risultato della gara Brescia-Udinese, in seguito al preannuncio di reclamo della società Friulana che chiede la ripetizione della partita per errore tecnico dell' arbitro, per la mancata sospensione del gioco dopo l'infortunio al portiere De Santis. Il giudice ha anche negato l'utilizzo della prova televisiva per il morso di Simone Inzaghi al dito indice di Nesta, in quanto l'episodio non era sfuggito a uno dei componenti della quaterna arbitrale

[gargamella75]

Originariamente inviato da Dona*
dei fess... ehm dei conoscenti che stanno qui che vedono il brogesso asseriscono che bisgardi ieri ne metteva seriamente :oooohhhh: in dubbio l'omologazione

Omologazione...parolona difficile per Biscardi...chissà come l'avrà storpiata!

[ALBIZZIE]

e adesso basta PREANNUCIARE un reclamo per non omologare un risultato?

[Dona*]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
e adesso basta PREANNUCIARE un reclamo per non omologare un risultato?

penso che sia una cosa "automatica", un atto dovuto

circolano voci sul fatto che Udinese e Brescia potrebbero mettersi d'accordo per ripetere la gara

[ALBIZZIE]

sembra che sulla ripetizione il brescia non ne vuol sentire parlare. a meno che per il buon nome del calcio italiano 'qualcuno' non convinca amichevolmente corioni che questa è l'unica strada giusta.

però accogliere la tesi del reclamo udinese dell'errore tecnico dell'arbitro mi sembra uno strano precedente.

[azik]

qualcuno ha idea di come si comporti la snai (agenzia scommesse)in questi casi,annulla la partita o paga le scommesse con il brescia vincente

[azik]

mi sa che ho trovato la risposta che cercavo:

art2 regolamento snai:

Nel caso di scommesse su risultati parziali o su altri fatti connessi alla competizione, la scommessa è comunque valida quando il risultato nella stessa pronosticabile è già maturato sul campo, anche se, in momenti successivi, l'avvenimento è sospeso o annullato.




in pratica avevo fatto una scommessa e l'unico risultato che ho sbagliato è questo,speravo onestamente che la snai avesse annullato l'evento ma visto il regolamento mi sa che nn è così.cmq grazie a tutti per l'aiuto.

[Dona*]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
sembra che sulla ripetizione il brescia non ne vuol sentire parlare.

a quanto pare si va verso la ripetizione!

[ALBIZZIE]

ah, bella. il massimo dell'ipocrisia.
aspetto di leggere l'eventuale motivazione per sbellicarmi dalle risate.

in campo prima della partita ci si stringe la mano, poi succede di tutto, chi ti azzanna un dito, chi casca svenuto in area, chi scambia il calcio per il karate e poi vogliamo parlare di fairplay, ma faimme er piacere, va'...

[lucio68]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
ah, bella. il massimo dell'ipocrisia.
aspetto di leggere l'eventuale motivazione per sbellicarmi dalle risate.

in campo prima della partita ci si stringe la mano, poi succede di tutto, chi ti azzanna un dito, chi casca svenuto in area, chi scambia il calcio per il karate e poi vogliamo parlare di fairplay, ma faimme er piacere, va'...

Incredibile! Mi trovo d'accordo con un interista!!! Mi sa che mi sto ammalando...
Trovo assurdo chiedere la ripetizione di una partita per un episodio come quello di Udine.
Il fatto di buttare la palla in fallo laterale o di fermare il gioco in caso di infortunio di un giocatore è una norma di fair play, a meno che non sussistano preoccupazioni sullo stato di salute del calciatore.
Il contrasto avvenuto nell'area poteva essere considerato un fallo in gioco pericoloso, ma dal momento che l'arbitro non ne ha ravvisato gli estremi il gioco poteva e doveva continuare.
Poi, per fair play, i giocatori del Brescia avrebbero potuto fermare l'azione, ma non credo che nel regolamento ci sia una norma esplicita che obblighi un giocatore a fermarsi se un avversario è a terra.

[ALBIZZIE]

considerando che sul topic della juve mi sono trovato d'accordo con il decano dei milanisti, la cosa mi preoccupa e mi indigna non poco.

[Patavio77]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
ah, bella. il massimo dell'ipocrisia.
aspetto di leggere l'eventuale motivazione per sbellicarmi dalle risate.

in campo prima della partita ci si stringe la mano, poi succede di tutto, chi ti azzanna un dito, chi casca svenuto in area, chi scambia il calcio per il karate e poi vogliamo parlare di fairplay, ma faimme er piacere, va'...

quello che vuoi!

io domenica ero allo stadio ed il fallo di sculli era netto e ben visibile.
ora...
1) l'arbitro non l'ha visto e non ha visto il portiera a terra
2) il guardialinee non ha visto il portiere a terra
3) il 4 uomo non ha visto il portiere a terra
4) il giocatore (mannini) non ha visto il portiere a terra
5) sculli non si è accorto di aver calciato il portiere

ora o sono tutti orbi o è evidente che c'è qualcosa che non va.

1) l'arbitro era a 5/6 metri impossibile che non veda il portiere a terra
2/3) tantomeno sti due idioti. che ci stanno a fare lì?
4) se non ha visto il portiere a terra come mai ha fatto il pallonetto? (evidentemente la vigliaccheria non ha limiti)
5) come fa a non essersi accorto di aver dato un calcio al portiere? impossibile! pure lui vigliacco che non ha confessato il fallo

e de biasi? io sono sportivo e leale ed i miei giocatori lo sono.

allora xè ad ogni fallo che commettevano buttavano via la palla lontano? sono stati ammoniti 3 giocatori xè avevano buttato via la palla dopo il fallo. questa è lealtà sportiva?
dicono che Di Biagio voleva che l'udinese pareggiasse ma de biasi si è categoricamente rifiutato. mamma mia che sportivo...

ora forse non è corretto ripetere la partita, ma trovo più scorretto il comportamento tentuto dai dirigenti e giocatori del brescia (di biagio a parte), quindi secondo me è da dare un segnale forte.
bisogna che imparino che le scorrettezze si pagano.

a parere personale darei la partita persa ad entrambe le formazioni dato che l'udinese non meritava la vittoria ed il brescia x come si è comportato non merita i 3 punti.


ora direi che sti stronzi che governano il calcio si diano una mossa.
dato che i giocatori x la maggior parte sono idioti, è il caso che si modifichi il regolamento.

se si inizia a punire, utilizzando la moviola, le simulazioni, le palesi scorrettezze, ecc magari con punti di penalizzazione allora forse iniziano a capire che non è corretto il comportamento che tengono.

[ALBIZZIE]

ecco dal sito della gazzetta il comemnto dei designatori:

Vibranti discussioni si sono accese a Udine al 32’ del secondo tempo, quando il Brescia ha segnato la rete che ha deciso la gara mentre il portiere dell’Udinese era a terra infortunato. Il regolamento del giuoco del calcio, nelle istruzioni supplementari per gli arbitri e gli assistenti, ricorda che in caso di infortunio i calciatori devono rispettare, oltre che le regole, i principi del fair-play. L’arbitro deve in pari tempo interrompere il gioco se a suo avviso un calciatore è seriamente infortunato, ma è chiaro che il portiere che rimane a terra e non partecipa al gioco deve indurre immediatamente l’arbitro ad interrompere la gara. In questa circostanza, l’arbitro (Dattilo; ndr) ed il suo assistente non hanno rispettato il Regolamento.

ora, se l'arbitro non ha giudicato da punire il fallo su de santis, vuol dire che il gioco poteva continuare.

alla faccia del fairplay s'intende.

[Patavio77]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
ecco dal sito della gazzetta il comemnto dei designatori:

Vibranti discussioni si sono accese a Udine al 32’ del secondo tempo, quando il Brescia ha segnato la rete che ha deciso la gara mentre il portiere dell’Udinese era a terra infortunato. Il regolamento del giuoco del calcio, nelle istruzioni supplementari per gli arbitri e gli assistenti, ricorda che in caso di infortunio i calciatori devono rispettare, oltre che le regole, i principi del fair-play. L’arbitro deve in pari tempo interrompere il gioco se a suo avviso un calciatore è seriamente infortunato, ma è chiaro che il portiere che rimane a terra e non partecipa al gioco deve indurre immediatamente l’arbitro ad interrompere la gara. In questa circostanza, l’arbitro (Dattilo; ndr) ed il suo assistente non hanno rispettato il Regolamento.

ora, se l'arbitro non ha giudicato da punire il fallo su de santis, vuol dire che il gioco poteva continuare.

alla faccia del fairplay s'intende.

si ma se ha giudicato una cosa del genere non e ripeto NON può dire che non ha visto il portiere a terra e che non può giustificare del xè non ha interrotto la partita. da qui si evince l'errore tecnico.

cioè o ammette di non aver visto l'azione ed è impossibile(che ci sta a fare lì?)
o ammette di aver commesso l'errore tecnico cioè ha visto ma non ha fermato il gioco.

nel secondo caso ci sono gli estremi x ripetere la partita

[gargamella75]

Mi inserisco velocemente in questa discussione per dire la mia. Ai miei tempi (quando arbitravo ) una delle prima cose che ci dicevano era di fischiare sempre se un portiere stava per terra, primo: per non avere rogne , secondo, perchè il regolamento prevede che ogni squadra abbia un portiere per tutta la durata della gara...quest'ultima parte si presta a diverse interpretazioni, e una di queste potrebbe essere quella che porta proprio alla ripetizione della gara, dal momento che ci sarebbero gli estremi per l'errore tecnico.

Secondo me non si andrà in questa direzione perchè si rischia di creare un precedente davvero rognoso, ma non è completamente da escludere.

Questo ovviamente rimanendo al regolamento, lasciando perdere discorsi di fair play.

[marcolan]

Originariamente inviato da lucio68
Incredibile! Mi trovo d'accordo con un interista!!! Mi sa che mi sto ammalando...
Trovo assurdo chiedere la ripetizione di una partita per un episodio come quello di Udine.
Il fatto di buttare la palla in fallo laterale o di fermare il gioco in caso di infortunio di un giocatore è una norma di fair play, a meno che non sussistano preoccupazioni sullo stato di salute del calciatore.
Il contrasto avvenuto nell'area poteva essere considerato un fallo in gioco pericoloso, ma dal momento che l'arbitro non ne ha ravvisato gli estremi il gioco poteva e doveva continuare.
Poi, per fair play, i giocatori del Brescia avrebbero potuto fermare l'azione, ma non credo che nel regolamento ci sia una norma esplicita che obblighi un giocatore a fermarsi se un avversario è a terra.

Tutto giusto, ma nel caso del portiere forse le cose cambiano, perché l'arbitro CREDO sia tenuto a interromere lui il gioco!

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Patavio77
quello che vuoi!

...

una sola precisazione, non sto difendendo il brescia, ci mancherebbe.

che il brescia abbia agito in malafede è chiaro, soprattutto de biasi se è vero che i suoi giocatori gli hanno chiesto inutilmente di far segnare l'udinese. anche se dopo la scazzottata sarebbe servito a poco.