Il problema al telescopio spaziale Hubble ha origine nell'unità SI C&DH

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...cdh_98929.html

Continua l'analisi da parte degli ingegneri della NASA per capire l'esatta origine del problema che ha afflitto il telescopio spaziale Hubble dal 13 Giugno. A essere incriminata sarebbe l'unità SI C&DH e si sta pensando ad attivare i backup.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[SpyroTSK]

Ma prima di interrompere le operazioni Space Shuttle, non conveniva costruire sulla ISS una sorta di SpaceShuttle che però fosse riutilizzabile più volte?

Almeno avrebbe avuto un senso più ampio avere una stazione spaziale, oltre alle ricerche.

[silviop]

Sembra sia estremamente difficile tenere una navicella pronta per le operazioni in orbita, vedi ad esempio le capsule dragon/soyutz che vengono regolarmente sostituite (in orbita hanno una data di scadenza).
Probabilmente sarebbe necessario un hangar chiuso (e magari parzialmente pressurizzato per stabilizzare la temperatura) per avere qualcosa sempe pronto all' uso.

[Gundam.75]

Ma una missione per riparare il telescopio perchè non la prendono in considerazione? Ok, il progetto non è nuovissimo ma il telescopio comunque potrebbe ancora continuare a lavorare per altri anni.

[silviop]

Originariamente inviato da Gundam.75

Ma una missione per riparare il telescopio perchè non la prendono in considerazione? Ok, il progetto non è nuovissimo ma il telescopio comunque potrebbe ancora continuare a lavorare per altri anni.

Perche i telescopi ottici piccoli ormai servono "solo" per studiare i pianeti dei sistemi solari limitrofi, a lungo raggio devi muoverti su altre frequenze (vedi webb o ligo/virgo[onde gravitazionali]) o avere diametri cosi grossi che puoi utilizzare ottiche adattative qui sulla terra.

[Unrue]

Originariamente inviato da Gundam.75

Ma una missione per riparare il telescopio perchè non la prendono in considerazione? Ok, il progetto non è nuovissimo ma il telescopio comunque potrebbe ancora continuare a lavorare per altri anni.

Considerando che tra un po' dovrebbe entrare in servizio Webb, non ha senso spendere miliardi di dollari per ripararlo. Ormai il suo dovere l'ha fatto ampliamente

[cecco89]

credo che il motivo per cui non si valuti una missione di riparazione e che le attuali navicelle in dotazioni non hanno possibilità di effettuare un EVA, quindi anche se e possibile approcciare il telescopio poi non si potrebbe uscire dalla navicella per effettuare i lavori, non sono sicuro ma penso sia uno dei problemi.

[frankie]

No, hubble e Webb hanno scopi e strutture differenti. Uno non va a sostituire l'altro. È invece giusta la considerazione che gran parte delle cose che prima una volta faceva solo Hubble ora possono esser fatte da terra. Una parte.

[Dark_Lord]

Originariamente inviato da frankie

No, hubble e Webb hanno scopi e strutture differenti. Uno non va a sostituire l'altro. È invece giusta la considerazione che gran parte delle cose che prima una volta faceva solo Hubble ora possono esser fatte da terra. Una parte.

Beh, l'extreme deep field sicuramente non si può fare da terra.

[Cfranco]

Originariamente inviato da frankie

No, hubble e Webb hanno scopi e strutture differenti. Uno non va a sostituire l'altro. È invece giusta la considerazione che gran parte delle cose che prima una volta faceva solo Hubble ora possono esser fatte da terra. Una parte.

Quasi tutto
L'unico problema è che il campo corretto a massima risoluzione in un telescopio a terra è solo al centro mentre quello di un telescopio spaziale è su tutta l'immagine, se occorrono immagini di oggetti estesi può diventare difficile.
Anche qui comunque si stanno sperimentando soluzioni che dovrebbero migliorare la situazione
https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-...s_Demonstrator

Originariamente inviato da Dark_Lord

Beh, l'extreme deep field sicuramente non si può fare da terra.

Si può fare pure meglio :
https://www.eso.org/public/news/eso1738/

[aled1974]

Originariamente inviato da SpyroTSK

Ma prima di interrompere le operazioni Space Shuttle, non conveniva costruire sulla ISS una sorta di SpaceShuttle che però fosse riutilizzabile più volte?

Almeno avrebbe avuto un senso più ampio avere una stazione spaziale, oltre alle ricerche.

a che velocità/altezza viaggia la iss?
a quali invece hubble?

che dimensioni/peso servono per portare i pezzi dell'hangar da costruire e collegare alla iss? quanto ci vuole?
e per la navicella? il relativo carburante? le funzionalità eva?
quanto incideranno poi sul peso della iss e quindi sull'orbita?

IMHO siamo ancora parecchio lontani da questo tipo di soluzioni, ahimè


ciao ciao

[Rommie]

Originariamente inviato da aled1974

a che velocità/altezza viaggia la iss?
a quali invece hubble?

che dimensioni/peso servono per portare i pezzi dell'hangar da costruire e collegare alla iss? quanto ci vuole?
e per la navicella? il relativo carburante? le funzionalità eva?
quanto incideranno poi sul peso della iss e quindi sull'orbita?

IMHO siamo ancora parecchio lontani da questo tipo di soluzioni, ahimè

ciao ciao

Ti consiglio di cercare su youtube: Link4Universe
Nello specifico il video "Hubble in safe mode dopo rottura giroscopi"

Il video racconta del problema con i giroscopi di 4 anni fa e spiega tutti i problemi di un'eventuale riparazione, vediamo se hw mi permette di metterti il video diretto:
www.youtube.com/watch?v=QFAX8uXRnwk

[Dark_Lord]

Originariamente inviato da Cfranco

Si può fare pure meglio :
https://www.eso.org/public/news/eso1738/

Mmm, beh meglio parliamone, l'immagine sembra un pelo più sfocata da terra, non male comunque.

[mail9000it]

Originariamente inviato da Dark_Lord

Mmm, beh meglio parliamone, l'immagine sembra un pelo più sfocata da terra, non male comunque.

Lo hai letto l'articolo di linkato da Cfranco ?
Hai tradotto questa frase:
Si sono concentrati sul campo ultra profondo di Hubble, misurando le distanze e le proprietà di 1600 galassie molto deboli, incluse 72 galassie che non erano mai state rilevate prima, nemmeno dallo stesso Hubble.


Possono anche essere sfuocate ma se Hubble non le aveva viste il risultato é "migliore".

[Cfranco]

Originariamente inviato da Dark_Lord

Mmm, beh meglio parliamone, l'immagine sembra un pelo più sfocata da terra, non male comunque.

È un po' diversa, perché gli strumenti hanno caratteristiche differenti, Hubble ha ancora un vantaggio quando si parla di definizione sull' intera immagine, mentre gli strumenti terrestri perdono di risoluzione allontanandosi dal centro dell'immagine Hubble ha la stessa definizione ovunque.
D'altra parte quando si parla di oggetti deboli ogni fotone conta, e Hubble ha solo 2.4 metri di specchio per raccogliere luce, un telescopio VLT da 8 metri raccoglie 10 volte più luce per cui a parità di tempo riesce a vedere oggetti di un paio di magnitudini in più.
Su un campo ristretto di oggetti deboli un telescopio terrestre ha un vantaggio sensibile rispetto ad Hubble, in un' immagine estesa di oggetti brillanti invece Hubble ha ancora un margine di vantaggio ( almeno per il momento ).
Comunque lo strumento usato per l'immagine non è esattamente pensato per raccogliere immagini nitide, ma per estrarre gli spettri da un campo di oggetti, quindi non è detto che il risultato sia il più appagante per la nostra vista

[Venturer]

Originariamente inviato da Cfranco

Su un campo ristretto di oggetti deboli un telescopio terrestre ha un vantaggio sensibile rispetto ad Hubble, in un' immagine estesa di oggetti brillanti invece Hubble ha ancora un margine di vantaggio ( almeno per il momento ).
Comunque lo strumento usato per l'immagine non è esattamente pensato per raccogliere immagini nitide, ma per estrarre gli spettri da un campo di oggetti, quindi non è detto che il risultato sia il più appagante per la nostra vista

Se il vantaggio non è quello di ottenere immagini nitide hai ragione ma io ho sempre creduto che il vantaggio enorme di Hubble fosse proprio quello di non avere l'atmosfera nel "mezzo" durante le osservazioni e per quanto il cielo sia limpido e sereno una contaminazione ottica atmosferica c'è sempre.

Sbaglio?

[Cfranco]

Originariamente inviato da Venturer

Se il vantaggio non è quello di ottenere immagini nitide hai ragione ma io ho sempre creduto che il vantaggio enorme di Hubble fosse proprio quello di non avere l'atmosfera nel "mezzo" durante le osservazioni e per quanto il cielo sia limpido e sereno una contaminazione ottica atmosferica c'è sempre.

Sbaglio?

Si e no
I problemi che crea l'atmosfera terrestre sono due
1 - il movimento crea disturbo e quindi limita la risoluzione
2 - l'atmosfera assorbe determinate lunghezze d'onda
Per il secondo non c'è cura, i telescopi per raggi X, UV e infrarossi devono stare in orbita, a terra non si vede una mazza.
Per il primo invece si sono sviluppati a partire dagli anni '90 dei sistemi di correzione ottica attiva che permettono di raggiungere le risoluzioni di Hubble anche per i telescopi terrestri :


Al momento la correzione funziona solo per una zona ristretta, ma sono allo studio soluzioni che dovrebbero permettere di correggere un'area molto più ampia del campo visivo
https://www.eso.org/sci/facilities/d...o/sys/mad.html
Per quanto estremamente complicate il costo di queste tecnologie è comunque minimo rispetto al costo di un telescopio spaziale, questo è il motivo per cui non ci sono progetti per telescopi ottici spaziali a sostituire Hubble ( Webb è un telescopio a infrarossi )

[Venturer]

Fantastico, non avevo approfondito la cosa!

Quindi in pratica, detto volgarmente é una specie di stabilizzatore di immagine digitale similare a quello che troviamo nelle macchine fotografiche ma non c'é un sistema ottico ma é totalmente gestito via software.....detto in parole molto povere!

E se un sistema cosí 10/15 anni fa non avrebbe mai funzionato correttamente nel dare risultati precisi a livello astronomico, con lo sviluppo delle tecnologie attuali é possibile!

[Cfranco]

Originariamente inviato da Venturer

Quindi in pratica, detto volgarmente é una specie di stabilizzatore di immagine digitale similare a quello che troviamo nelle macchine fotografiche

Ehm no
Il telescopio è piantato per terra e di sicuro non si muove
Il problema è la turbolenza dell' aria che crea zone con diverso indice di rifrazione, il classico effetto che si vede anche a occhio nelle giornate calde con le immagini che sembrano vibrare.
Per questo si fa riflettere l'immagine su uno specchio deformabile che ricostruisce il fronte d' onda piano :

[Venturer]

Un ibrido ottico/digitale (software) quindi!

Chissá quante decine di milioni di euro hanno speso per svilupparlo e per farlo funzionare correttamente....ma come sempre l'ingegno umano infrange i limiti conosciuti!

A tuo avviso non verrá mai piú lanciato un nuovo "Hubble" perché con questo sistema non c'é una necessitá imminente.......almeno nei prossimi decenni?