PlayStation 5: potenza reale di 9 TFLOPS?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://gaming.hwupgrade.it/news/vid...ops_87925.html

Si continua a discutere della presentazione di PlayStation 5 fatta da Mark Cerny e delle specifiche tecniche della nuova console. Sembra che qualcosa non sia andato per il verso giusto...

Click sul link per visualizzare la notizia.

[calabar]

Trovo prematuro cercare di trarre ora delle conclusioni: la verità emergerà chiaramente quando usciranno i primi titoli che metteranno alla prova queste consolle.

C'è da dire che i precedenti non sembrano a favore della scelta di Sony, nella scorsa generazione la XboX non è mai riuscita a colmare il gap creato dalla minore potenza della scheda video.

Allo stesso tempo la nuova PS5 è superiore alla XboX in diversi ambiti, e sarà difficile valutare le capacità della GPU fino a quando non saranno note tutte le specifiche (a parità di altri elementi di calcolo diversi dalle CU la consolle Sony avrebbe in effetti un vantaggio legato alla frequenza maggiore).

Da quel che è emerso finora, mi pare che PS5 dovrebbe avere vantaggio in:
- budget termico da spendere con CPU o GPU a seconda dei casi, livellando i colli di bottiglia dell'una o dell'altra, permettendo di dare più potenza al componente che offre il risultato migliore.
- frequenza di picco della GPU, che consente di avere quel piccolo boost in quei momenti in cui la complessità della scena mette più in difficoltà l'hardware e consente quindi di mantenere con più facilità la soglia di FPS limite nei momenti critici.
- reparto archiviazione superiore ma soprattutto utilizzo differente, con Sony che ne farà una sorta di RAM di secondo livello. Questa può essere una differenza sostanziale, sono curioso di vedere a cosa porterà.
- chip dedicato per l'audio che, oltre ad eventualmente produrre un output audio migliore, sgrava il resto del chip dal gestire questa funzionalità. Può darsi che XboX debba usare parte dei suoi 12 Teraflop per questo, e con un efficienza inferiore.

Al tempo stesso XboX si avvantaggerà sicuramente sulla potenza bruta, che non è poco, e come dicevo questo potrebbe vanificare tutti gli sforzi di Sony.

Su altro sembrano essere più o meno in equilibrio, per esempio XboX ha un SSD più grande ma usa una compressione meno spinta, Ha più banda di memoria ma solo su parte della RAM (PS5 ne ha meno ma su tutti i 16GB).

Alla fine però queste sono considerazioni (parziali) da appassionati di hardware, alla fine conteranno i risultati.

[Ale55andr0]

hanno fatto una console da due soldi, fine: chippetto minuscolo, stesso numero di cu della precedente (ridicolo, non fosse per il clock e la nuova architettura praticamente non ci sarebbe evoluzione) e insulto a forma di 825gp di SSD che "eh ma è più veloce" per giochi che tendenziamente con asset e texture superiori occuperano di certo non meno spazio... Se la tengano, pare la versione di sony della xbox one del 2014, nata sotto il segno del braccino e della spilorceria.

[StIwY]

Originariamente inviato da Ale55andr0

hanno fatto una console da due soldi, fine: chippetto minuscolo, stesso numero di cu della precedente (ridicolo, non fosse per il clock e la nuova architettura praticamente non ci sarebbe evoluzione) e insulto a forma di 825gp di SSD che "eh ma è più veloce" per giochi che tnedinziamente con asset e textur superiori occuperano di certo non meno spazio... Se la tengano, pare la versione di sony della xbox one del 2014, nata sotto il segno del braccino e della spilorceria.

In effetti, dopo aver spadroneggiato per 6 anni, su Xbox, se ne escono con un hw un pò troppo castrato rispetto alla controparte. Vogliono avere la botte piena e la moglie ubriaca?

[Gigibian]

Solita storia, PS5 meno potente, ma XBOX senza esclusive.

In questo caso i 2-3TF in più di potenza sono completamente ininfluenti.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da calabar

Da quel che è emerso finora, mi pare che PS5 dovrebbe avere vantaggio in:
- budget termico da spendere con CPU o GPU a seconda dei casi, livellando i colli di bottiglia dell'una o dell'altra, permettendo di dare più potenza al componente che offre il risultato migliore.

il vantaggio lo ha microsoft che non dove fare il giocoliere ne a svantaggio della cpu ne della gpu per restare entro consumo e temperatura: ha le frequenze fisse senza dover segare nulla a compromesso di una o dell'altra componente, la potenza masisma è sempre disponibile.

frequenza di picco della GPU, che consente di avere quel piccolo boost in quei momenti in cui la complessità della scena mette più in difficoltà l'hardware e consente quindi di mantenere con più facilità la soglia di FPS limite nei momenti critici.

il clock in se non da alcun boost nelle scene complesse, resta responsabile e relazionato alla potenza massima sviluppabile, che è di 10.3tflop. Nello specifico il clock moltiplicato il numero di CU da' il dato di potenza, in se non significa nulla, no è un valore scisso dal resto che in se regala qualche vantaggio. E come se stessi dicendo che una 2080S ha vantaggi nelle scene complesse rispetto una turing titan perchè è cloccata più in alto, cosa che non sta ne in cielo ne in terra

- reparto archiviazione superiore ma soprattutto utilizzo differente, con Sony che ne farà una sorta di RAM di secondo livello. Questa può essere una differenza sostanziale, sono curioso di vedere a cosa porterà.

tale funzione è utilzzabile anche da microsoft. Se è per quello ha anche ottimizzazioni che le consentono di non sprecare risorse elaborando parti della scena non visibili (esempio oggetti "dietro una montagna", per dire). Ma roba simile la avrà anche PS5, semplicemente ci sono ottimizzazioni varie, ma nessuna ha un vantaggio netto sull'altra in tal senso

- chip dedicato per l'audio che, oltre ad eventualmente produrre un output audio migliore, sgrava il resto del chip dal gestire questa funzionalità. Può darsi che XboX debba usare parte dei suoi 12 Teraflop per questo, e con un efficienza inferiore.

ma che dici? i 12 tflop sono destinati alla SOLA grafica essendo della GPU essendo legati agli stream processor contenuti nelle CU che con l'audio non c'entrano una mazza. Senza contare che è dai tempi di GCN 1.1 che AMD ha una parte della GPU destinata all'audio del tutto separata da tutto il complesso del "motore 3d". Inoltre è dai tempi dei pentium 4 che l'accelerazione audio posizionale ha un costo in termini di risorse ridicolmente basso. E' un problema che non si pone. Semmai Sony ha una sezione audio che potrà risultare più coinvolgente, ma non si parla di potenza in quel caso.

Su altro sembrano essere più o meno in equilibrio, per esempio XboX ha un SSD più grande ma usa una compressione meno spinta, Ha più banda di memoria ma solo su parte della RAM (PS5 ne ha meno ma su tutti i 16GB).

i 448gb/s devono "alimentare" anche la cpu, ergo alla gpu resterà meno banda, microsoft può invece destinare, partendo da un valore più alto (560gbs) comunque più banda alla gpu anche sottraendo quanto necessario alla cpu. Resta in vantaggio. Quanto ai 6gb a 336gb/s non danno anlcun svantaggio perchè sono in parte destinati al sistema operativo (2.5gb) e in parte (3.5gb) destinate a quelle porzioni del codice di gioco che no richiedono una banda altissima (i/o, IA, calcoli di danni ecc.) ergo non creeranno alcun collo di bottiglia ai dati che richiedono una mole di banda passante maggiore, cioè il frame buffer

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da StIwY

In effetti, dopo aver spadroneggiato per 6 anni, su Xbox, se ne escono con un hw un pò troppo castrato rispetto alla controparte. Vogliono avere la botte piena e la moglie ubriaca?

di certo non avranno soldi da me

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ale55andr0

hanno fatto una console da due soldi, fine: chippetto minuscolo, stesso numero di cu della precedente (ridicolo, non fosse per il clock e la nuova architettura praticamente non ci sarebbe evoluzione) e insulto a forma di 825gp di SSD che "eh ma è più veloce" per giochi che tendenziamente con asset e texture superiori occuperano di certo non meno spazio... Se la tengano, pare la versione di sony della xbox one del 2014, nata sotto il segno del braccino e della spilorceria.

il 30% di clock in più è dovuto anche dalla nuova architettura (vedi Vega vs Polaris) e non solo al silicio....hanno usato un maggior numero di buffer per avere quelle frequenze di clock....non è un incremento gratuito...
Inoltre il clock della GPU della Pro è limitata a 900MHz...quindi la frequenza reale sarà almeno il doppio....e il doppio è anche il numero delle ROPs, che porta il fill rate ad essere il quadruplo, e decisamente molto più elevato di quello delle VEGA 64....

Originariamente inviato da Ale55andr0

hanno fatto una console da due soldi, fine: chippetto minuscolo, stesso numero di cu della precedente (ridicolo, non fosse per il clock e la nuova architettura praticamente non ci sarebbe evoluzione) e insulto a forma di 825gp di SSD che "eh ma è più veloce" per giochi che tendenziamente con asset e texture superiori occuperano di certo non meno spazio... Se la tengano, pare la versione di sony della xbox one del 2014, nata sotto il segno del braccino e della spilorceria.

Ma anche no...la prima Xbox era una sorta di Bonaire castrato (quindi assimilabile ad una r7 250x overcloccata), mentre la PS4 una r9 270...

Voglio ricordare che quelle GPU costavano al massimo 100 euro quando è debuttata ps4...
Mentre lìequivalente di PS5 è una RX5700xt....(quindi siamo ai livelli di una Radeon VII)
a questo giro sono le specifiche della xbox a fare paura....probabilmente neppure la 2080ti gli sta dietro.... e quando uscirà, probabilmente ci saranno chip, un pelo più veloci (NAVI 56cu...) che costeranno più dell'intera console...

A questo giro, Sony e MS stanno facendo un ottimo lavoro...

[Bluknigth]

Boh, vedremo alla fine come si comporteranno.

Faccio solo un paio di considerazioni da bar:

Pensare che PS4 abbia vinto per quel poco di potenza in più è ridicolo.
Si è semplicemente mossa meglio in ambiti di marketing e di contenuti.
La riprova è che ne PS4 pro, né Xbox one x hanno avuto sto grandissimo successo.
Quindi la realtà è che chi acquista le console ha altri parametri di valutazione.

Lato HW i numeri dicono che Xbox avrà tanta potenza in più, tuttavia ho la sensazione che siano stati troppo conservativi nel design, che mi sembra troppo PC.

La RAM separata mi pare di capire che molte informazioni saranno elaborate dalla CPU nella sua RAM per poi essere messe a disposizione della GPU trasferendola alla ram di quest’ultima.
Da ignorante mi pare di capire che durante queste operazioni ti ritrovi con dati duplicati per qualche istante nelle sue memorie è una certa occupazione continua di entrambi i canali di memoria.

Su ps5 tale situazione non dovrebbe sussistere perché se ho ben capito la ram è a disposizione di cpu e gpu contemporaneamente e che non appena la cpu ha finito le sue operazioni i dati siano istantaneamente disponibili alla GPU.
Questo dovrebbe avere un vantaggio.

Anche il discorso ssd sembra orientato ad una occupazione minore della ram, con una compressione del dato maggiore è la velocità di trasferimento che dovrebbe consentire di mettere in ram un minimo sindacale di dati.
Ma questo dovrebbe essere valido per entrambe le console, non ho capito bene quale barbatrucco si sia inventata Sony per ricevere tanti elogi dallo sviluppatori.

Ipotizzo che MS abbia un HW meno ottimizzato per “sbattersi” meno lato sistema operativo e porting dei giochi su Windows, dato che hanno garantito che si potranno usare tutti anche su PC,

Mentre Sony ha creato un HW molto più customizzato o per meglio dire una vera console orientata al gioco.

Rimane da capire se tale ottimizzazione le permetterà di ridurre il gap qualitativo a livello grafico.
C’è da dire che nei giochi buttando fuori un segnale 2k overscalato a 4K con filtri applicati, sfido con scene in movimento a cogliere tutta questa differenza con un 4K nativo.


Invece una cosa su cui Sony deve stare attenta è il supporto alla retro compatibilità perché la libreria di PS4 è un grande punto di vantaggio su Xbox

[Magic73]

A me la cosa che diverte di più, sono i fanboy Sony.. che si sperticano in fantasiose ricostruzioni (prive di buon senso e fondamento).
A parti invertite, avremmo dovuto assistere a chissà quali incensamenti...

"Allo stesso tempo la nuova PS5 è superiore alla XboX in diversi ambiti"

Ma che ti fumi? Forse stai confrontando PS5 con Xbox One X...

Ma compratevi quello che vi pare, senza stare a perder tempo a scrivere cose senza senso.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da tuttodigitale

...quindi la frequenza reale sarà almeno il doppio....e il doppio è anche il numero delle ROPs, che porta il fill rate ad essere il quadruplo, e decisamente molto più elevato di quello delle VEGA 64....é

attenzione, ps4 pro ha 64rops (è esattamente il chip singolo della lisca raddoppiato in tutto, tmu e rops incluse), ergo non sono il doppio su ps5

Mentre lìequivalente di PS5 è una RX5700xt....(quindi siamo ai livelli di una Radeon VII)

esatto, ma con meno banda per la gpu...ed è una gpu da 1440p, certo non una per il 4k, che pretenderebbe di essere la console sony da qui a 6 anni...

a questo giro sono le specifiche della xbox a fare paura....probabilmente neppure la 2080ti gli sta dietro.... e quando uscirà, probabilmente ci saranno chip, un pelo più veloci (NAVI 56cu...) che costeranno più dell'intera console...

non direi che fanno paura, a parte al mio rottame in firma sia chiaro , ma sono il giusto per poterla chiamare next gen, e sony doveva allinearsi o far meglio per me. Anzi a mio avviso i 10chip di momoria di series x dovevano tutti essere da 2gb...sul discorso 2080ti siamo in zona, considerando anche ottimizzazione e il resto. Teoricamente a quel che si dice però la gpu di xbox è ben piazzata lato ray tracing...

A questo giro, Sony e MS stanno facendo un ottimo lavoro...

per me solo microsoft, e direi "giusto" come sopra, più che ottimo.

[nickname88]

Originariamente inviato da Gigibian

Solita storia, PS5 meno potente, ma XBOX senza esclusive.

In questo caso i 2-3TF in più di potenza sono completamente ininfluenti.

Oh scusa, ti riferisci a quei 6-7 titoli single player di richiamo che escono nell'arco dell'intera vita della piattaforma ? A parte che MS ha anch'egli esclusive ( Halo Infine, AoE4, Flight Simulator ? ) e per giunta la stragrande maggioranza dei titoli è di tipo multipiattaforma.

No effettivamente il 30% in meno di potenza conta poco, si tradurrà soltanto in cali di frame rate o risoluzioni e dettagli più scalati.

Originariamente inviato da Bluknigth

Boh, vedremo alla fine come si comporteranno.

Faccio solo un paio di considerazioni da bar:

Pensare che PS4 abbia vinto per quel poco di potenza in più è ridicolo.
Si è semplicemente mossa meglio in ambiti di marketing e di contenuti.
La riprova è che ne PS4 pro, né Xbox one x hanno avuto sto grandissimo successo.
Quindi la realtà è che chi acquista le console ha altri parametri di valutazione.

In realtà il servizio GamePass di MS ha cominciato a marciare troppo tardi nell'attuale generazione, Sony invece non ha un servizio all'altezza per ora. Per quanto riguarda la potenza invece ha influito eccome, considerando che non c'erano gli attuali servizi prima, da una parte avevi una console con più potenza e allo stesso tempo più esclusive dell'altra, quindi era palese la vittoria schiacciante di Sony, visto che aveva solo PRO senza contro rispetto alla controparte.

Vengono acquistati secondo altri paramentri ? Si il primo è il prezzo visto che stiamo parlando di scatolette dedicate principalmente a bambini e ragazzi squattrinati senza alcun genere di pretese visive, le esclusive vengono subito dopo.

[calabar]

Originariamente inviato da Bluknigth;

Pensare che PS4 abbia vinto per quel poco di potenza in più è ridicolo.
Si è semplicemente mossa meglio in ambiti di marketing e di contenuti.
La riprova è che ne PS4 pro, né Xbox one x hanno avuto sto grandissimo successo.
Quindi la realtà è che chi acquista le console ha altri parametri di valutazione.

Esattamente.
Come dicevo prima sono considerazioni da appassionato di hardware, ma alla fine il tipico pubblico consolle guarda ben poco queste cose.

Originariamente inviato da Bluknigth;

La RAM separata mi pare di capire che molte informazioni saranno elaborate dalla CPU nella sua RAM per poi essere messe a disposizione della GPU trasferendola alla ram di quest’ultima.
Da ignorante mi pare di capire che durante queste operazioni ti ritrovi con dati duplicati per qualche istante nelle sue memorie è una certa occupazione continua di entrambi i canali di memoria.

Su ps5 tale situazione non dovrebbe sussistere perché se ho ben capito la ram è a disposizione di cpu e gpu contemporaneamente e che non appena la cpu ha finito le sue operazioni i dati siano istantaneamente disponibili alla GPU.
Questo dovrebbe avere un vantaggio.

Mi parrebbe stano se la nuova XboX abbia questo tipo di limitazione, che richiederebbe inutili e continui passaggi di dati tra le due memorie (come avviene su PC, ma queste sono macchine differenti).
Se così fosse concordo, sarebbe un grande vantaggio per la PS5.

Originariamente inviato da Magic73;

"Allo stesso tempo la nuova PS5 è superiore alla XboX in diversi ambiti"

Ah, ti riferivi a me con "fanboy Sony"?
Mah, strana la gente, io neppure ho mai auto una playstation e stavolta mi ispira l'XboX... si, solo per il nuovo Flight Simulator, ma è abbastanza!

Ad ogni modo credo di aver semplicemente cercato di analizzare le peculiarità di entrambe le consolle. Se leggi tutto il messaggio (e anche gli altri che ho scritto nelle altre news tra ieri e oggi) vedrai che ho scritto anche che queste "sottigliezze" potrebbero non essere affatto sufficienti per richiudere il gap con la nuova XboX, come avvenuto a parti invertite nella scorsa generazione.

[nickname88]

Il fatto che venga presa in considerazione questa possibilità comunque mi fa ridere come una console ( ossia pur sempre una macchina da gioco ) debba andare a prediligere la compattenzza con conseguente throttling rispetto allo sfruttamento massimo della performance in ambito ludico.
Dà l'idea della tipologia di utenza a cui si rivolgono.

Allora stesso modo mi fa ridere come sia stata criticata la forma di Xbox senza un minimo di comprensione tecnica.

[calabar]

Originariamente inviato da Ale55andr0;

hanno fatto una console da due soldi, fine: chippetto minuscolo, ...

Hai notizie della dimensione del chip?
Prendi come esempio la scorsa generazione: XboX One e PS4 avevano chip praticamente della stessa dimensione, ma in questo caso la XboX aveva meno CU.
Chip della stessa dimensione significa costo simile, quindi se la situazione fosse analoga non avrebbe senso parlare di "console de due soldi" come stai facendo ora.
Aspettiamo per lo meno di conoscere la dimensione di entrambi i chip prima di lanciarci in affermazioni senza fondamento.

La mia ipotesi è che anche con questa generazione puntino entrambi sui 350 mm^2, e che quindi queste considerazioni non abbiano senso.

All'altro post ti rispondo senza singoli "quote", per evitare di allungare troppo.

- mi riferivo ad un vantaggio della soluzione tecnologica, sappiamo bene che la XboX ha più potenza bruta lato CU.
- il clock determina le capacità di calcolo in quell'istante. Se è più alto in quell'istante hai più capacità di calcolo. Concetto semplice e lineare. Anche in questo caso il paragone era tecnologico, non sui numeri assoluti, anche qui ovviamente XboX ha pi potenza a disposizione.
- tralasciando l'ipotesi dell'altro utente sulla gestione separata della RAM di XboX (in tal caso il vantaggio di Sony sarebbe evidente), ti faccio notare che il throughput dello storage di PS5 è molto più elevato. Microsoft può fare quello che ha dichiarato Sony per la PS5, ma l'hardware non è pensato per quello e sarebbe molto più limitata nel farlo. Il vantaggio quindi c'è ed è evidente, bisogna vedere quale sarà la resa.
- non ricordo dove, ma ho letto che il chip della PS5 è una sorta di CU specializzata (ossia, levati i fronzoli che non servono a questo scopo) che è in grado di fare quel tipo di elaborazioni al posto delle CU del chip. Se il costo dell'audio fosse così basso a cosa servirebbe un'unità dedicata? Sony ha spiegato che grazie ad essa possono portare l'audio ad un altro livello, cosa che Microsoft potrebbe fare solo ad un certo costo computazionale. Ad ogni modo se non da li la XboX deve comunque sottrarre risorse da qualche parte per l'audio (magari dalla CPU).
- ma infatti l'ho scritto anche io che la PS5 ha meno banda verso la RAM, seppure a differenza di XboX su tutta la RAM. Il sistema di XboX potrebbe creare colli di bottiglia solo se si usassero più di 10 GB di memoria, dubito anche io che possa essere una grossa limitazione (al più si dovrebbe poter rinunciare a qualcosina in ambito grafico) ma credo sia troppo presto per valutare con cognizione di causa.
Tutto questo naturalmente se l'ipotesi della necessità per XboX di copiare i dati non sia vera, in tal caso si passerebbe da un'ipotesi di quasi pareggio ad un chiaro vantaggio per PS5.

Originariamente inviato da Ale55andr0;

esatto, ma con meno banda per la gpu...

Attenzione perchè quella banda va contestualizzata.
Se a differenza del PC non devo trasferire i dati tra CPU e GPU perchè attingono dallo stesso bacino, il risparmio di banda è enorme. Inoltre vi è la compressione in hardware in tempo reale tra i flussi dati.

Originariamente inviato da nickname88;

No effettivamente il 30% in meno di potenza conta poco, si tradurrà soltanto in cali di frame rate o risoluzioni e dettagli più scalati.

Giusto per dare giustizia alla matematica, è il 25% se consideri i 9 teraflop supposti nell'articolo e circa il 15% se consideri gli oltre 10 dichiarati da Sony.

[matsnake86]

L'unica cosa che conta sono le esclusive su una console.

Inutile stare qui a fare pensieri raffinati su potenza... chip audio ed altre amenità.
Certo ... bene che ci siano, ma non bastano almeno per me a far vendere lo scatolotto.

Puoi avere tutta la potenza computazionale che vuoi, ma per fare un bel gioco servono le idee. Tutto il resto diventa poi marginale.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Ale55andr0

hanno fatto una console da due soldi, fine: chippetto minuscolo, stesso numero di cu della precedente (ridicolo, non fosse per il clock e la nuova architettura praticamente non ci sarebbe evoluzione) e insulto a forma di 825gp di SSD che "eh ma è più veloce" per giochi che tendenziamente con asset e texture superiori occuperano di certo non meno spazio... Se la tengano, pare la versione di sony della xbox one del 2014, nata sotto il segno del braccino e della spilorceria.

mah secondo me ha più senso questa a un prezzo umano che una console come quella mi microsoft a 700 euro.

nessuno gli impedisce di rifare la pro fra 2/3 anni

[Bradiper]

Basta che non sia un altro disastro, Microsoft non ha lesinato sulle dimensioni e sul raffreddamento,Sony e overclock non vorrei si traduca in temp troppo alte in quel minuscolo case.

[Opteranium]

a occhio direi che la scelta di xbox sia più lungimirante, più core a frequenza minore, così da poter sfruttare nel tempo i processi produttivi più raffinati e magari innalzare le frequenze alle successive revisioni

[StIwY]

Originariamente inviato da Bluknigth

Pensare che PS4 abbia vinto per quel poco di potenza in più è ridicolo.

Eh beh insomma....non ricordate gli articoli di comparazione, gli sfottò, i meme che uscivano per ogni titolo importante multipiattaforma? Io si. Ad esempio usciva un nuovo CoD, e spuntavano in prima pagina "A 900p su XBO a 1080p su PS4", e così via....a smerdare XBO. Tutto questo ha fatto la sua parte. La penuria di esclusive di XBO poi ha segnato la definitiva "sconfitta".

Secondo con XSX, Microsoft tornerà non dico a superare Sony ma su un testa a testa, o quasi.