Nikon D90 vs D300

[AlbertoF]

Ciao a tutti.
Volevo, se posssibile, avere un chiarimento.
Che differenza c'e', grossomodo, tra la reflex di tipo professionale come la Nikon d300 e quelle "comuni" come la D90.
Ad esempio la D90 mi sembra più completa della D300 ma il prezzo di quest'ultima è più elevato cosa ha la D300 che non ha la D90 ?

Grazie

Alberto

[Cfranco]

dove la D300 è superiore alla D90
6 ( 8 col BG ) fps contro 4
AF a 51 punti contro 11
corpo molto più resistente e impermeabile
mirino con copertura al 100%

cos' ha la d90 in più della D300 ?
La registrazione dei video

[zyrquel]

Originariamente inviato da AlbertoF

Che differenza c'e', grossomodo, tra la reflex di tipo professionale come la Nikon d300 e quelle "comuni" come la D90.

la D90 è tutto tranne che "comune" e di certo non è più completa della D300 [ video a parte...ma qui parliamo di fotografia quindi non conta ]
oltre a quello che ha già detto cfranco c'è da aggiungere che la D300 permette la regolazione fine dell'autofocus che elimina parte dei problemi relativi al front/back focus

la differenza di prezzo è giustificata, ma si tratta di differenze "piccole" e molto specifiche

[Danuota]

Conosco poco del mondo reflex Nikon quindi non ti posso parlare per esperienza diretta , però ho trovato alcune note sui due corpi macchina da te citati (fonte sito Juza) .
Spero possano tornare utili.


Nikon D90
Amatoriale (12.3 mp, APS-C, ISO 100-6400, 4.5FPS x 7RAW,2008)
La Nikon D90 è una delle reflex Nikon più innovative: non è solo una fotocamera, ma è anche una videocamera! Dal punto di vista fotografico, è un ottimo aggiornamento della D80 - ha un sensore da 12 megapixel con meno rumore (lo stesso della D300), una raffica migliore, schermo LCD 3" con Live View, e molti altri miglioramenti. Ma la grande novità è il video: la D90 è in grado di registrare video ad alta risoluzione (1280x720) con audio!
Anche se ha alcune limitazioni (la massima durata di ogni filmato è 5 minuti, non c'è autofocus in modalità video, e i controlli sono limitati), penso che il video sia una funzionalità utilissima, e un passo verso il futuro - penso che la foto e il video convergeranno, e in 5-6 anni tutte le reflex saranno in grado sia di scattare foto che riprendere video. Molto consigliata!



Nikon D300
Semi-pro (12.3 mp, APS-C, ISO 100-6400, 6FPS x 22RAW, 2007)
La Nikon D300 offre caratteristiche professionali in un corpo robusto, relativamente compatto e non troppo pesante. Ha maggiore risoluzione e meno rumore della precedente D200; è tropicalizzata (a differenza della 50D), è molto veloce (6FPS, o addirittura 8FPS col battery grip), ha live view e sollevamento specchio, e condivide molte caratteristiche con la D3 e la D700 - ha lo stesso sistema AF, schermo 3" ad alta risoluzione, e un'interfaccia simile. L'unico svantaggio della D300 è che non ha l'eccezionale qualità d'immagine agli alti ISO delle reflex FF, e attualmente costa circa 250 € in più rispetto alla Canon 50D, che ha caratteristiche simili.
Nel complesso, penso sia un'ottima reflex; se non vi servono alte sensibilità e fullframe, è la reflex che fa per voi; se invece volete il massimo della resa anche agli alti ISO vi consiglio la D700. (e ti credo!!!)

[Pelino]

AlbertoF,

do per buono che tu abbia fatto la domanda per te:

se non sai la differenza, di sicuro non ti serve la d300 Investi in ottiche.

[AlbertoF]

Originariamente inviato da Pelino

AlbertoF,

do per buono che tu abbia fatto la domanda per te:

se non sai la differenza, di sicuro non ti serve la d300 Investi in ottiche.

Detta cosi anche per le ottiche potrebbe valere lo stesso discorso.
Comunque ero curioso di vedere le risposte.....

[Pelino]

Per le ottiche non vale lo stesso discorso,

l'incremento di qualità possibile grazie ad una buona ottica è superiore a quello ottenibile con un miglior corpo, oltretutto soggetto (di questi tempi) ad obsolescenza galoppante.

Le ottiche sono quindi un miglior investimento in termini di qualità e "tenuta" del prezzo.

La mia era un po' una battuta ma è vero che, se non sai bene qual'è la differenza tecnica tra due corpi aps, probabilmente non è il caso di buttarsi sul modello superiore.

[francolvr]

Originariamente inviato da Pelino

Per le ottiche non vale lo stesso discorso,

l'incremento di qualità possibile grazie ad una buona ottica è superiore a quello ottenibile con un miglior corpo, oltretutto soggetto (di questi tempi) ad obsolescenza galoppante.

Le ottiche sono quindi un miglior investimento in termini di qualità e "tenuta" del prezzo.

La mia era un po' una battuta ma è vero che, se non sai bene qual'è la differenza tecnica tra due corpi aps, probabilmente non è il caso di buttarsi sul modello superiore.

Non si puo' non quotare tutto al 100%, i corpi passano i vetri restano!

[ilguercio]

Originariamente inviato da Pelino

Per le ottiche non vale lo stesso discorso,

l'incremento di qualità possibile grazie ad una buona ottica è superiore a quello ottenibile con un miglior corpo, oltretutto soggetto (di questi tempi) ad obsolescenza galoppante.

Le ottiche sono quindi un miglior investimento in termini di qualità e "tenuta" del prezzo.

La mia era un po' una battuta ma è vero che, se non sai bene qual'è la differenza tecnica tra due corpi aps, probabilmente non è il caso di buttarsi sul modello superiore.

Beh,il migliore investimento è e rimane il manico.
Una macchina nuova può fare molta differenza,basta sapere cosa serve e cosa si vuole ottenere.
Senza manico non vai da nessuna parte.
Non c'è 70-200 2.8 che tenga...

Originariamente inviato da francolvr

Non si puo' non quotare tutto al 100%, i corpi passano i vetri restano!

I vetri restano semplicemente per due motivi.
Sono poco elettronici e si usurano poco e vengono rimpiazzati dopo anni perchè l'ottica è molto più lenta dell'elettronica.

[Pelino]

Originariamente inviato da ilguercio

Beh,il migliore investimento è e rimane il manico.
Una macchina nuova può fare molta differenza,basta sapere cosa serve e cosa si vuole ottenere.
Senza manico non vai da nessuna parte.
Non c'è 70-200 2.8 che tenga...


I vetri restano semplicemente per due motivi.
Sono poco elettronici e si usurano poco e vengono rimpiazzati dopo anni perchè l'ottica è molto più lenta dell'elettronica.

Guarda, io sul manico non dico piu' niente.
Basta guardare i flickr in firma sul forum, c'è da mettersi le mani nei capelli: banalità, banalità, banalità. Pochissimi esclusi.

[ilguercio]

Originariamente inviato da Pelino

Guarda, io sul manico non dico piu' niente.
Basta guardare i flickr in firma sul forum, c'è da mettersi le mani nei capelli: banalità, banalità, banalità. Pochissimi esclusi.

Beh,ormai le reflex sono di uso comune.
Io stesso ancora non ho il manico.
Mi definisco un buon conoscitore e un buon teorico della foto.
Ma ancora ho prodotto ben poca roba meritevole.
Colpa mia.
Però mi fa ridere che in alcuni flickr si sbattano 300 immagini al giorno di scemenze post prodotte in modo "cool" e che raccolgono commenti solo perchè hanno una bella frase sotto o una poesia.
Questo tipo di fotografia per me non esiste.
Un mare di cacchiate...io prima di postare una foto cic rimugino giorni sopra.
Non sono mai soddisfatto.
Però la cultura me la sono fatta,mi manca la pratica

[AlbertoF]

Tornando al discorso D90 - D300 mi sembra che il grosso della differenza sia nel corpo macchina "tropicalizzato", in una maggiore velocità di scatto in sequenza ed un autofocus più preciso.

Non e' che c'e' qualche differenza anche nell'elettronica, tipo il sensore l'elaborazione dell'immagine ecc. ecc.

C'e' qualcuno che ha usato entrambi le macchine ?

[Cfranco]

Originariamente inviato da AlbertoF

Tornando al discorso D90 - D300 mi sembra che il grosso della differenza sia nel corpo macchina "tropicalizzato", in una maggiore velocità di scatto in sequenza ed un autofocus più preciso.

Non e' che c'e' qualche differenza anche nell'elettronica, tipo il sensore l'elaborazione dell'immagine ecc. ecc.

C'e' qualcuno che ha usato entrambi le macchine ?

Come immagine pura sono equivalenti , il sensore è lo stesso e forse la D90 beneficia di una elettronica un pelo migliorata visto che è uscita sul mercato un anno dopo .

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da AlbertoF

Tornando al discorso D90 - D300 mi sembra che il grosso della differenza sia nel corpo macchina "tropicalizzato", in una maggiore velocità di scatto in sequenza ed un autofocus più preciso.

Non e' che c'e' qualche differenza anche nell'elettronica, tipo il sensore l'elaborazione dell'immagine ecc. ecc.

C'e' qualcuno che ha usato entrambi le macchine ?

premetto che non sono ne mi ritengo un esperto. Concordo con quanto da te detto e quindi dico che in termini di qualita' costruttiva, dover realizzare un "qualcosa di elettronico" tropicalizzato richiede un cospicuo investimento sia progettuale che realizzativo: l'elettronica ha fatto e fa tuttora passi da gigante, ma la temperatura (ed anche l'umido) e' la sua bestia nera; questi due elementi da soli possono giustificare la differenza di prezzo.

[pingalep]

la d90 ha un'elettronica migliorata e quindi il raw è+pulito, ma di pochissimo.
fonte dxo labs.
il mirino a100% di copertura, il motore af+potente, la microregolazione ottica per ottica della posizione del sensore, NON sono differenze da poco in ambito professionale.

ma tu non sei un pro quindi vai di d90, o d5000 e ottiche.

le ottiche non passano e non invecchiano perchè è molto+difficile e costoso migliorarle e rientrare nei costi per le case.

ma è indubbio ad esempio che molti vetri non siano adatti ai sensori digitali full-frame, che necessitano di angoli di incidenza della luce diversi rispetto alla pellicola epr cui sono stati progettati. e qui ci cadono tutte le le vecchie lenti, 70-200 f2.8 vr incluso ad esempio.

[pingalep]

la d90 ha un'elettronica migliorata e quindi il raw è+pulito, ma di pochissimo.
fonte dxo labs.
il mirino a100% di copertura, il motore af+potente, la microregolazione ottica per ottica della posizione del sensore, NON sono differenze da poco in ambito professionale.

ma tu non sei un pro quindi vai di d90, o d5000 e ottiche.

le ottiche non passano e non invecchiano perchè è molto+difficile e costoso migliorarle e rientrare nei costi per le case.

ma è indubbio ad esempio che molti vetri non siano adatti ai sensori digitali full-frame, che necessitano di angoli di incidenza della luce diversi rispetto alla pellicola epr cui sono stati progettati. e qui ci cadono tutte le le vecchie lenti, 70-200 f2.8 vr incluso ad esempio.

[hornet75]

Originariamente inviato da AlbertoF

Ciao a tutti.
Volevo, se posssibile, avere un chiarimento.
Che differenza c'e', grossomodo, tra la reflex di tipo professionale come la Nikon d300 e quelle "comuni" come la D90.
Ad esempio la D90 mi sembra più completa della D300 ma il prezzo di quest'ultima è più elevato cosa ha la D300 che non ha la D90 ?

Grazie

Alberto

La D90 ti sembra più completa per cosa? Per il fatto che fa i video?

Per tutto il resto c'è una sostanziale differenza con la D300 molto ma molto più completa. Siamo in pratica di fronte ad una vera fotocamera professionale

Per citare quelli che mi ricordo:

Corpo in magnesio tropicalizzato; (acciaio priva di tropicalizzazione)
Mirino con copertura 100%; (96% D90)
Modulo AF Multicam 3500DX con inseguimento 3D sul colore e 51 punti AF; (Multicam 1000 11 punti AF)
A/D converter a 14 bit; (12 bit)
Possibilità di scattare in formato Raw compresso, Raw non compresso, TIFF; (solo Raw compresso)
Possibilità di usare le vecchie ottiche AI e AI-S compresa la funzionalità dell'esposimetro; (perdita dell'esposimetro);
Velocità otturatore fino a 1/8000 di sec. Syncro-Flash 1/250; (1/4000 - 1/200);
Raffica fino a 6 fps oppure 8 fps con l'utilizzo del battery grip; (4,5 fps anche con battery grip);
Calibrazione personalizzata del sistema AF in abbinamento a 20 obiettivi diversi; (funzionalità assente sulla D90);
Possibilità di utilizzare batterie ad alta capacità EN-EL4a, EN-EL4; (possbilità non contemplata per la D90);
Utilizzo delle Compact Flash più affidabili e veloci nella registrazione dei dati (Secure Digital per la D90 più economiche ma meno veloci);


A tutto questo va aggiunta tutta una serie di comandi e funzioni gestibili tutti attraverso i pulsanti mentre per la D90 per alcune funzioni bisogna necessariamente entrare nel menù e comunque non riesce a raggiungere il livello di personalizzazione dei parametri della D300.

Una D300 equipaggiata con vertical grip MB-D10 e batteria EN-EL4a ha pochissimo da invidiare ad una Nikon D3 sensore a parte.

[pingalep]

Originariamente inviato da hornet75

Una D300 equipaggiata con vertical grip MB-D10 e batteria EN-EL4a ha pochissimo da invidiare ad una Nikon D3 sensore a parte.

sensore a parte

rimanendo in topic prendi la d90, gran macchina con prezzo un po' altino ma come tuti i corpi reflex da qualche mese, causa mercato yen crisi.
la d300 te la prendi+avanti quando si è svalutata, se ne sentirai la necessità

[AlbertoF]

Grazie a tutti.
Posso ritenermi soddisfatto

[AlbertoF]

Dimenticavo, se qualcuno vuole vedere qualche mia foto (ne' D90 - ne' D300)
le trovate qui ....

http://community.webshots.com/user/alfor