Vito: "Alla cena coi giudici non si parlò del Lodo Alfano

[Steinoff]

Tratto da La Repubblica


Il ministro per i rapporti con il Parlamento risponde alla Camera
sull'invito al premier a casa del magistrato della Consulta Mazzella
Vito: "Alla cena coi giudici
non si parlò del Lodo Alfano"
"Incontro non organizzato dal Governo". L'opposizione attacca. Per il Pd
"fatto gravissimo" e Di Pietro: "Risposta insoddisfacente e inaccettabile"


ROMA - Alla cena a casa del giudice costituzionale Luigi Mazzella, cui hanno partecipato Silvio Berlusconi, il ministro della Giustizia Angelino Alfano, insieme ad un altro giudice costituzionale, Paolo Maria Napolitano, e al senatore Carlo Vizzini, non si è parlato del Lodo che porta il nome del Guardasigilli, che la Consulta inizierà ad esaminare il 6 di ottobre.

Lo ha detto il ministro per i Rapporti con il Parlamento Elio Vito, durante il question time alla Camera, rispondendo così ad un'interrogazione del presidente dell'Idv Antonio Di Pietro. L'incontro, secondo Vito, "non ha avuto in alcun modo ad oggetto i temi relativi all'agenda della Corte costituzionale nè ipotesi di riforma del Titolo IV della Costituzione. Tale riforma compete al Parlamento, anche su iniziativa del governo".

"Tranquillizzo gli onorevoli interroganti: le iniziative del governo in materia di Giustizia - conclude Vito - saranno rispondenti al programma presentato al corpo elettorale e che gli elettori hanno premiato". La cena, continua Vito, non è stata organizzata dal Governo, ma "molte settimane prima" dallo stesso Mazzella e vi hanno partecipato anche le consorti degli invitati.

Eppure le polemiche non si placano e la spiegazione non convince l'opposizione, mentre crescono le adesioni - un migliaio di email sono arrivate a Repubblica - all'appello che circola su Internet per le dimissioni dei due giudici costituzionali. Il Pd continua a definire "gravissimo" l'incontro nella residenza privata del giudice Mazzella. "Puo' dire cio' che vuole, ma io trovo che decisamente non stia bene invitare qualcuno a casa propria, sul quale si è chiamati a decidere. Un magistrato, soprattutto se sta alla Corte Costituzionale, non dovrebbe mai farlo'', dice Anna Finocchiaro, presidente dei senatori del Partito Democratico. E il leader dell'Idv, Antonio Di Pietro, illustrando alla Camera la sua interpellanza, parla di toghe spregiudicate che con la loro condotta hanno "infangato la sacralità della Corte Costituzionale" e giudica la risposta di Vito "insoddisfacente e inaccettabile". Toni forti, che il ministro dei Beni culturali, Sandro Bondi, non gradisce. Ne segue un battibecco in aula, con Bondi che alle parole di Di Pietro grida più volte "Vergognati", inveendo contro gli scranni dell'Idv, e poi lascia l'aula.

Per il vicepresidente vicario dei senatori Pdl Gaetano Quaglieriello è invece "del tutto ininfluente" l'invito a cena al premier Silvio Berlusconi da parte dei giudici della Consulta rispetto al prossimo giudizio di costituzionalità sul Lodo Alfano.

Il lodo, ribatte Quagliariello, "non è un provvedimento su Berlusconi, né la corte costituzionale è un tribunale chiamato a pronunciarsi sulla colpevolezza o sull'innocenza del presidente del Consiglio, come invece parrebbe di capire leggendo le parole della senatrice Finocchiaro. Il lodo Alfano è una norma di diritto e di civiltà, rispetto alla quale la consulta è chiamata soltanto a stabilire l'osservanza del dettato costituzionale e la rispondenza ai rilievi formulati nel 2004 dalla corte stessa, rispondenza su cui in autorevoli sedi si sono avute già indicazioni piuttosto chiare. E' evidente - conclude - che rispetto a tutto questo un invito a cena è del tutto ininfluente".


Dire che mi viene il nervoso e' poco.
Quindi per Quagliariello e' una norma di diritto e civilta' rendere 4 cittadini italiani piu' uguali di tutti gli altri dinanzi alla Legge, contraddicendo l'articolo della Costituzione Italiana ben in evidenza in ogni aula di tribunale che dice: La Legge e' uguale per tutti

[gabi.2437]

Ma è uguale per tutti, infatti la legge non è sulla persona, ma sulla carica

Alè che si ritorna all'aristocrazia coi nobili che hanno privilegi rispetto alla plebaglia

[tulifaiv]

"Alla cena non si parlò di Lodo Alfano"

Ma questi credono che gli Italiani siano una massa di imbecilli?

Un po' come il caro Bondi "ma io a Villa Certosa ho visto solo famigliole"



Non hanno più il senso della vergogna.

[first register]

Originariamente inviato da Steinoff

Tratto da La Repubblica



[b]Il lodo, ribatte Quagliariello, "non è un provvedimento su Berlusconi, né la corte costituzionale è un tribunale chiamato a pronunciarsi sulla colpevolezza o sull'innocenza del presidente del Consiglio, come invece parrebbe di capire leggendo le parole della senatrice Finocchiaro. Il lodo Alfano è una norma di diritto e di civiltà, rispetto alla quale la consulta è chiamata soltanto a stabilire l'osservanza del dettato costituzionale e la rispondenza ai rilievi formulati nel 2004 dalla corte stessa, rispondenza su cui in autorevoli sedi si sono avute già indicazioni piuttosto chiare. E' evidente - conclude - che rispetto a tutto questo un invito a cena è del tutto ininfluente".[/i]

Quagliariello sostiene che il lodo Alfano è costituzionale.


Son curioso di vedere come andrà a finire.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da tulifaiv

"Alla cena non si parlò di Lodo Alfano"

Ma questi credono che gli Italiani siano una massa di imbecilli?

Si.
Ilvio ha già detto che metà degli italiani sono coglioni e che l'italiano medio, quello a cui si rivolge, è un ragazzo di seconda media che nemmeno siede al primo banco.
E visto che nessuno si RIVOLTA contro queste accuse pesantissime evidentemente ritengono che Ilvio abbia pienamente ragione.

Un po' come il caro Bondi "ma io a Villa Certosa ho visto solo famigliole"



Non hanno più il senso della vergogna.

No, ormai vivono di MENZOGNE, tanto sanno che una buona parte degli italiani è disposto a credergli nonostante tutte le BALLE MEGAGALATTICHE che sparano continuamente.

[rip82]

Mi ricordo di un altro giudice in vista che prima delle sentenze si consultava con l'imputato, ma mi sfugge il nome, qualcuno se lo ricorda?
Uomo peraltro stimato e benvoluto dal nostro corruttore (in primo grado) impunito preferito.

[elect]

Vito: "Alla cena coi giudici non si parlò del Lodo Alfano"


Sì, e Noemi andava a suonare il karaoke dal 73enne

[first register]

Quote:Un po' come il caro Bondi "ma io a Villa Certosa ho visto solo famigliole"



Non hanno più il senso della vergogna.

Approposito di Bondi, pochi minuti fa è andato in onda un servizio al tg sul question time di stasera quando DiPietro ha chiesto spiegazioni sulla cena fra giudice e presidente del consiglio immune al ministro.
Dopo una risposta incompleta DiPietro ha fatto sapere di non essere soddisfatto perchè quando il 6 ottobre la consulta si pronuncierà sulla costituzionalità del lodo Alfano, nessuno saprà mai se si tratta di una scelta indipendente o influenzata da una cena con il presidente del consiglio poi ha chiesto che i due invitati a cena non potessero votare e le dimissioni del ministro Alfano.

A questo punto Bondi si è arrabbiato, ed ha gridato "VERGOGNATI" a DiPietro. Poi Bondi è uscito dall'aula.


Penso che tutti i parlamentari della maggioranza sanno benissimo cosa succederà quando il lodo Alfano sarà dichiarato incostituzionale.
Ma continueranno a sostenere il Premier fino alla caduta del regime.

[sander4]

Ma certo che non hanno parlato del Nodo.

Hanno parlato di quanto alla silvia tira brutto col cialis.

[ConteZero]

La cosa peggiore è che molti sostengono Bondi...

[lishi]

Non bisogna per forza essere di una parte politica per dire che la cena era fuori luogo.

Basta il buon senso.

[cdimauro]

Originariamente inviato da elect

Vito: "Alla cena coi giudici non si parlò del Lodo Alfano"


Sì, e Noemi andava a suonare il piffero del 73enne

Fixed!

VERGOGNA DI PIETRO, ACCUSI SENZA UNO STRACCIO DI PROVA

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ITA.HWU

VERGOGNA DI PIETRO, ACCUSI SENZA UNO STRACCIO DI PROVA

Si dovrebbe vergognare invece chi difende a spada tratta un individuo i cui soldi hanno già corrotto un GIUDICE, come accertato da una sentenza DEFINITIVA, e che ha ancora frequentazioni "sospette" con altri giudici.
Visti i precedenti io non avrei alcun dubbio in merito, ma si sa che ormai molti italiani credono a qualsiasi cazzata esca dalla bocca del loro mito.

[first register]

Originariamente inviato da ITA.HWU

VERGOGNA DI PIETRO, ACCUSI SENZA UNO STRACCIO DI PROVA

non c'è stata nessuna accusa.

di Wildgreta
Berlusconi ha appena cominciato a festeggiare la vittoria in Sardegna, ed ecco un’altra tegola cadergli sulla testa.La condanna di Mills, infatti, significa che l’impianto accusatorio è stato ritenuto valido. Mills è stato corrotto da Berlusconi per testimoniare il falso in un processo contro i manager Fininvest. Ma siccome il denaro che ha ricevuto per questo “favore” è stato nelle disponibilità di Mills solo nel 2000 e non nel ‘98 (data del versamento), la prescrizione slitta al 2012. Se la Corte Costituzionale ritenesse inammissibile il Lodo Alfano, quindi, si riaprirebbe il fascicolo che riguarda Berlusconi.

Ecco perchè qualche tempo fa si parlava della legge "cancella prove".

In arrivo la legge “cancella prove”
di Elia Banelli | 29 maggio 2009, 21:12 | Approfondimenti

Ci risiamo. Le solite polemiche sulla giustizia ad ogni cambio di governo.

Ex esponenti della P2 che ipotizzano trame nascoste, denunciano oscuri complotti politici delle toghe rosse, avanzano legittimi sospetti e via delirando.

La maggioranza di centrodestra (ma a suo tempo anche il centrosinistra) dimostra una costante allergia per lo Stato di Diritto e per l’uguaglianza dei cittadini davanti alla legge.

E’ un paese che non riesce a rispettare nemmeno le sentenze di primo grado, nonostante le motivazioni siano contenute in un fascicolo di oltre 370 pagine e l’impianto accusatorio resti solido e confermato.

E’ un fatto che David Mackenzie Mills abbia ricevuto 600.000 dollari su un conto estero intestato alla Fininvest e pagato nel 2000 dal manager Carlo Bernasconi (deceduto un anno più tardi) “che agiva in nome e per conto di Silvio Berlusconi”.

Sappiamo che quel fiume di denaro è servito per ringraziare Mills della falsa testimonianza prodotta da testimone nei processi sulle tangenti alla Guardia di Finanza e All Iberian nel biennio 96-98.

Sappiamo perché è lo stesso Mills a parlare di quel “regalo” in una lettera inviata al suo commercialista Bob Drennan, che prontamente lo denunciò al fisco inglese (in Italia avrebbero aggiustato la cosa tra galantuomini).

Ecco i fatti inoppugnabili fino al secondo grado di giudizio, e la condanna a 4 anni e sei mesi a David Mills per “essere stato corrotto” esige che il corruttore, Silvio Berlusconi, venga processato e condannato. Ma non può esserlo perché è protetto dallo scudo del lodo Alfano (in attesa del pronunciamento della Consulta e del referendum promosso dall’Italia dei Valori), almeno fino a quando detiene incarichi istituzionali.

Nonostante l’impunità scandalosa di cui gode il premier, è in arrivo una nuova legge “cancella prove”, che il governo ha approvato a dicembre. Un pacchetto di norme (32 in tutto) che modificano il codice penale e di procedura “per assicurare più velocità nei processi”, dicono.

In realtà il secondo comma dell’articolo 4 prevede che una sentenza passata in giudicato non possa più essere acquisita ai fini della prova.

Significa che le sentenze definitive non potranno più essere utilizzate in processi diversi, ma si deve ricominciare tutto da capo, anche se c’è il timbro della Cassazione.

Per farla breve, se Berlusconi dovesse andare a processo per le tangenti alla Guardia di Finanza, la sentenza Mills non potrebbe essere utilizzata come prova.

Alla faccia della “velocità dei processi e della maggiore certezza della pena”.
Ma in Italia si grida allo scandalo per il golpe rosso dei magistrati, mentre l’Europa ci guarda a bocca aperta e noi restiamo vittime impotenti dello strapotere di un despota, che tutto può e tutto esige, compreso le ultime nomine Rai a 15 giorni dalla elezioni.

Vergogna!

[rip82]

Originariamente inviato da ITA.HWU

VERGOGNA DI PIETRO, ACCUSI SENZA UNO STRACCIO DI PROVA

Cosa ci faceva silvio a casa del giudice, con ospite un altro giudice ed il suo ministro ad personam? Una serata tra amici, una chitarra e uno spinello? Se e' cosi' palese che non stessero facendo nulla di male, perche' nessuno spiega di cosa si stava discutendo se non di una legge firmata da uno dei presenti e che serve a non mandare in galera un altro dei presenti, ma soprattutto sulla quale sono chiamati a decidere il padrone di casa ed il collega?

[sid_yanar]

Originariamente inviato da ITA.HWU

VERGOGNA DI PIETRO, ACCUSI SENZA UNO STRACCIO DI PROVA

beh ad esempio le aziende farmaceutiche non possono portare a cena i medici, si tratta di pratiche volte al comparaggio, il pdc invece può portare a cena due giudici della consulta? Parimenti suppongo che se tu fossi coinvolto in un processo ed un tuo avversario portasse a cena i giudici saresti, per coerenza, altrettanto sereno

[seb87]

Originariamente inviato da ITA.HWU

VERGOGNA DI PIETRO, ACCUSI SENZA UNO STRACCIO DI PROVA

azzu!...

Noemi alla cena non c'era ?...

[G-UNIT91]

ma scusate, prima dite che anche se i pm vanno a fare politica non intaccano la loro imparzialità, e ora? praticamente dite il contrario....

[giammy]

Penso abbiano parlato di FICA.