E il giudice lasciò libero Alexandru

[eraser]

E il giudice lasciò libero Alexandru
"Non è pericoloso, può restare in Italia"

ROMA - Nella parabola violenta del cittadino romeno Alexandru Loyos Isztoika, predatore seriale e ora stupratore confesso, il destino ha voluto ci fossero due donne. L'ultima, un'adolescente di 14 anni che porterà per sempre con sé i segni della sua furia, ha avuto la forza di riconoscerlo e fermarlo, forse per sempre. La prima, un giudice onorario di Bologna che di nome fa Mariangela Gentile, lo aveva riconsegnato il 15 luglio del 2008 alla libertà del marciapiede, liquidandone con un tratto di penna, perché "insignificanti", i precedenti di polizia e due condanne definitive che ne avevano fatto un uomo da riconsegnare immediatamente oltre frontiera.

Bologna 15 luglio 2008, parco della Caffarella 15 febbraio 2009, dunque. Sette mesi perché dell'incipit di questa storia si consumasse l'esito. Un esito prevedibile. Perché - si scopre ora - già in quell'estate di un anno fa della storia di Alexandru Loyos Isztoika era scritto l'approdo. Arriva a Bologna seguendo la riffa che tocca ai cittadini comunitari trattenuti dalle questure che non dispongono di Centri di identificazione ed espulsione (Cie). Il questore di Viterbo, Raffaele Micillo, lo ha fermato perché un decreto del prefetto di Roma ordina che Isztoika venga immediatamente allontanato dal nostro Paese. Chiede al ministero dove possa parcheggiarlo in attesa che venga messo su un aereo per Bucarest. La scelta, casuale, cade su Bologna. Il fascicolo personale che lo accompagna nel suo viaggio verso l'Emilia è alto una spanna.

È arrivato in Italia nel 2006 - almeno così dice - e, tempo un anno, è già una foto segnaletica annotata da almeno quattro alias: "Alexandr Loais Isztoika", "Loaios Isztoika", "Loyos Iszoika", "Laios Stoika". Ciondola tra Primavalle, La Storta, Ottavia, periferia nord di Roma dove, il 27 settembre del 2007, viene arrestato una prima volta per rapina e lesioni. Torna immediatamente in libertà. Per tre soli giorni. Il tempo di finire nella caserma dei carabinieri di La Storta, dove viene denunciato a piede libero per ricettazione. Neppure dieci giorni e, l'11 ottobre, ha di nuovo le manette ai polsi. I carabinieri di Ottavia lo arrestano in flagranza per furto aggravato. E questa volta paga dazio. Il tribunale di Roma, il 9 dicembre, lo condanna infatti a due mesi e 20 giorni di reclusione, che sconta. Il tempo di uscire e il 3 febbraio 2008, è nella caserma dei carabinieri di Trastevere, arrestato in flagranza per furto. Il tribunale di Roma lo condanna a cinque mesi di reclusione, che passano in giudicato e che questa volta, però, non sconta.

Per il prefetto di Roma ce ne è abbastanza per rispedirlo a casa. "Il soggetto in questione - scrive nel decreto di allontanamento del 2 maggio 2008 - ha tenuto comportamenti che costituiscono una minaccia concreta, effettiva e grave per i diritti fondamentali della persona, ovvero per l'incolumità pubblica. La sua ulteriore permanenza sul territorio nazionale è incompatibile con la civile e sicura convivenza". Tre arresti, due condanne definitive e una denuncia a piede libero per reati che si somigliano come gocce d'acqua e si ripetono con cadenza mensile.

L'espulsione appare scontata. Appare. Una volta a Bologna, assistito dall'avvocato Immacolata Troiano, il romeno convince il giudice Mariangela Gentile ad annullare il decreto di allontanamento con tre paginette di motivazione. Gli argomenti - si legge nel provvedimento - sono tre. Il primo: "Prima che il decreto prefettizio venisse emesso, il cittadino straniero non era mai stato destinatario di provvedimenti di allontanamento". Il secondo: "I fatti non circostanziati, ma solo genericamente indicati nel decreto prefettizio, non appaiono sufficienti ad integrare l'ipotesi della minaccia concreta, effettiva e grave ai diritti fondamentali della persona o dell'incolumità pubblica". Il terzo: "La precisazione relativa alla sentenza emessa dal tribunale di Roma l'8 febbraio 2008 non fornisce al giudicante l'indicazione di fatti circostanziati idonei a giustificare l'allontanamento". Insomma, Isztoika può tornare sul marciapiede perché è solo la prima volta che lo si vuole espellere. Perché tre arresti, due condanne definitive e una denuncia a piede libero non sono indizi "sufficienti" e "circostanziati".

Al romeno non deve sembrare vero. Torna a Roma, nella sua Primavalle, dove si rimette a fare quello che ha sempre fatto. Tanto che il 10 ottobre viene di nuovo arrestato dai carabinieri per furto aggravato. In carcere non rientra neanche questa volta. La notte tra il 14 e il 15 febbraio scorsi è nel parco della Caffarella.
Il giudice Mariangela Gentile ora dice: "Ho una paura terribile. Ma per il nostro tribunale due sentenze non bastano per dichiarare la pericolosità sociale di un uomo. Né tantomeno delle denunce. Noi siamo magistrati cauti. Certo, con il senno di poi mi dispiace".

http://www.repubblica.it/2009/02/sez...e-giudice.html

[LucaTortuga]

Se le Prefetture circostanziassero meglio le ordinanze, invece di usare i soliti ciclostilati (e so perfettamente di cosa sto parlando), queste cose non succederebbero.

[cocis]

dovrebbe stare in carcere quello che lo ha liberato ..

[3l3v3n]

Ancora non mi capacito del motivo per cui certe persone abbiano il diritto di entrare e stare nel nostro paese.

[gugoXX]

E' una vergogna.

Originariamente inviato da 3l3v3n

Ancora non mi capacito del motivo per cui certe persone abbiano il diritto di entrare e stare nel nostro paese.

Perche' prima di entrare non hanno ancora commesso il fatto.

E perche' ora hanno diritti molto simili a quelli miei e tuoi, e quindi una volta commesso il fatto dovrebbero semplicemente essere curati nel nostro carcere.

[3l3v3n]

Originariamente inviato da gugoXX

Perche' prima di entrare non hanno ancora commesso il fatto.

E perche' ora hanno diritti molto simili a quelli miei e tuoi, e quindi una volta commesso il fatto dovrebbero semplicemente curarsi nel nostro carcere.

Io non la penso così.

I risultati si conoscono di già e le conseguenze le pagano le persone oneste e comuni.

I diritti dovrebbero essere assai ridimensionati. In alcuni casi proprio negati.

[gugoXX]

Quali risultati conosci gia'?

Comunque per quanto mi riguarda invece il diritto dato dal luogo di nascita e' cosa vecchia e destinata a morire in un futuro non troppo lontano.

Resta la vergogna per questo caso.
A cosa serve investire piu' sulle forze dell'ordine? Il loro lavoro l'hanno fatto 2 volte. La prevenzione non si fa solo con la polizia.
A cosa serve investire di piu' sul sistema giudiziario? Un caso come questo con piu' soldi si sarebbe potuto evitare?
C'e' qualche legge che deve essere cambiata?

[trallallero]

Originariamente inviato da gugoXX

E perche' ora hanno diritti molto simili a quelli miei e tuoi, e quindi una volta commesso il fatto dovrebbero semplicemente essere curati nel nostro carcere.

Ma non è vero tant'è che:

Originariamente inviato da il prefetto di Roma

Per il prefetto di Roma ce ne è abbastanza per rispedirlo a casa. "Il soggetto in questione - scrive nel decreto di allontanamento del 2 maggio 2008 - ha tenuto comportamenti che costituiscono una minaccia concreta, effettiva e grave per i diritti fondamentali della persona, ovvero per l'incolumità pubblica. La sua ulteriore permanenza sul territorio nazionale è incompatibile con la civile e sicura convivenza". Tre arresti, due condanne definitive e una denuncia a piede libero per reati che si somigliano come gocce d'acqua e si ripetono con cadenza mensile.

[Scalor]

mi piacerebbe sapere qual'è l'articolo delle leggi italiane che dice che tutti i mentecatti, nullafacenti delinquenti del mondo devono venire qui !

[plutus]

Originariamente inviato da cocis

dovrebbe stare in carcere quello che lo ha liberato ..

*

ma la giustizia va bene cosi com'e'.

[gugoXX]

Originariamente inviato da trallallero

Ma non è vero tant'è che:

Si, ma e' un giornale quello che l'ha scritto.
Mi piacerebbe sapere sulla base di quale legge un prefetto romano puo' spedire 'a casa' una persona con cittadinanza dell'Unione Europea, soprattutto se magari ha anche la residenza qui in Italia.

Neppure io che sono cittadiano italiano con residenza in UK posso essere rispedito in Italia da un giudice britannico. Se faccio qualcosa di sbagliato vengo tranquillamente tenuto in un carcere locale.

[predator]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se le Prefetture circostanziassero meglio le ordinanze, invece di usare i soliti ciclostilati (e so perfettamente di cosa sto parlando), queste cose non succederebbero.

Allora dubito che sappia perfettamente di cosa parli. Potrei capire la prudenza nel criticare l'operato del giudice;ma prendersela con un prefetto sulla base di un preventivo giudizio di insufficienza del suo operato è francamente il colmo, in considerazione della accertata tendenza a delinquere di quel bastardo.

[predator]

Originariamente inviato da gugoXX

Si, ma e' un giornale quello che l'ha scritto.
Mi piacerebbe sapere sulla base di quale legge un prefetto romano puo' spedire 'a casa' una persona con cittadinanza dell'Unione Europea, soprattutto se magari ha anche la residenza qui in Italia.

Neppure io che sono cittadiano italiano con residenza in UK posso essere rispedito in Italia da un giudice britannico. Se faccio qualcosa di sbagliato vengo tranquillamente tenuto in un carcere locale.

C'è la legge,che fissa condizioni e criteri per l'espulsione. Non capisco di cosa parli. Ma il provvedimento di esplusione deve essere vagliato dal giudice.

[3l3v3n]

Originariamente inviato da gugoXX

Quali risultati conosci gia'?

Il fatto di venire a delinquere.
Non bisogna fare di tutta l'erba un fascio ma forse sarebbe meglio iniziarlo a fare.

Spero concordi che è sempre peggio.

[3l3v3n]

Originariamente inviato da Scalor

mi piacerebbe sapere qual'è l'articolo delle leggi italiane che dice che tutti i mentecatti, nullafacenti delinquenti del mondo devono venire qui !

*

[ronin17]

la cosa bella è che c'è gente che ancora difende i magistrati, incredibile

[Ziosilvio]

Leggo sul Corsera che la signora Gentile non è un giudice, ma un'avvocatessa facente funzioni di giudice.
(E, continuando a leggere, traggo l'impressione che questa sembra essere la norma, tra i magistrati che devono giudicare i decreti di espulsione.)

[_fefe_]

È arrivato in Italia nel 2006 - almeno così dice - e, tempo un anno, è già una foto segnaletica annotata da almeno quattro alias: "Alexandr Loais Isztoika", "Loaios Isztoika", "Loyos Iszoika", "Laios Stoika". Ciondola tra Primavalle, La Storta, Ottavia, periferia nord di Roma dove, il 27 settembre del 2007, viene arrestato una prima volta per rapina e lesioni. Torna immediatamente in libertà. Per tre soli giorni. Il tempo di finire nella caserma dei carabinieri di La Storta, dove viene denunciato a piede libero per ricettazione. Neppure dieci giorni e, l'11 ottobre, ha di nuovo le manette ai polsi. I carabinieri di Ottavia lo arrestano in flagranza per furto aggravato. E questa volta paga dazio. Il tribunale di Roma, il 9 dicembre, lo condanna infatti a due mesi e 20 giorni di reclusione, che sconta. Il tempo di uscire e il 3 febbraio 2008, è nella caserma dei carabinieri di Trastevere, arrestato in flagranza per furto. Il tribunale di Roma lo condanna a cinque mesi di reclusione, che passano in giudicato e che questa volta, però, non sconta.


cioè..........
rapina e lesioni + ricettazione + furto aggravato + furto = meno di 3 mesi???

a questo punto chiedo conferme agli avvocati. Con tutti sti reati + il fatto che è reticente: ma davvero la legge italiana non prevede di infliggere una pena maggiore di 3 mesi??? O sono stati "clementi" i giudici?


Il giudice Mariangela Gentile ora dice: "Ho una paura terribile...".


e fa bene......
fosse stata mia figlia la ragazina, un viaggetto a bologna me lo facevo

[claudioborghi]

Originariamente inviato da predator

Allora dubito che sappia perfettamente di cosa parli. Potrei capire la prudenza nel criticare l'operato del giudice;ma prendersela con un prefetto sulla base di un preventivo giudizio di insufficienza del suo operato è francamente il colmo, in considerazione della accertata tendenza a delinquere di quel bastardo.

Tranquillo, per il signor Lucatortuga il giudice ha ragione a prescindere, la ragionevolezza non conta e non necessita di discussione sui fatti, gia' verificato in altre circostanze. Ha fatto bene e basta, la colpa e' del Prefetto. A parti invertite sarebbe probabilmente sospettato di essere "a libro paga" della parte che sostiene

[ronin17]

MA AVETE LETTO

Il giudice Mariangela Gentile ora dice: "Ho una paura terribile. Ma per il nostro tribunale due sentenze non bastano per dichiarare la pericolosità sociale di un uomo. Né tantomeno delle denunce. Noi siamo magistrati cauti. Certo, con il senno di poi mi dispiace".


2 sentenze non bastano , dico 2

siamo alla follia

fprse il romeno l'ha ricambiata in natura