Badaboom raggiunge la versione 1.1.1

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...111_27962.html

Continua lo sviluppo del principale software per l'encoding video che supporta CUDA, sfruttando la potenza di calcolo della GPU per velocizzare le operazioni di codifica

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Dads]

Esiste una controparte per ATI?

[MiKeLezZ]

Questa immagine dice tutto



Ovviamente in alto a sinistra c'è ATI e in basso a destra i vari elecard converter, mainconcept reference, etc

23 euro in mio parere ben spesi

[supertoro]

Originariamente inviato da Dads

Esiste una controparte per ATI?

Avivo Video Converter per Radeon HD 4600 e 4800.

[demon77]

Si, non male, ammetto che è parecchio che aspetto un buon programma per la conversione dei filmati che sia in grado di usare la GPU.. magari col codec X264..
Sto badaboom però mi pare abbastanza sfigato e limitato.. possibile che non ci sia alcuna implemetazione cuda per l'inossidabile Virtualdub???

[tutmosi3]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Questa immagine dice tutto



Ovviamente in alto a sinistra c'è ATI e in basso a destra i vari elecard converter, mainconcept reference, etc

23 euro in mio parere ben spesi

Sono sbalordito dalla differenza.
Mi aspettavo qualche punto percentuale di differenza ... Al massimo 20 - 25.
Ma così tanto non lo avrei mai pensato.

Ciao

[Mparlav]

In teoria sì.
In pratica l'Ati Video Converter è molto "grezzo" e le prestazioni...hanno un che di "caratteristico" :-)

http://en.expreview.com/2009/01/15/review-ati-avivo-video-converter-works-based-on-cpu-not-gpu.html/7

[grattachecca85]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Questa immagine dice tutto



Ovviamente in alto a sinistra c'è ATI e in basso a destra i vari elecard converter, mainconcept reference, etc

23 euro in mio parere ben spesi

Permetto di dissentire, senza offesa nè polemica: inanzitutto l'immagine è presa dal loro sito, quindi non è molto imparziale, non c'è un dato di riferimento ma solo percentuali sparate lì (se non hai il riferimento, fast può voler dire 1 secondo in meno, 1 ora in meno...boh) e non vengono specificati quali sono i "competitors" (se GPU-based o CPU-based).

Personalmente sono sempre stato un po dubbioso perchè è vero che si guadagna qualcosa lato tempo, ma si perde molto lato qualità. Avevo trovato una discussione in cui si diceva che il confronto con un encoder CPU-based non si poteva fare, in quanto Badaboom ha molte limitazioni, che ne abbassano la qualità a favore del tempo. Chi ha un minimo di dimestichezza con x264 sa cosa sono i profili high, l'accelerazione video etc; badaboom questi non li supporta, quindi avendo solo le funzioni base, l'encoder risulterà ovviamente più veloce nella compressione ma come già detto a discapito della qualità.

Questo è un buon articolo abbastanza imparziale.

There’s no way to set custom resolutions, there’s a 5Mbps bitrate cap, there’s no support for Main/High H.264 profiles, there’s no support for Dolby Digital/DTS audio, you can't convert Blu-ray movies, DivX support is flaky at best and there are output issues with some DVD titles.

This application is reasonable, at best, for the mainstream and does nothing for those serious about transcoding video.

Personalmente ho provato a comprimere un rip di un blu-ray, e la qualità disponibile è molto peggiore di quella di un x264.exe con profilo HD-DXVA.

Sono comunque contento che si stiano facendo passi in questa direzione, poichè le schede video sono molto potenti sotto questo punto di vista e potrebbero essere sfruttate per questi impieghi. Basti pensare che per convertire/ricomprimere un blu-ray 1080p con profilo HIGH a ~8000Kbit/s ci metto 10 ore con un dual@3,8GHz...

[Master_T]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Questa immagine dice tutto



Ovviamente in alto a sinistra c'è ATI e in basso a destra i vari elecard converter, mainconcept reference, etc

23 euro in mio parere ben spesi

Debbo dissentire.

Non so chi abbia fatto quel grafico, ma io ho provato il prog e la qualità di codifica, a prescindere dalla velocità, è inferiore a quella offerta dagli encoder tradizionali. Forse fanno il confronto con altri prodotti "mainstream" tipo "Any video converter" o "1click dvd converter", ma con virtualdubmod & co non c'è paragone.

Inoltre il prodotto è mooolto più limitato nelle opzioni settabili rispetto a virtualdub o altri software similari, e soprattutto è a pagamento, dove gli altri come lo stesso virtualdub, avidemux, GK, ecc... sono free.

In definitiva: tecnologia interessante, ma implementazione non molto soddisfacente.

[Lotharius]

Programmino simpatico, ma a patto di avere a mente di usarlo per fare codifiche al volo, giusto per vedere sul cellulare o su dispositivo portatile il video convertito. E inoltre è particolarmente vantaggioso da usare solo per i possessori di vga di generazione GT200...
Secondo me ora come ora con queste bestie di processori è ancora sensato usare programmi di codifica "old style"... alla fin fine i tempi di encoding non sono poi così lunghi (se paragonati alle otto ore di codifica per avere un DivX da vedere su notebook, ai tempi dei Pentium 4 / Athlon XP)

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da grattachecca85

Permetto di dissentire, senza offesa nè polemica: inanzitutto l'immagine è presa dal loro sito, quindi non è molto imparziale, non c'è un dato di riferimento ma solo percentuali sparate lì (se non hai il riferimento, fast può voler dire 1 secondo in meno, 1 ora in meno...boh) e non vengono specificati quali sono i "competitors" (se GPU-based o CPU-based).

Personalmente sono sempre stato un po dubbioso perchè è vero che si guadagna qualcosa lato tempo, ma si perde molto lato qualità. Avevo trovato una discussione in cui si diceva che il confronto con un encoder CPU-based non si poteva fare, in quanto Badaboom ha molte limitazioni, che ne abbassano la qualità a favore del tempo. Chi ha un minimo di dimestichezza con x264 sa cosa sono i profili high, l'accelerazione video etc; badaboom questi non li supporta, quindi avendo solo le funzioni base, l'encoder risulterà ovviamente più veloce nella compressione ma come già detto a discapito della qualità.

Questo è un buon articolo abbastanza imparziale.





Personalmente ho provato a comprimere un rip di un blu-ray, e la qualità disponibile è molto peggiore di quella di un x264.exe con profilo HD-DXVA.

Sono comunque contento che si stiano facendo passi in questa direzione, poichè le schede video sono molto potenti sotto questo punto di vista e potrebbero essere sfruttate per questi impieghi. Basti pensare che per convertire/ricomprimere un blu-ray 1080p con profilo HIGH a ~8000Kbit/s ci metto 10 ore con un dual@3,8GHz...

Hai quotato un articolo di 8 mesi fa relativo a una versione embrionale (beta, pre-release, chiamala come vuoi) di quello che ora è un prodotto maturo giunto alla 1.1.1

Se avevi un minimo di onestà intellettuale quantomeno andavi a linkare, sempre da Anandtech, la nuova recensione relativa alla versione 1.0, che è pur sempre inferiore alla 1.1 e di conseguo a questa 1.1.1 (elemental si sta davvero impegrando a ogni release, e non parliamo di piccoli bugfix, ma salti davvero notevoli):
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3475&p=5

In questo modo si effettua anche il confronto con AVIVO di ATI, possibilmente tarpando le ali a qualche volo pindarico degli increduli capeggiatori della fazione avversa

Originariamente inviato da Master_T

Debbo dissentire.

Non so chi abbia fatto quel grafico, ma io ho provato il prog e la qualità di codifica, a prescindere dalla velocità, è inferiore a quella offerta dagli encoder tradizionali. Forse fanno il confronto con altri prodotti "mainstream" tipo "Any video converter" o "1click dvd converter", ma con virtualdubmod & co non c'è paragone.

Inoltre il prodotto è mooolto più limitato nelle opzioni settabili rispetto a virtualdub o altri software similari, e soprattutto è a pagamento, dove gli altri come lo stesso virtualdub, avidemux, GK, ecc... sono free.

In definitiva: tecnologia interessante, ma implementazione non molto soddisfacente.

Quello che dici è totalmente falso, io stesso ho fatto un encoding di un filmato h.264 1280x720 profile main da 4,5GB, in modo potesse esser resizato e dato in pasto a un dispositivo mobile (mi pare avessi voluto provare un 640x360) e sono semplicemente rimasto basito dal fatto ci abbia messo meno di 10 minuti (mi sembra 8), e inoltre avevo il processore del tutto "snello", e potevo continuare nel mio lavoro.

Un risultato del genere è semplicemente fantascienza e la tua analogia con programmini come "any video converter", "1click dvd converter", è corretta unicamente in riguardo le finalità (fare velocemente e in modo semplice il resize di un video), ma non certo nella velocità.

Ma l'hai veramente provato? invito tutti a farlo, visto che la versione trial è liberamente scaricabile e si possono effettuare 30 encoding senza alcuna limitazione.

p.s. Certo non si propone come sostituto di un Mainconcept Reference (che ricordo costa comunque migliaia di euro... mentre questo solo 23), ma sono comunque presenti delle opzioni avanzate.

[grattachecca85]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Hai quotato un articolo di 8 mesi fa relativo a una versione embrionale (beta, pre-release, chiamala come vuoi) di quello che ora è un prodotto maturo giunto alla 1.1.1

Hai ragione, io ho ripescato ciò che avevo nei segnalibri e ho raccontato come stavano le cose quando l'ho provato io, ovvero fine novembre/inizi dicembre.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Se avevi un minimo di onestà intellettuale quantomeno andavi a linkare, sempre da Anandtech, la nuova recensione relativa alla versione 1.0, che è pur sempre inferiore alla 1.1 e di conseguo a questa 1.1.1 (elemental si sta davvero impegrando a ogni release, e non parliamo di piccoli bugfix, ma salti davvero notevoli):
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3475&p=5

L'onestà io ce l'ho, non l'ho fatto apposta di linkare una vecchia discussione, ti ho riportato la MIA esperienza. Credo di aver provato la versione 1.0 guardando comunque il link aggiornato ad AnandTech da te fornito continuo a vedere i soliti problemi:

1) there’s no official support for Blu-ray movies
2) no official support for DivX
3) the highest H.264 profile supported is still baseline (although Elemental plans on adding Main support in 1.1 and High profile support in the future).

Non so di preciso cosa abbiano aggiunto nella versione che riporta la news, ma continuo a vedere sul sito ufficiale:

Output video formats supported – H.264 (MP4) Baseline Profile, H.264 (MP4) Main Profile

Quindi il discorso

Originariamente inviato da MiKeLezZ

io stesso ho fatto un encoding di un filmato h.264 1280x720 profile main da 4,5GB, in modo potesse esser resizato e dato in pasto a un dispositivo mobile (mi pare avessi voluto provare un 640x360) e sono semplicemente rimasto basito dal fatto ci abbia messo meno di 10 minuti (mi sembra 8), e inoltre avevo il processore del tutto "snello", e potevo continuare nel mio lavoro.

Un risultato del genere è semplicemente fantascienza e la tua analogia con programmini come "any video converter", "1click dvd converter", è corretta unicamente in riguardo le finalità (fare velocemente e in modo semplice il resize di un video), ma non certo nella velocità.

significa che l'onestà intellettuale o non ce l'hai te, o ti accontenti di una qualità inferiore. Non mi puoi venire a dire che il profilo baseline è uguale all'High, oltretutto che solo nell'High hai il supporto DXVA, se ti sembra poco...

E poi nessuno tiene conto del consumo. Se impiego metà del tempo ma con una GT280 consumo il tripo di watt di un processore in FULL...

Ognuno ha le proprie idee, io credo che sia un buon progetto, ma ancora giovane. Intanto io mi tengo i miei blu-ray rip a 1080p con profilo High e accelerazione video, te sei liberissimo di convertirti i video per i dispositivi mobile ed avere il processore libero (ma la ventola della GPU al massimo). Magari con calma mi proverò questa nuova versione e mi ricrederò, al momento attuale, per me, il gioco non vale la candela

[Nenco]

Originariamente inviato da grattachecca85

significa che l'onestà intellettuale o non ce l'hai te, o ti accontenti di una qualità inferiore. Non mi puoi venire a dire che il profilo baseline è uguale all'High, oltretutto che solo nell'High hai il supporto DXVA, se ti sembra poco...

E poi nessuno tiene conto del consumo. Se impiego metà del tempo ma con una GT280 consumo il tripo di watt di un processore in FULL...

Il profilo è il main, con CABAC, non il baseline, e sicuramente si consuma meno, non di più

[Wiggaz]

[OT]impossibile... nessuno che ha ancora detto...


CHA CHA


[/OT]

AHAHAHA

sorry, non ho resistito!

[zerothehero]

Ma funziona con l'8800gts g92?

L'avevo provato in passato e non funzionava con..nulla.
Ho provato a convertire un mpg2 in h264 e non ho ottenuto una mazza.

Edit: con la 8800gts g92 su vista64 non va.
Vabbè che tanto ho un nehalem, quindi di sta roba non me ne faccio nulla.

[Ghost Of Christmas Past]

AVIVO converter NON usa ATI Stream. AVIVO converter esiste dall'uscita della ATI x1k series. AVIVO converter dai catalyst 8.12 funziona anche con le schede ATI HD4800 e HD4600, dai Catalyst 9.1 funziona anche con il resto della serie HD4k e con le serie HD3k e HD2k. AVIVO converter NON sfrutta quasi minimamente la GPU ed è praticamente un encoder SOFTWARE se non fosse per la presenza del chipset UVD che riesce a deviare alcune chiamate alla GPU, ma l'uso della GPU è minimo e funziona via Visual C++ (2005 SP1 mi pare) e non OpenCL. AVIVO Converter, nonché TUTTA la suite AVIVO, ovvero anche i codec, NON funzionano sulle edizioni a 64-bit di Windows Vista (dai Catalyst 9.1 il download è stato tolto, i download precedenti sono sempre stati inutili in quanto l'accelerazione non ha MAI funzionato). Per quanto riguarda il miglioramento dell'encoder e del supporto a 64-bit dei codec e del converter per l'edizione 64-bit di Vista per ora non si sa nulla.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da grattachecca85

Credo di aver provato la versione 1.0 guardando comunque il link aggiornato ad AnandTech da te fornito continuo a vedere i soliti problemi:

1) there’s no official support for Blu-ray movies
2) no official support for DivX
3) the highest H.264 profile supported is still baseline (although Elemental plans on adding Main support in 1.1 and High profile support in the future).

Non so di preciso cosa abbiano aggiunto nella versione che riporta la news

Peccato che tutti questi siano stati risolti con la 1.1, ed è buffo, perchè la lista dei fix era scritta nello stesso link che ti ho dato... alla pagina dopo.
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3475&p=7

significa che l'onestà intellettuale o non ce l'hai te, o ti accontenti di una qualità inferiore.

Mha, ne hai dette tante. Provalo poi semmai se ne riparla.

[Iro Suraci]

eccheppalle...io uso premiere CS4, ci faccio le risoluzioni che voglio ed è accelerato via GPU, funziona con ati e con nvidia, poi quando avrò i soldi, tanti soldi, mi comprerò la scheda della Motu che accelera pure finalcut e avid

(era giusto per fare anche io a gara di chi ce lo ha più grosso, dato che mi pare lo sport di molti qui dentro...)

[Perseverance]

Dal momento che VirtualDUB o chi lo usa (StaxRip, MeGUI, AviSynth) supporterà nCUDA allora Badaboom non potrà più giocare a carte coperte per un semplice motivo: i 3 software tra parentesi hanno una funzione che si chiama "COMPRESSIBILITY CHECH" o qualcosa di simile. E' la funzione che restituisce le statistiche del video per AviSynth (*.stats di solito), compara il video originale con quello compresso a campione. Ovviamente non me ne capisco di come faccia, xò non è una banale occhiata al video sorgente e destinazione, vengono richiamati concetti del tipo: quantizzazione, errore max\min, blocking, visual masking, motion, vector movement, eccetera...

In tutta onestà penso che non vedremo CUDA su questi programmi, forse xkè gli sviluppatori di questi 3 vogliono dare una chance a badaboom. Se implementassero CUDA nei 3 software badaboom farebbe la fine del suo nome. Se badaboom si migliora sarà un bene per tutti.

Ma poi lo posso provare Badaboom? Io c'ho una 8600M GT sul portatile, che ci fò?

[Perseverance]

Vorrei fare una considerazione, secondo il vostro parere: se penso a quando la mia scheda video 8600M GT non potrà più girare giochini e diventerà un rottame (tempo 1 anno o meno) mi piace l'idea di poterci fare ancora qualcosa.

A quando la codifica audio ondemand attraverso la Creative?
Ad ogni modo concordo sul fatto che è una tecnologia ancora in fase di sviluppo. Le premesse xò sono ottime, visto che il flusso H264 può essere elaborato indipendentemente dal tempo (con più tread non connessi) forse tra poco vedremo sfruttate le configurazioni SLi Duo, Quad.