Considerazioni sul FOLLE mercato dei prezzi/prestazioni delle cpu (e sui polli)

[squall_seed]

Salve, dopo un mesetto di esilio rieccomi qui (per chi diceva che fondevo la cpu dopo 1 mese.... ne sono passati 2 e mezzo e va meglio di prima).

Ho fatto un po di test e studiato un po di documentazione vedro di riassumere poi ognuno tiri le somme.

uso una cpu e2160 stabile a 3,6 x 2 MHz costo attuale 50 dollari 2 core

ho fatto molte partite con software di scacchi che fruttano anche 2048 core (volendo)

risultati il mio processore come potenza di calcolo equipara i qx 6700 (CON LA DIFFERENZA CHE CHE QX USANO 4 CORE IL MIO 2)

QUINDI oltre a svolgere il lavoro che un quad qx6700 va a pieno regime dei 4 core ho speso molto meno.

rimango dell'idea che non ha senso spendere cifre folli per questi scarti qx 9770 compreso

che non ha nemmeno un fbs a 400 Mhz la intel fa staegia di mercato con i nomi non fatevi rubare soldi

aspettate almeno gli 8 core a fine anno oppure ancora meglio le nuove vere cpu inizio 2009 non buttate soldi ora per rifarvi il pc al limite fatevi un e21xx ed overcloccate veloci ci andate lo stesso senza spendere.

[remo-63]

Ciao,mi puoi dire la tua configurazione?

[mieto]

Originariamente inviato da squall_seed

Salve, dopo un mesetto di esilio rieccomi qui (per chi diceva che fondevo la cpu dopo 1 mese.... ne sono passati 2 e mezzo e va meglio di prima).

Ho fatto un po di test e studiato un po di documentazione vedro di riassumere poi ognuno tiri le somme.

uso una cpu e2160 stabile a 3,6 x 2 MHz costo attuale 50 dollari 2 core

ho fatto molte partite con software di scacchi che fruttano anche 2048 core (volendo)

risultati il mio processore come potenza di calcolo equipara i qx 6700 (CON LA DIFFERENZA CHE CHE QX USANO 4 CORE IL MIO 2)

QUINDI oltre a svolgere il lavoro che un quad qx6700 va a pieno regime dei 4 core ho speso molto meno.

rimango dell'idea che non ha senso spendere cifre folli per questi scarti qx 9770 compreso

che non ha nemmeno un fbs a 400 Mhz la intel fa staegia di mercato con i nomi non fatevi rubare soldi

aspettate almeno gli 8 core a fine anno oppure ancora meglio le nuove vere cpu inizio 2009 non buttate soldi ora per rifarvi il pc al limite fatevi un e21xx ed overcloccate veloci ci andate lo stesso senza spendere.

Guarda, sono d'accordo...
Però se l'amante degli scacchi (ho un parente che lo è) si fa un Q6600 e lo porta a 3.6 GHz (400x9) come il tuo vedi un po' che il discorso cambia...
Non puoi confrontare la tua cpu stra-overclockata con un'altra tenuta a default... Anche le cpu delgi altri si overclockano, non solo la tua.
Come al solito la soluzione sta nel mezzo, ovvero comprare un processore di fascia media e magari tirarlo.
Ribalto la domanda: hai provato a confrontare i risultati del tuo e2160 a default con quelli del qx6700 overclockato? No eh, come mai? [senza polemica]
Mi vengono in mente le review anche di HWUpgrade dove nel MoneyBench l'X2-3800+ (cpu che monto con soddisfazione sul pc al lavoro) era sempre in testa... Ok prezzo/prestazioni, ma se uno cerca più prestazioni?
Ammetto che le cpu e2xxx ed anche e4xxx offrono molto per quello che costano, soprattutto in overclock... Però da li a dire che quelli che comprano, ad esempio, un e6750 o un e8400 (tanto per stare in ambito dual core) sono degli idioti perchè costano il triplo del tuo ce ne passa....

[berger81]

Originariamente inviato da mieto

Guarda, sono d'accordo...
Però se l'amante degli scacchi (ho un parente che lo è) si fa un Q6600 e lo porta a 3.6 GHz (400x9) come il tuo vedi un po' che il discorso cambia...
Non puoi confrontare la tua cpu stra-overclockata con un'altra tenuta a default... Anche le cpu delgi altri si overclockano, non solo la tua.
Come al solito la soluzione sta nel mezzo, ovvero comprare un processore di fascia media e magari tirarlo.
Ribalto la domanda: hai provato a confrontare i risultati del tuo e2160 a default con quelli del qx6700 overclockato? No eh, come mai? [senza polemica]
Mi vengono in mente le review anche di HWUpgrade dove nel MoneyBench l'X2-3800+ (cpu che monto con soddisfazione sul pc al lavoro) era sempre in testa... Ok prezzo/prestazioni, ma se uno cerca più prestazioni?
Ammetto che le cpu e2xxx ed anche e4xxx offrono molto per quello che costano, soprattutto in overclock... Però da li a dire che quelli che comprano, ad esempio, un e6750 o un e8400 (tanto per stare in ambito dual core) sono degli idioti perchè costano il triplo del tuo ce ne passa....

quoto

[squall_seed]

ripeto prima di postare ho raccolto parecchi dati magari appena li organizzo li posso anche postare.

Il discorso detto in breve e questo:

ho giocato anche contro i q6600 cloccati a 3,3 il discorso non cabiava ti spiego perche:

i quad a 65 nm se si e fortunati salgono max 350 fbs il q6660 e 266x9 originale

se lo si porta a 350 x 9 si arriva 3150 Mhz tieni presente che in pochi riesto ad andare oltre i 350 ad aria e in genere usando almeno dei dissipatori non box tipo i zalman (altri 80 €) per arrivare sui 3,3.

questo e dovuto al fatto che col crescere del numero dei core chresce anche l'instabilita relativa a parità di grandezza del processo produttivo.

Cioe un dual 65 a una stabilita relativa maggiore di un quad a 65 quindi raggiunge fbs relativamente piu alti.

Il secondo fattore da tenere presente e che se anche i 4 core lavorano al massimo c'e una specie di calo prestazionionale anche nelle applicazioni che li fruttano ossia se con un dual che una perdita relativamente bassa di potenza di calcolo in un engine di scacchi che li usa entrambi attestando la resa ad 98-99% per un quad ho notato che le rese anche con cpu al 100% in realta sono di un 78-80 % (questo non solo con un motore di schacchi ma con tutti) e non solo per gli scacchi anche per i motori di render per la grafica o per i video ho testato infatti su varie applicazioni.

Terzo ed ultimo fattore un aumento di Mhz dovuto all'fbs supponiamo a 3000 Mhz 300 x10 e complessivamente superiore alla stessa cpu che ad esempio utilizza 200 x 12,5 ossia rispetto ad aumento sfruttando il moltiplicatore.

quindi tenendo presente

- 1 che i q6600 che ho incontrato eranro sui 3,2 - 3,3 (perche non vanno oltre se non con raffreddamenti estremi e molto costosi, ma qui si parla in stock)

- 2 del calo dovuto alla resa reale di un 4 core che e 20% sotto la resa teorica

- 3 che che lfbs a parita di frequenza incide di piu dulla velocita dic calcolo rispetto il moltiplicatore per un discorso lefato anche all'ampiezza di banda totate dei dati che aumenta

l'e2160 che possiedo e leggermente superiore ai q6600 a 4 core attivi e leggermete overclokkati.

per quanto riguarda i qx 6700 anche quelli erando overcloccati (perche e impesabile che uno so compri un qx col molti sbloccato e non aumenti almeno il molti) infatti negli scontri con i qx6700 con moltiplicatore aumentato dopo circa 100 partire ho verificato una sostanziale equivalenza di potenza rispetto al mio e2160.

Ora ci sarà chi magari stenta ad afferrare ma basta che ripeta le prove per rendersi conto.

Ma volevo fare un ultima considerazione con un soft che faluta in punteggio le varie cpu in modo abbastanza preciso perche tiene conto di tutti gli aspetti (num di core, fbs, molti ecc)

L'osannato Qx9650 (originale) sommando tutti i sui 4 core ha un punteggio di circa 21000 COMPLESSIVI la mia di 15500 complessivi ma tenedo presente che ha solo 2 core.

In pratica un qx9650 a default lavorando a pieno regimene dei sui 4 core sarebbe superiore SOLO IL 25% rispetto la mia cpu che lavora a 2 capite?
Ha il doppio dei core ma non e il 50% piu veloce ma solo un quarto in piu.

E stiamo parlano dell'attuale quasi top a 4 core. (costo sugli 850-900 Dollari)

e2160 costo 50 dollari.

Allora voglio precisare che io non ho nulla contro i i nuovi penryn e contro intel ma vorrei che gli utenti fossero un po svegli a capire quando dietro ci sono solo interessi commerciali cambiando nomi e facendo confusione.

Il qx9650 e di certo un meraviglioso processore ma nulla di nuovo o di super e questo quello che voglio dire e mi chiedo se abbia senso pendere cifre folli o approfittarsi della buona fede dei clienti (perche non tutti hanno voglia o tempo di condurre test approfonditi).

Datto tutto ciò nasce il mio pesiero che se uno deve rifarsi il pc di aspettare o i prossimi 8 core (45 nm sempre penryn ma almeno 8 core) oppure meno di 1 anno inizio 2009 le nuove naelem che a differenza degli attuali quad compresi i penryn nonn sono una soltanto die-srhink ma cpu con un architettura diversa.

Solo a quel punto, a mio avviso, si potrà parlare di "novita" o boost prestazionili, per adesso si può parlare solo di "PRESTAZIONI DEL PORFAFOGLIO" ossia spendere anche 10 volte di piu per avere una tecnologia destinata al prepensionamento che e poco performate nel complessivoi rispetto i primi duo 2 o dual conroe.

Saluti

[remo-63]

Ti dispiace dirmi la tua scheda madre?

[squall_seed]

QUOTE=remo-63;20898190]Ti dispiace dirmi la tua scheda madre?[/quote]


asus p5k bios 9.02 ultimo
http://img512.imageshack.us/my.php?i...7763979ss7.jpg

Questa e l'immagine dove si vede il punteggio totale complessivo dellaa cpu in relazione anche al numero di core di cui essa dispone (cioe il venie calcolato il punteggio in base alla potenza di calcolo totale utilizzando tutti i core disponibili il qx9650 ea 4 core e solo il 25% piu potente ma ha 2 core in piu....). sono sopra addirittura agli xeon 4 core

http://img244.imageshack.us/my.php?i...9802680qj0.jpg

[remo-63]

Ciao ti volevo chiedere se passando da un p4 prescott 3,4ghz e mb-asrock ad una configurazione come quella da te esposta si nota la differenza come prestazioni generali.

[mieto]

Non voglio portare avanti la discussione-flame (tipo quella che hai iniziato sull'inc___ta dei Penryn...).
Scemo io che ci casco e ti rispondo pure....
Sei contento del tue e2160? Bene, mi fa piacere, ma non per questo puoi andare in giro a dare degli idioti (o polli, o gente che si fa inc__are) a quelli che comprano processori superiori.
Ti metto poi un solo link, ovvero le prestazioni dei vari processori in Fritz Benchmark.
Vorrei farti notare come, se consideri un dual o un quad a pari frequenza e bus (es: E6850 contro QX6850, ovvero la cpu che ottieni clockando il Q6600 a 3.0 GHz), il quad viaggia MOLTO di più...
A parita di frequenza e bus un quad a 9x400 semplicemente distrugge il tuo e2160. E oltre al numero di core c'entra nche la cache.
Cache che in ambiti diversi dai benchmark di scacchi fa comunque molta differenza.
E qui chiudo con le CHIACCHIERE:
http://www23.tomshardware.com/cpu_20...=882&chart=439

[Tuvok-LuR-]

inoltre non hai considerato la cache, che magari nei programmi di scacchi non conta ma soprattutto nei giochi fa una grande differenza

[squall_seed]

Originariamente inviato da mieto

Non voglio portare avanti la discussione-flame (tipo quella che hai iniziato sull'inc___ta dei Penryn...).
Scemo io che ci casco e ti rispondo pure....
Sei contento del tue e2160? Bene, mi fa piacere, ma non per questo puoi andare in giro a dare degli idioti (o polli, o gente che si fa inc__are) a quelli che comprano processori superiori.
Ti metto poi un solo link, ovvero le prestazioni dei vari processori in Fritz Benchmark.
Vorrei farti notare come, se consideri un dual o un quad a pari frequenza e bus (es: E6850 contro QX6850, ovvero la cpu che ottieni clockando il Q6600 a 3.0 GHz), il quad viaggia MOLTO di più...
A parita di frequenza e bus un quad a 9x400 semplicemente distrugge il tuo e2160. E oltre al numero di core c'entra nche la cache.
Cache che in ambiti diversi dai benchmark di scacchi fa comunque molta differenza.
E qui chiudo con le CHIACCHIERE:
http://www23.tomshardware.com/cpu_20...=882&chart=439

Ti rispondo subito hai visto le immagini del cpu queen che ho aggiunto dopo? quardale e troverai pari pari cio che ho detto...

E poi almeno fai la cortesia di leggere bene i post anche se sono lunghi piu in alto ho anche detto che inqubbiamente i qx9650 o qx 9770 SONO MERAVIGLIOSE cpu ma per me (parere personale in base alla mia eperienza il gioco non vale la candela posso dirlo oppure c'e la censura ai pensieri?)

Tutti qui e ovvio che sia siano cpu superiori ma adiavo a vedere di quanto i perche ed i per come e poi vediamo se col lume della ragione e giustificato un prezzo di 20 volte in piu..

Mi chiedo solo questo

Infine sono sono contento del mio sarei contento se tutti fossero soddisfati ed informati poi ognuno sceglie quello che gli pare
Ma non trovo giusto vuorviare le persono diciamo le cose come stanno


Inoltre ti pregherei prima di postare di farmi almeno il FAVORE DI LEGGERE TUTTO quello che scrivo perche pensio sia abbastanza chiaro quad 65nm 400x9 (q6600) molto difficile averlo..... pe i perche ho scritto in alto

[squall_seed]

Originariamente inviato da Tuvok-LuR-

inoltre non hai considerato la cache, che magari nei programmi di scacchi non conta ma soprattutto nei giochi fa una grande differenza

La cache incide in genere piu nei giochi e vero dal'tra parte c'e da dire che la maggiorparte dei giochi non frutta nemmeno 2 core figurarsi 4. quindi

se condideriamo 1 solo core la cache e quasi equivalente a disposizione (questo vale per i giochi)

Su i pochi che usano i molti core la differnza c'e... anche se non altissima

Ripeto fare i conti non e facile come sembra va tutto valutato in rapoporto del prezzo e delle prestazioni secondo me

Ps

io non voglio offerdere nessuno mi rivolgo a chi deve comprare non a chi a gia comprato...

Cosa volete che vi dica:

consiglio 1: per chi ha gia speso.... ragazzi premete come un limone cio che avete

consiglio 2: per chi deve rifarsi il PC .... pensate 8 volte a cosa state per fare e .... attendete o non spendete

M sembra dai toni che io voglia quasi deprezzare chi ha cpu superiori NON E VERO ripeto sono contento per i fortunati possessori ma ognuno valuti in base al portavoglio e e seffettivamente vale spendere tanti soldi

[Atomix]

non sottovalutare il fatto che ben pochi esemplari di e2160 arrivano a 3600 (e con che vcore poi?)

[mieto]

Originariamente inviato da squall_seed

Ti rispondo subito hai visto le immagini del cpu queen che ho aggiunto dopo? quardale e troverai pari pari cio che ho detto...

E poi almeno fai la cortesia di leggere bene i post anche se sono lunghi piu in alto ho anche detto che inqubbiamente i qx9650 o qx 9770 SONO MERAVIGLIOSE cpu ma per me (parere personale in base alla mia eperienza il gioco non vale la candela posso dirlo oppure c'e la censura ai pensieri?)

Tutti qui e ovvio che sia siano cpu superiori ma adiavo a vedere di quanto i perche ed i per come e poi vediamo se col lume della ragione e giustificato un prezzo di 20 volte in piu..

Mi chiedo solo questo

Infine sono sono contento del mio sarei contento se tutti fossero soddisfati ed informati poi ognuno sceglie quello che gli pare
Ma non trovo giusto vuorviare le persono diciamo le cose come stanno


Inoltre ti pregherei prima di postare di farmi almeno il FAVORE DI LEGGERE TUTTO quello che scrivo perche pensio sia abbastanza chiaro quad 65nm 400x9 (q6600) molto difficile averlo..... pe i perche ho scritto in alto

I tuoi post li ho letti anche troppo bene... Per questo vorrei non andare avanti con la discussione...
Ripeto: un e2160 deve essere clockato MOLTO più di un quad per avere le stesse prestazioni in ambiti dove il multicore viene sfruttato. Sei stato tu a scegliere Fritz benchmark, non io...
Il resto sono chiacchiere... Ripeto, se sei contento tu, contenti tutti, ma i fatti sono un'altra cosa.

Adieu!!

[Tuvok-LuR-]

guarda che nessuno qui crede che il qx9650 valga il prexxo che costa, e solo gli appassionati ce l'hanno, che comunque sanno che hanno fatto una spesa per la loro passione e che ci sono cpu che convengono di più.
la gran parte della gente i questo forum ha cpu tipo Q6600, E6600, E6850, ovvero cpu pagate meno di 300.
il tuo 2160 evidentemente per quello che fai va benissimo, ma è indubbio che sia limitante, soprattutto per la quantità di cache, inoltre non tutti si cloccano come il tuo (in media direi sui 3ghz).
dai un'occhiata ai nuovi wolfdale, l'8200 costa 170 $ ad esempio

[squall_seed]

X mieto: scusa se ti ho offeso ma non era mia intezione... io non sono qua per fare a gare con te o con chi che sia ripeto vorrei solo discutere se prediamo originali un dual e un quad a pari frequenza ed un applicazione che frutta i multi core il quad e ovvio che prevalga ma le condirazione che faccio toccano vari aspetti e non i casi ideali....

E poi hai letti su quel discorso di resa reale di un quad anche al pieno regime (4 core) che vanno "UNDER-PERFORMING" ossia hanno una resa reale all'80%?

Originariamente inviato da Tuvok-LuR-

guarda che nessuno qui crede che il qx9650 valga il prexxo che costa, e solo gli appassionati ce l'hanno, che comunque sanno che hanno fatto una spesa per la loro passione e che ci sono cpu che convengono di più.
la gran parte della gente i questo forum ha cpu tipo Q6600, E6600, E6850, ovvero cpu pagate meno di 300.
il tuo 2160 evidentemente per quello che fai va benissimo, ma è indubbio che sia limitante, soprattutto per la quantità di cache, inoltre non tutti si cloccano come il tuo (in media direi sui 3ghz).
dai un'occhiata ai nuovi wolfdale, l'8200 costa 170 $ ad esempio

Bene, gli e 8500 infatti sono gli eredi degli e21xx infatti il tuo grafico mi rincuora.

Forse io mi sono espresso male io non sto dicendo che la mia cpu e il top e che dovete comprare tutti e2160.

Io ho preso in esame questa perche e quella che possiedo, il mio discorso e generale e per riflettere su un quad o un dual poi e ovvio che prendere gli estremi e una provocazione ma solo per portare a riflettere sui costi

I nuovi e 8xxx infatti attualmente sono i migliori prezzo/prestazioni surclassano anche la mia e2160 in questo rapporto.

Se dovessi rifarmi un pc ora probabilmente prenderei uno di questi e8xxx lascerei perdere i quad spenderei giusto 300-400 euro per il pc risparmierei i soldi per farmi un pc potente ad 8 core inizio 2009.

Poi se uno vuole spendere 1500 euro ora e poi rifarsi un nuovo top tra 9 mesi spendendo altri 2000€ beato lui che li ha...


E POI RICORDATI LA COSA PIU IMPORTANTE per giuocare bene conta la scheda video alla fin fine...... quindi dovremmi andare ot e parlare di sk video...

[squall_seed]

Adesso parliamo conla matematica in mano e spero in modo definitivo perche le parole fanno solo confusione. Caro mieto ho utilizzato il bench di fritz 10 (tanto li ho tuti per fare i test) anche se non e pienamamente attendibile stando ai dati LA SITUAZIONE E QUESTA.

Ricordo che parliamo di pura capacita di calcolo complessima (quindi potenza totale in base il numero di core e frequnza di funzionamento)

dal tuo link prove
http://www23.tomshardware.com/cpu_20...=882&chart=439
-----------------------------------------

immagine del mio bench

http://img186.imageshack.us/my.php?i...4064514jj7.jpg

Il top 4 core
QX9770 TOTALE CALCOLO 9040 KNODI /s (dall'alto dei sui 4 core attivi)

IL mio misero ed economica scarto (dal basso dei sui 2 core)
e2160 TOTALE CALCOLO 4798 KNODI/s
-----------------------------------------------------
superiorita del qx9770 (con 4 core) 9040/4798= 1,88 (meno di 2) vlte superiore.


Riassunto: a 4 core ed ha meno del doppio della potenza elabotariva circa 88% piu veloce del mio scarto (MA HA 2 CORE IN PIU x assurdo se il mio aveese 4 core sarebbe piu veloce)

costo qx9770 = 1350 dollari
costo e2160 = 50 dollari

prestazioni qx9770= 1,88
prestazioni mio e2160 = 1

rapporto prezzo

1350/50= 27 (IL QX 9770 COSTA COME 27 E2160)

RAPPORTO PRESTAZIONI = 1,88 (MENO DEL DOPPIO)
----------------------------------------------
RAPPORTO PREZZO PRESTAZIONI

QX9770
1,88/1350 = 0.00139

MIO E2160
1/50 = 0,02

Rapporto tra le 2 cpu prezzo prestazioni (CONVENIENZA DELL'UNO O DELL'ALTRO)

0.02/0.00139= 14, 338

cONCLUSIONI: l'e2160 conviene quasi 14,5 volte di piu di un qx9770 inrelazione ai prezzi e prestazioni.

Detta in breve si spende 30 volte di piu per avere solo il doppio di prestazioni.

-----------------------------------
Non vi pare SOLO un pochino "DA LADRI" vendere una cosa che va 2 volte piu veloce ma a 30 volte di piu? non sarebbe piu ragionevole 2 volte piu veloce spendo il doppio o al limite il quadruplo????

In più tenendo presente che va al doppio perche ha il doppio di unita di calcolo quindi dimostrando che e la stessa minestra semplicemente raddoppiata in quantita e non in teconologia? perche se andasse il doppio con gli stessi core allora vorrebbe dire che l'architettura e molto superiore ma qua parliamo della stessa... dove e l'innovazione? aggiungere 2 core e pagarli 30 volte di piu????

BELLA STA INNOVAZIONE.....

E qui l'essenza del discorso.

[andw7]

quella che fai tu, squall_seed, è semplicemente disinformazione.

porti avanti le tue tesi basandoti su argomentazioni false o tendenziose, insultando, implicitamente o esplicitamente (vedi "polli" nel titolo del thread), chi non la pensa come te (giustamente, aggiungo).

qualche esempio:
. se il tuo e2160 regge i 400x9 con dissi stock, come affermi, è un esemplare assolutamente fortunatissimo, direi quasi unico (a proposito, me lo fai vedere uno screen con 2h di orthos/prime senza errori?)
. al contrario, devo ancora vederlo un q6600 step g0 che si ferma a 350 di fsb, come tu affermi
. gli e8x00 non sono gli eredi dei e2xx0
. confronti cpu overcloccate al limite con cpu a default. palesemente assurdo

ad ogni modo, ognuno compra in base alle esigenze (e al portafogli, d'accordo) che ha. se qualcuno lavora con rendering o CG, e con un quad core rispetto a un dual aumenta dell'80% la produttività (oltre il 100% confrontando un q6600 a un e2160), vuoi dirmi che è un "pollo" perchè si compra un q6600?

il tuo e2160 è una cpu eccellente, nessuno lo mette neanche in discussione. ma di certo ci sono cpu che valgono tutti i soldi che costano in più dell'e2160.

per quanto riguarda i processori extreme, sono sempre esistiti. AMD con gli FX, intel con gli extreme edition. sono oggetti "di lusso", che non fanno del rapporto prezzo/prestazioni il loro punto di forza. come non lo fanno un anello di brillanti o un auto sportiva.

il mod dittatore e fascista per ora lascia aperto il thread, ma non credo lo resterà per molto.

[Capozz]

Confrontare un E2160 con un QX9650 secondo me ha poco senso, però ad esempio tra un Q6600 e un QX6850 dove stanno 600 euro di differenza ? Non credo che la differenza di moltiplicatore giustifichi un delta di prezzo così abissale quando il processo produttivo è lo stesso, la cache pure e molto probabilmente anche il wafer di silicio da cui vengono fuori.

[VitOne]

Originariamente inviato da andw7

quella che fai tu, squall_seed, è semplicemente disinformazione.

porti avanti le tue tesi basandoti su argomentazioni false o tendenziose, insultando, implicitamente o esplicitamente (vedi "polli" nel titolo del thread), chi non la pensa come te (giustamente, aggiungo).

qualche esempio:
. se il tuo e2160 regge i 400x9 con dissi stock, come affermi, è un esemplare assolutamente fortunatissimo, direi quasi unico (a proposito, me lo fai vedere uno screen con 2h di orthos/prime senza errori?)
. al contrario, devo ancora vederlo un q6600 step g0 che si ferma a 350 di fsb, come tu affermi
. gli e8x00 non sono gli eredi dei e2xx0
. confronti cpu overcloccate al limite con cpu a default. palesemente assurdo

ad ogni modo, ognuno compra in base alle esigenze (e al portafogli, d'accordo) che ha. se qualcuno lavora con rendering o CG, e con un quad core rispetto a un dual aumenta dell'80% la produttività (oltre il 100% confrontando un q6600 a un e2160), vuoi dirmi che è un "pollo" perchè si compra un q6600?

il tuo e2160 è una cpu eccellente, nessuno lo mette neanche in discussione. ma di certo ci sono cpu che valgono tutti i soldi che costano in più dell'e2160.

per quanto riguarda i processori extreme, sono sempre esistiti. AMD con gli FX, intel con gli extreme edition. sono oggetti "di lusso", che non fanno del rapporto prezzo/prestazioni il loro punto di forza. come non lo fanno un anello di brillanti o un auto sportiva.

il mod dittatore e fascista per ora lascia aperto il thread, ma non credo lo resterà per molto.

Quoto tutto. Punto fondamentale è che molti non capiscono che avere un processore Extreme o FX non significa fare un investimento, ma togliersi uno sfizio, almeno per la stragrande maggioranza degli acquirenti. Così come tanti oggetti di lusso, il processore Extreme è una dimostrazione di potenza, adatto gli appassionati che vogliono overcloccare o che semplicemente desiderano il massimo per il loro PC.