Stampe sottoesposte: pareri, consigli, aiuto

[Luca-BH]

Salve gente.

Questo pomeriggio mi e' arrivato un lotto consistente di foto stampate presso un noto lab che lavora via Intenet (digitalpix, per la precisione).

Foto scurette... Mi metto davanti al computer e la mia prima impressione e' confermata Inizio a smanettare con LR, e giungo alla conclusione, su tutte le foto che ho confrontato, che le stampe sono sottoesposte di 1 stop rispetto a quanto vedo sul monitor! I colori sono molto simili, ma manca proprio uno stop di esposizione!

Il monitor e' tarato e calibrato tramite spyder2express.

Qualcuno di voi ha avuto esperienze simili?
Cosa mi consigliate di fare? Supponendo che il lab non abbia sbagliato a stampare (possibile?), posso, la prossima volta, brutalmente aumentare di 1 stop l'esposizione degli scatti prima di mandarli in stampa? Ho il dubbio che non sia l'approccio ideale.

Grazie a tutti.

Ciao
Luca

[WildBoar]

puoi provare per scrupolo a stampare altrove, ma secondo me il problema sono i moderni monitor, soprattutto gli lcd, molto luminosi e contrastati...

non conosco spyder2express, ma alla fine il mio monitor l'ho regolato io mettendogli accanto un ingrandimento del mio laboratorio di fiducia, e basandomi su quello, è molto empirica come tecnica, ma ha funzionato (cmq alla massima luminosità le foto erano molto più chiare di quelle stampate.)

[tonike]

questo problema me lo sono posto anche io...
E mi servirebbe anche a me sapere se c'è una soluzione dato che sto per mandare un ordina da più di 140 foto...
E' la prima volta che userei digitalpix dato che ho letto molto bene di questo servizio



HELP!!!

[marklevi]

da quando ho calibrato non ho stampato... quindi.. non so che dirti..

[AarnMunro]

Ho stampato un centinaio di foto da Photocity e mentre a monitor (e da istogramma) le vedevo perfette, le stampe erano troppo contrastate: le nubi bruciate e l'effetto era una generale sensazione di troppo contrasto.
Hanno perso un cliente.

[Luca-BH]

Originariamente inviato da marklevi

da quando ho calibrato non ho stampato... quindi.. non so che dirti..

Immagino che tu l'abbia calibrato l'altro ieri il monitor... senno' che calibri a fare?
Grazie

Originariamente inviato da AarnMunro

Ho stampato un centinaio di foto da Photocity e mentre a monitor (e da istogramma) le vedevo perfette, le stampe erano troppo contrastate: le nubi bruciate e l'effetto era una generale sensazione di troppo contrasto.
Hanno perso un cliente.

La resa dei colori di digitalpix e' perfetta, non mi posso assolutamente lamentare. Anche la "proporzione" fra di essi e' a posto. Lo consiglierei senza dubbio (anzi, se vuoi, la prossima volta prova da loro, cosi' magari poi mi sai dare qualche parere). Avrei solo bisogno di capire dov'e' che sta l'inghippo

[tonike]

Originariamente inviato da Luca-BH

Avrei solo bisogno di capire dov'e' che sta l'inghippo

Anche io!!!
Non mi va di far stampare 150 foto e poi accorgermi che dovevo aumentare l'esposizione e spendere altri euri per ristamparle tutte!!!

[Luca-BH]

Originariamente inviato da WildBoar

secondo me il problema sono i moderni monitor, soprattutto gli lcd, molto luminosi e contrastati...

Puo' essere possibile...
La cosa che ho notato e' che quanto piu' la foto originale e' scura, tanto piu' la sottoesposizione nel risultato finale e' evidente. E' come se la stampatrice non riesca a rendere i toni scuri con la stessa accuratezza (e "separazione") di un monitor LCD. Tutto cio' potrebbe essere normale, ed allora mi metterei a cercare rimedi empirici (ad esempio, abbasserei i dark tones ed aumenterei le fill lights, facendo differenti prove di stampa fino a trovare la giusta combinazione), ma qualche altro parere mi farebbe comodo

... certo che e' uno scazzo non da poco!

[continuiamocosì]

gli LCD di "oggi" rappresentano i colori molto più vivi, brillanti e luminosi rispetto ai CRT.
E' facile essere tratti in inganno per poi accorgersi in stampa che le foto sono più "spente" e sottoesposte.
Un grosso aiuto ci viene dato dalla lettura dell'istogramma. E' molto importante saperlo leggere per avere un risultato finale buono.

Tutto ovviamente se il tipografo o il fotografo sono poi impeccabili in stampa.

[mailand]

non ho mai stampato da digitalpix. per quanto riguarda photocity, ho riscontrato lo stesso problema di aarn, molto contrastate e a volte decisamente troppo sature.

consiglio di provare con photoworld.it che per la mia esperienza è quello che lascia le immagini quanto più simili a come le vedo a video. ho stampato da loro anche dei 30*45 (in promo a 0.98€) e il risultato è stato ottimo.

[stezan]

Secondo me è uno sbaglio loro, probabilmente in fase di stampa non sono molto attenti sul settaggio dell'apparecchio, puntano sulla velocità e quantità a discapito della qualità, ormai non è più un lavoro artigianale con personale specializzato, ma più industriale tipo catena di montaggio con l'operatore che schiaccia un bottone, io preferisco stamparmele da mè e solo quelle che ritengo migliori,poi vario la grandezze a seconda dell'immagine, le altre preferisco guardarmele su monitor o televisore 42'' tipo diapositiva.

[Luca-BH]

Originariamente inviato da continuiamocosì

Un grosso aiuto ci viene dato dalla lettura dell'istogramma. E' molto importante saperlo leggere per avere un risultato finale buono.

Hai qualche suggerimento in merito? Perche' lasciata cosi' la frase e' un po' sibillina...

Originariamente inviato da mailand

consiglio di provare con photoworld.it che per la mia esperienza è quello che lascia le immagini quanto più simili a come le vedo a video. ho stampato da loro anche dei 30*45 (in promo a 0.98€) e il risultato è stato ottimo.

Originariamente inviato da stezan

Secondo me è uno sbaglio loro, probabilmente in fase di stampa non sono molto attenti sul settaggio dell'apparecchio

Boh!
Ho scelto digitalpix perche' e' l'unico stampatore on-line che ho trovato che applica l'unico metodo imho "scientifico" per la rappresentazione dei colori dal digitale alla stampa, vale a dire la conversione di spazi colore. Quindi il discorso del loro errore mi perplime, dato che il procedimento dovrebbe essere completamente automatizzato.... o no?
Ho scelto digitalpix proprio perche' nessuno dovrebbe toccare le mie foto: qualsiasi intervento "umano" (al di fuori del mio, ovviamente ) intermedio fra foto e stampa aggiunge un elemento non controllabile - e quindi qualsiasi intervento in post prod che vado a fare diverrebbe un terno al lotto.

Grazie comunque

[continuiamocosì]

la mia era una frase che dava per scontato che si sa cos'è un'istogramma.

Poi avere il monitor "starato" (esempio al lavoro lo tengo settato con luminosità molto bassa per stancarmi meno la vista) o per meglio dire "tarato" come meglio credi a seconda della luce ambiente e da come meglio vuoi che si vedano le cose a video ma tutte queste regolazioni hardware sono però ininfluenti per l'istogramma.
Esso analizza i dati della foto e li rappresenta in un grafico.

Saper leggere ed interpretare tale curva è molto importante anche durante la preview a monitor della reflex.
Quante volte hai scattato una foto che sul monitor credevi sottoesposta solo perchè la luce ambiente (o solare) era molto forte per poi scoprire a casa che invece era corretta. (semmai in quel caso la rifacevi e poi andavi a bruciare la foto sovraesponendola ).

Ho trovato con google questo articoletto. L'ho guardato velocemente ... forse è interessante.

http://www.zmphoto.it/articoli/2003_...istogrammi.php

[mailand]

Originariamente inviato da continuiamocosì

Ho trovato con google questo articoletto. L'ho guardato velocemente ... forse è interessante.

http://www.zmphoto.it/articoli/2003_...istogrammi.php

è un po' semplicistico come articolo ma schiarisce qualche dubbio...

cito da QUI:

Bisogna, tuttavia, stare attenti anche a comprendere bene l'istogramma: in realtà, con l'eccezione di un istogramma totalmente spostato verso destra (sovraesposizione) o verso sinistra (sottoesposizione), non ne esiste uno di per sé sbagliato, esso mostra semplicemente i livelli di luminosità così come sono presenti nell'immagine. Ad esempio, se consideriamo la foto di un paesaggio innevato immerso nella nebbia, l'istogramma che si ottiene è quasi interamente spostato verso destra, ma ciò non significa che la foto sia sovraesposta; analogamente, una foto notturna con una bella luna piena luminosa avrà un istogramma quasi tutto spostato verso sinistra, ma la foto non è sottoesposta! Quindi, l'istogramma va valutato considerando il contesto dell'immagine stessa.

quindi ok gli istogrammi, ma contestualizziamoli

[continuiamocosì]

è per questo che ho sottolineato il fatto che bisogna saperlo leggere e interpretare.
Non esiste una sola curva corretta.


ciao

[matiaij]

mi iscrivo a questa discussione...

[continuiamocosì]

per chi non hai mai "letto" un'istogramma e legge per la prima volta i link postati in questa discussione si troverà forse un po' spaesato e dubbioso nel capire se della curva dell'istogramma la foto è correttamente esposta.

Cmq come sempre l'importante è iniziare e andare avanti (provate a capire l'istogramma delle foto che fate) ..... acquisita l'esperienza vedrete come vi tornerà utile.

Premetto che anche con l'occhio allenato l'istogramma non vi permette di capire sempre se la foto è perfetta. In alcuni casi è veramente difficile ma cmq l'errore che si commette è non supriore a +-0,5EV (circa) quindi facilmente e completamente recuperabile soprattutto se si scatta in raw.

Aggiungo anche (centra poco con l'istogramma ma sono sempre info utili) che alcune reflex hanno la possibilità di evidenziare a monitor le zone di "alta luce". Sono in sostanza le aree della foto dove i pixel sono registrati bianchi o perchè quella zona è effettivamente bianca oppure perchè l'abbiamo bruciata.
Altro strumento per capire se stiamo eseguendo uno scatto buono.
Ricordo che le alte luci non si recuperano in post-produzione quindi se vedete che avete sovraesposto troppo bisogna rifare la foto.

[Luca-BH]

Scusate, non sono critico per partito preso, scrivo solo i miei dubbi cosi' come mi vengono, nella speranza che vuoi buoni di cuore me li smontiate

... dunque, non so quanto il discorso istogramma mi possa essere d'aiuto qui. Innanzitutto sia chiaro che le foto di cui parlo sono jpg ottenuti da file raw processati e manipolati in LR (tutti!). Quindi l'istogramma in fase di scatto non c'entra nulla. Al max possiamo parlare dell'istogramma di LR...
Detto questo, io ho una roba del tipo: a video la mia zona d'ombra mostra tanti bei dettaglietti (es., in una chiesa, parete, decorazioni, pavimento, ecc)... Come mai in stampa tutta sta zona appare nera o quasi? Come mai molti dei dettagli che a video vedevo spariscono in stampa?
Non ho LR sotto mano, ma sono abbastanza sicuro che la foto di cui parlo non ha un istogramma con solo un picco sul lato sx (che indicherebbe, appunto, un colore nero dominante), ma ha una zona, seppur piccola, sullo stesso lato (= pixel scuri ma di luminosita' differenti).

Spero di essermi spiegato

[krystis]

digitalpix è a mio parere il miglior laboratorio online, non credo sia attribuibile a loro il tuo problema, fossi in te proverei a vedere i jgp che hai mandato con un monitor crt di un altro computer, anche non calibrato

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da Luca-BH

Innanzitutto sia chiaro che le foto di cui parlo sono jpg ottenuti da file raw processati e manipolati in LR (tutti!). Quindi l'istogramma in fase di scatto non c'entra nulla. Al max possiamo parlare dell'istogramma di LR...

abbiamo effettivamente perso di vista il problema iniziale o per meglio dire abbiamo sviluppato molto un possibile causa.
Cmq anche durante le "manipolazioni" in LR l'istogramma c'è e varia in funzione delle modifiche apportate alla foto.

Quindi controlla l'istogramma di una foto jpg che hai processato e vedi se hanno sbagliato loro oppure tu avendo il monitor "troppo sparato".