Mac e grafica perchè si dice migliore

[ctrlf9]

Salve a tutti volevo porvi una domanda alla quale nessun mio amico che usa mac sia riuscito a rispondermi in modo veramente dettagliato ed esaustivo; premesso che non uso mac e che non ne sono un gran simpatizzante (rispetto le scelte altrui e non le giudico) mi potreste spiegare nello specifico perchè per fare grafica bisogna avere un mac?ho recentemente lavorato con uno studio di grafica in cui usavano tutti mac ma non ho visto differenze con un altro studio dove usavano pc (logicamente con componenti hw giuste).
Vorrei capire per bene perchè nell'ideologia delle persone se uno vuole fare grafica allora deve prendere mac.
Io ho una mia teoria che è questa, in passato inizi anni 80 effettivamente i mac avevano delle caratteristiche tecniche hw e sw che i pc non avevano e i grafici hanno cominciato giustamente a lavorare con i mac visto che si sono trovati bene continuano ad usarlo (che male c'è!!!) ma nel frattempo i pc 'normali' si sono evoluti e sono arrivati alla pari di un mac, quindi penso che sia solo un fattore di trovarsi bene a lavorare con una certa macchina non il fatto che questa macchina abbia delle potenzialità che non si possano ottenere con pc normali, tralando il fatto s.o. che differenze ci sono a livello hw che portano a fare una scelta verso mac?visto anche la differenza economica mac-pc?
Non voglio fare polemiche sul fatto se è meglio mac o pc ma solo capire.

Un grazie a tutti quelli che mi risponderanno e non ve la prendete se un intruso che usa winzoz è entrato nel vs forum

Ci sono diversi fattori, storico/ambientali e tecnologici :-)


storico/ambientali: in anni in cui il resto del mondo andava col DOS a linea di comando, il Mac aveva un'interfaccia grafica evoluta che permetteva all'utente di concentrarsi sul cosa fare e non sul come farlo. In quegli anni (a partire dal 1986 ... anno in cui venne presentato il Mac Plus con la Laserwriter e Aldus Pagemaker) naquero i più diffusi programmi per "grafici" (Photoshop, PageMaker, Illustrator, XPress ecc. ecc.). Di solito i "grafici" non s'interessano molto del come fare funzionare un programma, ma sul cosa tirarne fuori ... e quindi per questo adottarono il Mac. Successivamente s'è creata la fidelizzazione della clientela eppoi il Mac è diventato lo strumento che si "trasmette da padre in figlio" (cioé da generazioni di grafici a successivi ...

tecnologici: oltre alle qualità intrinseche dell'OS, c'era il fatto che alcuni strumenti esistevano SOLO per Mac (i primi anni di Photoshop ad esempio) e che in ogni caso su Mac davano il loro meglio anche perché sul Mac una volta i pixel dei monitor erano quadrati ... quindi quello che vedevi sul monitor era veramente l'equivalente su carta. Inoltre i Mac erano spesso (non sempre) più veloci e tecnologie quali i font truetype, ColorSync (la certezza che il colore su cui stai lavorando è quello che poi ottieni alla fine) e altre erano un'esclusiva del Mac.

Ora è chiaro che dopo tanti anni, ci stanno un sacco di grafici che ottengono ottimi risultati anche con Windows, però solitamente chi ha seguito un percorso diciamo "istituzionale" è abituato a trovarsi nelle mani un Mac piuttosto che Windows :-)

Da non grafico spero di non aver detto troppe fesserie :-P

[ctrlf9]

Quindi da quello che ho capito la mia teoria è giusta, però un ultima cosa perchè costano così tanto?

[---Chris---]

Da grafico ed ex montatore video, ex-windows user e attuale e felice mac-user, ti dico che comunque la stabilità del sistema operativo contribuisce molto. Quando ti ritrovi a fare rendering o elaborazioni di file parecchio pesanti, avere un sistema operativo che non crasha alla prima difficoltà è un aiuto enorme. Quando lavoravo su winzozz, nei periodi di lavoro particolarmente stressanti per la macchina mi capitava di riavviare anche 4-5 volte al giorno, anche se avevo Win XP, pc coi controcaxxi e scheda pinnacle da qualche milioncino; ora che lavoro (ancora per poco) con un G4, nonostante sia una macchina "sorpassata" mi capiterà di riavviare un paio di volte al mese... pur lavorando con "bestiole" di file di qualche centinaio di MB.

OT: non c'entra un piffero ma mi chiedevo..... cosa diamine significa "IMHO"??????

[MacNeo]

Credo sia qualcosa tipo "in my honest opinion"... "secondo me" insomma.

Comunque non posso che confermare:
l'ultima esperienza m'era capitata qualche mese fa in università. Dopo un pomeriggio sprecato a cercare di renderizzare un cavolo di filmato e col programma che si incartava sempre a metà, alla fine avevamo passato il progetto sul mio (ai tempi) iBook G4 e, pur se con la dovuta lentezza, ha portato il lavoro a conclusione al primo tentativo.

Ormai il 90% delle cose si possono fare ugualmente bene sia su Mac che su PC, il Mac ti da quel 10% in più evitandoti certi grattacapi.
Tant'è che ormai il Mac non è più considerato "il computer dei grafici", quando "il computer dei creativi"... è un ambito molto più ampio, che prescinde dal livello tecnico e si focalizza su quello intellettuale.

[ctrlf9]

ok ho capito quello che vuoi dire ma dipende dal s.o. non dal hw, il mio era un discorso sul hw.

Originariamente inviato da ctrlf9

ok ho capito quello che vuoi dire ma dipende dal s.o. non dal hw, il mio era un discorso sul hw.

Il discorso HW è complesso ... diciamo che in epoca 68k i Mac e i PC erano completamente differenti. Già in epoca PowerPC s'è visto un progressivo avvicinamento tra Mac e PC dal punto di vista architetturale, tant'è che prima del passaggio ad Intel, praticamente l'unica differenza era la CPU, che tra l'altro era dai tempi del PPC604 e dei primi G3 che non dava una differenza a favore del Mac (i G4 ad esempio, promessi da Motorola nel 1999 alla frequenza di 400 e 500mhz, vennero in realtà dati a 300, 350 e 400Mhz costringendo da allora la Apple alla rincorsa del ghz che l'ha vista eguagliare i PC praticamente solo con il passaggio ad Intel).

Ad ogni modo si, la differenza è comunque stata sempre in buona sostanza dal software. L'HW oggi conta in quanto l'OS è fatto su misura per quell'HW e questo contribuisce alla grande stabilità dell'OS (certo ... c'è il discorso del MALEDETTO vizio della Apple di fare continue migrazioni ... oggi ti ritrovi dei PORTENTOSI mac intel-based che però lanciano Photoshop utilizzando un emulatore PPC: rosetta che brucia un bel po' di risorse di sistema)

[xorosho]

L'hw è più o meno lo stesso dei pc, ora, la differenza sta nel fatto che windows dovendo funzionare con qualsiasi hw può avere problemi di stabilità, mentre un mac, presentando un panorama hw molto ridotto può essere testato meglio e quindi risultare più stabile.

In realtà io non ho ricordi di un crash con il mio vecchio acer, mentre il mio MBP mi è crashato un paio di volte in questi 6 mesi.

Inoltre, a proposito della grafica, l'unica volta che photoshop mi è crashato è stato sotto mac os...e aggiungo pure che sotto osx è pure "a pelle" più lento...aspetto con ansia di vedere Photoshop UB, da quel che mi risulta ancora non c'è (ma potrei sbagliare eh! )

Concordo con la disquisizione di gtangari, ne traggo anche una personale conclusione: i motivi per cui per la grafica si usa mac sono storici. Ora come ora non c'è una grande differenza (ovviamente paragonando macchine simili).

[---Chris---]

Ok, ma non puoi parlare di un mac escludendo Mac Os. Anzi, ora che l'hw di fatto è comune tra mac e pc, con l'avvento di intel nel mondo apple, la vera differenza tra i due mondi sta proprio nella validità del so.

Originariamente inviato da xorosho

L'hw è più o meno lo stesso dei pc, ora, la differenza sta nel fatto che windows dovendo funzionare con qualsiasi hw può avere problemi di stabilità, mentre un mac, presentando un panorama hw molto ridotto può essere testato meglio e quindi risultare più stabile.

Anche se c'è da dire che la "colpa" più che di Windows è dell'ambaradan che ci sta sotto. Microsoft pubblica delle specifiche per rendere un driver compatibile con Windows (non è Windows che si "rende" compatibile all'HW) ... se poi la gente scrive male i driver o peggio ancora si usano crack e tutto il resto (faccio un discorso generale eh).

Inoltre, a proposito della grafica, l'unica volta che photoshop mi è crashato è stato sotto mac os...e aggiungo pure che sotto osx è pure "a pelle" più lento...aspetto con ansia di vedere Photoshop UB, da quel che mi risulta ancora non c'è (ma potrei sbagliare eh! )

Vero, Photoshop non c'è ancora UB, pare che ci vorrà giugno 2007. Fino ad allora vai con Rosetta, che per essere un'emulatore va veramente bene, però ciuccia risorse del computer (leggi tonnellate di RAM) e mette "sotto stress" il sistema ... il mio MacBook con 2Gb di RAM quando lavora con Photoshop anche con file relativamente piccoli si gioca 1gb di RAM e le ventole si fanno sentire ...

Ora come ora non c'è una grande differenza (ovviamente paragonando macchine simili).

Credo che attualmente l'unico vantaggio oltre a quello "ambientale" sia la corrispondenza dei colori su carta.

[---Chris---]

Originariamente inviato da xorosho

L'hw è più o meno lo stesso dei pc, ora, la differenza sta nel fatto che windows dovendo funzionare con qualsiasi hw può avere problemi di stabilità, mentre un mac, presentando un panorama hw molto ridotto può essere testato meglio e quindi risultare più stabile.

In realtà io non ho ricordi di un crash con il mio vecchio acer, mentre il mio MBP mi è crashato un paio di volte in questi 6 mesi.

Inoltre, a proposito della grafica, l'unica volta che photoshop mi è crashato è stato sotto mac os...e aggiungo pure che sotto osx è pure "a pelle" più lento...aspetto con ansia di vedere Photoshop UB, da quel che mi risulta ancora non c'è (ma potrei sbagliare eh! )

Concordo con la disquisizione di gtangari, ne traggo anche una personale conclusione: i motivi per cui per la grafica si usa mac sono storici. Ora come ora non c'è una grande differenza (ovviamente paragonando macchine simili).

Beh, ti dico che io a casa ho un pc e un macbook intel 1°gen, e lavorando su photoshop, dipende da cosa si fa, nel senso che su alcune operazioni mi risulta più veloce il mac, in altre il pc. Cosa fondamentale però, più o meno a parità di hw, il mac ha sempre diverse applicazioni aperte (mi capita di lavorare con PS e Illustrator aperti in contemporanea), il pc, di solito ha solo photoshop o altre cose mooolto leggere, proprio per il problema di stabilità di cui parlavo prima. Non penso cmq che ci sia una verità assoluta, c'è chi porta esperienze disastrose su pc, chi non si è trovato su mac... de gustibus

[ctrlf9]

Vi ringrazio tutti, finalmente ho trovato delle persone con cui poter parlare e che sebbene siano (presumo) dalla parte mac non gettano valanghe di fango sui pc e soprattutto non mi accusano di essere un fanatico anti apple o addirittura di non capire niente di pc, concordo pienamente sul fatto che il s.o. influenza tantissimo le prestazioni e la stabilità di un sistema ma come detto in precedenza un s.o. scritto appositamente per un gruppo ristretto di hw sicuramente potrà sfruttarli meglio di un s.o. generico che cerca di far funzionare tutto l'hw presente sul mercato,penso che sia più o meno come le console per i giochi o i vari psp gameboy ecc ecc hanno un s.o. creato ad ok per l'hw.

[Leron]

dimenticate anche l'eccellente gestione dei font

Beh, il tuo modo di porti non ha fatto intendere un'intenzione a creare dei flame :-)

Tuttavia sottolineo nuovamente in merito a quanto dici

un s.o. generico che cerca di far funzionare tutto l'hw presente sul mercato

Che Windows non cerca di far funzionare tutto ne più ne meno di come fa OS X (ambedue gli OS hanno un sacco di driver build-in per farti funzionare diverse cose). Microsoft pubblica delle specifiche e chi scrive driver si adatta a quelle specifiche ... il problema è che siccome un po' "tutti" scrivono software per Windows, spesso questo software è scritto "male" o ha dei problemi e quindi compromette la stabilità del sistema stesso ... è un po' come se ci fosse l'abitudine di scrivere KEXT di OS X fatte "male" ... se OS X crasha per una KEXT scritta male mica è colpa di OS X :-D

[Leron]

Originariamente inviato da gtangari

Beh, il tuo modo di porti non ha fatto intendere un'intenzione a creare dei flame :-)

Tuttavia sottolineo nuovamente in merito a quanto dici



Che Windows non cerca di far funzionare tutto ne più ne meno di come fa OS X (ambedue gli OS hanno un sacco di driver build-in per farti funzionare diverse cose). Microsoft pubblica delle specifiche e chi scrive driver si adatta a quelle specifiche ... il problema è che siccome un po' "tutti" scrivono software per Windows, spesso questo software è scritto "male" o ha dei problemi e quindi compromette la stabilità del sistema stesso ... è un po' come se ci fosse l'abitudine di scrivere KEXT di OS X fatte "male" ... se OS X crasha per una KEXT scritta male mica è colpa di OS X :-D

la maggior parte dei crash di windows è provato che vengono da problemi di driver

si parla di crash del sistema, non di blocchi dei programmi

[ctrlf9]

posso assicurarti che tempo fa ho fatto la stessa domanda su un altro forum (ora non ricordo) e sono stato sommerso da altre risposte che non avevano niente a che vedere con la mia domanda.
Certo chi scrive i driver deve stare attento ma anche chi scrive i s.o.

[Leron]

Originariamente inviato da ctrlf9

posso assicurarti che tempo fa ho fatto la stessa domanda su un altro forum (ora non ricordo) e sono stato sommerso da altre risposte che non avevano niente a che vedere con la mia domanda.
Certo chi scrive i driver deve stare attento ma anche chi scrive i s.o.

naturalmente

proprio per questo apple ha deciso di non rilasciare osx "da solo": in questo modo può mantenere il controllo sulla combinazione hardware e software

se installate osx su un pc normale (ricordo che è illegale) è probabile che avrete qualche kernel panic ogni tanto, appunto perchè i driver non sono granchè

Originariamente inviato da Leron

la maggior parte dei crash di windows è provato che vengono da problemi di driver

si parla di crash del sistema, non di blocchi dei programmi

Appunto, quello che ho detto io ... la maggior parte dei problemi vengono da driver scritti "male" ma non è colpa di Windows :-)

proprio per questo apple ha deciso di non rilasciare osx "da solo": in questo modo può mantenere il controllo sulla combinazione hardware e software

Beh, questo è quello che fanno un po' tutti. Anche altri OS hanno il supporto nativo per una gran quantità di periferiche (penne USB, chiavi bluetooth ecc. ecc.)

L'integrazione hw/sw di OS X deriva non da questo, ma dal fatto che il kernel e le parti basse dell'OS sono fatte più o meno apposta per alcuni componenti mentre chiaramente il kernel di Windows o di Linux in questo è si un po' più generico (ma a livello di piattaforma, non di componenti hw)

se installate osx su un pc normale (ricordo che è illegale) è probabile che avrete qualche kernel panic ogni tanto, appunto perchè i driver non sono granchè

Beh, direi che più che per i driver deriva dal fatto che per installare OS X su PC normali qualcuno ha messo "modificato" in qualche modo delle componenti di sistema che altrimenti avrebbero inibito il funzionanemtno dell'OS.

Di contro i driver "generici" di OS X sono fantastici se confrontati a quelli di Windows... se installi in qualche modo OS X su un PC generico la risposta della GUI è fluida come sempre ... su Win se non metti i driver giusti .. :-P

[Leron]

Originariamente inviato da gtangari

Appunto, quello che ho detto io ... la maggior parte dei problemi vengono da driver scritti "male" ma non è colpa di Windows :-)

di chi sia colpa all'utente finale non interessa, può anche essere colpa mia ma il risultato è che non va

Beh, direi che più che per i driver deriva dal fatto che per installare OS X su PC normali qualcuno ha messo "modificato" in qualche modo delle componenti di sistema che altrimenti avrebbero inibito il funzionanemtno dell'OS.

assolutamente no, le uniche modifiche fatte non pregiudicano la stabilità del sistema (se lo installi su un pc sse3)

se lo installi su macchine simili per configurazione a un powermac ad esempio riesci a ottenere una ottima stabilità. cambi un poco e la situazione cambia, nonostante i driver generici funzionino comunque ottimamente

perchè?
perchè se un sistema è configurato per un pacchetto di driver testato allora ha una buona stabilità. se i driver sono fatti alla caxo no.

basta che vai a leggere i forum appositi, trovi parecchie informazioni in merito

di più non fatemi dire che qui non si può

Di contro i driver "generici" di OS X sono fantastici se confrontati a quelli di Windows... se installi in qualche modo OS X su un PC generico la risposta della GUI è fluida come sempre ... su Win se non metti i driver giusti .. :-P

come con linux, ci sono driver generici scritti molto bene (e molti sono di derivazione open source) ma è inutile fare discorsi di questo tipo perchè cambia da driver a driver, si può dire tutto e il contrario di tutto in questo caso

quoto pienamente quello che ho detto prima: il vantaggio di avere un SO stabile sta per gran parte nel parco ristretto di hardware dove questo deve girare (ovvio che non parlo di una penna USB o di una tavoletta wacom ma di cose UN ATTIMINO più importanti)

questo è un notevole vantaggio, è una ottima scelta per apple e si è rivelata vincente



chiunque conosca un filo la storia di apple sa cosa ha spinto a queste scelte (di base sia tecnica che commerciale), e oserei dire PER FORTUNA che sono rimaste queste

Originariamente inviato da Leron

di chi sia colpa all'utente finale non interessa, può anche essere colpa mia ma il risultato è che non va

Beh, se l'utente finale acquista prodotti di qualità, come avviene su Mac, il problema non sussiste più di tanto (non è HP per dire a sbagliare un driver di una stampante, ma i 2000 dispositivi cinesi da 4 soldi che trovi nei supermercati magari...)

assolutamente no, le uniche modifiche fatte non pregiudicano la stabilità del sistema (se lo installi su un pc sse3)

Scusa, ma le patch per installare OS X su un PC generico le hai scritte tu? Non credo, tipicamente chi prova questa strada scarica degli ISO già craccati a monte di cui non hai alcun controllo.

quoto pienamente quello che ho detto prima: il vantaggio di avere un SO stabile sta per gran parte nel parco ristretto di hardware dove questo deve girare (ovvio che non parlo di una penna USB o di una tavoletta wacom ma di cose UN ATTIMINO più importanti)

Non penso che vuoi mettere in discussione la stabilità di Linux eppure Linux non è mai stato pensato per un ristretto numero di macchine. La stabilità di un sistema dipende da più cose, certo il numero ristretto di macchine su cui farlo girare aiuta, ma non è il motivo determinante.

questo è un notevole vantaggio, è una ottima scelta per apple e si è rivelata vincente

Beh, su questo ci sarebbe da discutere, anche sul significato che si vuol dare al termine "vincente". Purtroppo non mi sembra che Apple abbia (ora fortunatamente c'è un buon recupero soprattutto negli USA) percentuali di mercato da leader e l'OS considerato standard di mercato è ahimé Windows.

Certo da un punto strettamente di vista di Apple vs. IBM, Apple vs. HP, Apple vs. Acer chiaro che Apple è vincente, ma nel confronto Apple vs. resto del mondo c'è da lavorare.