Le Bufale Referendarie

[FabioGreggio]

Dunque domenica si sceglie. Ridotto all’osso il dilemma è questo: dire sì a una riforma che non funzionerà (quella del centro-destra), o tenerci una riforma che ha già dimostrato di non funzionare (quella del centro-sinistra)?

E’ paradossale, ma la realtà è che i due schieramenti riconoscono che le rispettive riforme costituzionali, entrambe imposte a colpi di maggioranza, «sono migliorabili», un eufemismo che nel linguaggio della politica traduce il più crudo «sono un pasticcio». Nello stesso tempo, anziché dirci in modo esplicito come intenderebbero correggerle, impiegano tutte le loro energie nel terrorizzare gli elettori su quel che accadrebbe se vincessero «gli altri».

Il risultato, come sempre in questi casi, sarà che la maggioranza degli italiani non andrà a votare, mentre la minoranza che andrà a votare si dividerà abbastanza equilibratamente fra la sub-minoranza che corre alle urne perché teme che tutto cambi in peggio, e la sub-minoranza che corre alle urne perché teme che nulla cambi in meglio.

Esiste un’alternativa? No, però, almeno una cosa possiamo cercare di farla: sgombrare il campo da bufale e specchietti per le allodole.

Lo specchietto per le allodole più penoso è la riduzione del numero dei parlamentari: il centro-destra ci sta puntando molto, ma la differenza fra un Parlamento di 1000 membri e un Parlamento di 800 è sostanzialmente irrilevante per il funzionamento del Parlamento stesso, e ha effetti assolutamente irrisori sul bilancio pubblico. Se l’argomento viene sbandierato con tanta insistenza è solo perché è uno dei pochi aspetti della riforma comprensibile a chiunque, e condivisibile da tutti. Ma votare una riforma che cambia radicalmente il funzionamento della nostra democrazia solo perché taglia del 20% il numero dei parlamentari, è come comprare un'auto da corsa perché ti danno in omaggio un video con il cartone animato dei Simpson.

La bufala più grande, invece, l’ha tirata fuori il centro-sinistra negli ultimi giorni per spaventare i cittadini del Nord: adottare la devolution costerebbe la bellezza di 250 miliardi di euro (16 punti di Pil!), dunque più o meno otto volte la correzione strutturale ipotizzata dal Governatore della Banca d'Italia per risanare i nostri conti pubblici (2 punti di Pil). Non sarebbe neanche il caso di menzionare un’assurdità simile, se essa non avesse ricevuto un notevole spazio su giornali, televisioni e Internet: eppure basta uno sguardo ai conti pubblici per rendersi conto che a una simile cifra non si arriverebbe neppure se si duplicasse l’intera spesa sanitaria e scolastica, compresi gli stipendi di medici e insegnanti nonché tutti gli acquisti di beni intermedi!

Sgombrato il campo dagli argomenti più rozzi e demagogici, restano le legittime paure dei difensori del no e dei difensori del sì.

I difensori del no temono che, in caso di vittoria del sì, il governo Prodi si indebolisca, e non abbia la forza di bloccare l’entrata in vigore della nuova Costituzione, che essi considerano oltremodo dannosa per l’Italia. L’argomento è discutibile, perché Parlamenti e governi hanno sempre trovato il modo di aggirare la volontà popolare (ricordate il referendum sul finanziamento pubblico dei partiti?), e nel caso in questione, chiunque vinca, la «volontà popolare» difficilmente rappresenterà più del 20% del corpo elettorale. E tuttavia la preoccupazione non è infondata: se prevalessero i sì, e Prodi dovesse cadere, e infine la Cdl vincesse nuove elezioni, sarebbe difficile evitare la progressiva entrata in vigore della nuova Costituzione. Dunque chi teme (giustamente, a mio parere) che essa non funzionerebbe, ha buone ragioni per preoccuparsi di una vittoria dei sì.

I difensori del sì, per parte loro, temono che in caso di vittoria del no tutto si blocchi. E’ vero, Fassino ha promesso che - una volta incassato il no e tolto di mezzo il brutto anatroccolo della devolution - il centro-sinistra sarebbe pronto ad aprire il dialogo con l’opposizione alla ricerca di una terza soluzione, capace di lasciarsi alle spalle sia la riforma imposta dal centro-sinistra nel 2001, sia quella imposta dal centro-destra nel 2006. E tuttavia i difensori del sì non hanno tutti i torti ad obiettargli che lo scenario più probabile è un altro: la vittoria dei no rafforzerebbe soprattutto i custodi più intransigenti dell’ortodossia costituzionale, e i riformisti del centro-sinistra - per salvare l’unità della coalizione - finirebbero per doversi arrendere alle forze conservatrici.

Così si torna al problema iniziale: i nostri politici ci vogliono far scegliere fra due soluzioni che essi stessi giudicano insoddisfacenti. Sicché viene naturale chiedersi: come mai non hanno pensato di mettersi d’accordo prima del voto su una terza soluzione, impegnandosi solennemente a sostenerla quale che sia l’esito del referendum?

La risposta è semplice: perché qualsiasi soluzione ben definita avrebbe creato divisioni sia nella maggioranza sia nell’opposizione, e né Prodi né Berlusconi vogliono rischiare la propria leadership assumendo posizioni chiare e impegnative. A dispetto del continuo richiamo al dialogo, quel che i leader dei due schieramenti ci stanno chiedendo è solo una delega in bianco: fateci vincere, e poi penseremo noi a usare nel modo migliore la forza che voi ci avrete dato.

Niente di strano, è la politica. Ma la politica non può stupirsi se il gioco non ci appassiona più di tanto.

di Luca Ricolfi

[trallallero]

Originariamente inviato da FabioGreggio

...
come mai non hanno pensato di mettersi d’accordo prima del voto su una terza soluzione, impegnandosi solennemente a sostenerla quale che sia l’esito del referendum?

propongo una terza soluzione:

Barrare con una X una delle caselle:
[SI]
[NO]
[FORSE]

[IpseDixit]

Originariamente inviato da trallallero

propongo una terza soluzione:

Barrare con una X una delle caselle:
[SI]
[NO]
[FORSE]

Vorrei vedere la faccia dello scrutatore

[flisi71]

Originariamente inviato da FabioGreggio

....
La bufala più grande, invece, l’ha tirata fuori il centro-sinistra negli ultimi giorni per spaventare i cittadini del Nord: adottare la devolution costerebbe la bellezza di 250 miliardi di euro (16 punti di Pil!)

L'ho sentita anche io in tv da Pecoraro Scanio, in effetti fa confusione (volutamente o per ignoranza) e mette nello stesso calderone (tanto per usare un termine che esprime bene un qualcosa di mal fatto) sia il costo di transizione vero e proprio (dovuto a questa riforma) sia i fondi dei trasferimenti di competenze alle regioni (che evidentemente poi lo Stato NON dovrebbe più spendere....)


Ciao

Federico

[tdi150cv]

C'è una differenza tra le due scelte ... una ha dimostrato di non funzionare ... l'altra dovra' essere dimostrata ...

Io scelgo di cambiare ...

[flisi71]

Originariamente inviato da tdi150cv

C'è una differenza tra le due scelte ... una ha dimostrato di non funzionare ... l'altra dovra' essere dimostrata ...

Io scelgo di cambiare ...

In genere le scelte si fanno se la soluzione da adottare E' MIGLIORE DELLA PRECEDENTE, non tanto per provare (e sprecare soldi SICURI).

Ma ormai non mi sorprendo più di nulla.


Ciao

Federico

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da flisi71

In genere le scelte si fanno se la soluzione da adottare E' MIGLIORE DELLA PRECEDENTE, non tanto per provare (e sprecare soldi SICURI).

Ma ormai non mi sorprendo più di nulla.


Ciao

Federico

e SOPRATTUTTO LE SCELTE LE FANNO TUTTI I GIOCATORI, NON UN A SOLA SQUADRA PER TUTTI.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da flisi71

In genere le scelte si fanno se la soluzione da adottare E' MIGLIORE DELLA PRECEDENTE, non tanto per provare (e sprecare soldi SICURI).

Ma ormai non mi sorprendo più di nulla.


Ciao

Federico

vero ...
ma ti ripeto la situazione attuale e' scandalosa , LO DITE VOI DA DIVERSO TEMPO , quindi l'unica e' tentare la strada nuova che per molti puo' funzionare. In ogni caso NESSUNO ha dimostrato il contrario.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da FabioGreggio

e SOPRATTUTTO LE SCELTE LE FANNO TUTTI I GIOCATORI, NON UN A SOLA SQUADRA PER TUTTI.

appunto i giocatori siamo noi ... e la scelta e' nostra !

[trallallero]

Originariamente inviato da tdi150cv

appunto i giocatori siamo noi ... e la scelta e' nostra !

secondo me é proprio quello che non va a chi dice no

quindi propongo un'altra terza soluzione
Barrare con una X una delle caselle:
[SI]
[NO]
[SI ma diciamo che l'ha fatta il csx]

[flisi71]

Originariamente inviato da tdi150cv

vero ...
ma ti ripeto la situazione attuale e' scandalosa , LO DITE VOI DA DIVERSO TEMPO,

No, lo dicono tutti (te compreso) coloro che hanno a cuore il paese.

.. quindi l'unica e' tentare la strada nuova che per molti puo' funzionare.

Chi sono "i molti"?
Forse i 17 presidenti e vicepresidenti emeriti della Consulta?
Forse i 178 professori di Diritto Costituzionale 1(mica odontotecnici...)?
Forse gli studi sulle proiezioni dei costi della riforma effettuate dal Tesoro e dalla Ragioneria dello Stato 2?


Mica vorrai dirmi che "i molti" sarebbero riconducibili a Calderoli (toh, un odontotecnico), quello che ha definito la legge elettorale, di cui ha la paternità, una PORCATA?

... In ogni caso NESSUNO ha dimostrato il contrario.

Mi immagino che anche nel tuo ambito lavorativo per poter effettuare un cambiamento radicale si devono portare studi che dimostrino i vantaggi del nuovo metodo, o no?
Oppure cambiate per solo spirito di novità?


Ciao

Federico


1 molti dei quali lo insegnano nelle Università
2 come ho già puntualizzato molte e molte volte, si attestano fra 7,2 e 17,6 miliardi di €.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da trallallero

secondo me é proprio quello che non va a chi dice no

quindi propongo un'altra terza soluzione
Barrare con una X una delle caselle:
[SI]
[NO]
[SI ma diciamo che l'ha fatta il csx]

lo penso anche io ...

[tdi150cv]

Originariamente inviato da flisi71

No, lo dicono tutti (te compreso) coloro che hanno a cuore il paese.

sbagliato ... mai detto ... e il tenore di vita degli Italiani e' li a dimostrartelo ...
Io se proprio posso aver detto che potrebbe anche andar meglio di cosi' ... MOLTO MEGLIO ... ovviamente parere mio ...

Originariamente inviato da flisi71

Chi sono "i molti"?
Forse i 17 presidenti e vicepresidenti emeriti della Consulta?
Forse i 178 professori di Diritto Costituzionale 1(mica odontotecnici...)?
Forse gli studi sulle proiezioni dei costi della riforma effettuate dal Tesoro e dalla Ragioneria dello Stato 2?


Mica vorrai dirmi che "i molti" sarebbero riconducibili a Calderoli (toh, un odontotecnico), quello che ha definito la legge elettorale, di cui ha la paternità, una PORCATA?

Lo dicono tutti coloro che convinti andranno a votare SI ... ed io per primo ...

Originariamente inviato da flisi71

Mi immagino che anche nel tuo ambito lavorativo per poter effettuare un cambiamento radicale si devono portare studi che dimostrino i vantaggi del nuovo metodo, o no?
Oppure cambiate per solo spirito di novità?


Ciao

Federico


1 molti dei quali lo insegnano nelle Università
2 come ho già puntualizzato molte e molte volte, si attestano fra 7,2 e 17,6 miliardi di €.

vero ma non sempre ... a volte rischi e i rischi spesso portano notevoli vantaggi. Se non fosse cosi' non fallirebbe nessuno ...
Tanto ti ripeto ancora che qualcuno di voi disse che peggio di cosi' non puo' andare no !? e allora per una volta insegnateci la coerenza no !?

[flisi71]

Originariamente inviato da trallallero

secondo me é proprio quello che non va a chi dice no

quindi propongo un'altra terza soluzione
Barrare con una X una delle caselle:
[SI]
[NO]
[SI ma diciamo che l'ha fatta il csx]

Spero che scherzi.

A fronte di parecchi articoli argomentati per il NO, a favore del SI abbiamo poco più che le dichiarazioni fideistiche sul fatto che "porterà benessere" (Calderoli) e "sarà a costo zero".



Per cui, correttamente la scelta del referendum dovrebbe contemplare anche la scelta:

[SI perchè lo dicono gli spot televisivi Mediaset* e i politici del cdx]


Ciao

Federico

* quelli sanzionati dal Garante per le comunicazioni come parziali e incompleti

[flisi71]

Originariamente inviato da tdi150cv

sbagliato ... mai detto ... e il tenore di vita degli Italiani e' li a dimostrartelo ...
Io se proprio posso aver detto che potrebbe anche andar meglio di cosi' ... MOLTO MEGLIO ... ovviamente parere mio ...

A me sembra di ricordare che, al di là del puro aspetto economico, spesso ti lamenti per la piega che prendono certe decisioni...mi ricorderò male.

Lo dicono tutti coloro che convinti andranno a votare SI ... ed io per primo ...

Convincimi riportando uno studio, una analisi di qualcuno che argomenti ad esempio sul perchè il nuovo articolo 70 dovrebbe portare ad un iter più rapido nell'approvazione delle leggi o sui costi nulli che dovremo sostenere nel passaggio di competenze da Stato a Regioni.
Fino ad ora non ne ho visti, anzi ne ho visti ma sono TUTTI sfavorevoli. Sarà un caso?

vero ma non sempre ... a volte rischi e i rischi spesso portano notevoli vantaggi. Se non fosse cosi' non fallirebbe nessuno ...

Mmmm... gestire la Res Publica è un tantino diverso da gestire una azienda.
La seconda può accollarsi il rischio di fallire, la prima non direi.



Ciao

Federico

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da tdi150cv

vero ma non sempre ... a volte rischi e i rischi spesso portano notevoli vantaggi. Se non fosse cosi' non fallirebbe nessuno ...
Tanto ti ripeto ancora che qualcuno di voi disse che peggio di cosi' non puo' andare no !? e allora per una volta insegnateci la coerenza no !?

allora secondo te nelle regioni dove impera la malasanità dovrebberò iniziare a curarsi col curaro perchè tanto... peggio di così...

[trallallero]

Originariamente inviato da flisi71

Spero che scherzi.

No, non scherzo. Ma visto i precedenti, visto l'odio
che la sx nutre per SB e visto che conosco i miei
dipendenti (I know my chickens) sono arci-sicuro
che il primissimo motivo del NO sia quello.
Poi io sono un puro, non guardo la tv (*) e sono
libero da "qualsiasi" ideologismo (qualsiasi virgolettato
perché impossibile) peró se sento (nel vero senso della parola)
Rutelli che dice NO qualcosa mi dice che é SI


(*) in questi giorni peró, essendo da solo a casa,
mi tocca cucinare quindi guardo TG canale-italia per
1/2 ora e devo dire che non si capiscono i
pro/contro del SI/NO. Per me non li sanno neanche loro.
I "chickens" intendo

[flisi71]

Originariamente inviato da trallallero

No, non scherzo. Ma visto i precedenti, visto l'odio che la sx nutre per SB e visto che conosco i miei
dipendenti (I know my chickens) sono arci-sicuro
che il primissimo motivo del NO sia quello.

Penso che altrettanto vero sia il fatto che parecchi di quelli che votano si lo fanno solo per dare contro la sx e contro i "comunisti", pensiero fisso dell'ec premier.
O perchè certi dell'infallibilità del loro idolo SB.
Permettimi anche di ricordare che, fra i politici, chi demonizza quotidianamente l'avversario politico è sovente proprio SB.

peró se sento (nel vero senso della parola)
Rutelli che dice NO qualcosa mi dice che é SI

Colpo basso il tuo, ma io ti rispondo in contropiede ricordandoti che Calderoli è il principale fan del SI, colui che ha definito porcata la riforma elettorale di cui ha la paternità, colui che nei giorni scorsi si è detto personalmente certo che se Bin Laden potesse votare sarebbe per il NO, visto che la riforma porterà benessere e prosperità.

(*) in questi giorni peró, essendo da solo a casa,
mi tocca cucinare quindi guardo TG canale-italia per
1/2 ora e devo dire che non si capiscono i
pro/contro del SI/NO. Per me non li sanno neanche loro.
I "chickens" intendo

Non seguo molto la tv neanche io.
Per informarsi e tentare di capirci qualcosa bisogna passare alla carta stampata e seguire diverse ricerche mirate in rete.


Ciao

Federico

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da tdi150cv

appunto i giocatori siamo noi ... e la scelta e' nostra !

Faccio lo spelling.

I giocatori sono la dx e la sx.

Queste modifiche le ha fatte solo il dx.

Quindi solo una parte.
Quindi ciccia.

Posso postare anche in Milanese, Veneto, Varesotto.
Bergamasco no. Non so ancora ululare.

fg

[trallallero]

Originariamente inviato da flisi71

Penso che altrettanto vero sia il fatto che parecchi di quelli che votano si lo fanno solo per dare contro la sx e contro i "comunisti", pensiero fisso dell'ec premier.
O perchè certi dell'infallibilità del loro idolo SB.

infatti la mia firma parla chiaro ... no lo so!

Originariamente inviato da flisi71

Permettimi anche di ricordare che, fra i politici, chi demonizza quotidianamente l'avversario politico è sovente proprio SB.

si. E purtroppo, forse, comincio a pensare che potrebbe aver ragione

Originariamente inviato da flisi71

Colpo basso il tuo, ma io ti rispondo in contropiede ricordandoti che Calderoli è il principale fan del SI, colui che ha definito porcata la riforma elettorale di cui ha la paternità, colui che nei giorni scorsi si è detto personalmente certo che se Bin Laden potesse votare sarebbe per il NO, visto che la riforma porterà benessere e prosperità.

proprio ieri guardando Tg canale-italia é apparsa la sua faccia!
mi son messo paura!

Originariamente inviato da flisi71

Non seguo molto la tv neanche io.

si vive meglio eh ?

Originariamente inviato da flisi71

Per informarsi e tentare di capirci qualcosa bisogna passare alla carta stampata e seguire diverse ricerche mirate in rete.

Purtroppo al lavoro abbiamo internet aperto solo su certi siti (é una banca)
ma ho trovato un documento (forse proprio su questo forum) che spiega
i vari punti del referendum. Diciamo che punto piú per il si.
Come dice tdi150cv meglio cambiare che rimanere cosí.

Ciao