Socci: la Natura stessa è la più terribile inquinatrice del pianeta

[lowenz]

Premessa: no, questa non posso lasciarla passare inosservata, è più forte di me , sarà che stasera sono un po' in****ato, ed effettivamente leggere certe cose in questo stato non migliora le cose, ma almeno arrivati al culmine ci si sfoga e poi passa tutto

Da "Il Giornale" del 4/01/2005 di Antonio Socci (o qui: http://www.libreopinion.com/members/...i/Buddismo.htm)

Lo scatenarsi della furia devastatrice della Natura dimostra non solo che essa è, da millenni, una tremenda minaccia mortifera per l’uomo (che deve difendersi), ma dimostra pure che la Natura stessa è la più terribile inquinatrice del pianeta. Nulla come le forze naturali devasta l’ambiente. Le più grandi stragi di specie naturali sono state perpetrate dalla Natura stessa prima ancora che l’uomo iniziasse la sua storia.

Ah, questa è una dimostrazione? Cavolo, ho studiato a fare io logica.....
Annò, Socci voleva dire "prova" (che non è sinonimo di dimostrazione).....uh, gran bella prova, è come se io dicessi che siccome un pezzo di vetro taglia allora è fondamentalmente un assassino.....

La Natura inquina? Inquinare è un'azione umana, non ha SENSO usare questo verbo con un soggetto che non sia umano.
Stragi? In natura non ha SENSO parlare di stragi, è un concetto legato all'agire umano.

La Natura ha i suoi meccanismi che comprendono anche la distruzione (con successivo riutilizzo, anche dei frammenti di un pianeta distrutto, così come dei Supernova Remnants), niente di più NATURALE, peccato che ci sia ancora qualcuno che non riesce a capirlo.....qualcuno che vede tutto esclusivamente dalla prospettiva umana (antropocentrismo radicale).

P.S.: ma la cosa divertente è che prima cita il BACILLO del VAIOLO e il VIRUS del COLERA.....peccato il colera sia causato da un batterio e il vaiolo da un virus.....
http://it.wikipedia.org/wiki/Colera
http://www.epicentro.iss.it/problemi/vaiolo/vaiolo.htm

"evidentemente anche nella zanzara, nel bacillo del vaiolo e in ogni altro fenomeno naturale, allora anche lo tsunami è “divino”. E così pure il terremoto e il virus del colera."

Non c'è che dire, il buon Socci ne sa davvero tanto di Natura .....mi verrebbe da dire che è meglio metterci una CROCE sopra e via

[torgianf]

[ClauDeus]

Originale, non c'è che dire..



Ma certa gente scrive sui giornali, per Dio...

[KenMasters]

che uomo, ha trovato il modo di giustificare le nefandezze umane...

[Banus]

Originariamente inviato da lowenz

Non c'è che dire, il buon Socci ne sa davvero tanto di Natura .....mi verrebbe da dire che è meglio metterci una CROCE sopra e via

A me sembra la classica rivisitazione del concetto di punizione divina dei peccati umani... pensavo che fosse stato abbandonato definitivamente nel medioevo

[skywalker77]

Originariamente inviato da Banus

A me sembra la classica rivisitazione del concetto di punizione divina dei peccati umani... pensavo che fosse stato abbandonato definitivamente nel medioevo

Quindi la natura sarebbe un'entità trascendente al servizio di dio ? Mah... non credo che voglia intendere questo, è troppo chirichetto.
Credo invece che voglia sostenere qualcosa del tipo -l'uomo è leggittimato a combattere la natura, perchè è un essere creato come lei da dio e con essa in competizione-.
In realtà ha buttato alle ortiche il darwinismo, cioè un elemento scientifico che sosotiene comunque che l'uomo è stato ed è parte della natura, inoltre la sua visione è tipicicamente bacata dal cattolicissimo concetto di antropocentrismo. Come commentare quindi, visto che non è possibile usare accezioni come povero i@@@@@ o poverpo s@@@@, posso solo dire che davvero l'inutilità del personaggio è seconda al suo bigottismo etico che ormai ha assunto aspetti più che ridicoli.

[3mentina]

Non mi sembra proprio che Socci abbia scritto un'eresia!

E' un articolo che contesta la seguente affermazione:"credo che il divino sia dovunque, nel filo d’erba, nella rosa, nel passero, nel leone, nell’uomo. In questo ho fede"

Forse, vale la pena riportare un brano più ampio del fondo (ok, il link):

"Una sola domanda resta sospesa in aria: se il divino è nel filo d’erba, nel leone, evidentemente anche nella zanzara, nel bacillo del vaiolo e in ogni altro fenomeno naturale, allora anche lo tsunami è “divino”. E così pure il terremoto e il virus del colera. Dunque opporsi ad essi sarebbe empio? Mi piacerebbe conoscere la risposta. Ma non arriverà mai. Eppure sarebbe importante. Perché lo tsunami, così come il celebre terremoto di Lisbona, è anche un evento culturale, che sconvolge, come allora, le filosofie che vanno per la maggiore. In questi ultimi decenni siamo stati sommersi anche noi da un luogocomunismo ecologista secondo il quale la Natura sarebbe sempre buona e indifesa e l’uomo sarebbe il cancro del pianeta. Lo tsunami (così come i terremoti e le recenti eruzioni vulcaniche) travolge questa ideologia, che nelle sue espressioni radicali arriva quasi a divinizzare la Natura. Lo scatenarsi della furia devastatrice della Natura dimostra non solo che essa è, da millenni, una tremenda minaccia mortifera per l’uomo (che deve difendersi), ma dimostra pure che la Natura stessa è la più terribile inquinatrice del pianeta. Nulla come le forze naturali devasta l’ambiente. Le più grandi stragi di specie naturali sono state perpetrate dalla Natura stessa prima ancora che l’uomo iniziasse la sua storia. Paradossalmente l’uomo si trova a dover proteggere l’ambiente, con la tecnologia e la scienza, proprio dalla Natura. Come si vede è il ribaltamento dell’ideologia Verde che imperversa da anni."

Non è per difendere Socci, il quale non ha bisogno del mio aiuto per farlo, è che gli immacolati sacerdoti dell'ambientalismo, che vedono solo la pagliuzza nell'occhio del prossimo, non tollerano dubbi sulla propria fede: eresie!

Certo, è incappato in certi piccoli "peccati" di ignoranza, capita a me, capita a tutti:

Originariamente inviato da Banus

A me sembra la classica rivisitazione del concetto di punizione divina dei peccati umani... pensavo che fosse stato abbandonato definitivamente nel medioevo

Mai dimenticarsi dell'Islam! Oggi, adesso, dopo ottomila anni, fermo all'antico testamento!

[CYRANO]

Originariamente inviato da 3mentina

Certo, è incappato in certi piccoli "peccati" di ignoranza, capita a me, capita a tutti:
Mai dimenticarsi dell'Islam! Oggi, adesso, dopo ottomila anni, fermo all'antico testamento!

8 mila anni ? antico testamento? islam ?





Ciaozzz

[skywalker77]

Allora se proprio vogliamo dirla tutta Socci è un pò ignorante su questo tema, ha scritto delle fessserie immani sul concetto di inquinamento per poi farci il suo bel ricamino cattolico, per giustificare legittimare l'azione dell'uomo che verso l'ambiente, che è stata negli ultimi secoli devastante.
Del resto il modello di sviluppo che ha imposto l'occidente cristiano è la maggiore fonte di distruzione ambientale e aggiungo l'unica che questo pianeta abbia mai vissuto, apprendiamo dall'articolo di Socci che oggi lui propone una sua giustificazione a questo modello di sviluppo. Sinceramente non ci vedo niente di nuovo, solo la riproposizione di concetti antroprocentrici ed etnocentrici applicati oggi all'opera distruttiva sull'ambiente e in passato allo sfruttamento delle popolazioni indie ad esempio.
Detto questo bisognerebbe spiegare a Socci e a chi per lui che 'linquinamento naturale non esiste, ma che l'inquinamento ha solo origini antropiche, che il oncetto di disastro naturale non ha alcun senso, perchè questa è solo una metafora per indicare danni causati ad attività umane da normali processi naturali che in presenza o assenza dell'uomo sarebbero comunque avvenuti e che fanno parte di processi ullteriori e sistemici che compongono le dinamiche attraverso cui la vita del sistema si perpetra e rigenera, senza alcun bisogno di divinità e sacre leggi, senza alcun bisogno di papi, cardinali ed imam che dir si voglia.

[3mentina]

Originariamente inviato da CYRANO

8 mila anni ? antico testamento? islam ?

Ciaozzz

Spiego, forse sono stato un po' troppo ermetico.

Per gli infedeli l'islam prevede che sia fatta giustizia, giustizia che proviene da Dio, giustizia divina: uccidere chi non si converte.
Lo sgozzamento, in particolare, è un rito sacrificale verso Dio.
L'Islam proviene dall'antico testamento, dall'ebraismo, che inizia, nel 6000 a.c. circa, (2000 d.c. - 6000 a.c.) = 8000.
E' un tema attuale, mi pare. Non medievale.

[CYRANO]

Originariamente inviato da 3mentina

Caro Cyrano, non censurare quando quoti.

Spiego, forse sono stato un po' troppo ermetico.

Per gli infedeli l'islam prevede che sia fatta giustizia, giustizia che proviene da Dio, giustizia divina: uccidere chi non si converte.
Lo sgozzamento, in particolare, è un rito sacrificale verso Dio.
L'Islam proviene dall'antico testamento, dall'ebraismo, che inizia, nel 6000 a.c. circa, (2000 d.c. - 6000 a.c.) = 8000.
E' un tema attuale, mi pare. Non medievale.

mah sinceramente mi sembrano idee davvero campate in aria.
molti cattolici ti direbbero " magari l'islam si ispirasse al vecchio testamento ".
Il centro della fede islamica e' il corano.

Le date imho sono assolutamente irreali. 6000 ac manco gli egiziani c'erano... su su dai...
la storia del popolo ebaico comincia nel 2o millennio A.C. intorno al 1400 ac mi sembra ( sto controllando ed ho conferme )


Ciaozzz

[dupa]

Quando facevo l'esame di Fisica Tecnica, la nostra professoressa ci disse che il protocollo di Kyoto era una stupidata, in pratica l'uomo influisce artificialmente in minima percentuale sulle emissioni di CO2, e anche se tutti i paesi del mondo rispettassero il protocollo di Kyoto, le emissioni complessivamente si ridurrebbero di valori piccolissimi, praticamente trascurabili.

[jumbo81]

Originariamente inviato da dupa

Quando facevo l'esame di Fisica Tecnica, la nostra professoressa ci disse che il protocollo di Kyoto era una stupidata, in pratica l'uomo influisce artificialmente in minima percentuale sulle emissioni di CO2, e anche se tutti i paesi del mondo rispettassero il protocollo di Kyoto, le emissioni complessivamente si ridurrebbero di valori piccolissimi, praticamente trascurabili.

sarà stata la mia stessa prof

azz non ricordo il nome
so solo che era incazzata nera perchè appena si è laureata in ing nucleare (mi pare), in italia hanno tolto il nucleare

[3mentina]

Credo che Skywalker abbia ragione quanto trova che in un certo senso Socci voglia dire che "l'uomo è leggittimato a combattere la natura, perchè è un essere creato come lei da dio e con essa in competizione".
Questo non ritengo sia un assoluto. E' molto difficile sostenere una posizione così radicale, così come il suo contrario: altrettanto radicale.

Non sono d'accordo con Skywalker, quando assicura che l'inquinamento è solo antropocentrico. Al di la del fatto che non è questo il nocciolo dell'articolo di Socci.

L'inquinamento naturale esiste, se lo si vuole negare per effimere questioni "definizionistiche", ci si accomodi, ma la realtà è ben diversa, e può manifestarsi anche senza disastri naturali.

già già dopotutto l'effetto serra, lo scioglimento dei ghiacci, l'innalzamento della temperatura media, il buco nell'ozono ecc ci sono sempre stati

[CYRANO]

Beh c'e' una teoria , con solide basi , che afferma che la vita sulla terra e' nata per un " inquinamento" naturale... data da meteoriti schiantate sul pianeta...



comunque imho la natura alla fine trova un suo equilibrio... ma l'uomo , che persevera il profitto a fronte del rispetto ambientale , e' una variabile che determina un'alta instabilita' di questo equilibrio ...



Ciaozzz

[skywalker77]

No allora forse mi rendo conto che il concetto stesso di inquinamento non è chiaro per tutti.

Con il termine inquinamento si indica l'intervento di una variabile esogena all'interno di un determinato sistema che ne altera le dinamiche non permettendo un requilibrio. Ok?
Ora meteoriti, sovvertimento della polarità terrestre, eventi sismici, eventi vulcanici, etc. etc. vanno annoverati tra le variabili endogene perchè fanno parte del sistema e sono comunque componenti che fanno parte delle dinamiche o addirittura ne costituiscono il punto di partenza per la nascita di nuove.
l concetti di "inquinamento naturale", "disastro naturale" e cos' via sono delle antitesi in termini, l'inquinamento naturale non esiste poichè innanzitutto non può esistere una "contaminazione" naturale. Poiche anche se essa esistesse sarebbe parte di un processo ulteriore che non ha come fine lo sfruttamento della natura stessa, ma l'espletamento della vita attraverso l'istaurarsi di nuove dinamiche. Le dinamiche naturali di selezione, evoluzione, riequilibrio sono il fondamento della natura stessa, cioè di quel complesso sistema che di continuo si evolve vivendo.
Le dinamiche di inquinamento antropico, invece ostacolano proprio queste dinamiche naturali inserendo all'interno del sistema variabili esogene che modificano il processo, ostacolandolo, modificandolo e talvolta interropendolo.

[dupa]

Originariamente inviato da jumbo81

sarà stata la mia stessa prof

azz non ricordo il nome
so solo che era incazzata nera perchè appena si è laureata in ing nucleare (mi pare), in italia hanno tolto il nucleare

Sì, LOL è proprio lei

[skywalker77]

Originariamente inviato da 3mentina

Credo che Skywalker abbia ragione quanto trova che in un certo senso Socci voglia dire che "l'uomo è leggittimato a combattere la natura, perchè è un essere creato come lei da dio e con essa in competizione".
Questo non ritengo sia un assoluto. E' molto difficile sostenere una posizione così radicale, così come il suo contrario: altrettanto radicale.

Non sono d'accordo con Skywalker, quando assicura che l'inquinamento è solo antropocentrico. Al di la del fatto che non è questo il nocciolo dell'articolo di Socci.

L'inquinamento naturale esiste, se lo si vuole negare per effimere questioni "definizionistiche", ci si accomodi, ma la realtà è ben diversa, e può manifestarsi anche senza disastri naturali.

L'uomo è stato per millenni parte della natura e per secoli "in competizione con essa", ma non vedo proprio lo spazio per la leggittimazione divina in questo. Se non la capacità dell'uomo data da caratteristiche evolutive della specie di adattarsi, evolversi e ergersi al di sopra di essa attraverso la tecnologia.
Ma perchè c'è sempre un ma ergersi non significa avere il diritto di dominarla e stuprarla, ergersi significa essere meno "dipendente" dalla natura stessa, ma esserne comunque parte.
Tutelare l'ambiente oggi significa quantomeno mantenere inalterata l'habita d'origine della specie umana, lo spazio in cui il nostro corpo si è evoluto e a cui è naturlamente destinato ad ospitarlo.

[CYRANO]

Originariamente inviato da skywalker77

No allora forse mi rendo conto che il concetto stesso di inquinamento non è chiaro per tutti.

Con il termine inquinamento si indica l'intervento di una variabile esogena all'interno di un determinato sistema che ne altera le dinamiche non permettendo un requilibrio. Ok?

Beh se togli il fine dello sfruttamento delle risorse , questo concetto da te espresso si adatta bene alla teoria sulle meteoriti.
Il sistema terra , un sistema in equilibrio ma privo di vita ( anche se con una situazione ambientale capace di accoglierla ) , riceve dall'esterno ( appunto meteoriti) una variabile esogena ( appunto i componenti che poi hanno dato il via alla vita ) che ne altera l'equilibrio inizialmente ( comparsa dei primi esseri unicellulari ) per poi formare un nuovo equilibrio ( vita sulla terra ).



che poi questo sia un " inquinamento positivo" mentre quello perpertrato dall'uomo sia negativo , beh a me sembra palese...



Ciaozzz