Windows XP SP2 Security Center Spoofing Threat

[12pippopluto34]

Leggete qua:

http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1639276,00.asp

...e uno!

Ed a Redmond minimizzano...

[Manp]

se dai una notizia cerca di darla in modo completo, altrimenti è inutile...

Microsoft Responds to SP2 Security Center Issue
Posted by Daniel Fleshbourne on 27 Aug 2004 - 12:40 | 100 comments Forums

Microsoft has responded to Neowin with regard to the XP SP 2 problem story we ran yesterday, as reported by PC Magazine & e-Week. The open letter is an unedited version of what we received early this morning.

Dear Neowin,

We wanted to alert you to some misguided press reports that may cause Microsoft customers undue concern. Some articles have posted that claim there is a highly critical vulnerability that would allow a malicious user to spoof the Windows Security Center in Windows XP SP2 however this claim is not accurate. we don’t know how closely you have been following this issue, but we wanted to make sure you had the facts from Microsoft.

As you know Windows Security Center, found in the Windows XP Control panel, provides customers the ability to easily check the status of essential security functionalities such as firewalls, automatic updates and antivirus. Windows Security Center will inform users whether key security capabilities are turned on and up to date and will notify users if it appears that updates need to be made or if additional action steps may need to be taken to help them get more secure.

To clarify, there is not a vulnerability in the Windows Security Center. In order for an attacker to spoof the Windows Security Center, he or she would have to have local administrator rights on the computer (ed. XP Homes default user is 'Admin', and many XP Pro users set their account to admin status for a hassle free life). If an attacker were granted access to a user’s system, either by being granted them or attaining them by enticing a user to open a malicious attachment, the criminal actions the attacker could pursue include many that are far more serious than just spoofing the Windows Security Center. In Windows XP SP2, we have added functionality to reduce the likelihood of unknown applications from running on the user’s system including turning Windows Firewall on by default, Data Execution Prevention and Attachment Manager in Outlook Express, to name a few.

All the best,
Windows Community Team

http://www.neowin.net/comments.php?i...&category=main

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da Manp
se dai una notizia cerca di darla in modo completo, altrimenti è inutile...



http://www.neowin.net/comments.php?i...&category=main

Infatti la notizia l'ho data completa, perche' come puoi ben vedere alla fine dell'articolo e' riportato nel corpo del testo il link alla risposta di M$.


Ma per chi fosse afflitto da artrosi alle dita, o quantomeno da problemi di vista, eccola qua:
http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1639277,00.asp


Mentre per quel che mi riguarda (non essendo ancora afflitto da artriti croniche ne' da cecita' temporanee!), potevi benissimo evitare di postare l'articolo, visto che poi metti il link (o quantomeno potevi mettere solo la parte da te evidenziata!).


PS:
tu invece impara a quotare!

http://www.freewebz.com/iosononiubbo...bo.htm#quotare

...e leggi anche la mia signature, che male non ti fa!

[Manp]

invece di fare tanto il saputello cerca di capire il senso della risposta...

il quote dell'articolo si riferisce a questa affermazione...

Originariamente inviato da 12pippopluto34
Ed a Redmond minimizzano...

sembra che Microsoft voglia fare finta di nulla nonostante la vulnerabilità sia gravissima, invece, se leggi bene la parte che ho quotato dell'articolo

To clarify, there is not a vulnerability in the Windows Security Center. In order for an attacker to spoof the Windows Security Center, he or she would have to have local administrator rights on the computer (ed. XP Homes default user is 'Admin', and many XP Pro users set their account to admin status for a hassle free life). If an attacker were granted access to a user’s system, either by being granted them or attaining them by enticing a user to open a malicious attachment, the criminal actions the attacker could pursue include many that are far more serious than just spoofing the Windows Security Center.

si capisce bene che le cose non stanno proprio così...



ad ogni modo... per chi non sappia leggere o per chi non abbia voglia di leggere quello che ho quitato io

Ma per chi fosse afflitto da artrosi alle dita, o quantomeno da problemi di vista, eccola qua:
http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1639277,00.asp

questa è la risposta linkata nell'articolo, quella a cui ti riferisci tu:

Microsoft Responds

We spoke with representatives from Microsoft about the Windows Security Center, and the ease with which it can be read or spoofed. They disagreed that the ability to change what the user sees in the Windows Security Center (WSC) is a hole, or a crater. Here's what they said.

"In SP2, we added functionality to reduce the likelihood of unknown/devious applications running on a user's system, including turning Windows Firewall on by default, data execution prevention, attachment execution services to name a few. To spoof the Windows Security Center WMI would require system-level access to a PC. If the user downloads and runs an application that would allow for spoofing of Windows Security Center, they have already opened the door for the hacker to do what they want. In addition, if malware is already on the system, it does not need to monitor WSC to determine a vulnerable point of attack, it can simply shut down any firewall or AV service then attack – no WSC is necessary."

"Windows Security Center, found in the Windows XP Control panel, provides customers the ability and makes it easier to check the status of these essential security functionalities such as firewalls, automatic updates and antivirus. Windows Security Center will inform users whether key security capabilities are turned on and up to date and will notify users if it appears that updates need to be made or if additional action steps may need to be taken to help them get more secure."

questa è quella che ho quotato (di cui non ho trovato riferimento nell'articolo):

Microsoft Responds to SP2 Security Center Issue
Posted by Daniel Fleshbourne on 27 Aug 2004 - 12:40 | 100 comments Forums

Microsoft has responded to Neowin with regard to the XP SP 2 problem story we ran yesterday, as reported by PC Magazine & e-Week. The open letter is an unedited version of what we received early this morning.

Dear Neowin,

We wanted to alert you to some misguided press reports that may cause Microsoft customers undue concern. Some articles have posted that claim there is a highly critical vulnerability that would allow a malicious user to spoof the Windows Security Center in Windows XP SP2 however this claim is not accurate. we don’t know how closely you have been following this issue, but we wanted to make sure you had the facts from Microsoft.

As you know Windows Security Center, found in the Windows XP Control panel, provides customers the ability to easily check the status of essential security functionalities such as firewalls, automatic updates and antivirus. Windows Security Center will inform users whether key security capabilities are turned on and up to date and will notify users if it appears that updates need to be made or if additional action steps may need to be taken to help them get more secure.

To clarify, there is not a vulnerability in the Windows Security Center. In order for an attacker to spoof the Windows Security Center, he or she would have to have local administrator rights on the computer (ed. XP Homes default user is 'Admin', and many XP Pro users set their account to admin status for a hassle free life). If an attacker were granted access to a user’s system, either by being granted them or attaining them by enticing a user to open a malicious attachment, the criminal actions the attacker could pursue include many that are far more serious than just spoofing the Windows Security Center. In Windows XP SP2, we have added functionality to reduce the likelihood of unknown applications from running on the user’s system including turning Windows Firewall on by default, Data Execution Prevention and Attachment Manager in Outlook Express, to name a few.

All the best,
Windows Community Team

ti sembrano uguali?!?! evidentemente anche tu devi essere affetto da qualche menomazione fisica se ritieni che siano la stessa identica risposta... semplicemente NON è la stessa risposta
nella prima si glissa in modo abbastanza evidente, nella seconda si da una risposta imho abbastanza convincente...

[Manp]

Originariamente inviato da 12pippopluto34
Mentre per quel che mi riguarda (non essendo ancora afflitto da artriti croniche ne' da cecita' temporanee!), potevi benissimo evitare di postare l'articolo, visto che poi metti il link (o quantomeno potevi mettere solo la parte da te evidenziata!).

se non ti dispiace nei miei messaggi scrivo quel cazzo che mi pare... almeno finchè non violo il regolamento scrivendo quel cazzo che mi pare... ok?

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da Manp

[cut]

ti sembrano uguali?!?! evidentemente anche tu devi essere affetto da qualche menomazione fisica se ritieni che siano la stessa identica risposta... semplicemente NON è la stessa risposta
nella prima si glissa in modo abbastanza evidente, nella seconda si da una risposta imho abbastanza convincente...

Mmmm....
mi sa che tu e Vieri siete compagni di banco al CEPU!
(eddai, non te la pigliare, sto scherzando! )

Ti rendi conto che in entrambe le risposte M$ non ha detto un bel nulla?

Con mooolta spocchia ma anche con mooolta poca onesta' intellettuale (difettucci che a Redmond proprio non sono riusciti a nascondere nemmeno stavolta!), ha solamente elencato le sfavillanti novita' che introduce il SP2, descrivendo addirittura come una feature quella che invece puo' rivelarsi come un security flaw bello e buono.

Ma visto che proprio non vuoi sforzarti di capire, provo ad utilizzare mezzi a te piu' congeniali:


da http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1639276,00.asp

Unfortunately, the WMI database is designed to be accessible via the WBEM API (application program interface) and is available to any program that wants to access the WMI. These programs can be desktop applications written in desktop- or web-based scripting or ActiveX modules.

This open door to the security status of a system can be exploited several ways. First, a malicious site could download a file (possibly with the drag and drop exploit discussed in our Windows updates and vulnerabilities section), which could run and access the WMI, monitoring the status of the firewall and antivirus protection.

Some existing malicious programs attack the antivirus or firewall directly, using techniques specific to the security product. These attacks are almost invariably blocked when security is turned on. The malicious program could wait until the security products are temporarily disabled before acting. However, to do that currently, they would have to monitor the products directly, which again would trigger alarms. But, a program just casually checking WMI may be ignored by security programs. When WMI reports that protection is off, the malicious program could permanently disable the security protection and remain undetected. Because the WMI database is not set to be a read-only file, the attacking program could simply change the disabled product's status to "up-to-date" and "enabled" to avoid suspicion. The WMI database and subsystem cares less what the actual state of the product is, only that it was told things are okay.

Beyond that, it is also possible to use WBEM API functions to add a firewall or antivirus listing that didn't previously exist. In our example, we used a reasonably simple script to add in fake antivirus and firewall product listings in the Windows Security Center. In both cases, we told WMI that they were up to date and enabled. ( Figure 2 ).

e da http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1639277,00.asp

Microsoft also pointed out that most malicious attackers would go for the most direct route, such as directly shutting down the firewall or antivirus, rather than lying in wait, watching for the user to do it. We agree that most attackers might use most direct method, but it would depend on the attacker's motive. The hacker may want to be more subtle, getting in under the defenses, undetected until the right time to attack. WMI gives them all the information they need.

Microsoft brings up the point that the user must be in Administrator mode, and the program running on the local machine to get to the WMI. For the enterprise, users may run at more protected levels. But Windows XP home edition installs in Administrator mode, and most end users never change it. So, having administrator mode as the default is a security risk.

For running locally, that's not too difficult. As much as we tell end users not to execute unfamiliar e-mail attachments, they still do. Then there are the attacks using exploits to download code, though many are patched or detected in SP2. And of course there's the time tested way—downloading a game demo or utility.

We suggested to Microsoft that it would be more secure if the WMI only allow interaction with pre-approved applications. Using some of the built-in mechanisms such as Object signing would keep the rogue programs from accessing potentially usable security data. Microsoft replied that the design decision was made to make it as open as possible for any Antivirus or Firewall vendor to access.

We see the WMI and WSC as an indirect security risk, or hole, or whatever you want to call it. Maybe we're giving hackers and malware writers too much credit. WMI allows a program to get the security status of a user's system, as well as spoof it to give the user a false sense of security. Maybe it is too subtle. However, it is another tool in the hacker's toolbox. To have easy public access to the security status of a user's machine is like sending a password in plain text to a web site. It may not be used, but then again it might.

Contento?


Cosi' adesso, visto che ci tenevi tanto ad una corretta informazione, dovresti aver letto entrambe le campane.

Se nemmeno ora capisci chi tra i due dice la verita' e chi invece si nasconde dietro ad un dito, io non posso piu' farci nulla, perche' forse:

1) o non ci arrivi di tuo, quindi mi dispiace e ti chiedo anche scusa se ti posso aver offeso;

2) o non conosci a sufficienza l'inglese, per cui ti consiglio di impararlo alla svelta visto come girano le cose nel settore;

3) oppure sei uno dei soliti PR di M$, per cui (tanto 'sta gentaccia campa poco nel settore, visto che se li porta via i vari Blaster, Sasser, Klez & co.)

PS:
Oh, senza rancora!
Non ho nulla di personale contro di te (a meno che non sei PR M$ certified, allora... !), anche perche' nemmeno ti conosco!

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da Manp
se non ti dispiace nei miei messaggi scrivo quel cazzo che mi pare... almeno finchè non violo il regolamento scrivendo quel cazzo che mi pare... ok?

Eddai, che t'incazzi a fare:

http://www.freewebz.com/iosononiubbo...bbo.htm#newbie

[netquik]

@ 12pippopluto34

questa notizia è già stata data sul thread in rilievo

Windows & DirectX > Aspettando il Service Pack 2 di Xp




e la risposta di Microsoft è anche lì linkata (da me )


in data 27-08-2004 23:41




ciao a tutti

se non ti dispiace nei miei messaggi scrivo quel cazzo che mi pare... almeno finchè non violo il regolamento scrivendo quel cazzo che mi pare... ok?

GRANDE MANP

[Manp]

Originariamente inviato da 12pippopluto34
cuttone...

Se nemmeno ora capisci chi tra i due dice la verita' e chi invece si nasconde dietro ad un dito, io non posso piu' farci nulla, perche' forse:

1) o non ci arrivi di tuo, quindi mi dispiace e ti chiedo anche scusa se ti posso aver offeso;

2) o non conosci a sufficienza l'inglese, per cui ti consiglio di impararlo alla svelta visto come girano le cose nel settore;

3) oppure sei uno dei soliti PR di M$, per cui (tanto 'sta gentaccia campa poco nel settore, visto che se li porta via i vari Blaster, Sasser, Klez & co.)

PS:
Oh, senza rancora!
Non ho nulla di personale contro di te (a meno che non sei PR M$ certified, allora... !), anche perche' nemmeno ti conosco!

1) non è mia abitudine prendere per oro colato ne quallo che dice MS ne quello che dice uno tra i tanti siti internet... poco mi importa della spocchia dell'uno o dell'altro...
tra l'altro prima mi chiedi scusa (di cosa? il tuo comportamento strafottente offende solo te stesso per quel che mi riguarda) poi mi dai del compagno di vieri e del PR MS!!! inoltre dubitare, in modo abbastanza sfacciato se mi permetti, della mia intelligenza (senza per altro nemmeno conoscermi) non lo trovo... "carino"...

2) l'inglese lo conosco... ad ogni modo una volta che il maleintenzionato ha il pieno controllo sul sistema il fatto che tra le tante cose che può fare ci sia anche quella di modificare il comportamento del WSC non mi pare eclatante...
ci sono falle ben più grosse che meriterebbero maggior attenzione, come quella del Drag & Drop di IE ad esempio, senza le quali questa del WSC sarebbe inutilizzabile...

3) ...

[Manp]

Originariamente inviato da 12pippopluto34


Eddai, che t'incazzi a fare:

http://www.freewebz.com/iosononiubbo...bbo.htm#newbie

forse qui:

Originariamente inviato da Manp
se non ti dispiace nei miei messaggi scrivo quel cazzo che mi pare... almeno finchè non violo il regolamento scrivendo quel cazzo che mi pare... ok?

non sono stato abbastanza chiaro...
cos'è che non capisci di preciso in questa frase... hai forse bisogno di che ti faccia un disegno?
come vedi non sei l'unico in grado di fare allusioni, più o meno pesanti sull'intelligenza di una persona... ah naturalmente scherzo! ti chiedo subito scusa se ti ho offeso... NON sia mai!

non mi interessa se sono più o meno niubbo di te (che con 55 messaggi il tuo potrebbe tranquillamente essere il 18 account su questo forum, magari sei abbonato al ban, che ne sò?) ma non ho di certo bisogno, soprattutto da te, di consigli su cosa scrivere nel miei post...

per quel che mi riguarda quei link che continui a postare valgono meno di niente, qui dentro l'unico che vale qualcosa è questo:

http://forum.hwupgrade.it/regolamento.php



e in osservanza di ciò (tanto per mantenere un minimo di coerenza):

Il forum non è una chat: evitare di aprire discussioni che ne ricalchino lo stile. Evitare di far degenerare le discussioni con interventi non inerenti all'argomento trattato. Scherzare si può, ma lo scherzo è bello quando dura poco

la chiudo qui definitivamente... che è meglio...

fine OT

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da Manp

[cut]

non mi interessa se sono più o meno niubbo di te (che con 55 messaggi il tuo potrebbe tranquillamente essere il 18 account su questo forum, magari sei abbonato al ban, che ne sò?) ma non ho di certo bisogno, soprattutto da te, di consigli su cosa scrivere nel miei post...

per quel che mi riguarda quei link che continui a postare valgono meno di niente, qui dentro l'unico che vale qualcosa è questo:

http://forum.hwupgrade.it/regolamento.php

Guarda che essere niubbo non e' certo un male (io mi considero ancora tale, visto che sono iscritto proprio da quella data, niente ban, almeno sinora! )

Se avessi dato un'occhiata serenamente e non in maniera prevenuta a quella guida online, ne avresti notato il carattere fortemente ironico e assolutamente non offensivo, consigliando soprattutto di non prendersela troppo se a volte si viene presi per i fondelli (tra l'altro e' uno dei siti piu' segnalati nei NG e nelle ML, sara' un caso?).

e in osservanza di ciò (tanto per mantenere un minimo di coerenza):

la chiudo qui definitivamente... che è meglio...

fine OT

Mmm... mi sa che e' meglio per tutti, vah!

Alla prossima, PR!

[Manp]

Originariamente inviato da 12pippopluto34
Mmm... mi sa che e' meglio per tutti, vah!

Alla prossima, PR!

diciamo che ci siamo chiariti e amici come prima (per il bene dell'universo), ma smetti di darmi del PR Microsoft che son cose brutte da dire

[Bilancino]

Hanno fatto un service pach da 160M quando per pochi MB bastano patch per la sicurezza.

Se uno ha un firewall non ha problemi.......io ho win xp pro prima versione senza sp1 e ho messo le patch più importanti.

Ciao