Come mai microsoft fa programmi così schifosi?

[egrif.com]

Con mezzi finanziari praticamente illimitati ed la possibilità di assumere i migliori tecnici del settore continuano a sformare sistemi operativi e programmi pessimi e cosa peggiore strapieni di bug.

Come mai?

[Leron]

non ne ha la necessità, tanto non a problemi perchè la gente li compra lostesso

in ogni caso negli ultimi anni sono migliorati parecchio


detto questo torno a giocare a tuxracer sulla mia SuSE

[tommy781]

che siano pieni di bug della sicurezza sono concorde, che facciano schifo non del tutto, io con xp prof è più di un anno che rullo senza problemi o blocchi e ti assicuro di installazioni-disinstallazioni di programmi e porcherie ne ho fatti. poi mi ritrovo a leggere di persone che con il mio stesso os hanno una marea di problemi ed allora mi viene da pensare che forse certe instabilità di windows sono date anche da hardware difettosi (memorie bacate o altro) e che poi tutti scarichino indistintamente la colpa al sistema operativo.
comunque concordo sull'inamissibilità di tutte quelle falle in un sistema che comunque ha il pregio di sfornare continui rattoppi, magra consolazione ma almeno qualcosa lo fanno per rimediare agli errori.
ma quello che mi chiedo soprattutto è : perchè aprite queste discussioni? non vi trovate bene con windows? passate a linux, la democrazia è questa, potete scegliere che os installare e siete pienamente consapevoli dei pregi-difetti dell'os che scegliete, inutile poi stare a criticare (che poi è la cosa più facile). e non ditemi che con quello che costano gli applicativi microsoft dovrebbero essere "perfetti" perchè è una stupidaggine, loro possono vendere i loro programmi anche a 1000 euro e possono piantarsi ogni due secondi, è chi compra che in totale libertà sceglie di che morte morire e se conoscendo i difetti comunque acquista dei programmi allora che dire...viva la stupidità.
non ce l'ho con chi ha aperto la discussione ma con tutti coloro ( e sono tanti) che si lagnano sempre continuando poi a seguire la stessa strada

[Leron]

Originariamente inviato da tommy781
che siano pieni di bug della sicurezza sono concorde, che facciano schifo non del tutto, io con xp prof è più di un anno che rullo senza problemi o blocchi e ti assicuro di installazioni-disinstallazioni di programmi e porcherie ne ho fatti. poi mi ritrovo a leggere di persone che con il mio stesso os hanno una marea di problemi ed allora mi viene da pensare che forse certe instabilità di windows sono date anche da hardware difettosi (memorie bacate o altro) e che poi tutti scarichino indistintamente la colpa al sistema operativo.
comunque concordo sull'inamissibilità di tutte quelle falle in un sistema che comunque ha il pregio di sfornare continui rattoppi, magra consolazione ma almeno qualcosa lo fanno per rimediare agli errori.
ma quello che mi chiedo soprattutto è : perchè aprite queste discussioni? non vi trovate bene con windows? passate a linux, la democrazia è questa, potete scegliere che os installare e siete pienamente consapevoli dei pregi-difetti dell'os che scegliete, inutile poi stare a criticare (che poi è la cosa più facile). e non ditemi che con quello che costano gli applicativi microsoft dovrebbero essere "perfetti" perchè è una stupidaggine, loro possono vendere i loro programmi anche a 1000 euro e possono piantarsi ogni due secondi, è chi compra che in totale libertà sceglie di che morte morire e se conoscendo i difetti comunque acquista dei programmi allora che dire...viva la stupidità.
non ce l'ho con chi ha aperto la discussione ma con tutti coloro ( e sono tanti) che si lagnano sempre continuando poi a seguire la stessa strada

quoto tutto


io purtroppo sono costretto a tenere anche win perchè per lavoro non sono ancora nati i tipi di sw e i driver che devo usare

[deggial]

Altra possibilità:
tutti i software complessi hanno dei bug, figurarsi i sistemi operzativi!
a questo vanno aggiunte due considerazioni:
-alla MS se anzichè iintrodurre caxxate tipo il desktop 3D si impegnassero a migliorare il già buono XP avremmo un ottimo sistema opertivo in grado di andare avanti un bel po' d'anni. questo loro lo sanno bene, ma è meglio sfornare (e vendere a quintalate) un nuovo SO (con tutti i bg connessi) che migliorare (senza ricavi) quello vecchio.
-hanno venduto a quintalate il 95 e il 98, ormai si sono resi conto che nessun bug li può fermare (nella loro vendita)

[egrif.com]

Originariamente inviato da tommy781
che siano pieni di bug della sicurezza sono concorde, che facciano schifo non del tutto, io con xp prof è più di un anno che rullo senza problemi o blocchi e ti assicuro di installazioni-disinstallazioni di programmi e porcherie ne ho fatti. poi mi ritrovo a leggere di persone che con il mio stesso os hanno una marea di problemi ed allora mi viene da pensare che forse certe instabilità di windows sono date anche da hardware difettosi (memorie bacate o altro) e che poi tutti scarichino indistintamente la colpa al sistema operativo.
comunque concordo sull'inamissibilità di tutte quelle falle in un sistema che comunque ha il pregio di sfornare continui rattoppi, magra consolazione ma almeno qualcosa lo fanno per rimediare agli errori.
ma quello che mi chiedo soprattutto è : perchè aprite queste discussioni? non vi trovate bene con windows? passate a linux, la democrazia è questa, potete scegliere che os installare e siete pienamente consapevoli dei pregi-difetti dell'os che scegliete, inutile poi stare a criticare (che poi è la cosa più facile). e non ditemi che con quello che costano gli applicativi microsoft dovrebbero essere "perfetti" perchè è una stupidaggine, loro possono vendere i loro programmi anche a 1000 euro e possono piantarsi ogni due secondi, è chi compra che in totale libertà sceglie di che morte morire e se conoscendo i difetti comunque acquista dei programmi allora che dire...viva la stupidità.
non ce l'ho con chi ha aperto la discussione ma con tutti coloro ( e sono tanti) che si lagnano sempre continuando poi a seguire la stessa strada

mi spiace ma stai dicendo una serie di stupidaggini.
Primo perchè stai andato off topic e non hai risposto perchè i SO di MS siano pieni di falle a differenza dei sistemi unix.

E secondo perchè pretendi che l'utente medio possa scegliere e questa è una gran stronzata

Primo perchè i pc vengono venduti con soft MS e perchè mai l'utente medio dovrebbe cambiarlo? Secondo perchè anche chi assembra un pc dentro ci mette sempre un sistema MS, cos'è il tecnico non sa che è meglio un bel mandrakle? Perchè non lo installa? E terzo perchè la maggiorparte degli applicativi gira su MS, e quindi uno doveva ri impararsi tutti i programmi per cambiare sistema (ora con fire fox open office ecc. uno può impratichirsi del sistema prima di cambiarlo ma questa possibilità è arrivata da poco).

Quindi il fatto che chiunque possa abbandonare windows senza problemi è una gran bella stupidaggine

[lukeskywalker]

la 2^ microsoft è sempre stata abituata ad imporre certe cose al mercato.

[lele2004]

ho scelto: altro

perchè ogni sistema è diverso da un altro...
e rimane impossibile testare un software su tutte le combinazioni possibili...

ciao

[Python]

Originariamente inviato da lele2004
ho scelto: altro

perchè ogni sistema è diverso da un altro...
e rimane impossibile testare un software su tutte le combinazioni possibili...

ciao

ebbè? e che c'entra? se il sistema diventa instabile x installare/disinstallare la roba (che consiste semplicemente nel copiare-cancellare files e qualche riga dell'inutile registro) oppure ha bachi nel codice di winmediaplayer o internet exploder o outlook espress credi che la colpa sia dell'hardware?

[lele2004]

Originariamente inviato da Python
ebbè? e che c'entra? se il sistema diventa instabile x installare/disinstallare la roba (che consiste semplicemente nel copiare-cancellare files e qualche riga dell'inutile registro) oppure ha bachi nel codice di winmediaplayer o internet exploder o outlook espress credi che la colpa sia dell'hardware?

mmm... no, intendo che tra i vari driver, poi ci sono tutti i vari software circolanti che magari condividono alcuni files col sistema operativo......
modifiche al registro.....

poi overclock.... far lavorare le componenti fuori specifica non è del tutto salutare e si ripercuote anche sul SO......

EDIT: per quanto rigurarda le falle native invece hai pienamente ragione

[Leron]

Originariamente inviato da lele2004
mmm... no, intendo che tra i vari driver, poi ci sono tutti i vari software circolanti che magari condividono alcuni files col sistema operativo......
modifiche al registro.....

poi overclock.... far lavorare le componenti fuori specifica non è del tutto salutare e si ripercuote anche sul SO......

EDIT: per quanto rigurarda le falle native invece hai pienamente ragione

sono ben pochi quelli che fanno OC, ma tanti quelli che hanno avuto e hanno tuttora problemi con M$

io stesso uso linux quando posso, la Suse la tengo da ottobre e non fa una grinza, mentre Windows comincia a sentire il peso del casino

per non parlare degli eventuali blocchi, con il SP e gli aggiornamenti sono diminuiti parecchio ma è innegabile che i bachi ci siano (altrimenti non uscirebbe un service pack2 da più di 200 mega di "pezze")

non parliamo poi di win98 e Me

nel mio caso parlo sia da utente win che linux, con un sistema pulito il più possibile sia sul pc fisso che sul portatile (oltre che dei pc che mi capitano sotto mano)

e non parliamo dei bachi della sicurezza, lo stesso governo usa ha mandato un comunicato sconsigliando di usare internet explorer perchè rischioso per la sicurezza nazionale

ho pire un iMac G4, quello è un'opera d'arte di sistema operativo


cmq dico: il miglioramento nel tempo c'è, ma sono solo all'inizio per raggiungere un buono standard

[lele2004]

forse non riesco a spiegarmi ma condivido comunque quello che dite.... io non sto dicendo che MS crea OS (ed altro) illibati......
ma gestire un SO a livello mondiale non credo sia cosa facile..

ho provato linux (fedora) devo dire che è eccezionale anche dal punto prestazionale.... solo che sono dovuto tornare a win per "abitudine"......
ma credo non mi manchi molto alla svolta....

[yakatama]

Imho! provate a pensare un po.. i buchi si sicurezza li trovano sopratutto gli hacker.
se sbaglio correggetemi.

Ho parlato con dei ragazzi che praticano questa "professione" e mi hanno detto esplicitamente che ce l'hanno a morte con la microsoft, quindi i suoi software, perchè quest'ultima ne trarrebbe profitto per una cosa che dovrebbe essere comune e open source.

bene, quindi se la maggior parte degli hacker che cercano falle di sicurezza si inpuntano solitamente sui software di Bill... cosa ne risulterebbe? che i prodotti microsoft fanno schifo perchè sono pieni di buchi! ...ma provate a pensare un po se tutti gli hacker si mettessero a smanettare contro linux e versioni varie.
Non credete che salterebbero fuori anche lì i buchetti??

[Leron]

Originariamente inviato da yakatama
Imho! provate a pensare un po.. i buchi si sicurezza li trovano sopratutto gli hacker.
se sbaglio correggetemi.

Ho parlato con dei ragazzi che praticano questa "professione" e mi hanno detto esplicitamente che ce l'hanno a morte con la microsoft, quindi i suoi software, perchè quest'ultima ne trarrebbe profitto per una cosa che dovrebbe essere comune e open source.

bene, quindi se la maggior parte degli hacker che cercano falle di sicurezza si inpuntano solitamente sui software di Bill... cosa ne risulterebbe? che i prodotti microsoft fanno schifo perchè sono pieni di buchi! ...ma provate a pensare un po se tutti gli hacker si mettessero a smanettare contro linux e versioni varie.
Non credete che salterebbero fuori anche lì i buchetti??

questo ragionamento potrebbe essere corretto se non si tenesse conto della licenza

il fatto di essere OPEN permette sì agli "hacker" (che poi è un termine usato e strausato senz cognizione) di vedere e scoprire le falle, ma permette anche una straordinaria velocità nel coprirle. appena si vede una falla quella viene IMMEDIATAMENTE tappata, cosa che con i prodotto M$ non si può fare perchè bisogna pazientemente aspettare

il fatto poi che le falle siano "viste" prima o di più su windows che su linux non è affatto vero, anzi è l'esatto contrario perchè mentre un "hacker" si deve sbattere per trovarle in windows, qualunque persona è libera e ha accesso ai sorgenti di linux, cosa per l'appunto che permette di sviluppare il software e correggere molto tempestivamente gli errori

in secondo luogo, non c'è storia, poissiamo fare tutti i confronti che vogliamo, ma ci sono problemi di fondo e non ci sono dubbi sul fatto che M$ DOVREBBE stare più attenta e fare del debug serio perchè è veramente al di sotto di quello che DOVREBBE essere (pur essendoci il miglioramento come detto sopra)

basti vedere anche OSX, falle pesanti in quel sistema ne sono state trovate ben poche finora (ovviamente ce ne sono)

è una questione di logica: gli errori ci sono in tutti i sistemi, ma è la politica dell'azienda che deve decidere SE è per lei conveniente far uscire un software PRIMA di aver avviato una solida fase di debug (cosa che per stessa ammissione di M$ finora non è stata fatta, basti vedere quanto ci mette a far uscire il SP2 di XP, il PRIMO progetto M$ soggetto veramente a una fase di beta testing)

ovviamente per M$ FINORA non ha dovuto preoccuparsi di fare del betatesting (dispendioso e non produttivo per lei) perchè appunto non ha praticamente mai avuto un rivale

ultimamente non so se avete notato, ma parecchi enti governativi stanno rivalutando progetti open source, sia per questioni di bilancio che per la sicurezza. Linux è cresciuto molto e anche OSX è diventato una piattaforma di tutto rispetto

ovviamente non possono insidiare microsoft, ma probabilmente la società ha capito che non può continuare a fare software e (invece di migliorarli non avendone un guadagno) fare versioni successive con qualche opzione cambiata e mandarli a prezzo pieno

lo dimostra anche il fatto che longhorn ci metterà così tanto a uscire, probabilmente hanno scelto di fare prima di farlo uscier un bel debug e un beta testing

questa è una buona cosa, e finalmente ci si sta arrivando


ovviamente tutto imho

[Kael]

Premetto che non ho letto tutti i post.

Secondo me fanno programmi schifidi perchè poi ne producono altri un'attimino migliori (ma sempre buggati da far paura) così sei costretto a cambiare i software.
Puntualmente, quando escono software nuovi, il tuo vecchio inizia a fare le bizze...

[naso]

laciaamo perdere i sistemi mac... devon ofare un sistema operativo che funge su 4 tipi di pc.. ci mancherebbe ancora che diano problemi.. (e di fatti qualche bug lo hanno... )
mentre su linux sono d'accordo, anche se con linux si fa la metà della roba che si fa con microsoft.. o meglio x farla bisogna installarla, configurarla.. e la maggiorparte della gente vuole usare un sistema operativo.. nn impararlo... la massa è "stupida"

poi nn è assolutamente vero che se compri un pc ci trovi dentro microsoft... basta assemblarselo o farlo assemblare da uno dei tanti negozi di informatica e lo stesso vale x i portatili.. esistono diverse marche che fabbricano portatili di alte prestazioni a costi relativamente bassi senza licenza acclusa...
quindi la scelta ESISTE, ma siamo sempre al solito problema.. la gente (la massa nn tutti) vuole accendere con un pulsante bello grande il pc e poi deve fare tutto il pc stesso... e su questo microsoft è molto avanti su linux.. (poi ha buchi e problemi di prestazioni... ma quì nessuno lo nega.. )

[Leron]

Originariamente inviato da naso
laciaamo perdere i sistemi mac... devon ofare un sistema operativo che funge su 4 tipi di pc.. ci mancherebbe ancora che diano problemi.. (e di fatti qualche bug lo hanno... )
mentre su linux sono d'accordo, anche se con linux si fa la metà della roba che si fa con microsoft.. o meglio x farla bisogna installarla, configurarla.. e la maggiorparte della gente vuole usare un sistema operativo.. nn impararlo... la massa è "stupida"

poi nn è assolutamente vero che se compri un pc ci trovi dentro microsoft... basta assemblarselo o farlo assemblare da uno dei tanti negozi di informatica e lo stesso vale x i portatili.. esistono diverse marche che fabbricano portatili di alte prestazioni a costi relativamente bassi senza licenza acclusa...
quindi la scelta ESISTE, ma siamo sempre al solito problema.. la gente (la massa nn tutti) vuole accendere con un pulsante bello grande il pc e poi deve fare tutto il pc stesso... e su questo microsoft è molto avanti su linux.. (poi ha buchi e problemi di prestazioni... ma quì nessuno lo nega.. )

per i portatili sono veramente pochi quelli che non obbligano a prendere in bundle la licenza di win, in quel campo la scelta non c'è

[naso]

Originariamente inviato da Leron
per i portatili sono veramente pochi quelli che non obbligano a prendere in bundle la licenza di win, in quel campo la scelta non c'è

scusa ma io conosco almeno 2 marche che nn vendono in bundle.. e potrei citartene almeno una 3... è solo questione di cercare...

[Leron]

Originariamente inviato da naso
scusa ma io conosco almeno 2 marche che nn vendono in bundle.. e potrei citartene almeno una 3... è solo questione di cercare...

ho capito, ma su 300 marche permettimi di dire che 2 non sono granche, e neanche 10


infatti ho detto VERAMENTE POCHI, non nessuna marca


io voglio potermi scegliere il portatile che voglio, senza dovermi per forza rivolgere alle 3 marche (facciamo 4, facciamo 10?? che permettono di non prendere windows in bundle)

il 99% delle marche ti obbliga a comprarlo

è come se fossi obbligato a comprarmi per forza una volswagen, e se non mi piacessero che faccio??

ripeto: in questo campo la scelta non c'è, non è una questione di cercare, è una questione di "trovare il portatile adatto alle tue esigenze al prezzo che ti pare più consono".

[guldo76]

A bill gates non e` mai fregato un piffero di fare buoni prodotti informatici.
Gli interessa vendere. E` diverso. Come imprenditore e` un grande, non c'e` che dire; ma questo non significa che la microsoft faccia buoni software, purtroppo.
IMHO