Fotovoltaico al posto delle risaie, anche a Cameri il Comune prova ad opporsi

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://greenmove.hwupgrade.it/news/...si_136584.html

Ancora fotovoltaico in Piemonte, ed ancora polemiche, questa a volta a Cameri, dove un grosso impianto sarebbe previsto al posto di campi ad oggi coltivati a riso

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Ginopilot]

La politica dovrebbe sapere che per opporsi occorre pianificare, con gli opportuni strumenti, il territorio. Se non lo si fa in questo modo, l'unico risultato è che si perdono i ricorsi e si pagano i danni. Gli strumenti ci sono, vanno approvati per tempo.

[Opteranium]

mah, questo fiorire di fotovoltaico per produrre tutti insieme quando è sereno e stare a secco quanto è nuovolo/notte, non mi convince.
Resta una delle fonti rinnovabili più sbilanciate e imprevedibili.
Per me il geotermico sarebbe un'ottima soluzione ma costa e non fa figo/green/chic

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Opteranium

mah, questo fiorire di fotovoltaico per produrre tutti insieme quando è sereno e stare a secco quanto è nuovolo/notte, non mi convince.
Resta una delle fonti rinnovabili più sbilanciate e imprevedibili.
Per me il geotermico sarebbe un'ottima soluzione ma costa e non fa figo/green/chic

È poco conveniente ed invasivo.

[gnpb]

Invece il fotovoltaico non è invasivo, vero?
C'è proprio l'esempio qui sopra...

[ale_rx]

"Tuttavia il Comune non ha facoltà di bloccare il progetto, se rispetta i requisiti del D.Lgs 199/2021"

apposto cosi, zitti e pedalare.

ma per quale stracaxxo di motivo il gennarino di turno deve mettere bocca su quello che un privato fa sui suoi terreni se non viola nessuna legge?

roba da fuori di testa.

[Notturnia]

Originariamente inviato da gnpb

Invece il fotovoltaico non è invasivo, vero?
C'è proprio l'esempio qui sopra...

no.. di fatti..
è inutile per la produzione di energia elettrica ed è pure invasivo quando fatto a terra

farlo AL POSTO di una risaia solo per guadagnare soldi dalle sovvenzioni è ridicolo.. non vedo l'ora che si tolga il marginal price.. vedi come spariscono queste schifezze

[Ginopilot]

Originariamente inviato da gnpb

Invece il fotovoltaico non è invasivo, vero?
C'è proprio l'esempio qui sopra...

Il Fv è facilmente rimovibile e torna tutto come prima. Per il geotermico è un casino, pozzi profondi con tutta una serie di problematiche

[jepessen]

Come ho detto in un altro thread, in Italia conta solo l'economia agricola ed edilizia, tutto il resto, specialmente se tecnologico, viene visto come il male...

[Golgota]

Più 10000 al fotovoltaico al posto delle risaie. Prima di tutto l’ “eccellenza italiana” è una delle coltivazioni più assistite del mondo, oltre ad essere una delle più inquinanti (basta pensare alle tonnellate di diserbanti che usano al posto delle mondine). Oltre tutto dobbiamo ringraziare anche la cosiddetta eccellenza se abbiamo più zanzare di una palude della Florida

[Kuriosone]

Lo compreremo all'estero dove l'energia elettrica costa un sesto rispetto a quella italiana con il 60% di tasse aggiunte, nel totale silenzio del popolo.

[Larsen]

follia... che paghiamo oggi in bolletta, e pagheremo in futuro con terreni contaminati quando questa pagliacciata del solare finira'.

[alexfri]

Ok il solare va bene, l’importante é non dipenderr da altri, e per la notte/nuvoloso costruire un 6/7 centrali nucleari. cosi la smettiamo di appoggiare i cogl!oni sul tavolo degli altri.p

[azi_muth]

Originariamente inviato da ale_rx

"Tuttavia il Comune non ha facoltà di bloccare il progetto, se rispetta i requisiti del D.Lgs 199/2021"

apposto cosi, zitti e pedalare.

ma per quale stracaxxo di motivo il gennarino di turno deve mettere bocca su quello che un privato fa sui suoi terreni se non viola nessuna legge?

roba da fuori di testa.

Chiaramente dovrebbe valere anche per il nucleare...alla fine il tempo tecnico per costruire una centrale dovrebbe essere di 5 anni.
Il resto sono tempi politici e/o autorizzativi che non dovrebbero esistere e che effettivamente non esistono come ha fatto vedere la ricostruzione dell'ex Ponte Morandi.

La sovranità di un paese passa anche anche sulla sovranità energetica e non solo sul potere militare.
Quindi così come al Gennarino di turno non si chiede quali e quanti aerei da combattimento si devono comprare, non si dovrebbe mettere becco su infrastrutture che riguardano la politica energetica che siano rinnovabili o nucleare.

La politica deve prendersi la responsabilità su investimenti strategici.
Si dovrebbero dare poteri speciali ad un commissario, che viaggia sulla base di un cronoprogramma preciso con tappe e costi definiti e si va avanti senza guardare in faccia a nessuno.
Va bene ammettere un minimo di flessibilità per gli imprevisti, ma bisognerebbe copiare quello che fanno altrove: se la ditta consegna l'opera in anticipo ha diritto a un incentivo, se sfora eccessivamente, paga il ritardo di tasca sua.

[ale_rx]

Originariamente inviato da azi_muth

Chiaramente dovrebbe valere anche per il nucleare...alla fine il tempo tecnico per costruire una centrale dovrebbe essere di 5 anni.
Il resto sono tempi politici e/o autorizzativi che non dovrebbero esistere e che effettivamente non esistono come ha fatto vedere la ricostruzione dell'ex Ponte Morandi.

La sovranità di un paese passa anche anche sulla sovranità energetica e non solo sul potere militare.
Quindi così come al Gennarino di turno non si chiede quali e quanti aerei da combattimento si devono comprare, non si dovrebbe mettere becco su infrastrutture che riguardano la politica energetica che siano rinnovabili o nucleare.

La politica deve prendersi la responsabilità su investimenti strategici.
Si dovrebbero dare poteri speciali ad un commissario, che viaggia sulla base di un cronoprogramma preciso con tappe e costi definiti e si va avanti senza guardare in faccia a nessuno.
Va bene ammettere un minimo di flessibilità per gli imprevisti, ma bisognerebbe copiare quello che fanno altrove: se la ditta consegna l'opera in anticipo ha diritto a un incentivo, se sfora eccessivamente, paga il ritardo di tasca sua.

eh oddio, la situazione cambia leggermente se di mezzo ci sono un paio di referendum che lo vietano espressamente.
poi sul fatto che il settore energetico sia strategico mi trovi più che d'accordo infatti con i rincoglioniti che ci troviamo al governo che forse ragionano con un orizzonte temporale di qualche mese abbiamo uno tra i più alti prezzi dell'energia in europa.
poi certo, si può sognare di fare una centrale nucleare in 5 anni (ma se nemmeno son stati capaci a scegliere il sito per i rifiuti derivanti dallo smantellamento delle vecchie centrali che abbiamo avuto in 20, figurati in 5 anni cosa faranno) oppure si può smettere di rompere i co*lioni a chiunque provi a metter giù rinnovabili..

[azi_muth]

Originariamente inviato da ale_rx

eh oddio, la situazione cambia leggermente se di mezzo ci sono un paio di referendum che lo vietano espressamente.

La costituzione ammette solo ed esclusivamente referendum abrogativi.
I referendum quindi non possono vietare nulla espressamente.

E` indetto referendum popolare per deliberare l'abrogazione, totale o parziale, di una legge o di un atto avente valore di legge , quando lo richiedono cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali.

Non è ammesso il referendum per le leggi tributarie e di bilancio , di amnistia e di indulto , di autorizzazione a ratificare trattati internazionali

Hanno diritto di partecipare al referendum tutti i cittadini chiamati ad eleggere la Camera dei deputati.

La proposta soggetta a referendum è approvata se ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto, e se è raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi.

La legge determina le modalità di attuazione del referendum.

https://www.senato.it/istituzione/la...ii/articolo-76

Tecnicamente una legge abrogata attraverso un referendum puo' essere ripresentata immediatamente dopo.

La questione resta squisitamente di opportunità politica.

A mio modesto avviso biosognerebbe anche escludere dal referendum, con modifica cosituzionale, materie come la politica energetica, ma anche quelle di difesa perchè troppo strategiche e tecniche da lasciare in mano alle strumentalizzazioni politiche.

Originariamente inviato da ale_rx

poi sul fatto che il settore energetico sia strategico mi trovi più che d'accordo infatti con i rincoglioniti che ci troviamo al governo che forse ragionano con un orizzonte temporale di qualche mese abbiamo uno tra i più alti prezzi dell'energia in europa.

Le scelte energetiche irrazionali tra cui l'abbandono del nucleare ci hanno portato ad avere questi costi.
Ci si lamenta dei costi del nulceare ma invito tutti a leggere i decreti sugli incentivi alle FER per capire che siamo fuori di testa.
Sono stati concessi contributi elevatissimi agli sviluppatori privati di FER che sono completamente fuori mercato per incentivare con le nostre tasse una filiera extra europea.

Il nucleare sarebbe una filiera quasi tutta europea dove l'Italia dispone ancora di capacità industriali e know how notevoli anche se abbiamo centrali attive.

Originariamente inviato da ale_rx

poi certo, si può sognare di fare una centrale nucleare in 5 anni (ma se nemmeno son stati capaci a scegliere il sito per i rifiuti derivanti dallo smantellamento delle vecchie centrali che abbiamo avuto in 20, figurati in 5 anni cosa faranno) oppure si può smettere di rompere i co*lioni a chiunque provi a metter giù rinnovabili..

Come sopra. Problema politico, non tecnologico.
Sulle scorie c'è un terrorismo puro basato sull'ignoranza su cui puntualmente c'è qualcuno che specula politicamente facendo leva sul nimby.
Ma è lo stesso nimby che in Italia ferma qualsiasi grande opera basata sulla razionalità.
Finchè si parla di scorie radiottive raffigurandole come bidoni gialli che perdono materiale verde non si andrà da nessuna parte.
Faccio presente che in Italia esistono già delle scorie radioattive derivanti da attività passate che comunque vanno gestite.
I costi che si aggiungerebbero dalla realizzazione di nuovi reattori alla fine sono marginali, visto che comunque il costo iniziale dell'investimento per i depositi va comunque affronato e lo stiamo già affrontando, ma almeno sarebbero sostenuti dai ricavi della produzione elettrica.


Cmq a nessuno viene in mente che le REV siano una fonte energetica che piace molto ai petolieri perchè visto i suoi limiti allunga il periodo di transizione del gas e costituiscono investimenti incredibilmente redditizi visto gli incentivi che paghiamo?
Se ci fate caso molte aziende petrolifere hanno investito pesantemente sulle REV e non credo lo abbiano fato solo per fare green washing.

[amd-novello]

infatti sentire la von der leyen parlare di decarbonizzazione senza mai citare il nucleare mi ha fatto girare le balle.

proprio da rincoglioniti puntare su solare e tonnellate di batterie per limitare i difetti del solare. ci vuole un sistema misto e il nucleare è indispensabile

https://www.youtube.com/watch?v=kwImkIbHcjw

[giuvahhh]

ecco gli effetti degli idioti anti nucleare. e anche del fatto che se avessero fatto un íncentivo sul fv del 100% a se stante ce ne sarebbero i tetti pieni.

[Golgota]

Originariamente inviato da giuvahhh

ecco gli effetti degli idioti anti nucleare. e anche del fatto che se avessero fatto un íncentivo sul fv del 100% a se stante ce ne sarebbero i tetti pieni.

Non vedo perché incentivare i piccoli impianti. A mio parere dovrebbero incentivare quelli dell’articolo con conseguente immissione in rete e abbassamento del prezzo dell’elettricità in fascia diurna. Ovviamente se tutto funzionasse a logica…