Il cloud costa troppo: dopo una bolletta da 3,2 milioni di dollari, Basecamp torna a server propri

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://edge9.hwupgrade.it/news/clou...ri_113280.html

C'è sempre più presa di coscienza da parte delle aziende che il cloud non è "la" soluzione a tutti i problemi. Basecamp tornerà ad affidarsi a un'infrastruttura propria dopo aver ricevuto una bolletta da 3,2 milioni di dollari

Click sul link per visualizzare la notizia.

[acerbo]

lo dico da 10 anni, tutti a buttarsi sul cloud, poi si scopre costare piu' dell'on premise ... quasi quasi mi riconverto in commerciale

[cresg82]

Nella fase iniziale sicuramente il cloud è più conveniente(solo opex, niente contratti a lungo termine, risorse disponibili in minuti e tanti altri vantaggi) ma per applicazioni già avviate e oltre una certa dimensione il self-hosting è un opzione da non scartare a priori.

[ciolla2005]

È utile/necessario per servizi sempre operativi, backup e connessione "importante".

Tolto questo...

[frankie]

Chi fa da se(rver) fa per tre.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da acerbo

lo dico da 10 anni, tutti a buttarsi sul cloud, poi si scopre costare piu' dell'on premise ... quasi quasi mi riconverto in commerciale

Non te la prendere però era una previsione abbastanza facile da azzeccare, chiunque avesse un po' di esperienza di IT (vero, sporcandosi le mani su codice, macchine e infrastruttura, non chi spara supercazzole) lo aveva previsto fin dall'inizio.

Poi a dire il vero se ne sarebbero potuti accorgere anche gli altri guardando le fatture, ma si sa... leggere è faticoso, comprendere ancora di più

Se poi consideriamo che per la gran parte delle PMI cloud equivale semplicemente al classico "lift and shift" (ovvero portare i propri host fisici o vm su instance presso un provider cloud), c'è solo da mettersi le mani nei capelli, la ricetta perfetta per farsi spennare, e AWS, Azure o Google Cloud non aspettano altro...
Basta vedere il costo di una instance stupidissima da 4 vCPU, 16GB di ram e 250GB di storage su host condiviso e con tutti i limiti possibili sulle risorse, che può tranquillamente arrivare a costare 300 € al mese solo di costi fissi...
Già perchè poi nessuno considera che stimare con precisione i costi di qualsiasi servizio in cloud è pressochè IMPOSSIBILE, visto che le variabili sono un miliardo e nessuno è in grado di calcolarle, nemmeno i fornitori dei servizi stessi...

Poi la cosa che io trovo più assurda di tutte è che le realtà che hanno buttato più soldi sul cloud sono proprio quelle di grandi dimensioni che hanno sempre avuto una propria infrastruttura (di cui sapevano a prescindere di non poter fare a meno), spesso già ammortizzata da tanto tanto tempo...

Un caso simile che imho è emblematico è stato quello del bando SPC Cloud, che anni fa ha spinto (a suon di milioni e milioni di €) gli enti pubblici a spostare in cloud i propri servizi.
Risultato: gli enti grandi che già avevano una propria infrastruttura consolidata hanno speso i milioni per portare (lift & shift) in cloud servizi che già avevano presso i propri datacenter (stra-ammortizzati), gli enti piccoli che non avevano infrastruttura (e che quindi avrebbero ottenuto un concreto vantaggio dall'uso di qualche servizio in cloud) non hanno fatto quasi nulla e non hanno visto il becco di un quattrino perchè non avevano le skill interne per organizzarsi e sfruttare questa opportunità.

[megamitch]

Per rendere economicamente vantaggioso il cloud devi ridurre il più possibile gli sprechi di risorse.

Detto che secondo me il risparmio maggiore le aziende lo avranno perché ridurranno il personale perché la gestione delle macchine la farà il cloud provider.

Per cui le aziende saranno anche più appetibili per gli azionisti. Una volta che hai meno dipendenti riduci i costi fissi. Vedremo, per le persone non è un bello scenario

[k0nt3]

Il cloud non costa di più in generale, bisogna vedere come è stata fatta la migrazione. "Lift and shift" è un approccio semplice, ma nel 90% dei casi comporta costi più elevati, il che potrebbe anche essere accettabile se è soltanto una situazione temporanea, ma non in generale.
Per utilizzare il cloud in maniera efficace è necessario che l'intera architettura del sistema sia pensata per il cloud e i team lavorino in maniera compatibile.
Il vantaggio del cloud in ogni caso non è necessariamente risparmiare soldi, ma piuttosto la resilienza ai guasti, il monitoraggio più preciso dei costi, possibilità di utilizzare soluzioni già pronte, la flessibilità dell'infrastruttura, ecc... perchè con server propri ti voglio vedere a scalare l'infrastruttura in tempi rapidi in caso di necessità.
Ma poi mi chiedo se davvero serviva replicare i dati su più regioni se già hanno i backup. Non credo che il nuovo setup preveda una simile resilienza, anche perchè da quel che ho capito l'hardware si troverebbe in un singolo DC, nemmeno su più DC nella stessa regione.
I dati che hanno condiviso non sono sufficienti per stabilire se la colpa del fallimento sia del cloud, ma sono più propenso a pensare che sia stato utilizzato male o l'applicazione non sia pensata per quello scenario e andrebbe completamente riscritta.

[Cfranco]

Originariamente inviato da megamitch

Per rendere economicamente vantaggioso il cloud devi ridurre il più possibile gli sprechi di risorse.

Detto che secondo me il risparmio maggiore le aziende lo avranno perché ridurranno il personale perché la gestione delle macchine la farà il cloud provider.

Per cui le aziende saranno anche più appetibili per gli azionisti. Una volta che hai meno dipendenti riduci i costi fissi. Vedremo, per le persone non è un bello scenario

Peccato che già oggi quelli che gestiscono i server sono fornitori esterni, "per risparmiare"

Più esternalizzi e maggiori sono i costi, è una legge di natura che se un sistemista lo assumi costa X, se lo fai assumere a una ditta esterna costa 2*X perché oltre a lui ci deve mangiare pure l'azienda, e se metti i server in cloud sempre un sistemista c'è dietro, solo che stavolta paghi lui, l'azienda che lo assume e pure il fornitore di servizi.

Il cloud è tanto di moda perché "così non ho bisogno di un gruppo IT", peccato poi che il servizio IT lo paghi lo stesso dentro la bolletta e poi scopri anche che comunque un gruppo IT ti serve lo stesso perché ovviamente alcune cose si possono fare solo da dentro.

Originariamente inviato da k0nt3

Il cloud non costa di più in generale, bisogna vedere come è stata fatta la migrazione.

Dipende, e molto, pure da quanto è grande l'azienda
Il cloud ha molto senso per aziende piccole con poche esigenze, in quanto mettere in piedi una gestione IT interna decente costerebbe troppo, per aziende grandi invece diventa rapidamente molto più costoso che tenersi i server in casa, un approccio sensato che ho visto in questi casi è quello di crearsi un virtual server aziendale, avendo quindi a disposizione la flessibilità del cloud ma con i costi completamente sotto controllo

[xarz3]

Sono curioso di vedere l affidabilità della loro soluzione di replica e storage cross region di 8 petabyte di dati.

Il cloud costa forse ma l affidabilità è ben altra cosa rispetto a soluzioni fatte in casa, i sistemi AWS sono progettati da zero per essere scalabili e affidabili. Farsi in casa un S3 su due regioni non è uno scherzo e chi dice che sia possibile non ha idea di cosa parla

[cresg82]

Originariamente inviato da k0nt3

I dati che hanno condiviso non sono sufficienti per stabilire se la colpa del fallimento sia del cloud, ma sono più propenso a pensare che sia stato utilizzato male o l'applicazione non sia pensata per quello scenario e andrebbe completamente riscritta.

La maggior parte dei costi derivano dai cosi detti "managed services" (almeno è quello che si vede nel grafico) e AWS(ma no nè che GCP o Azure siamo più virtuose) è decisamente cara su questo fronte.
Qualche mese fa avevo fatto delle stime per un progetto personale ed è venuto fuori che un database RDS costa il doppio (tenendo conto anche del costo di gestione che mi sarei dovuto accollare nel caso d'istanza self-hosted) rispetto a prendere un istanza EC2 e installarci il proprio database.

Originariamente inviato da megamitch

Detto che secondo me il risparmio maggiore le aziende lo avranno perché ridurranno il personale perché la gestione delle macchine la farà il cloud provider.

Mah ... per il momento le aziende non stanno riducendo proprio nulla e dove prima c'era il classico "sistemista" ora c'è un "devops engineer".

E nei prossimi 5/10 anni non penso proprio che il trend cambi, la cosa diventerà abbastanza ovvia a tutti ma per ora l'importante è dire di essere "al passo coi tempi" e mettere in qualche ppt il logo di AWS ...

[xarz3]

Originariamente inviato da cresg82

Qualche mese fa avevo fatto delle stime per un progetto personale ed è venuto fuori che un database RDS costa il doppio (tenendo conto anche del costo di gestione che mi sarei dovuto accollare nel caso d'istanza self-hosted) rispetto a prendere un istanza EC2 e installarci il proprio database.

Mi pare giusto che costi il doppio. AWS non ti dà un classico db installato su un server qualsiasi. Ti preconfigura l istanza, ti da un pannello di amministrazione e soprattutto si prende carico di aggiornarti l engine del db, di applicare le patch di sicurezza all'os sottostante e di farti i backup in automatico e senza impatto sulle prestazioni, oltre a memorizzarli in maniera ridondante su più datacenter.

Come pretendi che ti costi quanto affittarsi il server e installarci sopra un db?

Il problema è un altro: la maggior parte delle piccole medie realtà lavora a c**** di cane e non aggiorna i software, non applica le patch di sicurezza in maniera tempestiva e non fa backup quando di dovere e se li fa non li memorizza in maniera ridondante in piu locazioni. Certo spendono meno, ma hanno pure un servizio che fa ca**re.

Per un progetto personale o il prototipo ok alla soluzione fatta in casa, ma per tutto il resto di che stiamo parlando?

[xarz3]

Originariamente inviato da Cfranco

Il cloud è tanto di moda perché "così non ho bisogno di un gruppo IT", peccato poi che il servizio IT lo paghi lo stesso dentro la bolletta e poi scopri anche che comunque un gruppo IT ti serve lo stesso perché ovviamente alcune cose si possono fare solo da dentro.

Dipende, e molto, pure da quanto è grande l'azienda
Il cloud ha molto senso per aziende piccole con poche esigenze, in quanto mettere in piedi una gestione IT interna decente costerebbe troppo.

Il Cloud non è di moda per tagliare i costi, è popolare perché deleghi a chi sa cosa sta facendo la gestione di una infrastruttura progettata da zero per essere sicura, scalabile e ridondante, che non è facile farsi in casa per questioni di know how. Mandare un messaggio ad una coda SQS richiede zero conoscenze, gestire, patchare, configurare un cluster RabbitMQ è incredibilmente più complesso.

Non concordo anche con l'ultima affermazione. Secondo me sono proprio le grandi aziende ad avere i benefici maggiori dal Cloud. Più sei grande più hai requisiti di scalabilità, ridondanza, resilienza e governa ce maggiori che sono difficili da raggiungere con soluzioni improvvisate in casa. Se fai il sitarello sotto casa senza grosse pretese allora si che puoi veramente gestirti il tutto a mano.

[cresg82]

Originariamente inviato da xarz3

Mi pare giusto che costi il doppio. AWS non ti dà un classico db installato su un server qualsiasi. Ti preconfigura l istanza, ti da un pannello di amministrazione e soprattutto si prende carico di aggiornarti l engine del db, di applicare le patch di sicurezza all'os sottostante e di farti i backup in automatico e senza impatto sulle prestazioni, oltre a memorizzarli in maniera ridondante su più datacenter.

Non dico che un'istanza RDS debba costare quanto una EC2 di pari potenza, ci mancherebbe, ma nemmeno il ricarico assurdo che applicano ora!

Su piccola scala ci sta benissimo andare su "managed "perché in termini assoluti gli importi sono relativamente piccoli e prendere qualcuno che se ne faccia caricato non ripaga assolutamente il risparmio. Tuttavia quando iniziamo a scalare(vedi basecamp con 300k/anno solo di RDS) bisogna iniziare a fare i conti della serva e vedere cosa conviene.

Originariamente inviato da xarz3

oltre a memorizzarli in maniera ridondante su più datacenter.

Il confronto l'avevo fatto con RDS in singola az, confrontando il costo con una multi-az siamo a cca 4 volte il costo della gestione self-hosted ...

[magnusll]

Originariamente inviato da xarz3

Sono curioso di vedere l affidabilità della loro soluzione di replica e storage cross region di 8 petabyte di dati.

Il cloud costa forse ma l affidabilità è ben altra cosa rispetto a soluzioni fatte in casa, i sistemi AWS sono progettati da zero per essere scalabili e affidabili. Farsi in casa un S3 su due regioni non è uno scherzo e chi dice che sia possibile non ha idea di cosa parla

E' tranquillamente possibile costruire architetture storage con soluzioni di BC/DR a 2, 3 e 4 siti, a distanza Metro per la BC e "dovunque sul pianeta" per il DR, con sistemi off-the-shelf. E 8 peta non sono manco tutto 'sto granche'.
Certo, parliamo di prodotti di livello Enterprise e di sicuro li paghi con cifre a sei zeri. Pero' e' roba tua e la gestisci come ti pare.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da xarz3

Il Cloud non è di moda per tagliare i costi, è popolare perché deleghi a chi sa cosa sta facendo la gestione di una infrastruttura progettata da zero per essere sicura, scalabile e ridondante, che non è facile farsi in casa per questioni di know how. Mandare un messaggio ad una coda SQS richiede zero conoscenze, gestire, patchare, configurare un cluster RabbitMQ è incredibilmente più complesso.

Non concordo anche con l'ultima affermazione. Secondo me sono proprio le grandi aziende ad avere i benefici maggiori dal Cloud. Più sei grande più hai requisiti di scalabilità, ridondanza, resilienza e governa ce maggiori che sono difficili da raggiungere con soluzioni improvvisate in casa. Se fai il sitarello sotto casa senza grosse pretese allora si che puoi veramente gestirti il tutto a mano.

Abbi pazienza ma tolti servizi "globali" (tipo Facebook, Google, Gmail, Amazon, Netflix e simili) quando mai si è visto un servizio che abbia veramente la necessità di essere scalabile?

Partiamo dal presupposto che 9 manager e PM su 10 non sanno nemmeno distinguere tra scalabilità orizzontale e verticale, a parte questo l'esperienza insegna che la scalabilità è la tipica risposta sbagliata a un problema che non si pone, e che 9 volte su 10 rappresenta solo un ottimo modo per aumentare il numero di eccezioni nell'unità di tempo.

Siamo onesti, la stragrande maggioranza dei progetti sono a dir poco sovradimensionati dal punto di vista delle risorse e gira e rigira non si fa altro che riciclare sempre le stesse logiche per risolvere sempre gli stessi problemi e coprire le stesse esigenze.
La scalabilità è la tipica risposta quantitativa a un problema qualitativo, e non è casuale che sia tanto amata dai manager, che infatti nella quasi totalità dei casi sanno ragionare solo in ottica quantitativa (quante risorse? quante ore uomo? quanti nodi? etc etc...), salvo poi rendersi conto che in questo modo semplicemente si moltiplicano i problemi... ma tanto non è un problema loro...

[xarz3]

Originariamente inviato da magnusll

E' tranquillamente possibile costruire architetture storage con soluzioni di BC/DR a 2, 3 e 4 siti, a distanza Metro per la BC e "dovunque sul pianeta" per il DR, con sistemi off-the-shelf. E 8 peta non sono manco tutto 'sto granche'.
Certo, parliamo di prodotti di livello Enterprise e di sicuro li paghi con cifre a sei zeri. Pero' e' roba tua e la gestisci come ti pare.

Possibile si, fattibile? E chi la mantiene tutta quella roba? Dove le trovi le competenze? Per non parlare che le AZ non sono connesse via internet ma su backbone dedicati che i privati non possono permettersi quindi i confronti lasciano un po' il pelo che trovano. Tra l'altro metti nel costo il costo di affitto di 2-3 site diversi (az fatte in casa), con relativa infrastruttura di rete, di allarmistica, di ridondanza energetica e raffreddamento da mantenere e personale per gestirle e, senza parlare del grosso problema di saper configurare e mantenere il tutto, capirai quanto i costi siano grossi.

Senza il Cloud risparmi di certo se però comprometti sulla qualità

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da cresg82

La maggior parte dei costi derivano dai cosi detti "managed services" (almeno è quello che si vede nel grafico) e AWS(ma no nè che GCP o Azure siamo più virtuose) è decisamente cara su questo fronte.
Qualche mese fa avevo fatto delle stime per un progetto personale ed è venuto fuori che un database RDS costa il doppio (tenendo conto anche del costo di gestione che mi sarei dovuto accollare nel caso d'istanza self-hosted) rispetto a prendere un istanza EC2 e installarci il proprio database.

Che è cmq un sacco di soldi più di quanto ti sarebbe costato prendere un server dedicato presso un provider qualsiasi (chessò l'Hetzner di turno) dove un server dedicato con Xeon da 18 core, 128GB di ram, 2x NVMe 1TB + 2x SATA 12TB ti costano come una stupida instance C5 con 4 vCPU, 8GB di ram e 250GB di storage su host condiviso.

[xarz3]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Abbi pazienza ma tolti servizi "globali" (tipo Facebook, Google, Gmail, Amazon, Netflix e simili) quando mai si è visto un servizio che abbia veramente la necessità di essere scalabile?

Partiamo dal presupposto che 9 manager e PM su 10 non sanno nemmeno distinguere tra scalabilità orizzontale e verticale, a parte questo l'esperienza insegna che la scalabilità è la tipica risposta sbagliata a un problema che non si pone, e che 9 volte su 10 rappresenta solo un ottimo modo per aumentare il numero di eccezioni nell'unità di tempo.

Siamo onesti, la stragrande maggioranza dei progetti sono a dir poco sovradimensionati dal punto di vista delle risorse e gira e rigira non si fa altro che riciclare sempre le stesse logiche per risolvere sempre gli stessi problemi e coprire le stesse esigenze.
La scalabilità è la tipica risposta quantitativa a un problema qualitativo, e non è casuale che sia tanto amata dai manager, che infatti nella quasi totalità dei casi sanno ragionare solo in ottica quantitativa (quante risorse? quante ore uomo? quanti nodi? etc etc...), salvo poi rendersi conto che in questo modo semplicemente si moltiplicano i problemi... ma tanto non è un problema loro...

Ci sarebbe da parlare un mondo riguardo alla scalabilità. È una di quelle cose a cui nessuno pensa finche non serve, e quando serve è troppo tardi, e il db è uno dei più grossi problemi a tal riguardo

Comunque su questo concordo. Se veramente non hai bisogno del livello di servizio offerto dal Cloud allora puoi farti la soluzione in casa. Ma se sei, come nel caso dell'articolo in questione, una azienda globale con dati distribuiti in mezzo mondo, secondo me hai bisogno del Cloud e stai sottovalutando le complessità tecniche di offrire un servizio di pari livello del Cloud. Forse risparmi, ma a naso a scapito della qualità

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da xarz3

Senza il Cloud risparmi di certo se però comprometti sulla qualità

Perdonami ma non mi pare che le cronache dimostrino che i servizi cloud automagicamente si manutengano da se, altrimenti non avemmo avuto tutti i casi di compromissioni dovute ad ACL fatte "a membro di segugio" su bucket S3 o su tanti altri servizi.

La realtà è che servono sempre competenze, quello che si è osservato è esattamente il contrario di quanto descritto da megamitch, l'utilizzo di servizi cloud ha dimostrato che non esiste niente di automagico e anche usando servizi cloud occorre qualcuno che ci metta le mani sapendo cosa sta facendo.
Attenzione però, non parlo di presunti guru devops e altre fantasiose buzzword, parlo proprio di gente che sa mettere le mani sugli IAM, sa configurare dei security groups, sa configurare vpn e sa manutenere sistemi e servizi, ne più ne meno come si fa "on-prem".