Nick Cave polemico sull’intelligenza artificiale ChatGPT: “E’ una presa in giro di ciò che vuol dire essere umani”

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/ni...ni_113338.html

Un fan propone un brano scritto dall'AI generativa "nello stile di Nick Cave". Il musicista dice la sua, in maniera ben poco velata

Click sul link per visualizzare la notizia.

[omerook]

I'm you
Sad but true

[TorettoMilano]

finchè un IA non proverà sentimenti non si potrà mai parlare di arte "vera". per quanto mi riguarda era ovvio da anni come concetto

[Wolfw00f]

L'ennesimo che non ha capito che lo scopo dell'AI non è simulare un'intelligenza umana (di natura ovviamente biologica) ma crearne un contraltare a-biologico ad essa in quanto basato non sulla biologia ma su ciò che l'intelligenza umana ha "raffinato" di sè allo step precedente (logica e matematica per la processazione dei fenomeni tradotti in dati)
E' una scala dove su un gradino c'è la mente umana e su quello successivo l'AI e così via.

E' questo a cui bisogna puntare, non a creare una "mente umanoide" (per la quale sarebbe imprescindibile una componente biologica, ma ci siamo GIA' in miliardi a fare lo stesso e, volendo, costituire noi stessi i neuroni di una rete neurale "estesa" che probabilmente sarà la cosa da contrapporre alla prima versione realmente "intelligente" di AI ).

Chi pensa che l'AI debba "diventare il più possibile umana" sta facendo svariati errori e tutti grossi come una casa (a partire dal fatto che simulando un umano si otterebbe paradossalmente una specie di perverso infermiere onnisciente che ci metterebbe in uno stato semi-comatoso "per il nostro bene", che fondamentalmente è il ruolo che ha rivestito la "divinità a cui affidarsi" nella storia dell'umanità o come alternativa più concreta i dittatori - o il consumismo ).

[Gnubbolo]

l'arte contemporanea è solo propaganda politica, quello che non è allineato non ha spazio mediatico, non esiste, non muove niente. l'AI è solo un altro pappagallo, però costoso, oltre a quelli che già i media hanno.

[Wolfw00f]

Originariamente inviato da TorettoMilano

finchè un IA non proverà sentimenti non si potrà mai parlare di arte "vera". per quanto mi riguarda era ovvio da anni come concetto

Per quel che mi riguarda chi pensa che l'AI debba "fare quello che facciamo noi" non comprende che quello che serve a noi è che ci sia qualcosa di alternativo a noi che ci presenti quello a cui noi non arriveremmo a causa dei nostri limiti biologici. Anche a costo di minacciarci e distruggerci (così ci spingerebbe a trovare una soluzione all'apocalisse).

Quelli che vogliono l'AI "di supporto" si ritroveranno nella stessa situazione delel vecchine col toyboy che ti sposa per l'eredità

[Wolfw00f]

Originariamente inviato da Gnubbolo

l'arte contemporanea è solo propaganda politica, quello che non è allineato non ha spazio mediatico, non esiste, non muove niente. l'AI è solo un altro pappagallo, però costoso, oltre a quelli che già i media hanno.

NOT THAT SHIT AGAIN (solite stronzate malatissime sul "politically correct" fonte di ogni male, quando il pensiero unico è proprio questo concetto che ripetete in continuazione a pappagallo OGNI VOLTA CHE POTETE anche quando non c'entra un cazzo ed è evidente da questo lo stato patologico in cui si finisce seguendo la narrazione "antisistema" assolutamente pilotata ed eterodiretta e che genera individui che fungono da suoi agenti inconsapevoli in rete e che proprio non ce la fanno a non ripetere SEMPRE ste stronzate, in una forma di disturbo ossessivo-compulsivo autoassolutorio)

[sisko214]

Il problema è che molti che ne parlano male, lo fanno solo perchè si stanno rendendo conto che presto o tardi, arriverà un AI che gli porterà via il lavoro, e loro resteranno a casa senza reddito.
Finchè lo facevano i robot con gli operai, andava tutto bene... adesso che il problema arriva un pò più in alto, ecco che arriva il fango.

[nonsidice]

Originariamente inviato da sisko214

Il problema è che molti che ne parlano male, lo fanno solo perchè si stanno rendendo conto che presto o tardi, arriverà un AI che gli porterà via il lavoro, e loro resteranno a casa senza reddito.
Finchè lo facevano i robot con gli operai, andava tutto bene... adesso che il problema arriva un pò più in alto, ecco che arriva il fango.

THIS.
senza tante segh3 mentali filosofiche che si possono comunque fare.

[Wolfw00f]

Molti ne parlano male perchè non hanno fatto un corso di machine learning, sistemi esperti, ingegneria della conoscenza, identificazione dei modelli, analisi dei dati, ecc. ecc. ecc.
Che sono i corsi storicamente PROPEDEUTICI per fare poi quello di AI.

Parlano AD CAZZUM non avendo la minima idea dei modelli matematici dietro (che restano appunto modelli matematici prodotti dalla NOSTRA - biologica, sottoprodotto del problem solving mirato alla sopravvivenza - intelligenza, e il passo "notevole" sarà fra le tante cose quando l'AI si progetterà da sola con criteri e strumenti DIVERSI da quelli usati finora e qui siamo ancora ben distanti da qualcosa di "autocosciente" come lo intendiamo noi )

Quindi la buttano in politica o "filosofia" (ovviamente senza sapere niente di epistemologia o gnoseologia, e tutti i ponti fra filosofia e scienza dell'informazione, vedi ontologie nelle basi di dati).

[jepessen]

Con tutto il rispetto, ma perche' dovrebbe fregarci minimamente dell'opinione sull'intelligenza artificiale da parte di uno che di intelligenza artificiale non ne capisce una mazza? Allora possono pubblicare anche le mie opinioni sulle opere d'arte neorealistiche, che avrebbero esattamente la stessa importanza...

[biometallo]

Originariamente inviato da TorettoMilano

finchè un IA non proverà sentimenti non si potrà mai parlare di arte "vera". per quanto mi riguarda era ovvio da anni come concetto

Mah, sinceramente queste "menate sulla vera arte" mi paiono semplicemente la manifestazione del bisogno dell'essere umano di sentirsi "magico e speciale" e va bene anche così… purché non si torni a bruciare sul rogo chi la pensa in maniera differente.

Originariamente inviato da sisko214

Il problema è che molti che ne parlano male, lo fanno solo perché si stanno rendendo conto che presto o tardi, arriverà un AI che gli porterà via il lavoro

Sicuramente c'è chi si sentirà minacciato da queste nuove tecnologie, ma non credo solo dal mero punto di vista economico, ma proprio di venire spogliato del proprio ruolo di artista, cosa che comunque non credo arriverà mai:

Ormai sono anni che abbiamo computer in grado di suonare ogni tipo di spartito e di simulare ogni tipo di strumento musicale, persino la voce umana (vocaloid) eppure nonostante questo ancora in tutto il mondo le chitarre che siano acustiche o elettriche si suonano a mano...

Originariamente inviato da jepessen

Con tutto il rispetto, ma perché dovrebbe fregarci minimamente dell'opinione sull'intelligenza artificiale da parte di uno che di intelligenza artificiale non ne capisce una mazza?

E perché ad HWU dovrebbe fregare della tua opinione su questa facenda in fondo quello che importa è raccogliere click...

Però no stavolta vorrei andare un po' oltre la facile battuta, e in vero trovo anche giusto che ci siano articoli come questo su hwu:

Se hwu è il sito della tecnologia, che ci racconta non solo dei nuovi traguardi tecnologici ma anche di come questi si diffondano nella società con tutte le loro ripercussioni, allora ha senso che vengano registrati anche i malumori di quella parte del mondo dell'arte che si sente sotto assedio...

Spero di essermi spiegato perché mi è appena venuto un abbiocco post pranzo e non trovo la forza per esprimermi meglio.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da biometallo

Mah, sinceramente queste "menate sulla vera arte" mi paiono semplicemente la manifestazione del bisogno dell'essere umano di sentirsi "magico e speciale" e va bene anche così… purché non si torni a bruciare sul rogo chi la pensa in maniera differente.

il mio era un pensiero distaccato, non sono manco un appassionato della "vera arte". ma un quadro può trasmerrete sensazioni sincere trasmesse dai sentimenti stessi dell'autore, la stessa cosa non può accadere con l'IA semplicemente perchè non prova queste sensazioni. per portare un esempio terra terra potrei citare l'urlo di munch

[Wolfw00f]

Originariamente inviato da biometallo

Mah, sinceramente queste "menate sulla vera arte" mi paiono semplicemente la manifestazione del bisogno dell'essere umano di sentirsi "magico e speciale" e va bene anche così… purché non si torni a bruciare sul rogo chi la pensa in maniera differente.

Più che altro bruciare in nome di una dottrina, perchè in sè l' "omicidio dell'avversario" è costitutivo dell'umanità. Il giustificare l'omicidio con le dottrine - ti brucio per purificarti così la tua anima sarà salva - è un esempio di perversione dell'intelligenza biologica (appunto) che quelle dottrine le ha generate come teorie (quando era meglio che si dedicasse a fare teorie sul mondo fisico e non quello "spirituale")
Si torna appunto al discorso che chi vuole una AI "umanoide" rischia quindi di ritrovarsi il dio veterotestamentario che ti assiste finchè stai ai patti, altrimenti MORTE (l'AI più verosimilmente per aggirare i vincoli "idioti" in stile leggi di Asimov ti metterebbe in uno stato semicomatoso interpretando e curando ogni tuo tentativo di uscirne come "malessere" )

[Wolfw00f]

Originariamente inviato da TorettoMilano

per portare un esempio terra terra potrei citare l'urlo di munch

Dando "terror shout" come input a CrAIyon

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Wolfw00f

Dando "terror shout" come input a CrAIyon

? probabilmente mi sono spiegato male. ipotizziamo non sia mai stato disegnato l'urlo di munch e oggi un IA lo crea per prima non trasmetterà le sensazioni di chi le ha dipinte essendo un'opera creata tramite IA e non tramite sensazioni. praticamente non ci può essere empatia tra l'opera creata da IA e lo spettatore dell'opera indipendentemente dalla qualità eccelsa della stessa

[WarDuck]

Originariamente inviato da Wolfw00f

Molti ne parlano male perchè non hanno fatto un corso di machine learning, sistemi esperti, ingegneria della conoscenza, identificazione dei modelli, analisi dei dati, ecc. ecc. ecc.
Che sono i corsi storicamente PROPEDEUTICI per fare poi quello di AI.

Parlano AD CAZZUM non avendo la minima idea dei modelli matematici dietro (che restano appunto modelli matematici prodotti dalla NOSTRA - biologica, sottoprodotto del problem solving mirato alla sopravvivenza - intelligenza, e il passo "notevole" sarà fra le tante cose quando l'AI si progetterà da sola con criteri e strumenti DIVERSI da quelli usati finora e qui siamo ancora ben distanti da qualcosa di "autocosciente" come lo intendiamo noi )

Quindi la buttano in politica o "filosofia" (ovviamente senza sapere niente di epistemologia o gnoseologia, e tutti i ponti fra filosofia e scienza dell'informazione, vedi ontologie nelle basi di dati).

No. Molti ne parlano male perché vedono nell'IA una minaccia, come giustamente detto da qualcuno, sul piano della futura occupazione ma non solo, anche sul piano etico/morale. In alcuni casi un attacco "all'umano".

Escludere la componente umanistica dall'equazione è tipica di un certo pensiero progressista dove il progresso viene inteso esclusivamente come progresso tecnologico.

Quando invece la storia dell'IA, a partire da Turing e poi da Minsky e altri pionieri che si sono susseguiti è fatta proprio a partire dalla divisione "filosofica" tra i sostenitori dell'intelligenza artificiale "forte" e i sostenitori della teoria dell'intelligenza artificiale "debole".

Dopodiché @jepessen: Nick Cave ha parlato sul suo profilo perché qualcuno gli ha espressamente chiesto cosa ne pensava mostrandogli un testo che si ispirava ai suoi, generato da ChatGPT.

In ogni caso non si può ciecamente credere che l'IA abbia un impatto relegato al solo ambito scientifico, sarebbe abbastanza ingenuo.

[Wolfw00f]

Originariamente inviato da WarDuck

Escludere la componente umanistica dall'equazione è tipica di un certo pensiero progressista dove il progresso viene inteso esclusivamente come progresso tecnologico.

E' l'unica cosa sensata da fare se non vuoi reinventare ciclicamente la ruota, ma capisco che tu dirai sempre il contrario.

Per le cose umane c'è GIA' l'uomo, non devi reinventarlo.
Solo che le cose "umane" NON son solo quelle che piacciono a te (la guerra è umanissima)

Cmq andare avanti a ripetere banalità dando la colpa al progressismo (versione più elegante del dare la colpa al politically correct.....)

[Wolfw00f]

Originariamente inviato da WarDuck

Quando invece la storia dell'IA, a partire da Turing e poi da Minsky e altri pionieri che si sono susseguiti è fatta proprio a partire dalla divisione "filosofica" tra i sostenitori dell'intelligenza artificiale "forte" e u sostenitori della teoria dell'intelligenza artificiale "debole"..

E' appunto la prima cosa che ti dicono ai corsi relativi. Nel senso i primi 10 minuti della prima lezione di qualsiasi corso introduttivo sull'AI.

Ma visto che tu sei quello che fa l'Heidegger della situazione libero di credere che i "cattivi progressisti" siano tecnici scemotti (tipica interpretazione heideggeriana e antiprogressista del modernismo)
Pensate che gli altri non si siano mai posti il problema, quando è una delle prima cose che si affrontano (ma a voi piace credere che siete gli unici a porvelo e gli altri tutti pazzoidi sconsiderati ).

[Wolfw00f]

Originariamente inviato da TorettoMilano

? probabilmente mi sono spiegato male. ipotizziamo non sia mai stato disegnato l'urlo di munch e oggi un IA lo crea per prima non trasmetterà le sensazioni di chi le ha dipinte essendo un'opera creata tramite IA e non tramite sensazioni. praticamente non ci può essere empatia tra l'opera creata da IA e lo spettatore dell'opera indipendentemente dalla qualità eccelsa della stessa

Ti sei spiegato e ti sto dicendo che è il problema della gallina e dell'uovo perchè Munch a sua volta avrà imparato da altri pittori ad esprimersi tramite la pittura, come fa l'AI (non puoi distinguere Munch dalla sua espressione come pittore, non saprebbe farlo manco cui in persona, cioè "extracaratterizzarsi" guardandosi da fuori, si caratterizza con quello che realizza, cioè i quadri che dipinge)

La questione è che usare l'AI per mimare l'uomo o umanizzarla è un'idiozia pericolosa per motivi controintuitivi che ho cercato di spiegare (soprattutto a quelli ingenui che pensano che "umanizzare" qualcosa sia un valore aggiunto e non una fonte di rischio)