Sony IMX800, su Huawei P50 sarà il primo sensore da 1 pollice per smartphone

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/telefo...one_95814.html

I tre flagship Huawei dovrebbero introdurre una grossa innovazione in termini "mobile photography" con il primo sensore di immagini da 1" mai apparso su smartphone

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Opteranium]

mi domando come faranno con la lunghezza focale della lente..

[bonzoxxx]

E' enorme, una sfida ingegneristica mica da ridere..

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da bonzoxxx

E' enorme, una sfida ingegneristica mica da ridere..

Esatto... non so che tipo di lente ci possano mettere davanti ( e che tipo di diaframma ). A meno che non sfornino fuori un megapadellone di terminale!!

[pipperon]

se avesse avuto 3 o 4 megapixel e una lente fissa decente, magari con un diaframma, sarebbe stato finalmente un cellulare in grado di scattare foto

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Esatto... non so che tipo di lente ci possano mettere davanti ( e che tipo di diaframma ). A meno che non sfornino fuori un megapadellone di terminale!!

Padellone o con una mega-gobba dietro.

[acerbo]

interessante

[Zappz]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Padellone o con una mega-gobba dietro.

Si, il problema e' lo spessore. A meno che non si siano inventati un obbiettivo che esce motorizzato come le compatte.

Cmq un sensore da un pollice e' bello grande, se non dico un cazzata e' quasi piu' grande di un aps-c.

Edit. No e' la metà di un aps-c.

[demon77]

Originariamente inviato da Zappz

No e' la metà di un aps-c.

E hai detto niente.. sono dimensioni che si trovano solitamente sulle compatte pro.

Come già molti hanno detto mi unisco al coro.. come fanno a fare un'ottica per un sensore simile che al contempo stia nello spessore di uno smartphone?

[Zappz]

Infatti e' enorme, se riescono a farci una lente un minimo decente diventa un must buy.

[demon77]

Originariamente inviato da Zappz

Infatti e' enorme, se riescono a farci una lente un minimo decente diventa un must buy.

Credo che questa sia la vera ed unica sfida.
Gli spazi sono veramente miseri e l'ottica ha le sue regole.. la vedo dura tirare fuori un vetro che sappia sfruttare a dovere quel sensore e soprattutto non abbia artefatti vari..

[Tedturb0]

poco piu grosso del sensore dell'808 pureview. Gobba necessaria a meno che non si siano inventati qualcosa di veramente innovativo (per la quale potrei rivedere la mia opinione su huawei)

[songohan]

A tutti quelli che si domandano ma come faranno con la lente, ma non esiste l'obiettivo a periscopio? Forse avranno risolto con quello. O forse sto dicendo una cappellata?

[demon77]

Originariamente inviato da songohan

A tutti quelli che si domandano ma come faranni con la lente, ma non esiste l'obiettivo a periscopio? Forse avranno risolto con quello. O forse sto dicendo una cappellata?

cappellata.

Premesso che l'obiettivo periscopico come prestazioni e luminosità è parecchio penalizzante.. ma se usassero questa tecnologia vorrebbe dire avere il sensore PERPENDICOLARE alla superficie del telefono.. quindi peggiornado di parecchio le cose.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da demon77

cappellata.

Premesso che l'obiettivo periscopico come prestazioni e luminosità è parecchio penalizzante.. ma se usassero questa tecnologia vorrebbe dire avere il sensore PERPENDICOLARE alla superficie del telefono.. quindi peggiornado di parecchio le cose.

Esistono gli specchi se il problema fosse la "perpendicolarità".
Il problema rimane la dimensione dell'ottica anche "a periscopio". Mi immagino la vignettatura.
Vedremo quanta distorsione verrà introdotta dall'esigua distanza dal sensore (anche se l'AI oggi fa miracoli anche in quel campo).

In definitiva, è meglio rassegnarsi al fatto che in un telefono dallo spessore di meno di 1cm questo tipo di soluzioni ottiche non sono possibili. Rimangono i mini-sensori, ma come si fa a fare i numeroni aggiungendo ancora più MPixel per l'utonto di turno? (100MPixel is meil che 50! Poi non ha otturatore ma lenti di plastica che risolvono si e no 500LPI)

[pipperon]

Originariamente inviato da Zappz

Si, il problema e' lo spessore. A meno che non si siano inventati un obbiettivo che esce motorizzato come le compatte.

Cmq un sensore da un pollice e' bello grande, se non dico un cazzata e' quasi piu' grande di un aps-c.

Edit. No e' la metà di un aps-c.

vorrei fare un attimo mente locale che se un pollice e'
"il minimo indispensabile"
per fare foto generiche, qualle di famiglia per intenderci, e' altrattanto vero che quando andate a confrontarlo con cose come APSC dovete ricordavi di una cosetta:
quando misurano il sensori in pollici misurano il TELAIO non l'area sensibile.
Questa e' una cosa che deriva dai tempi dei tubi e solo l'unicorno rosa sa perche' e' rimasto.
spero rimanga formaggiata, sull'editor si
comunque i dati sono
altezza larghezza Diagonale Area moltiplicatore focale

Ricordiamoci inoltre che
ad un aumento dei pixel aumenteranno le zone prato (diminuendo drasticamente in alcuni casi densi l'area sensibile, ovvero piu' rumore) e
aumentera' la diafonia (piu' rumore)
Aumentando i pixel dobbiamo aprire di piu' i diaframmi perche altrimenti avremo battimenti (adesso capite che non e' la luminosita' a guidare diaframmi aperti sui celli?) ricordando che f2 su di un cello attuale e' f64 su di una reflex essendo f "relativo" ma la risoluzione e' assoluta come il diametro del foro.



alt larg Diag Area moltiplicatore
Medium 44.0 33.0 55.0 1452 0.7 Pentax 645
Full-frame 24.0 36.0 43.4 864 1.0 pentax K-1
35 Cine 13.7 24.4 28 334 1.4 Red One
APS-C 15.0 22.0 27.3 329 1.5 pentax K3
1.5″ 14.0 18.7 23.4 262 1.9 Canon G1X
4/3 13.5 18.0 22.4 243 2.0 Four-thirds
Nikon CX 8.8 13.2 15.8 116 2.7 Nikon J1/V1
2/3″ 6.6 8.8 11.0 58 4.0 camcorders semipro x3=180mm^2
1/1.7″ 5.6 7.4 9.5 42 4.6 P&S cheap
1/1.8″ 5.3 7.2 8.9 38 4.8 P&S cheap
1/2″ 4.8 6.4 8.0 31 5.4 camcorders (attenzione che alcuni vanno moltiplicati per 3)


Per quanto riguarda la drastica profondita' dll'ottica non e' un grosso problema, non solo 1" e' ancora piccolino, soprattuto con un ottica grandangolare, ma ci sono delle full frame che si mettono nella tasca dei jeans dagli anni 50, vedi olympus xa o rolley 35 (questa collassava di brutto l'ottica), con un sensorino del put cosi' piccolo non e' certo una passeggiata ma ormai con le patacche che vedo appiccicate sui celli non e' un problema, no?

se poi il sensore da 1" lo facessero di un numero di pixel che non servono per impressionare una scimmia drogata la fotografia atterrebbe, forse, anche sui cellulari.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da pipperon

vorrei fare un attimo mente locale che se un pollice e'
"il minimo indispensabile"
per fare foto generiche, qualle di famiglia per intenderci, e' altrattanto vero che quando andate a confrontarlo con cose come APSC dovete ricordavi di una cosetta:
quando misurano il sensori in pollici misurano il TELAIO non l'area sensibile.
Questa e' una cosa che deriva dai tempi dei tubi e solo l'unicorno rosa sa perche' e' rimasto.
spero rimanga formaggiata, sull'editor si
comunque i dati sono
altezza larghezza Diagonale Area moltiplicatore focale

Ricordiamoci inoltre che
ad un aumento dei pixel aumenteranno le zone prato (diminuendo drasticamente in alcuni casi densi l'area sensibile, ovvero piu' rumore) e
aumentera' la diafonia (piu' rumore)
Aumentando i pixel dobbiamo aprire di piu' i diaframmi perche altrimenti avremo battimenti (adesso capite che non e' la luminosita' a guidare diaframmi aperti sui celli?) ricordando che f2 su di un cello attuale e' f64 su di una reflex essendo f "relativo" ma la risoluzione e' assoluta come il diametro del foro.



alt larg Diag Area moltiplicatore
Medium 44.0 33.0 55.0 1452 0.7 Pentax 645
Full-frame 24.0 36.0 43.4 864 1.0 pentax K-1
35 Cine 13.7 24.4 28 334 1.4 Red One
APS-C 15.0 22.0 27.3 329 1.5 pentax K3
1.5″ 14.0 18.7 23.4 262 1.9 Canon G1X
4/3 13.5 18.0 22.4 243 2.0 Four-thirds
Nikon CX 8.8 13.2 15.8 116 2.7 Nikon J1/V1
2/3″ 6.6 8.8 11.0 58 4.0 camcorders semipro x3=180mm^2
1/1.7″ 5.6 7.4 9.5 42 4.6 P&S cheap
1/1.8″ 5.3 7.2 8.9 38 4.8 P&S cheap
1/2″ 4.8 6.4 8.0 31 5.4 camcorders (attenzione che alcuni vanno moltiplicati per 3)


Per quanto riguarda la drastica profondita' dll'ottica non e' un grosso problema, non solo 1" e' ancora piccolino, soprattuto con un ottica grandangolare, ma ci sono delle full frame che si mettono nella tasca dei jeans dagli anni 50, vedi olympus xa o rolley 35 (questa collassava di brutto l'ottica), con un sensorino del put cosi' piccolo non e' certo una passeggiata ma ormai con le patacche che vedo appiccicate sui celli non e' un problema, no?

se poi il sensore da 1" lo facessero di un numero di pixel che non servono per impressionare una scimmia drogata la fotografia atterrebbe, forse, anche sui cellulari.

Ho capito poco della numerologia che hai tentato di descrivere, però F/2 è F/2 per qualsiasi risoluzione/formato (il numero F/ è definito come la lunghezza focale/diametro del foro... la dimensione assoluta non rientra nella formula). E' un numero assoluto (non relativo) che indica quanta luce passa attraverso l'ottica. Un'ottica grande come un telescopio che è F/2 fa passare esattamente la stessa quantità di luce (per area coperta) di una C-Lens aperta a F2.
Per inciso con la stessa sensibilità (pure fosse pellicola) una foto fatta dal telescopio F/2 (se mai lo riuscissi a costruire) e una fatta con la C-lens (o medio formato, 35mm, APC-C, compattina, cellulare) necessiterebbero lo stesso identico tempo di esposizione per avere la stessa esposizione = quantità di luce ricevuta su sensore.
Quindi l'affermazione che una apertura F/2 equivale ad una apertura F/64 su una reflex (suppongo 35mm) è una sciocchezza.

Rimane che le macchine fotografiche tascabili di cui fatto accenno sono più spesse di 7 o 8 mm che è lo spessore degli smartphone moderni, per cui voglio vedere una lente per questi smartphone che non sia un equivalente di 10mm o meno (che sono super grandangoli spinti affetti da enorme distorsione se non adeguatamente corretti da gruppi di lenti molto complesse o addirittura in retro focusing) quanto sporge.

P.S: giusto per fare i conti della serva, 1" = 25.4mm, se un sensore 35mm (full frame) è 43.4mm allora è "solo" 1.7 volte più grande. La lunghezza focale (che determina anche "lo zoom", termine improprio ma che rende l'idea) relativa è proporzionale alla diagonale. Per cui la lente "normale" per eccellenza sul formato 35mm, i classici 50mm, richiederebbero una lunghezza focale di 30mm per questo sensore, con quindi uno spessore che fuoriesce di almeno 2cm anche per uno smartphone bello spesso già di suo.
Vogliamo una lunghezza focale di 35mm (migliore per foro d'ambiente come quelle che di norma si realizzano con il cell)? 20mm su questo sensore. 1cm oltre a (se il sensore lo piazzate a contatto con la cover posteriore senza elettronica dietro). Se contiamo invece i 7mm di normale spessore e il fatto che il sensore non sta di certo spiccicato alla cover posteriore più la meccanica per tenere insieme tutto, direi che 2cm è la proboscide che uscirà dai telefoni che montano questo sensore per una foto a quella lunghezza focale.
Usiamo lenti DO? Eccerto mille euro a lente con lo smartphone che diventa una mattone per il peso: 1cm oltre.
La facciamo facile? Sporgenza limitatissima, grand angoli che usano quasi tutto il sensore (parti esterne tagliate x vignettatura e distorsione) e foto "normali" realizzate tramite zoom digitale. Con buona pace del mille mila MPixel che sono montati.

[demon77]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Esistono gli specchi se il problema fosse la "perpendicolarità".

Per mantenere piatto il sensore allo ra divresti avere addirittura DUE specchi.
Cioè: sensore - specchio 45° - ottiche - secondo specchio 45°.

Inutile dire che una cosa del genere manderebbe a picco le prestazioni rendendo di fatto totalmente inutile un sensore simile.

[pipperon]

Originariamente inviato da demon77

Per mantenere piatto il sensore allo ra divresti avere addirittura DUE specchi.
Cioè: sensore - specchio 45° - ottiche - secondo specchio 45°.

Inutile dire che una cosa del genere manderebbe a picco le prestazioni rendendo di fatto totalmente inutile un sensore simile.

non sono gli specchi il problema, ci sono obbiettivi che hanno 2 specchi e non danno problemi. Anzi

vedi tutti i cata compresi alcuni di razza come il Sigma 600mm f/8 Mirror

Poi che la configurane di un cata abba dei problemi di geometria imputabili ad altro....

Tieni conto che tutti i telescopi attuali ormai fanno uso di specchi, sono meglio di una lente perche e' 1 superficie e non 2.

Poi se si parla di zoom come mi pare di aver capito su un coso cosi' denso risate per tutti.

[demon77]

Originariamente inviato da pipperon

non sono gli specchi il problema, ci sono obbiettivi che hanno 2 specchi e non danno problemi. Anzi

vedi tutti i cata compresi alcuni di razza come il Sigma 600mm f/8 Mirror

Poi che la configurane di un cata abba dei problemi di geometria imputabili ad altro....

Tieni conto che tutti i telescopi attuali ormai fanno uso di specchi, sono meglio di una lente perche e' 1 superficie e non 2.

Poi se si parla di zoom come mi pare di aver capito su un coso cosi' denso risate per tutti.

Si beh un attimo.. "gli specchi non sono un problema" mica tanto.
Gli specchi fanno perdere una massiccia quantità di luminosità.

Ora, possono esserci situazioni tali per cui questa cosa è un problema relativo.. ma se parliamo di uno smartphone o di una fotocamera per uso general purpose la cosa si fa parecchio importante.