Bitcoin XT, l'ombra di uno scisma sulla criptovaluta più famosa

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/web...osa_index.html

Il sistema Bitcoin soffre di un problema di scaling: alcuni dettagli tecnici limitano il suo potenziale di crescita. Il dibattito attorno alla soluzione del problema ha innescato una situazione potenzialmente esplosiva per il futuro della valuta digitale decentralizzata

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[unaBruttaPersona]

https://www.ethereum.org/

https://www.reddit.com/r/ethereum/

[SonyP2P]

Piccola precisazione.
I nodi non sono necessariamente quelli che poi creano i blocchi.
I nodi fanno broadcasting delle transazioni, dei blocchi già creati e controllano che i blocchi siano validi.
I miner sono quelli che invece creano nuovi blocchi.

[HostFat]

Suggerirei di darsi una letta anche a questo:

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1164828.0

I rarely post anything on the forums because I don’t speak English as fluently as I want, but this situation is an extraordinary case, so I think I can’t resist the temptation to write about it in my broken English

What happened with all this Blockstream, BIPs & XT mess is just a solid presentation of Bitcoin’s weakest sides and flaws.

Here are three main problems that I see:

1. Blockstream is a cancer for Bitcoin

Personally, I can’t (or I don’t want to) believe that just $21M, which Blockstream has got from a bunch of investors, will actually ruin Bitcoin as we know it now. The problem is that many people just don’t understand the simplest thing: if someone has invested the money in something, they want to get it back in the future. So one way or another, Blockstream is a commercial company, which wants to benefit from the Lightning Network (or the sidechains).

It is absolutely obvious that the smaller the block size is, the more money Blockstream will make. Let’s theorize for a moment, that BIP100 has been implemented and miners have voted for 1 KB blocks, so 1 block = 1 transaction. That would be the perfect situation for Blockstream, because as they can take fees in the LN, they would be the only entity who is economically motivated to pay a very big fee for creating a clearing transaction in the blockchain. So the entire blockchain from this moment would consist of single clearing transactions.

Now let’s get back to the ground and suppose that we will have 1 MB or 2 MB, or even 10 MB blocks implemented by BIP100, but this size will not rise in the future. Well, now it all depends on how big will Bitcoin grow. If in 2020 we will have 1.000.000 transactions each 10 minutes and the same 1 MB blocks, the calculation is simple and not really different from 1 KB blocks. Let’s suppose that Blockstream will get $0.05 for each transaction on the LN as a fee, so for a million LN-transactions the total fee would be $50.000. Now, if Blockstream will use the blockchain for the clearing transactions, they could use the entire 1 MB (~1.500 transactions) for this purpose. $50.000 / 1.500 transactions = $33 per transaction. So no one will have an incentive to push a transaction for $33 in the blockchain while there will be an option to use a sidechain for $0.05. I understand that these calculations are awfully approximate, but this is the economic model of Blockstream. And this is the end of Bitcoin’s “be your own bank” as we know it know, because Blockstream is a centralized thing, you know: “Sorry, you are banned from the Lightning Network because you haven’t verified your ID”.

And I have another thought about Blockstream I can’t stop think about. How in the world do you think they have convinced the investors (who merely understand technical details of Bitcoin protocol) that sidechains is what is needed for Bitcoin? Right, they said exactly the following: “Bitcoin has a flow: the block size is limited and can’t be increased, because it’s hardcoded. We solve this problem!”. Now it’s not surprising that investors must be puzzled about what’s going on now with all this FUD, because they weren’t told that there were other solutions. And that’s exactly why there is so many censorship on the main Bitcoin boards nowadays: if the investors realize that people don’t want to use sidechains, they will not invest more money. Since the Blockstream team consists of the Core’s developers… It’s that simple.

2. It is not that obvious who decides the future for Bitcoin. Despite the fact that in theory it is the “economic majority” who should decide the future for Bitcoin, miners still can destroy it in the process

Many people theorize that the majority of miners will not do anything stupid (like accepting 1 KB block size limit or raising the 21M bitcoins limit) because “the price will momentarily go down to zero and the miners will lose their money”. Yes, they will. And you will too. Or may be they do something stupid and the price will just slightly go down. The global problem is if for any reason in the world the majority would want to “commit a suicide”, they actually could do it. For example, they could be confused by the greedy guys like Blockstream… Anything. And there is literally nothing anyone could do to stop them.

3. The censorship on top of the fact that many people don’t understand how Bitcoin (and the Bitcoin consensus in particular) works

Well, I was very confused when I got to know that Theymos was banning all the “irrelevant” discussions. I don’t know whether he is paid by Blockstream or he isn’t, but that’s not the problem. The problem is that here in the Russian section there are almost no discussions about the Blockstream problem at all! Everybody just thinks that “Bitcoin XT will ruin Bitcoin, because it is a fork, so the best option is to sit still and have 1 MB blocks”. That’s all. And that’s because all articles here in the Russian section are translated from the western media. So the people who doesn’t speak English just can’t dig into the problem.

And, in my opinion, the problem is not with the Russian section. I believe that there can be a similar problem in the Chinese one. And this problem is a real one, because all top miners are from China.

I don’t know what can I do about it

Well, I believe if XT won’t succeed and Blockstream’s solution will get accepted, I will have only one option: to sell my coins, as it is the only way I can “vote”. That’s sad, but I don’t believe that sidechains are the true Bitcoin.

And as the conclusion, I’d like to say that it’s all about corruption. Well, here we have corrupted Core developers, who develop a commercial project on top of Bitcoin. Bitcoin was invented as a replacement for traditional money to “fix” some economical problems. If you look at the big picture, it would be interesting to think, that at some point in time, fiat money (which were backed by gold) were invented to “fix” some problems too. And in time, some people corrupted the idea of fiat money with the current banking system. My point is that if Bitcoin can be broken by corrupted people, it will inevitably be broken. And my biggest fear it has already happened.

[fraussantin]

io vedo questa nuova moneta come la nuova frontiera per lo scambio illegale di contante.

immagino che dall'evasione , alla criminalità organizzata , ci sia tutta una forbice di utenza interessata all'uso di questa moneta che sostituisce il contante.

un utente onesto con denaro pulito , e non interessato alla speculazione , non vedo perchè debba preferire questa moneta rispetto alla sua moneta locale.

[fraussantin]

Originariamente inviato da enos76

Sarei d'accordo con te, se non fosse che la moneta locale ha i suoi limiti:

• la confidenzialità e la libertà di spendere onestamente è un diritto che non viene sempre rispettato, per esempio quando nel 2010 praticamente tutte le istituzioni finanziarie si sono messe d'accordo per bloccare le donazioni a Wikileaks
  
• le monete locali sono soggette a inflazione a causa dell'aumento della moneta in circolazione, cosa a cui una criptovaluta potrebbe essere immune (salvo perdere completamente di valore non appena smette di essere usata).

Le suddette questioni vengono almeno in parte aggirate dalle criptovalute, per quanto queste ultime non siano ancora abbastanza mature e al momento introducano a loro volta una serie di problemi ancora più gravi.

tralasciando appunto i problemi piu gravi ,( tra i quali il rischio di perdere tutto , visto che come nessuno le controlla nessuno le garantisce)

i pochi vantaggi che si hanno con le criptovalute , svanirebbero un domani col loro largo utilizzo.

perche se gli stati non avranno piu il potere di svalutare il danaro che è una sorta di tassa , ovviamente se ne dovranno inventare un'altra. quindi i vantaggi resterebbero solo che chi evade.

[*]il controllo della moneta locale è praticamente passato dalle mani dei governi a quelle delle multinazionali finanziarie, direttamente (come nel caso della national reserve negli USA) o indirettamente (come nel caso dell'Italia, dipendente dalla BCE e indebitata per il 150% del pil da istituzioni che la ricattano).

i soldi che le banche reinvestono sono quelli che non tieni sul c\c.. infatti ti pungolano a prendere titoli loro intestati sui c\c hanno obbligo di riserve altissime. infatti ti danno lo 0% di interessi

se tutti volessero prelevare il denaro contemporaneamente cmq non sarebbe possibile , e lo ha dimostrato cipro o la grecia. ma neanche per il fatto che i soldi non ci sono , ma piuttosto perche non teli farebbero prelevare gli stati.

immagina invece se domani bucano bitcoin .. ( e prima o poi lo bucheranno) chi ne risponderà?

[fraussantin]

Originariamente inviato da enos76

Gli stessi che ne hanno risposto quando sono stati bucati diversi Bitcoin exchange per centinaia di milioni di dollari: nessuno!

ecco , era inevitabile..

[HostFat]

Originariamente inviato da fraussantin

perche se gli stati non avranno piu il potere di svalutare il danaro che è una sorta di tassa , ovviamente se ne dovranno inventare un'altra. quindi i vantaggi resterebbero solo che chi evade.

Questo è un pro.
Il fatto che chi tiene i Bitcoin possa strapregarsene delle cazzate che fanno gli stati, come svalutare i soldi e il lavoro, è veramente un pro

Originariamente inviato da fraussantin

se tutti volessero prelevare il denaro contemporaneamente cmq non sarebbe possibile , e lo ha dimostrato cipro o la grecia. ma neanche per il fatto che i soldi non ci sono , ma piuttosto perche non teli farebbero prelevare gli stati.

Un altro pro.
Se gli stati bloccano l'uscita dei soldi, chi invece hai i Bitcoin può ancora strapregarsene alla grande.
Può spostare i suoi soldi dove meglio crede, e convertirli nella valuta locale di un qualsiasi paese.
Sono la prima moneta mondiale, slegata da stati e banche

Originariamente inviato da fraussantin

immagina invece se domani bucano bitcoin .. ( e prima o poi lo bucheranno) chi ne risponderà?

Questo è un rischio.

Si consiglia sempre infatti di dividere i propri soldi in più valute/asset.

Da un lato si rischia che lo stato possa portarti via tutto, dall'altro che il network Bitcoin possa avere dei problemi.

Ognuno deve valutare per il tempo che deve usare questi mezzi (o le monete dello stato, o il Bitcoin), quando è disposto a rischiare da una parte e dall'altra.

Potrebbe tenere una percentuale in uno, una percentuale nell'altro.

[HostFat]

Originariamente inviato da enos76

Gli stessi che ne hanno risposto quando sono stati bucati diversi Bitcoin exchange per centinaia di milioni di dollari: nessuno!

Il Bitcoin non è ancora mai stato bucato
Quando svaligiano una banca dell'euro, tu dici che l'euro è fallito?

Hanno bucato degli exchange/banche dove alcuni avevano depositato i loro Bitcoin.

Io ad esempio non avevo nessun Bitcoin depositato su quegli exchange, li avevo sul mio computer, sul mio cellulare, sui miei backup su carta, e non ho perso niente

Se date i vostri soldi agli altri (esempio gli exchange), vuol dire che non sono più vostri.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da HostFat

Il Bitcoin non è ancora mai stato bucato
Quando svaligiano una banca dell'euro, tu dici che l'euro è fallito?

Hanno bucato degli exchange/banche dove alcuni avevano depositato i loro Bitcoin.

Io ad esempio non avevo nessun Bitcoin depositato su quegli exchange, li avevo sul mio computer, sul mio cellulare, sui miei backup su carta, e non ho perso niente

Se date i vostri soldi agli altri (esempio gli exchange), vuol dire che non sono più vostri.

esatto

Il bitcoin è interessante

[fraussantin]

Originariamente inviato da HostFat

Questo è un pro.
Il fatto che chi tiene i Bitcoin possa strapregarsene delle cazzate che fanno gli stati, come svalutare i soldi e il lavoro, è veramente un pro

Un altro pro.
Se gli stati bloccano l'uscita dei soldi, chi invece hai i Bitcoin può ancora strapregarsene alla grande.
Può spostare i suoi soldi dove meglio crede, e convertirli nella valuta locale di un qualsiasi paese.
Sono la prima moneta mondiale, slegata da stati e banche

Questo è un rischio.

Si consiglia sempre infatti di dividere i propri soldi in più valute/asset.

Da un lato si rischia che lo stato possa portarti via tutto, dall'altro che il network Bitcoin possa avere dei problemi.

Ognuno deve valutare per il tempo che deve usare questi mezzi (o le monete dello stato, o il Bitcoin), quando è disposto a rischiare da una parte e dall'altra.

Potrebbe tenere una percentuale in uno, una percentuale nell'altro.

se tutti useranno bitcoin e gli stati non avranno piu potere e moneta , alzeranno le tasse in maniera esponeziale .

Altrimenti lo stato si blocca non pagandi i fornitori , non pagano gli stipendi , chiudono gli ospedali , le farmacie attività correlate , e relativi dipendenti .

Quindi i bitcoin in larga diffusione in realta avvantaggeranno solamente gli evasori , che non pagheranno cmq le tasse( anzi von più facilità) , le quali saranno fatte pagare in quantità maggiore a chi è costretto a pagarle.

Invece io sarei favorevole ad una moneta completamente controllata e con tutto scritto nero su bianco .

Una moneta unica internazionale dove ogni transazione anche internazionale è visibile a tutti gli stati e si sa chi è coinvolto.

Senza contante.

Zero scippi , meno furti , la malavita andrebbe in difficoltà grosse , zero evasione in caso di hacking o clonazione di carte voglio vedere cosa se ne fanno visto che per forza devono accreditarle da qualche parte e saranno controllati. E cmq coperti da assicurazione.

Insomma un sistema supersicuro .

Ma purtroppo in un mondo pieno di stati che appoggiano chi delinque è e sarà solo una fantasia.

[HackaB321]

L'articolo contiene alcune imprecisioni (i nodi non sono i miners, fu Satoshi nel 2010 ad implementare il limite ad 1MB e la mail di qualche giorno fa è sicuramente un falso). Inoltre il tono è un pò troppo catastrofistico.

Prima di tutto, con quasi il 70% del mining a favore di BIP100 è del tutto impossibile che il fork avvenga, visto che la percentuale di nodi a favore della versione XT è del tutto ininfluente.

Secondo, la conferenza di Montreal tra qualche settimana sarà un occasione per raggiungere un compromesso visto che i 5 "committers" della versione in sviluppo si troveranno tutti insieme di persona

Sono d'accordo con Gavin e Mike sul problema di governance in generale: è impossibile che con consenso si intenda una unanimità di tutta la community altrimenti questo significa bloccare sul nascere lo sviluppo e l'impossibilità di arrivare a delle decisioni concrete. A pensar male gli sviluppatori del Core (quasi tutti fondatori di Blockstream e sviluppatori delle Sidechains) stanno ritardando la decisione solo per favorire le tecnologie da loro sviluppate che per quanto promettenti sono ancora di là da venire (mentre blocchi più grandi servono adesso).

Se compromesso deve essere meglio allora la posizione di Garzik più conservativa nei fatti (anche se in teoria potrebbe portare a blocchi di 32 mb in pochi mesi) che presta attenzione anche alle esigenze dei piccoli minatori tramite il veto del 20% oltre che più flessibile visto che è senza un incremento fisso programmato come previsto da BIP101

Dare il potere ai miners di decidere le dimensioni dei blocchi ha poi per me dei vantaggi concreti:

-I minatori adotteranno indirettamente la dimensione migliore per gli utenti (che sono i loro finanziatori) e la migliore per accrescere il valore dei bitcoin (che è il loro guadagno) al di fuori delle decisioni "politiche" che invece influenzano gli sviluppatori. Sarei anche favorevole a togliere il tetto dei 32 mb confidando nella loro capacità di fare la scelta migliore, come accaduto per il rischio del 51% per il quale i minatori hanno dimostrato finora di sapersi autocontrollare scappando dalle pool più grandi ogni volta che tale rischio è divenuto concreto e nonostante, guardando all'uovo oggi e non alla gallina domani, convenisse rimanervi
-Il valore flessibile trimestrale garantisce un adeguamento automatico in base alla diffusione futura di bitcoin laddove un valore fisso rischia di essere sotto o sovradimensionato
-Il voto tramite la blockchain contribuirà alla diffusione di una delle più interessanti applicazioni future di questa incredibile tecnologia (il voto automatico senza possibilità di manomissioni)

Nel mio blog in firma da domani scriverò più in dettaglio sull'argomento

[HostFat]

Penso invece che il BIP100 non vada bene, perchè va ad eliminare la pura concorrenza fra i miner.
Vuol dire che c'è una maggioranza che può decidere che una minoranza non può essere meglio di loro.
Possono decidere infatti che se loro (questa paggioranza), per X motivi non può gestire i blocchi più grandi di Y, allora nessun altro può farlo.
Questo, indirettamente legato poi al volere degli utenti e del network.

Apre quindi spazio a diverse storpiature e va a cambiare radicalmente su come ha funzionato il network fino ad ora.

Non solo, aggiungere un fattore di imprevidibilità che prima non era presente.
Questo è un problema per tutte le attività che le aziende potrebbero lanciare sul network Bitcoin, non è possibile fare previsioni sul lungo termine.

Rimane aperta la possibilità che una grossa quantità di miner vada a calare la dimensione del blocco, impedendo ad altri di fornire un servizio migliore.

Senza contare comunque, che i miner singolarmente sono liberi di limitare le dimensioni del loro blocco (come fanno già ora), anche se il protocollo ipoteticamente non avesse limiti di dimensione.

Un sistema di votazione ripeto, andrebbe ad imporre questi limiti anche ad altri miner.

[fraussantin]

curiosita:

ma i bitcoin messi in circolazione a quale "giacenza " corrispondono?

cioè noi sappiamo che un dollaro corrisponde ad una briciola di oro negli stati uniti , idem per le altre monete, ma questa non avendo una sede centrale , su cosa si basano?

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da fraussantin

curiosita:

ma i bitcoin messi in circolazione a quale "giacenza " corrispondono?

cioè noi sappiamo che un dollaro corrisponde ad una briciola di oro negli stati uniti , idem per le altre monete, ma questa non avendo una sede centrale , su cosa si basano?

Il dollaro è svincolato d'alloro già da molti decenni...

[fraussantin]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Il dollaro è svincolato d'alloro già da molti decenni...

Mi ma in sostanza vosa è che da valore ai bitcoin .

Cosa mi impedisce al creatoee di bitcoin di crearsene quanti ne vuole senza farli svalutare?

[HostFat]

Originariamente inviato da fraussantin

Mi ma in sostanza vosa è che da valore ai bitcoin .

Cosa mi impedisce al creatoee di bitcoin di crearsene quanti ne vuole senza farli svalutare?

Non può crearsene quanti ne vuole.
Creare Bitcoin ha un alto costo energetico.
Non può impedire che si svalutino, e nemmeno impedire che aumentino di valore.

https://www.youtube.com/watch?v=kpxBSohNr5Y

Il risultato del valore del Bitcoin, come per la maggior parte o quasi tutte le cose, è il risultato della domanda e dell'offerta.

C'è chi vuole procurarsene per farne un uso X, c'è chi vuole liberarsene per avere in cambio qualcos'altro.

Vale la stessa cosa anche per l'oro.

[fraussantin]

Originariamente inviato da HostFat

Non può crearsene quanti ne vuole.
Creare Bitcoin ha un alto costo energetico.
Non può impedire che si svalutino, e nemmeno impedire che aumentino di valore.

https://www.youtube.com/watch?v=kpxBSohNr5Y

Il risultato del valore del Bitcoin, come per la maggior parte o quasi tutte le cose, è il risultato della domanda e dell'offerta.

C'è chi vuole procurarsene per farne un uso X, c'è chi vuole liberarsene per avere in cambio qualcos'altro.

Vale la stessa cosa anche per l'oro.

che il valore dei bitcoin sia la domanda e l'offerta , è chiaro, ma chi li ha creati i bitcoin da cosa li ha creati , petrolio oro , titoli di stato , valute ecc?

perche' se sono stati creati dal nulla l'ideatore adesso sta alle maldive a nuotare nei soldi... perche in sostanza avrebbe dato valore a carta straccia( digitale),

[HostFat]

Guarda che il valore delle cose è una cosa che la da l'uomo, anche l'oro ha valore solo perchè c'è l'uomo a darlo.
Ha valore poi, per quegli uomini che hanno deciso di dargli valore.
Non c'è scritto nel nostro DNA che l'oro ha valore.

I Bitcoin creati dal creatore del protocollo, sono tutt'ora fermi, non si sono mossi dalla posizione in cui sono stati creati da lui all'inizio dal 2009 al 2010 quando è sparito.

Potrebbe anche essere morto.

Quel video che ho messo, guardarlo se vuoi capire meglio.

[fraussantin]

Adesso sono a lavoro ...
Stasera lo guardo


Cmq se ha creato tutti quei bitcoin senza garanzia materiale , li ha venduti e si è intascato i soldi veri , ci credo che è sparito...