Adobe confessa: una delle immagini della dimostrazione del plugin antimosso era falsa

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...lsa_39064.html

In un post sul blog di Photoshop Adobe svela che una delle immagini utilizzate per la presentazione della tecnologia anti-mosso era stata sfocata ad arte

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Okiya]

Lo avevano già capito tutti..... ormai.


Pessima dimostrazione...

[demon77]

!!!
Ma non ho parole!!!

Ma che figura di M...

[TheDarkMelon]

VERGOGNA ADOBE!!!

[LUVІ]

Epic fail.
Comunque, dai, non si può sempre sperare nei miracoli... e dai.... se manca proprio l'informazione, in una immagine, non puoi ricostruirla.
E poi.. abbiamo già VR negli obiettivi, antishake sui sensori.... sensibilità oltre i 200 KISO... ma cosa bisogna fare per fare una foto mossa oggigiorno?!?!?!?!

LuVi

[randy88]

Eccoci alla ovvia e inevitabile figura di merda.

Immagino che il capo marketing sarà ringraziato

[quiete]

se ne stavano zitti e tutto rimaneva vago...

[Bricky]

Almeno l'hanno detto apertamente... certo una figura di m.... non indifferente

[pierr]

Ma avete letto l'articolo?

[tommy781]

esattamente come sostiene adobe il risultato non cambia, l'immagine è stata processata dal software ma invece di usare un mosso vero ne hanno simulato uno...e allora? la maggior parte delle presentazioni è falsa, ho visto personalmente anche "simulazioni" si programmi che in realtà erano dei filmati e la gente che guardava (e poi comprava) tali programmi credeva veramente che tutto fosse in tempo reale. non vedo lo scandalo, come dice adobe il tutto è prassi comune alle presentazioni per evitare sostanzialmente blocchi di sistema o problematiche non legate al software ma che ad esso verrebbero addebitate.

[Edgar83]

Originariamente inviato da pierr

Ma avete letto l'articolo?

Quoto alla grande!

[kralin]

ma ci vuole davvero tanto ad aggiungere nei metadati dell'immagine la traiettora registrata da giroscopi e accelerometri dei telefoni cellulari?

[Pozhar]

[Floris]

Alla fine questa mossa non pregiudica l'attendibilità dei risultati in quanto non credo il software possa trarre grande vantaggio dall'operare su una sfocatura artificiale (IMHO...potrei sbagliarmi di molto!).
Come sempre però non mi piace l'atteggiamento che vede i consumatori come persone da raggirare in modi più o meno gravi (lieve questa volta!).
Le cose andrebbero dette da subito, altrimenti se scoperte in un secondi momento danno sempre l'impressione di voler nascondere qualcosa. Non credo avrebbe suscitato grande clamore rivelare da subito la natura di quella sfocatura.

[Chelidon]

Invece pregiudica eccome! In un caso del genere con molte variabili in gioco, e in cui si afferma che addirittura in maniera altisonante che il software è capace di stimarle equivale a barare. Non erano obbligati a far vedere il processo "in fieri" se si sentivamo limitati dal tempo, bastava un originale reale e il risultato ottenuto, purché affermassero la replicabilità ma ovviamente le presentazioni sono marketing e nulla di scientifico.. E il loro risultato di far parlare e avere pubblicità lo ottengono anche con la fuffa e prendendo per i fondelli..
L'algoritmo trae vantaggio eccome da una situazione ideale piuttosto che reale, già solo per il fatto che nel primo caso ha un modello perfetto e conosce già le variabili. Già una sfocatura non è mai gaussiana (e la si recupera con modelli approssimati perciò), figuriamoci il mosso in cui non è detto che il movimento segua una direzione netta e definita per non parlare dell'uniformità. Questo senza prendere in considerazione che come minimo, vista l'affidabilità quello potrebbe pure essere un concept, quindi prego di acclamare il miracolo!

[RR2]

Originariamente inviato da tommy781

... ne hanno simulato uno...e allora? la maggior parte delle presentazioni è falsa...non vedo lo scandalo, come dice adobe il tutto è prassi comune alle presentazioni per evitare sostanzialmente blocchi di sistema...

E allora??? Se non cambia nulla perchè utilizzare un mosso finto? Prendi un vero mosso e mi fai vedere il prima e il dopo, già fatto, così eviti i blocchi al software dati dall'umidità sfavorevole
Ci si dovrebbe scandalizzare eccome, si dovrebbe esser stufi di esser presi per i fondelli, di presentazioni che promettono 100 e poi la realtà e 50. Se si ragiona col "così fan tutti" allora domani io dico che ho un cellulare che proietta ologrammi e permette il teletrasporto, tu mica ti scandalizzi vero?
Piano piano spostano sempre più in altro il livello di "sfottibilità" dell'utente e ci dovrebbe andar bene? Contenti voi...

[fbrbartoli]

raga,
non so se avete notato, ma almeno la metà buona dei bauscia (rif. originario: saccenti e non milanesi, anche perchè mi riferisco ai bauscia interregionali) che commentano il forum si limitano a leggere giusto il titolo (sono qui, spesso su gamemag ma soprattutto ovunque...).

[the_joe]

Se le prime due immagini processate durante la dimostrazione erano esempi 'reali', ossia con mosso causato dal movimento della fotocamera per la mano poco ferma del fotografo, l'ultima immagine, quella con Kevin Lynch al microfono, era una simulazione sfocata ad arte per mostrare le potenzialità del software.

A quanto pare 2 immagini erano "reali" e 1 era un mosso procurato ad oc per dimostrare le potenzialità (quindi teoria pura) del software.

Se voi ci vedete del marcio tanto da gridare allo scandalo.....

Secondo me è lecito usare una sfocatura "ideale" per poter far vedere come può essere un risultato ottimale, anche se poi quelli reali sono diversi, ma pare che ne abbiano fatti 2 di reali, quindi niente di scandaloso IMHO.

[gnpb]

Ma che bisogno avevano di falsificare un mosso? Basta come esempio quello della plaza.png, il software ha lavorato così bene che ha ricostruito il difetto di purple fringe in alto a sx
Per me è quella la falsa...

[Raghnar-The coWolf-]

Se questo rimane uno scatto reale
http://i.imgur.com/qha1n.jpg

Sticazzi comunque.
uppo joe.